TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbama se delno ugodi in se izpodbijana sodba :

* delno razveljavi v 2. odstavku izreka sodbe glede odločitve o tožbenem zahtevku iz naslova razlike v plači in v 3. odstavku izreka sodbe glede odločitve o stroških postopka ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje,

* delno spremeni v 2. odstavku izreka sodbe tako, da zakonske zamudne obresti od prisojenih zneskov iz naslova dodatka za minulo delo iz 1. odstavka izreka sodbe tečejo od 1.4.2002 dalje do plačila oz. dokler vsota zakonskih zamudnih obresti ne doseže glavnice.

V preostalem delu se pritožbi zavrneta in se v nespremenjenem in nerazveljavljenem delu (1. odstavek ter del 2. odstavka izreka sodbe glede odločitve o tožbenem zahtevku za plačilo odškodnine za neizkoriščen letni dopust) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

 

Četudi prej veljavni ZDR ni vseboval tako jasne določbe kot jo vsebuje novi ZDR v 4. odstavku 15. člena, da če niso v pisni obliki izražene vse sestavine pogodbe o zaposlitvi, to ne vpliva na obstoj in veljavnost pogodbe o zaposlitvi, ustni dogovor o plači iz leta 2000 ni ničen. Takšen dogovor ni ničen niti iz razloga, ker sta stranki z ustnim dogovorom za plačilo na uro le v neto znesku, ne da bi upoštevali obveznost plačila prispevkov in davkov, kršili predpise s področja obračunavanja in izplačevanja plač. Sploh pa delavcu ni mogoče pripisati odgovornosti za sklenitev takšnega dogovora in za posledice sklenitve dogovora o neporavnavanju davkov in prispevkov.

Zahtevek za plačilo odškodnine iz naslova neizkoriščenega dopusta ni neutemeljen zato, ker je tožniku delovno razmerje pri toženi stranki prenehalo po njegovi krivdi, ampak zato, ker tožnik ni niti zatrjeval, kaj šele dokazal, da je v času trajanja delovnega razmerja na toženo stranko naslovil zahtevo za koriščenje letnega dopusta in da mu tožena stranka izrabe letnega dopusta ni omogočila.