TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob odločanju o pritožbah zagovornikov obdolženega A. A. se izpodbijana sodba pod točko II spremeni po uradni dolžnosti tako,

da se obdolženi A. A., sin ... in ..., rojene ..., rojen ... v ..., EMŠO ...., s stalnim bivališčem ...,

iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

oprosti obtožbe,

da je zato, da bi preprečil plačilo upnika, med prisilno izvršbo odtujil del svojega premoženja in s tem upnika oškodoval, s tem, ko je dne 8. 6. 2017, kot zakoniti zastopnik družbe B. d.o.o., s sedežem na naslovu ..., na navedenem naslovu, med izvršilnim postopkom po sklepu o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 43250/2011 z dne 5. 4. 2011, tekom postopka razpisane prve javne dražbe za prodajo zarubljene prikolice za prevoz konj znamke Worman, tip ..., št. šasije ..., navedeno prikolico odstranil s sedeža družbe B. d.o.o. ter jo dal odpeljati svojemu bratu C. C. ter tako onemogočil za dne 8. 6. 2017 razpisano prvo javno dražbo in s tem (delno) poplačilo dolga upniku Č. Č.,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje oškodovanja tujih pravic po drugem odstavku 223. člena Kazenskega zakonika.

Oškodovanec Č. Č. se s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku, potrebni izdatki obdolženca in potrebni izdatki ter nagrada zagovornika v tem delu bremenijo proračun.

II. Pritožbam zagovornikov obeh obdolžencev se ugodi in se izpodbijana sodba glede dejanja pod točko I razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

Očitano izvršitveno ravnanje odtujitve premoženja je v konkretnem delu opisa opredeljeno z navedbo, da je obdolženi zarubljeno prikolico za prevoz konj znamke Worman odstranil s sedeža družbe B. d. o. o. ter jo da odpeljati svojemu bratu C. C.

Ker odtujitev pomeni prenos lastništva, kar storilec doseže na primer s prodajo ali darilom, je ugotoviti, da očitano ravnanje obdolženca ne predstavlja ustrezne konkretizacije tega zakonskega znaka, saj iz opisa ne izhaja, da bi obdolženi na brata prenesel lastništvo sporne prikolice.