TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi zagovornika obtoženega B. B. se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog državne tožilke za podaljšanje začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi z dne 23. 11. 2017 zoper obtoženega B. B., tako, da se odredi:

1. A. d.o.o. (prej AX d. o. o.), da odreče izplačilo, prenos, odtujitev ali obremenitev 59.155,4215 enot premoženja (VEP), ki jih ima B. B., roj. ..., državljan Republike Slovenije, imetniku ali komur koli drugemu po njegovem nalogu ali pooblastilu, vložene v sklad A. O. (prej 38.511 enot premoženja VEP sklada AX – skladi obvezniški);

2. A. d.o.o. (prej AX d.o.o.), da odreče izplačilo, prenos, odtujitev ali obremenitev 9.890,3147 enot premoženja (VEP), ki jih ima B. B., roj...., državljan Republike Slovenije, imetniku ali komur koli drugemu po njegovem nalogu ali pooblastilu, vložene v sklad A. M. (prej 2.171 enot premoženja VEP sklada AX – skladi denarni euro);

3. C., d.o.o., da odreče izplačilo, prenos, odtujitev ali obremenitev 39.724 enot premoženja (VEP) podsklada, ki jih ima B. B., roj. ... , državljan Republike Slovenije, imetniku ali komur koli drugemu po njegovem nalogu ali pooblastilu, vložene v sklad C.. – podjetniške obveznice;

4. D., d.d., da odreče izplačilo, prenos, odtujitev ali obremenitev 1.243,76 enot premoženja (VEP) podsklada, ki jih ima B. B., državljan Republike Slovenije, imetniku ali komur koli drugemu po njegovem nalogu ali pooblastilu, vložene v sklad E. (prej 134 enot premoženja VEP sklada EX), skupaj do višine 828.150,59 EUR,

zavrne

in se začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi zoper obtoženega B. B.

odpravi.

Če sodišče obdolžencu ali drugemu prejemniku koristi odvzame t. i. nadomestno premoženje, mora v izreku sodne odločbe, poleg višine odvzete premoženjske koristi opredeliti tudi vrsto in obseg premoženja, ki je predmet odvzema. Tako oblikovana odločba o odvzemu pridobljene premoženjske koristi z odvzemom nadomestnega premoženja in obrazložitev takšne presoje sta nujni, ne le iz razloga, ker sodišče s tem načinom odvzema občutno poseže v obdolženčevo (ali prejemnikovo) ustavno pravico do zasebne lastnine (33. člen Ustave RS), temveč predvsem zaradi njegove ustavne pravice do pravnega sredstva (25. člen Ustave RS), ki pa je lahko učinkovita le, če je obdolženec (ali prejemnik koristi) določno seznanjen s podatki, koliko znaša odvzeta premoženjska korist, katero nadomestno premoženje mu je bilo odvzeto in v kolikšnem obsegu ter z razlogi sodišča za sprejem takšne odločitve.

Sodišče prve stopnje pridobljene premoženjske koristi obtožencu ni odvzelo z odvzemom njegovega premoženja, ki je predmet začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi. Posledično za vzdrževanje ukrepa začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi na tem premoženju ni več podlage.