TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi tožeče stranke se delno ugodi in se izpodbijana sodba v zavrnilnem delu točke VII izreka delno spremeni, tako da se celotna točka VII glasi:

"Druga tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačevati mesečno rento od 6. 7. 2010 dalje, do vsakega 5. dne v tekočem mesecu za pretekli mesec, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer:

- znesek 90,00 EUR za oktober 2012 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 11. 2012 dalje do plačila,

- znesek 90,00 EUR za november 2012 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 12. 2012 dalje do plačila,

- znesek 90,00 EUR za december 2012 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2013 dalje do plačila,

- znesek 27,98 EUR za januar 2013 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 2. 2013 dalje do plačila,

- znesek 27,98 EUR za februar 2013 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 3. 2013 dalje do plačila,

- znesek 27,98 EUR za marec 2013 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 4. 2013 dalje do plačila,

- znesek 27,98 EUR za april 2013 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 5. 2013 dalje do plačila,

- znesek 27,98 EUR za maj 2013 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 6. 2013 dalje do plačila,

- znesek 27,98 EUR za junij 2013 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. 2013 dalje do plačila,

- znesek 27,98 EUR za avgust 2013 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 9. 2013 dalje do plačila,

- znesek 27,98 EUR za september 2013 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 10. 2013 dalje do plačila,

- znesek 27,98 EUR za oktober 2013 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 11. 2013 dalje do plačila

- znesek 27,98 EUR za november 2013 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 12. 2013 dalje do plačila,

- znesek 27,98 EUR za december 2013 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2014 dalje do plačila,

- znesek 27,98 EUR za januar 2014 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 2. 2014 dalje do plačila,

- znesek 27,98 EUR za februar 2014 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 3. 2014 dalje do plačila,

- znesek 27,98 EUR za marec 2014 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 4. 2014 dalje do plačila,

- znesek 90,00 EUR za april 2014 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 5. 2014 dalje do plačila,

- znesek 90,00 EUR za maj 2014 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 6. 2014 dalje do plačila,

- znesek 90,00 EUR za junij 2014 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. 2014 dalje do plačila,

v bodoče dospelo mesečno rento v znesku 90,00 EUR pa do vsakega 5. dne v mesecu za nazaj, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila.

Višji tožbeni zahtevek se zavrne."

II. V ostalem se pritožba tožeče stranke in v celoti pritožba druge tožene stranke zavrneta ter se v nespremenjenem delu potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožeča stranka in druga tožena stranka krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Tožnik se je poškodoval v delovni nezgodi pri drugi toženi stranki (uporabniku). Delovna nezgoda se je zgodila pri prevozu blaga iz hladilnice do nakladalnega mesta, ko je tožnik z viličarjem prevažal blago na dveh lesenih paletah, pri tem pa je nenadoma na mokrih in spolzkih tleh viličar zaneslo in se je zgornja paleta nagnila. Ko je tožnik želel preprečiti zdrs palete z naloženim blagom, se je zgornja paleta premaknila in je tovor padel nanj. Tožnikovi odškodninski zahtevki so izključeni iz zavarovanja na podlagi določb splošnih pogojev, ker gre v konkretnem primeru za škodo, ki je nastala v zvezi z uporabo ali posestjo vozila na motorni pogon – samovoznega delovnega stroja. Ročni električni viličar je samovozni delovni stroj, ki se premika s pomočjo električnega pogona. Do padca tovora je prišlo med običajno uporabo viličarja (prevoz tovora z viličarjem na drugo mesto), pri čemer je najprej prišlo do premikanja (zdrsa) tovora, kasneje pa, ko je tožnik skušal tovor s telesom zadržati oziroma popraviti paleto, še do padca tovora. Zato tretja tožena stranka (zavarovalnica) tožniku iz tega naslova ne odgovarja za škodo, povzročeno s samovoznim delovnim strojem - viličarjem, in je odškodninski zahtevek zoper njo sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo kot neutemeljen.

Druga tožena stranka prevoza tovora z viličarjem ni organizirala tako, da bi bilo tožniku zagotovljeno varno delo. Položaj, v kakršnem se je tožnik ob zdrsu zgornje palete znašel, ko je skušal zadržati padec tovora, je impulzivna reakcija tožnika, zato v danih okoliščinah ni mogoče govoriti o njegovi nepazljivosti ali soodgovornosti za nastanek nezgode in za njene posledice.