na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VDS sodba Pdp 400/2004 - izredna odpoved - neopravičen izostanek - krivdna odgovornost - zagovor
SODIŠČE
Višje delovno in socialno sodišče
ODDELEK (*)
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
DATUM ODLOČBE (*)
24.11.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VDS sodba Pdp 400/2004
INTERNA OZNAKA (*)
VDS03370
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
izredna odpoved - neopravičen izostanek - krivdna odgovornost - zagovor
PODROČJE VSRS
DELOVNO PRAVO
IZREK
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.
Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
1. Podana izredna odpoved PZ ni zakonita, saj delodajalec delavcu
pred odpovedjo ni omogočil zagovora skladno s 2. odstavkom 83.
člena ZDR, pri čemer niso bile podane okoliščine, v katerih bi
bilo od delodajalca neupravičeno pričakovati, da delavcu zagovor
omogoči, niti delavec zagovora ni izrecno odklonil oz. se
neopravičeno neodzval vabilu.
2. Čeprav je tožnik neopravičeno izostal z dela dva dni, tako
ravnanje ne more imeti za posledico odpoved PZ po 2. alinei 1.
odstavka 111. člena ZDR, saj tožniku v zvezi z izostankom ni
mogoče očitati krivde v obliki naklepa ali hude malomarnosti.
Čeprav je tožnik vedel, da dopusta nima odobrenega, je z dela
vseeno izostal zato, ker je vsa prejšnja leta (29 let) dopust
izrabil v mesecu juliju in je lahkomiselno mislil, da tudi to
leto v juliju lahko izkoristi letni dopust.
pred odpovedjo ni omogočil zagovora skladno s 2. odstavkom 83.
člena ZDR, pri čemer niso bile podane okoliščine, v katerih bi
bilo od delodajalca neupravičeno pričakovati, da delavcu zagovor
omogoči, niti delavec zagovora ni izrecno odklonil oz. se
neopravičeno neodzval vabilu.
2. Čeprav je tožnik neopravičeno izostal z dela dva dni, tako
ravnanje ne more imeti za posledico odpoved PZ po 2. alinei 1.
odstavka 111. člena ZDR, saj tožniku v zvezi z izostankom ni
mogoče očitati krivde v obliki naklepa ali hude malomarnosti.
Čeprav je tožnik vedel, da dopusta nima odobrenega, je z dela
vseeno izostal zato, ker je vsa prejšnja leta (29 let) dopust
izrabil v mesecu juliju in je lahkomiselno mislil, da tudi to
leto v juliju lahko izkoristi letni dopust.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.