TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba ter izpodbijani del sklepa o stroških postopka delno spremenita tako, da se glasita:

„1. Ugotovi se nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz razloga nesposobnosti z dne 27. 8. 2010.

2. Ugotovi se, da tožniku delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo 3. 10. 2010 in je trajalo do 21. 10. 2010.

3. Tožena stranka je dolžna tožniku vzpostaviti delovno razmerje od 3. 10. 2010 do 21. 10. 2010, mu obračunati bruto plačo za obdobje od vključno 3. 10. 2010 do vključno 21. 10. 2010 v znesku 572,72 EUR, od nje odvesti z zakonom določene prispevke in akontacijo dohodnine, ter mu nakazati pripadajoči znesek neto plače in zakonske zamudne obresti od neto zneska plače od 11. 11. 2010 dalje do plačila ter tožnika od 3. 10. 2010 do 21. 10. 2010 prijaviti v matično evidenco pri ZPIZ, vse v roku 8 dni pod izvršbo.

4. Kar zahteva tožnik več (to je zahtevek za vrnitev na delo ter priznanje obstoja delovnega razmerja z vsemi pravicami vključno z obračunom in plačilom nadomestila plače z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter prijavo v zavarovanja od 22. 10. 2010 dalje ter zahtevek za plačilo regresa za letni dopust za leto 2011), se zavrne.

5. Tožena stranka je dolžna tožniku povrniti stroške postopka v višini 12,80 EUR, plačniku brezplačne pravne pomoči za tožnika Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani pa nakazati znesek 1.202,30 EUR na račun št. ..., sklic na številko ..., v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izteka roka za plačilo do plačila, pod izvršbo.“

V preostalem se pritožba zavrne in se potrdita nespremenjeni del sodbe ter sklep o zavrženju tožbe.

Tožena stranka je dolžna tožniku povrniti pritožbene stroške v višini 444,48 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izteka roka za plačilo do plačila, pod izvršbo.

Ob nastopu dela pri toženi stranki je tožnik opravil predhodni preventivni zdravstveni pregled, iz izdanega zdravniškega spričevala izhaja, da tožnik izpolnjuje zdravstvene pogoje za eno leto. Zato je tožena stranka ravnala pravilno, ko je tožnika po poteku enega leta napotila na usmerjeni obdobni in drugi usmerjeni preventivni zdravstveni pregled, na podlagi katerega je specialist medicine dela, prometa in športa podal mnenje, da tožnik začasno ne izpolnjuje posebnih zdravstvenih zahtev za delovno mesto prodajalec na terenu/svetovalec za higieno. Na podlagi te ugotovitve tožena stranka ni imela podlage za ugotavljanje nesposobnosti za delo v smislu 2. alinee prvega odstavka 88. člena ZDR. Skladno s to določbo ZDR je razlog nesposobnosti med drugim opredeljen kot neizpolnjevanje pogojev za opravljanje dela, določenih z zakoni in izvršilnimi predpisi, izdanimi na podlagi zakona. Med takšne pogoje pa ni mogoče šteti posebnih zdravstvenih pogojev za opravljanje dela na delovnem mestu po pogodbi o zaposlitvi. V kolikor delavec ne izpolnjuje zdravstvenih pogojev začasno, se ugotavlja upravičenost bolniškega staleža v okviru predpisov s področja zdravstvenega zavarovanja, v kolikor pa delavec zdravstvenih pogojev ne izpolnjuje trajno, pa se ugotavlja invalidnost. Zato delodajalec ne more za delavca, ki nima zdravstvene zmožnosti, kot tožnik, ugotavljati razloga nesposobnosti in mu iz tega razloga podati redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi. Takšna odpoved ni zakonita.