TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi zagovornika obdolžene A. A. se ugodi in se izpodbijani sklep v točki I izreka spremeni tako, da se doda sedma alineja, ki se glasi:

"- del besedila prepisa zvočnega posnetka z zaslišanja Okrožnega sodišča na Ptuju I Kpr 4690/2023 z dne 19. 9. 2023, in sicer besedilo na strani 46, v drugem odstavku za besedami "Prej smo imeli" do besed v petem odstavku "se opredeliti" (hrbtna stran l. št. 189), ter besedilo na strani 55, v tretjem odstavku za besedami "Pa bom še vas soočil" do besed v osmem odstavku "ne morem trditi, ne" (l. št. 194)."

II. Pritožbi zagovornikov obdolženih B. B. in C. C. se zavrneta kot neutemeljeni.

V skladu z ustaljeno sodno prakso obdolženec v lastni zadevi nikoli ne more biti priča, saj gre za kolizijo pravic oziroma dolžnosti dveh procesnopravnih položajev, ki sta si med seboj bistveno različna in posledično nezdružljiva.

Pravnega pouka obdolžencu o pravici do molka oziroma privilegija zoper samoobtožbo ne more nadomestiti pravni pouk priči po 238. členu v zvezi z drugim odstavkom 240. členom ZKP.

Dosledna ekskluzijska sankcija zajema tudi dolžnost "čiščenja spisa", saj izločitev reprodukcij vsebine izjave osumljenca oziroma obdolženca, preden je ta bil ustrezno poučen, varuje temeljni cilj ekskluzije, da se sodnik, ki bo sodil v zadevi, z nedovoljenimi dokazi nikoli ne seznani, s čimer se hkrati preprečuje nevarnost, da si sodnik na podlagi neizločenih vsebin ustvari mnenje (psihološka okuženost sodnika).