TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi zagovornika obdolženega S.S.se ugodi in sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se obdolženega S. S. iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

oprosti obtožbe,

da je v času od 8. 9. 2009 do 27. 2. 2013 v Mariboru pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri izvajanju pogodbe preslepil drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je za stranko nastala premoženjska škoda, dejanje pa je storil na ta način, da je na podlagi pogodbe št. 75 o vodenju poslovnih knjig samostojnega podjetnika P. posredništvo pri prodaji in gostinstvo, S.S. s.p., ki jo je 1. 10. 2008 sklenil z direktorico družbe M. d.o.o., M.K., s katero se je zavezal k plačilu računov za opravljene storitve v roku 8 dni od vsakokratne izstavitve računa, koristil računovodske storitve družbe M. d.o.o., kar je sprva plačeval, zatem pa je z obljubami, da bo tudi nadalje izdane račune plačal, direktorico M. K. preslepil, da je še naprej opravljala računovodske storitve, za kar so bili izdani računi

Navedba, da je račune sprva plačeval, nato pa kljub pravilno izpolnjenim obveznostim računov, ki jih ni zavrnil, ni plačal, kljub temu, da je ob zapadlosti prvega računa imel dovolj sredstev za plačilo, ne predstavlja konkretizacije, na kakšen način naj bi obdolženec oškodovanca preslepil. Preslepitvenega namena pa ne konkretizirajo niti nadaljnje trditve v opisu, da je kasneje (29. 8. 2011) podpisal stanje odprtih postavk in je na pozive direktorice oškodovane družbe plačilo še naprej obljubljal (nazadnje 27. 2. 2013) in da se kasneje na klice in opomine več ni odzival ter iz zaposlitve pridobljenih sredstev ni namenil niti za delno poplačilo dolga, temveč gre le za opis okoliščin, nastalih po tem, ko se pogodba ni več izvajala, ne pa pri izvajanju pogodbe, na podlagi katere so bili računi izdani in niso bili plačani, kot se mu očita, torej v obdobju od 8. 9. 2009 do 12. 4. 2010.