TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba spremeni:

- v I. točki izreka v obrestnem delu tako, da zakonske zamudne obresti od zneska 7.213,00 EUR tečejo od 17. 7. 2019 dalje do dne plačila, v presežku pa se obrestni del zahtevka (za zakonske zamudne obresti, ki tečejo od zneska 7.213,00 EUR od 2. 11. 2018 do 16. 7. 2019) zavrne,

- v III. točki izreka tako, da se znesek 2.563,99 EUR nadomesti z zneskom 2.355,94 EUR.

II. Pritožba se sicer zavrne in se izpodbijana sodba v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi.

III. Toženka mora v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti tožnikoma njune stroške odgovora na pritožbo v višini 373,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Popolnost, jasnost in skladnost izvedenskega mnenja torej ni odvisna od tega, ali izvedensko mnenje odgovarja na pripombe strank, pač pa zgolj od vsebine odgovorov na s strani sodišča postavljena vprašanja. Pravica do izjave iz 5. člena ZPP stranki res daje pravico, da se med postopkom opredeli do že izvedenih dokazov, kar na drugi strani sodišču nalaga, da se do strankinih pripomb opredeli, vendar je sodišče tisto, ki mora pretehtati, ali so podane pripombe tehtne in to tudi obrazložiti. Če tega ne stori, gre za poseg v strankino pravico do izjave (procesna kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP), ki pa jo mora stranka v pritožbi uveljavljati določno in konkretizirano, ker ta ne spada v okvir pritožbenega preizkusa po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).