na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL Sodba I Cp 1134/2018 - ničnost pogodbe - neveljavna pogodba - zastava nepremičnine - posojilna pogodba - poslovna sposobnost - sposobnost razsojanja v trenutku sklenitve ...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
12.12.2018
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba I Cp 1134/2018
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00071368
SENAT, SODNIK
Barbka Močivnik Škedelj (preds.), mag. Gordana Ristin (poroč.), Suzana Ivanič Lovrin
INSTITUT VSRS
ničnost pogodbe - neveljavna pogodba - zastava nepremičnine - posojilna pogodba - poslovna sposobnost - sposobnost razsojanja v trenutku sklenitve pogodbe - sposobnost razumeti posledice svojih dejanj - pogoji za veljavnost pogodbe - varstvo potrošnikov - delo na črno
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO - VARSTVO POTROŠNIKOV
IZREK
I. Pritožba tožene stranke se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje (točka I. In II.).
II. Pritožbi tožeče stranke proti odločitvi o stroških se delno ugodi in se sodba spremeni tako, da se odločitev o stroških pod III. izreka pravilno glasi tako, da se znesek 2.307,40 EUR nadomesti z zneskom 2.288,64 EUR in pod IV. izreka tako, da se znesek 4,92 EUR nadomesti z zneskom 480,90 EUR. V preostalem delu se pritožba tožnice glede stroškov zavrne.
III. Tožena stranka mora plačati stroške pritožbenega postopka 99,95 EUR namesto tožnici na račun proračuna RS v roku 15 dni in v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila.
II. Pritožbi tožeče stranke proti odločitvi o stroških se delno ugodi in se sodba spremeni tako, da se odločitev o stroških pod III. izreka pravilno glasi tako, da se znesek 2.307,40 EUR nadomesti z zneskom 2.288,64 EUR in pod IV. izreka tako, da se znesek 4,92 EUR nadomesti z zneskom 480,90 EUR. V preostalem delu se pritožba tožnice glede stroškov zavrne.
III. Tožena stranka mora plačati stroške pritožbenega postopka 99,95 EUR namesto tožnici na račun proračuna RS v roku 15 dni in v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila.
JEDRO
Tožeča stranka je po skrbniku dokazala, da v času sklepanja posojilne pogodbe in zavarovanja s hipoteko ni bila sposobna razumeti pomena svojega ravnanja in posledic pravnega posla, ki ga je sklenila. Dokazala je tudi, da je toženec z mnogimi pogodbami, ki jih je sklepal s fizičnimi osebami, opravljal posle posojanja denarja brez dovoljenja iz 27. člena ZPotK-1. Zato je pogodba nična.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.