IZREK
I. Tožba se zavrne.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
JEDRO
Tožnika sta imela v postopku na prvi stopnji vso možnost konkretizirano oporekati temu, da sporna gradnja ne predstavlja nadomestne gradnje pred tem obstoječe lope. Tega nista storila, ampak sta nasprotovala gradnji (izjava pooblaščenca v zapisniku o ustni obravnavi z dne 9. 12. 2011), ker je treba urediti odvodnjavanje in ker naj bi gradnja onemogočala vzdrževanje vzhodne stene njunega gospodarskega objekta (drvarnica in garaži), ki stoji tik ob parcelni meji z zemljiščem investitorjev, oz. zaradi nje ni omogočena zaščita (izdelava ometov in fasade z ustrezno izolacijo). V zvezi s tem je bil 3. 2. 2012 opravljen še ogled na kraju samem in ugotovljeno le, da je objekt po izdanem gradbenem dovoljenju že zgrajen in da znaša odmik med njim in objektom tožnikov 7 cm. Na ogledu prisotni pooblaščenec tožnikov drugih pomislekov glede gradnje ni izrazil, strankam pa je bil ob tej priliki dan še 8-dnevni rok od prejema zapisnika za dodatne pripombe, česar pa tožnika nista izkoristila. Zato kasnejše širjenje trditev, ki naj bi predstavljale ovire za izdajo gradbenega dovoljenja, pomenijo nedovoljene tožbene novote.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.