TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi tožene stranke se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se glasi:

"Tožnikov zahtevek, ki se glasi:

"I. Razveljavita se sklepa tožene stranke z dne 18.6.1997 in 10.11.1997 o prenehanju delovnega razmerja tožeče stranke.

II. Ugotovi se, da je tožniku delovno razmerje pri toženi stranki trajalo do 30.9.1998.

III. Tožena stranka je dolžna v tožnikovo delovno knjižico vpisati delovno dobo za čas od 18.8.1997 do 30.9.1998, v 8 dneh pod izvršbo.

IV. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki izplačati oziroma obračunati:

1. Za obdobje od 1.4.1997 do 14.5.1997, od 1.6.19997 do 4.6.1997 in od 13.6.1997 do 16.8.1997 izplačati neto nadomestilo plače v višini neto izhodiščne plače za VI. tarifni razred po Splošni kolektivni pogodbi za gospodarstvo RS, povečani za dodatek za delovno dobo, zmanjšano za že plačano dohodnino, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki od posameznega mesečnega zneska tečejo od vsakega 15. dne v mesecu za pretekli mesec do plačila;

2. Za obdobje od 15.5.1997 do 31.5.1997 in od 5.6.1997 do 12.6.1997 izplačati 80% neto nadomestilo plače za čas odsotnosti z dela zaradi bolezni, zmanjšano za že plačano dohodnino, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki od posameznega mesečnega zneska tečejo od vsakega 15. dne v mesecu za pretekli mesec do plačila;

3. Za obdobje od 17.8.1997 do 30.9.1998 obračunati za vsak mesec bruto plačo v višini izhodiščne plače za VI. tarifni razred po Splošni kolektivni pogodbi za gospodarstvo RS, povečani za dodatek za delovno dobo ter po odbitku in plačilu prispevkov in davkov tožniku izplačati ustrezen neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od vsakega posameznega mesečnega neto zneska od vsakega 15. dne v mesecu za pretekli mesec do plačila;

vse v 8 dneh pod izvršbo."

se zavrne".

Pritožba tožnika se šteje za predlog za izdajo dopolnilnega sklepa.

Tožnik sam krije stroške svojega odgovora na pritožbo tožene stranke.

Odločitev o stroških tožnikove pritožbe se pridrži do izdaje dopolnilnega sklepa.

 

Po tem, ko je bil zastopnik (novoimenovani direktor) tožene stranke vpisan v sodni register, tožnik ni mogel biti v dobri veri, da si lahko v okviru funkcije vršilca dolžnosti direktorja (ki jo je opravljal do imenovanja direktorja) odobri dopust. Zaradi tega je tožena stranka njegovo odsotnost utemeljeno štela kot neopravičeno in mu je delovno razmerje zakonito prenehalo.