TFL Vsebine / Pravna mnenja

PREVOD:
Toženec je med postopkom umaknil ugovor zoper plačilni nalog. Ali je
utemeljen tožnikov zahtevek za povrnitev mandatnih stroškov,
obračunanih po tarifi o povrnitvi stroškov in nagradah za delo
odvetnikov v času izdaje sodne odločbe, s katero se vzdrži plačilni
nalog v veljavi ali tožniku pripadajo samo stroški plačilnega naloga,
ki so prisojeni z izdanim plačilnim nalogom po tarifi, ki je veljala
v času izdaje plačilnega naloga?
Glede na 11. in 12. čl. Tarife o povrnitvi stroškov in nagradah za
delo odvetnikov, ima odvetnik pravico do povračila stroškov
zastopanja po tarifi, ki je veljala v času izdaje sodne odločbe ne
glede na to, ali gre za meritorno odločbo ali sklep. Zato je
utemeljen spremenjen zahtevek odvetnika za povrnitev stroškov
plačilnega naloga, obračunanih po tarifi v času izdaje prvostopnega
sklepa, s katerim je po umiku ugovora plačilni nalog ostal v veljavi.
ORIGINAL:
Ako tuženi u toku postupka odustane od prigovora protiv platnog
naloga, obzirom na odredbu člana 11. i 12. Tarife o naknadama i
nagradi troškova za rad advokata, da li je osnovan zahtev tužioca za
naknadu mandatnih troškova obračunatih po Tarifi u vreme donošenja
sudske odluke kojom platni nalog ostaje na snazi, ili tužiocu
pripadaju samo troškovi platnog naloga koji su dosudjeni u izdatom
platnom nalogu po Tarifi koja je važila u vreme izdavanja platnog
naloga?
Obzirom na odredbu člana 11. i 12. Tarife o naknadama i nagradi
troškova za rad advokata, advokat ima pravo na troškove zastupanja po
Tarifi koja je važila u vreme donošenja sudske odluke, bez obzira da
li se radi o meritornoj odluci ili rešenju. Prema tome, osnovan bi
bio preinačeni zahtev advokata za nagradu troškova platnog naloga
obračunatih po Tarifi u vreme donošenja prvostepenog rešenja kojim je
platni nalog ostavljen na snazi nakon odustanka od prigovora.