na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča
UPRS sodba I U 642/2015 - agrarna skupnost - vračanje premoženja agrarni skupnosti - ničnost odločbe - obnova postopka - razlogi za obnovo postopka - rok za vložitev predlog...
ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
5.4.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
UPRS sodba I U 642/2015
INTERNA OZNAKA
UL0012122
SENAT, SODNIK
Petra Hočevar (preds.), mag. Mira Dobravec Jalen (poroč.), Andrej Kmecl
INSTITUT VSRS
agrarna skupnost - vračanje premoženja agrarni skupnosti - ničnost odločbe - obnova postopka - razlogi za obnovo postopka - rok za vložitev predloga za obnovo postopka
PODROČJE VSRS
DENACIONALIZACIJA - UPRAVNI POSTOPEK
IZREK
Tožba se zavrne.
JEDRO
Tožnica, ki v postopku za izdajo odločbe ni sodelovala kot stranka, bi morala aktivno legitimacijo za vložitev predloga za izrek odločbe za nično izkazati s tem, da bi izkazala, da odločba vpliva na njene pravice ali pravne koristi.
Tožničin predlog za obnovo postopka ne vsebuje izrecne trditvene podlage glede nobenega od (taksativno navedenih) obnovitvenih razlogov 260. člena ZUP. Smiselno bi bilo mogoče šteti, da tožnica v predlogu uveljavlja razlog po 9. točki 260. člena ZUP (če osebi, ki bi morala biti udeležena v postopku kot stranka ali stranski udeleženec, ni bila dana možnost udeležbe v postopku), saj navedbe v tej smeri predlog vsebuje. Navedeno pa daje podlago za zaključek, da je predlog za obnovo postopka prepozen.
Tožnica se sicer v tožbi sklicuje na obnovitveni razlog iz 2. točke 260. člena ZUP, vendar v predlogu ni podala niti ustrezne trditvene podlage v smislu 2. točke 260. člena ZUP niti ni predložila nobenih dokazov. Zato se tudi ne more z uspehom sklicevati na daljši objektivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka, določen v petem odstavku 263. člena ZUP.
Tožničin predlog za obnovo postopka ne vsebuje izrecne trditvene podlage glede nobenega od (taksativno navedenih) obnovitvenih razlogov 260. člena ZUP. Smiselno bi bilo mogoče šteti, da tožnica v predlogu uveljavlja razlog po 9. točki 260. člena ZUP (če osebi, ki bi morala biti udeležena v postopku kot stranka ali stranski udeleženec, ni bila dana možnost udeležbe v postopku), saj navedbe v tej smeri predlog vsebuje. Navedeno pa daje podlago za zaključek, da je predlog za obnovo postopka prepozen.
Tožnica se sicer v tožbi sklicuje na obnovitveni razlog iz 2. točke 260. člena ZUP, vendar v predlogu ni podala niti ustrezne trditvene podlage v smislu 2. točke 260. člena ZUP niti ni predložila nobenih dokazov. Zato se tudi ne more z uspehom sklicevati na daljši objektivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka, določen v petem odstavku 263. člena ZUP.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.