TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob reševanju pritožbe se izpodbijana sodba spremeni tako, da se izrek poslej v celoti glasi:

″Ob reševanju storilčeve zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog Policijske postaje Šentjur pri Celju opr. št. 50001188705513 z dne 28. 4. 2020, se citirani plačilni nalog v odločbi o sankciji delno spremeni tako, da se storilčevo ravnanje poslej opredeli kot prekršek po 2. točki šestega odstavka člena 46 Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP) in se mu namesto globe v višini 250,00 EUR poslej za ta prekršek izreče globa v višini 120,00 EUR.

II. Sicer se storilčeva zahteva za sodno varstvo zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih izpodbijani plačilni nalog storilca potrdi.″

Čeprav pritožnik pravilno povzema določbe členov 16 in 17 prej navedenega pravilnika, pa nato v nadaljevanju napačno razloguje, da bi v konkretnem primeru, ko je storilcu prekrška na kraju bil predočen in pokazan izmerjen rezultat, za ugotavljanje storilčeve odgovornosti morala biti s strani prekrškovnega organa predložena tudi slikovno dokumentirana meritev hitrosti. Pritožnik povsem spregleda, da v konkretnem primeru ni šlo za samodejni merilnik hitrosti v cestnem prometu, temveč je meritev bila opremljena z nesamodejnimi merilniki, ki meri hitrost iz nepremične točke, kot sta pojasnila oba zaslišana policista D. O. in M.A., zato so vse navedbe pritožbe v smeri, da je sodišče prve stopnje napačno razlogovalo določbe členov 16 in 17 pravilnika, neutemeljene, kot je bilo pritožniku določno pojasnjeno že v točki 13) izpodbijane sodbe, kar kot pravilno sprejema tudi pritožbeno sodišče.