TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi:

»1. Tožena stranka je dolžna v roku 8 dni vzpostaviti prejšnje stanje soposesti tožečih strank na parkirnih prostorih, ki ležijo na nepremičnini parc. št. 000/4 in parc. št. 000/3, obe k. o. Y tako, da odstrani pregibne količke, postavljene na parkirnih prostorih, ki so na priloženi skici, ki je sestavni del izreka, označeni z oznako „X“, in s tem tožečim strankam omogoči nemoteno mirno souporabo nepremičnine parc. št. 000/4 in parc. št. 000/3, obe k. o. Y, oziroma souporabo zemljišč, ki ležijo na teh nepremičninah.

2. Toženi stranki se v bodoče prepoveduje na parkiriščih, ki so na priloženi skici, ki je sestavni del izreka, označena z oznako „X“, vsakršno podobno dejanje, ki bi motilo tožeče stranke pri mirni souporabi teh parkirnih prostorov, ki ležijo na parc. št. 000/4 in parc. št. 000/3, obe k. o. Y.

3. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka na prvi stopnji v znesku 2.773,96 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.«

II. V presežku (glede izključne posesti tožečih strank na nepremičnini parc. št. 000/4 in parc. št. 000/3, obe k. o. Y) se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 739,98 EUR stroškov pritožbenega postopka, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Iz tožbenega zahtevka je razvidno, da tožeča stranka zahteva izključno posest nad parkirnimi mesti, kar pa je v nasprotju z načinom izvrševanja pred motilnim ravnanjem, saj je nesporno, da so parkirišče uporabljale vse pravdne stranke. A to še ne pomeni, da je tožbeni zahtevek nepravilno oblikovan (v smislu, da bi ga bilo treba zavrniti), saj je soposest v razmerju do izključne posesti manj in ne nekaj drugega.