TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Pritožbi zagovornika obtoženega T. Z. se ugodi in se sodba sodišča druge stopnje spremeni, po uradni dolžnosti tudi za obtoženega S. J. tako, da se obtožena S. J. in T. Z.

iz razloga po 4. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

oprosti obtožbe,

da sta v sostorilstvu, z zavestnim sodelovanjem pri storitvi, neupravičeno, to je v nasprotju s 4., 7. in 10. členom Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami1, proizvajala konopljo – rastlino in zaradi prodaje hranila konopljo – rastlino in njene produkte, torej rastlino, ki je na podlagi 2. in 3. člena ZPPPD, v zvezi z Uredbo o razvrstitvi prepovedanih drog2

v skupini II., pod zaporedno številko 112, razvrščena kot prepovedana droga, ko sta dne 21. 1. 2016 v klub S., na naslovu ..., in sicer:

1.) v dveh posebej prirejenih prostorih gojila 44 sadik konoplje, v velikosti od 25 do 148 cm;

2.) posedovala skupno 6.021,29 gramov posušene konoplje – rastline, 6 gramov konoplje – smole, 121,8 ml produktov iz konoplje, 700 ml kreme, ki je vsebovala prepovedano snov Tetrahidrocanabinol (THC), pri čemer količina prepovedane droge in dejstvo, da so jima bile zasežene tri elektronske tehtnice, kaže na to, da sta prepovedano drogo hranila za nadaljnjo prodajo;

s čimer bi tedaj storila:

z dejanjema, opisanima pod točko 1. in 2., kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika v zvezi z drugim odstavkom 20. člena Kazenskega zakonika.

II. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku ter potrebni izdatki in nagrada zagovornikov, proračun.

-------------------------------

1 Zakon o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami, v nadaljevanju ZPPPD, Ur. l. RS, št. 108/99, 44/00 in 2/04.

2 Uredba o razvrstitvi prepovedanih drog, v nadaljevanju Uredba, Ur. l. RS, št. 45/14 s spremembami, nazadnje 14/17.

Pomen kaznivega dejanja je majhen, če je njegova nevarnost neznatna zaradi narave ali teže dejanja ali zaradi tega, ker so škodljive posledice neznatne ali jih ni, ali zaradi drugih okoliščin, v katerih je bilo storjeno (objektivni kriterij), in zaradi nizke stopnje storilčeve krivde ali zaradi njegovih osebnih okoliščin (subjektivni kriterij). Številne zaslišane priče so opisovale, kako so si s konopljinimi produkti, ki jim jih je S. J. podaril, lajšale ali celo odpravile zdravstvene težave oziroma bolezenska stanja svojih družinskih članov. Izveden dokazni postopek tudi ni potrdil, da bi imeli v predmetni zadevi konkretni obravnavani konopljini produkti zdravju škodljive učinke, temveč po izpovedbah prič in predloženi medicinski dokumentaciji prav nasprotno. Številni bolniki oziroma njihovi družinski člani so izpovedovali o ugodnih učinkih konopljinih produktov, ki so jih prejeli od obtoženega S. J. Gre za ljudi, ki so izkusili učinke številnih zdravil in terapij, predno so pričeli z uporabo produktov iz konoplje. Navedeno je še dodatno potrjeno s predloženo zdravstveno dokumentacijo, ki med ostalim izkazuje, da so bili lečeči zdravniki z uporabo konoplje seznanjeni in je glede na terapevtske učinke niso odsvetovali. Ne gre torej za ljudi, ki bi uživali konopljine produkte zaradi psihoaktivnih učinkov, ki jih prepovedana droga ima, temveč gre za ljudi, ki so se znašli v težkih življenjskih situacijah in so si z uporabo konoplje oziroma njenih produktov lajšali ali celo odpravili zdravstvene težave. Zaseženo količino konoplje je potrebno presojati tudi upoštevaje, da je dokazni postopek potrdil, da je bila pri hišni preiskavi zasežena konoplja namenjena izključno izdelavi izdelkov. Navsezadnje pa je potrebno upoštevati, da so bili produkti iz konoplje, kot so izpovedovale priče, v precejšnjem delu podarjeni. Splošno znano dejstvo pa je, da se v družbi vse pogosteje posega po konopljinih pripravkih kot alternativnem zdravilu. Nenazadnje pa tudi novejša sodna praksa Vrhovnega sodišča sledi deloma spremenjenemu stališču zdravstvene stroke v zvezi z učinki konoplje pri lajšanju posledic določenih bolezni. Zaradi vsega naštetega tudi senat Vrhovnega sodišča kot pritožbenega sodišča ocenjuje, da je dejanje, ki sta ga izvršila obtoženca šteti kot dejanje majhnega pomena.