TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne.

Po pravni teoriji velja stališče, da kadar stranka za svojo izpolnitev ne prejme v zameno nikake nasprotne izpolnitve, je pogodba neodplačna, sicer pa je odplačna (primerjaj Cigoj: Komentar obligacijskih razmerij, I. knjiga str. 119). V tem primeru je nesporno, da je predlagateljeva prednica ob pridobitvi v denacionalizacijskem postopku vrnjene nepremičnine plačala zanjo Občini Č. leta 1980 tedanjih 53.585,05 dinarjev. Glede na to dejstvo je bil sporni prenos odplačen.

Določbi 72. in 90. člena ZDen urejata nekatere pravice denacionalizacijskih upravičencev v denacionalizacijskih postopkih, na katere vpliva višina odškodnine, ki so jo prejeli v postopkih podržavljenja. Ti določbi se ne nanašata na razmerja med zavezancem za vrnitev denacionaliziranega premoženja (v tem primeru predlagateljem) in zavezancem za plačilo odškodnine (ki je v tem primeru nasprotna udeleženka). To razmerje tudi ni predmet denacionalizacijskega postopka ampak posebnega nepravdnega postopka, ki teče v tem primeru še po materialnopravnih določbah Zakona o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini (Ur. l. SRS, št. 5/80), v skladu z določilom 53. člena Zakona o stavbnih zemljiščih (Ur. l. RS, št. 44/97). Predlagatelj v tem primeru tudi ni pridobil nepremičnin v postopku podržavljenja, ampak pozneje na podlagi pravnega posla, sklenjenega z Občino Črnomelj. Navedeno utemeljuje sklep, da je treba v 73. členu ZDen določeno odplačnost pridobitve podržavljenega premoženja tolmačiti po načelih civilnega prava.