TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Ob reševanju pritožb se izpodbijana sodba pod točko I po uradni dolžnosti s p r e m e n i tako, da se obtoženi S. U. iz razloga po 1. tč. 358. čl. Zakona o kazenskem postopku (ZKP), oprosti obtožbe,

da je v sostorilstvu z neugotovljenimi udeleženci iz koristoljubnosti poskusil spraviti več oseb čez mejo R. Slovenije (RS) s tem, da so se 14.5.2000 dogovorili o razdelitvi vlog pri izvršitvi kaznivega dejanja, tako da je nato s še dvema sostorilcema 15.5.2000 okrog tretje ure v gozdu na območju I. v tri avtomobile prevzel 8 državljanov Turčije, ki niso imeli dovoljenja za vstop in bivanje v R. Sloveniji, med njimi S. K., Y. A. in A. A., ki so jih neposredno pred tem ostali sostorilci na prepovedan način spravili čez državno mejo iz Republike Hrvaške (RH) v RS, ter jih odpeljal proti državni meji z R. Italijo (RI) z namenom, da jih tam na prepovedan način spravi čez mejo RS v RI, med vožnjo pa je U. po mobilnem telefonu usmerjal sostorilca, vendar so jih okrog 04.30 ure, pred krajem D. opazili policisti, zaradi česar sta druga voznika uspela peš pobegniti, U. pa je pred prijetjem uspel iz avtomobila odstraniti turškega državljana S. K., ki je bil tudi prijet s preostali 7 sodržavljani, tako da so policisti uspeli preprečiti prehod meje z RI, U. pa bi bil za svoje dejanje primerno nagrajen, saj so turški državljani že v Turčiji in Sarajevu za končni cilj svojega potovanja, Italijo plačali 2500 DEM po osebi,

s čimer naj bi storil poskus kaznivega dejanja prepovedanega prehajanja meje ali ozemlja države po 3. odst. 311. čl. v zvezi s čl. 22 KZ,

po 1. odst. 96. čl. ZKP bremenijo stroški tega dela kazenskega postopka in potrebni izdatki obtoženca, proračun,

sicer pa se pritožba okrožnega državnega tožilca kot neutemeljena zavrne in v izpodbijanem delu pod točko II, p o t r d i sodba sodišča prve stopnje.

 

Vprašanje, kdaj sprememba obtožbe ne gre v obtoženčevo škodo, zadeva oceno vsakega konkretnega primera. Sodna praksa je že sprejela stališče, da je sprememba sedaj veljavnega Kazenskega zakonika (KZ-B) po opisu dejanja za storilca milejša od prej veljavnega zakona, saj je kaznivo dejanje sedaj med drugim kaznivo le, če se prepovedano prehajanje meje ali ozemlja države nanaša na tujce, ki nimajo dovoljenja za vstop v R. Slovenijo ali bivanje v njej. Kljub temu, da je sedaj kaznivo dejanje glede na navedeni zakonski znak, milejše, pa je sprememba obtožbe po oceni pritožbenega sodišča šla v škodo obema obtožencema, saj je dodala zakonski znak, ki njuno dejanje sedaj opredeljuje kot kaznivo. Kolikor namreč tožilec ne bi navedel, da tujci niso imeli dovoljenja za vstop v R. Slovenijo in bivanje v njej, potem dejanje obtožencev ne bi bilo več kaznivo, saj opis dejanja ne bi imel vseh zakonskih znakov, po sedaj veljavnem in milejšem zakonu.