TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Ob reševanju pritožbe se izpodbijana sodba spremeni tako, da se izrek poslej v celoti glasi:

″Ob reševanju zahteve za sodno varstvo storilca J. T. zoper plačilni nalog Postaje prometne policije ... št. 5000001648358 z dne 25. 5. 2020, se plačilni nalog po uradni dolžnosti delno spremeni tako, da se storilčevo ravnanje opredeli kot prekršek po 2. točki šestega odstavka 46. člena Zakona o pravilih cestnega prometa in se mu namesto globe v višini 250,00 EUR izreče globa v višini 120,00 EUR.

Sicer se zahteva za sodno varstvo zavrne in v nespremenjenih delih izpodbijani plačilni nalog potrdi.″

Ugotovitev, da je storilec storil očitani mu prekršek, temelji na domnevi iz 8. člena ZPrCP, odločitev sodišča o zavrnitvi zahteve za sodno varstvo pa temelji na oceni, da storilec z navedbami v zahtevi za sodno varstvo in predloženimi dokazi ni uspel ovreči domneve iz 8. člena ZPrCP. Sodišče torej ni opravilo identifikacije storilca na podlagi predložene fotografije, kot zmotno šteje storilec, temveč je s pregledom povečane fotografije v skladu z načelom materialne resnice preverjalo možnost, da se za volanom vozila, s katerim je bil storjen prekršek, nahaja oseba ženskega spola, s čemer bi domneva iz 8. člena ZPrCP lahko bila ovržena.