TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se v 3/ in 4/3. točki izreka spremeni tako, da se glasi:

I. Zavrne se podrejeni tožbeni zahtevek tožeče stranke, ki se glasi:

"1. Ugotovi se, da pogodba št. 1/5/01 z dne 8.11.2001, sklenjena med družbo M. d.o.o. in I. H. d.o.o. ter pobotna izjava, podpisana s strani družbe I..H. d.o.o. in družbo M. d.o.o., L. z dne 9.11.2002 (prav 9.11.2001), nimata učinkov proti stečajni masi stečajnega dolžnika I. H. d.o.o..

2. Ugotovi se, da pravno dejanje pobotna izjava, ki sta jo podpisali I.. H. d.o.o. in družba M. d.o.o., L. dne 9.11.2002 (prav 9.11.2001), nima pravnega učinka proti stečajni masi stečajnega dolžnika proti stečajni masi stečajnega dolžnika I..H. d.o.o.

.

3. Podrejeno tožena stranka M. d.o.o., L. je dolžna plačati v stečajno

maso stečajnega dolžnika I. H d.o.o., znesek 49.000.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od 20.6.2003, vse v roku 15 dni.

4. Podrejeno tožena stranka M. d.o.o., L. je dolžna plačati tožeči stranki pravdne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne izdaje odločbe na prvi stopnji do plačila."

II. Tožeča stranka je dolžna v 15. dneh povrniti podrejeno toženi stranki M. d.o.o., L. pravdne stroške v višini 4.125,19 EUR."

III. Tožeča stranka je dolžna v 15 dneh plačati podrejeno toženi stranki M. d.o.o., L. pritožbene stroške v višini 1.377,00 EUR. "

 

S privativnim prevzemom dolga, ko je družba M. stopila v dolžniško razmerje z upnikom I.H. namesto starega dolžnika je treba upoštevati 1. odst. 117. člena ZPPSL, ki ureja pobot kot enega od načinov, v stečajnem postopku priviligiranega prenehanja obveznosti. V konkretnem primeru pa tudi ni šlo za nedovoljen pobot, predpisan v 118. členu ZPPSL. Družba M. je namreč dolg prejšnjega dolžnika prevzela.

Pravne učinke prenehanja terjatve pred začetkom stečaja in s tem objektivne elemente izpodbojnosti bi imela lahko samo izjava o pobotu dospele terjatve upnika (z dne 8.11.2001) z dospelo istovrstno terjatvijo dolžnika (terjatev iz pogodbe št. 5/11 z dne 16.10.2001). Ker je pobotna izjava z dne 9.11.2001 izpodbijana (A/4) kot pravno dejanje oškodovanja upnikov, bi, če bi bilo pravnomočno ugodeno takšnemu tožbenemu zahtevku, v razmerju do stečajnega dolžnika ponovno oživeli terjatvi upnika nasproti dolžniku (iz pogodbe o prevzemu dolga) in dolžnika nasproti upniku (iz pogodbe št. 5/11), ki sta zaradi pobotne izjave prenehali. Obe terjatvi bi nato ex lege veljali za pobotani na podlagi 2. odst. 117. člena ZPPSL.