TFL Vsebine / Revija Revus

Con base en las objeciones a los trabajos de Bulygin sobre las normas de competencia, se formula en este ensayo una teoría compuesta por cuatro tesis. La primera de ellas distingue dos conceptos de competencia jurídica, ambos siendo una especie de competencia en sentido general (no estrictamente jurídico). La segunda sostiene que la atribución de competencia en sentido general es una presuposición existencial normativa del emisor de un enunciado normativo. La tercera tesis postula la distinción entre las reglas jurídicas que confieren competencia jurídica y las reglas procedurales de competencia jurídica. Finalmente, la cuarta tesis sostiene que las reglas que confieren competencia jurídica desempeñan tanto una función definitoria como una función deóntica en tanto reglas constitutivas de la práctica jurídica.

Based on the criticisms raised against Bulyginʼs works on the norms of competence, I shall be arguing for a theory composed of four theses. The first thesis distinguishes two concepts of legal competence, which both belong to a more general sense of competence (not strictly legal). The second thesis holds that the attribution of competence in general sense amounts to a speakerʼs existential normative presupposition, when she makes a normative statement. The third thesis posits the distinction between legal power-conferring rules and procedural rules of legal power. Finally, the fourth thesis maintains that legal power-conferring rules perform a definitional and a deontic function as constitutive rules of legal practice.

Commanding and defining. Four thesis for a theory of legal competence