TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbama toženke in stranskega intervenienta se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni, tako da se izrek sedaj v celoti glasi:

"I. Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni tožeči stranki plačati 3.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 11. 2019 do prenehanja obveznosti.

II. V presežku, za zahtevanih 1.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 11. 2019 do prenehanja obveznosti, se tožbeni zahtevek zavrne.

III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki in stranskemu intervenientu povrniti 30% njunih stroškov pravdnega postopka, tožena stranka pa je dolžna tožeči stranki povrniti 70% njenih stroškov pravdnega postopka, in sicer v 15 dneh od prejema posebnega sklepa o višini stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do prenehanja obveznosti."

II. V preostalem delu se pritožbi tožene stranke in stranskega intervenienta zavrneta.

III. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni povrniti toženi stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 230,05 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, od prvega dne po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do prenehanja obveznosti.

IV. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni povrniti stranskemu intervenientu stroške pritožbenega postopka v znesku 108,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, od prvega dne po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do prenehanja obveznosti.

V. Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Toženka v pritožbi izhaja iz napačnega izhodišča, da bi se sodišče prve stopnje moralo (v celoti in nekritično) opreti na izvedensko mnenje in mu brezpogojno slediti. Subsumpcija konkretnega dejanskega stanu pod materialnopravno normo in izrek pravne posledice je v sodnem postopku ustavnopravna pristojnost sodnika. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi kritično, skladno z načelom proste presoje dokazov, presodilo izvedensko mnenje ter pravilno sledilo njegovi vsebini v delih oziroma glede vprašanj, (i) o katerih so izvedenci lahko podali izvid in mnenje in, (ii) ki ne pomenijo subsumpcijskih zaključkov.