TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov revizijskega postopka se zavrne.

V 1. odstavku 192. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju ZOR) je res določeno, da ima oškodovanec, ki je tudi sam kriv, da je nastala škoda ali da je bila škoda večja kot bi bila sicer, pravico samo do sorazmerno zmanjšane odškodnine. Vendar pa te določbe ni mogoče obravnavati neodvisno od tistih predpisov, ki urejajo pravno naravo odgovornosti za nastalo škodo.

Zavarovanka tožene stranke, ki je prihajala z neprednostne ceste in ji je prihod na prednostno cesto oviral znak "Stop", bi morala počakati tudi vozilo, ki vozi z nekoliko večjo hitrostjo (4. odstavek 50. člena ZTVCP). Povečana hitrost voznika, ki je vozil po prednostni cesti, bi bila odločilna tedaj, če bi bila vidljivost tako slaba, da bi prav povečana hitrost povzročila prepozno zagledanje vozila oziroma napačno oceno, da je prehod prost.

Hitrost bi bila lahko nadalje pravno odločilna tedaj, če bi vožnja z dovoljeno hitrostjo lahko preprečila nastanek nesreče. Ugotovljeno pa je bilo, da bi do tega lahko prišlo le, če bi tožnikov sin vozil s hitrostjo 35 km/h. Ker pa je bila na kraju škodnega dogodka dovoljena hitrost 40 km/h, tudi te okoliščine ni bilo mogoče šteti kot pravno odločilne za soodgovornost voznika tožnikovega vozila.