na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba I Ips 106/98 - pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje - pritožbeni razlogi - bistvena kršitev določb kazenskega postopka - nasprotje med izrekom in razlogi sod...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE
25.5.2000
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba I Ips 106/98
INTERNA OZNAKA
VS20847
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje - pritožbeni razlogi - bistvena kršitev določb kazenskega postopka - nasprotje med izrekom in razlogi sodbe - časovna veljavnost kazenskega zakona - kaznivo dejanje ponarejanja vrednotnic - kaznivo dejanje ponarejanja in uporabe ponarejenih vrednotnic ali vrednostnih papirjev - ček
PODROČJE VSRS
KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
IZREK
Zahteva za varstvo zakonitosti zagovornika obsojene T.K. se zavrne kot neutemeljena.
JEDRO
Če so elementi očitanega kaznivega dejanja po 3.odst. 250.čl. KZ v razlogih prvostopne sodbe povsem v skladu s krivdorekom, nadaljnje ugotovitve o načinu pridobitve čekovnih blanketov, ki so navedene le v obrazložitvi izrečene kazenske sankcije, niso pomembne za ugotovitev dejanskega stanja niti za pravno opredelitev kaznivega dejanja, zato ne predstavljajo kršitve določb kazenskega postopka iz 11.tč. 1.odst. 371.čl. ZKP.
Ker gre v določbah 3.odst. 169.čl. KZJ in 3.odst. 250.čl. KZ za povsem identično kazenskopravno varstvo z enako predpisano sankcijo, bi bilo glede na določbo 1.odst. 3.čl. KZ potrebno uporabiti zakon, ki je veljal v času storitve kaznivega dejanja - leta 1992, to je 3.odst. 169.čl. KZJ.
Čeprav je obsojenka ponaredila le podpis čekovnega blanketa, ni pa vpisala preostalih bistvenih sestavin čeka (datuma, zneska, upravičnca do vnovčitve čeka), ne gre za kaznivo dejanje po 186.čl. KZ-77, ampak za kaznivo dejanje po 3.odst. 169.čl. KZJ. Pred ponareditvijo je namreč kazenskopravno varovan podpis upravičenega imetnika tekočega računa.
Ker gre v določbah 3.odst. 169.čl. KZJ in 3.odst. 250.čl. KZ za povsem identično kazenskopravno varstvo z enako predpisano sankcijo, bi bilo glede na določbo 1.odst. 3.čl. KZ potrebno uporabiti zakon, ki je veljal v času storitve kaznivega dejanja - leta 1992, to je 3.odst. 169.čl. KZJ.
Čeprav je obsojenka ponaredila le podpis čekovnega blanketa, ni pa vpisala preostalih bistvenih sestavin čeka (datuma, zneska, upravičnca do vnovčitve čeka), ne gre za kaznivo dejanje po 186.čl. KZ-77, ampak za kaznivo dejanje po 3.odst. 169.čl. KZJ. Pred ponareditvijo je namreč kazenskopravno varovan podpis upravičenega imetnika tekočega računa.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.