IZREK
Ustavna pritožba A. A. A., B. B. in C. C. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 35/2003 z dne 18. 3. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1988/2001 z dne 18. 9. 2002 se ne sprejme.
EVIDENČNI STAVEK
Zgolj dejstvo, da pritožniki pravo razlagajo drugače od sodišča in da je odločitev sodišča glede izpolnjevanja pogojev iz drugega odstavka 107. člena ZOR drugačna od tiste, s katero bi se strinjali, ne zadošča za sklep o kršitvi pravice iz 33. člena Ustave.
Ker so v pravdi uveljavljali, da so na podlagi pravnega posla na spornem zemljišču pridobili lastninsko pravico, pritožniki očitka o neenakem obravnavanju ne morejo utemeljiti s sklicevanjem na stališče, ki ga je Vrhovno sodišče sprejelo pri odločanju o drugačnem zahtevku, tj. o zahtevku za priznanje pravice uporabe na zemljišču.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.