Odločba o razveljavitvi sklepa Vrhovnega sodišča

2071. Odločba o razveljavitvi sklepa Vrhovnega sodišča

Številka: Up-545/11-31

Up-544/11-28

Datum: 7. 6. 2012

Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavnih pritožbah Republike Slovenije, ki jo zastopa Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, Zunanji oddelek v Celju, ter Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, Ljubljana, na seji 7. junija 2012

Sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 287/2010 z dne 17. 2. 2011 se razveljavi in zadeva se vrne Vrhovnemu sodišču v novo odločanje.

Sodišče prve stopnje je v nepravdnem postopku z vmesnim sklepom odločilo, da so predlagatelji (tj. pravni nasledniki Ferdinanda in Vande Attems) upravičenci za vrnitev premoženja po Zakonu o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list SRS, št. 17/78 in nasl., ter Uradni list RS, št. 12/92, 58/93, 10/98 in 26/99 – v nadaljevanju ZIKS). Zoper navedeno odločitev sta pritožnika (nasprotna udeleženca v nepravdnem postopku) vložila pritožbi, ki ju je Višje sodišče zavrnilo. Vrhovno sodišče je zavrnilo tudi njuni reviziji zoper odločitev sodišča druge stopnje. Pritrdilo je presoji, da je bilo premoženje pravnih prednikov predlagateljev podržavljeno na podlagi kasneje razveljavljene sodbe Vojaškega sodišča mesta Maribor št. Sod 484/45 z dne 17. 8. 1945 (v nadaljevanju kazenska sodba)(1) in ne na podlagi 1. in 2. točke prvega odstavka 1. člena Odloka AVNOJ o prehodu sovražnikovega imetja v državno svojino, o državnem upravljanju imetja odsotnih oseb in o zasegi imetja, ki so ga okupatorske oblasti prisilno odtujile (Uradni list DFJ, št. 2/45 – v nadaljevanju Odlok AVNOJ), ter da je zato pravna podlaga za vrnitev tega premoženja ZIKS in ne Zakon o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91-I, 31/93, 65/98 in 66/00 – v nadaljevanju ZDen). Sklicujoč se na odločbo Ustavnega sodišča št. Up-969/08 z dne 13. 5. 2010 (Uradni list RS, št. 45/10) je Vrhovno sodišče odločitev utemeljilo na stališču, po katerem bi bila z vidika varstva pravice do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave nesprejemljiva odločitev, ki bi utegnila privesti do tega, da bi bilo zaradi morebitne odločitve o zavrnitvi predloga, sprejete po preteku roka iz prvega odstavka 64. člena ZDen, predlagateljem onemogočeno, da bi zahtevek za vrnitev premoženja uveljavljali v upravnem postopku po določbah ZDen.