absolutna bistvena kršitev določb kazenskega postopka
Sentenca
Absolutna bistvena kršitev določb kazenskega postopka je podana, če sodišče v sodbi ne navede razlogov o odločilnih dejstvih ali če so ti razlogi popolnoma nejasni oziroma med seboj v nasprotju. Dolžnost sodišča je, da se v obrazložitvi sodbe argumentirano opredeli do vseh pravno relevantnih ugovorov obrambe, vključno z ugovori o procesnih ovirah, kot je kršitev načela ne bis in idem; opustitev te dolžnosti predstavlja kršitev pravice do poštenega sojenja.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker se ni opredelilo do ugovora obrambe o kršitvi načela ne bis in idem v zvezi z disciplinskim postopkom po ZIKS-1.
VSL Sklep VII Kp 83261/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni obrazložilo odločitve o zavrnitvi predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.
VSM Sklep II Kp 28095/2015-1 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je storilo kršitev, ker je v razlogih sodbe kot temelj za izrek kazenske sankcije navajalo tožilčev predlog za nepogojno zaporno kazen, v izreku pa je obtožencu izreklo pogojno obsodbo.
VSL Sodba in sklep VI Kp 12758/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do izvedenskega mnenja o zmanjšani sposobnosti presoje oškodovanca zaradi odvisnosti in intoksikacije, kar predstavlja kršitev dolžnosti obrazložitve odločilnih dejstev.
VSM Sklep II Kp 17805/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker prvostopenjsko sodišče ni obrazložilo statusa storilca pri kaznivih dejanjih po 173. in 192. členu KZ-1 ter ni utemeljilo oblike krivde obtožencev.
VSL Sklep II Kp 38225/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je v konkretnem primeru kršilo postopek, ker odločilnih dejstev za oprostitev obtožbe ni predstavilo na jasen in logičen način.
VSM Sklep II Kp 21205/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi napačno navedlo, da obdolženec ni zatrjeval zakonite pridobitve zaseženega predmeta, čeprav je to v postopku izrecno in dosledno uveljavljal.
VSM Sklep II Kp 23468/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je izpovedbe prič ocenjevalo selektivno in ločeno od drugih dokazov, namesto da bi jih presodilo v povezavi z ostalim dokaznim gradivom.
VSM Sklep II Kp 23632/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje ni pojasnilo, na podlagi česa je zaključilo, da so bila nakazila izračunana glede na dobavo materiala, čeprav v listinski dokumentaciji za to ni bilo podlage.
VSL Sklep X Kp 68177/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: KZ · 126. člen KZ · 126. člen, odstavek 5 KZ · 126. člen, odstavek 5, točka 2 KZ · 247. člen KZ · 247. člen, odstavek 2 KZ-1 · 241. člen KZ-1 · 241. člen, odstavek 1 KZ-1 · 241. člen, odstavek 2 KZ-1 · 241. člen, odstavek 4 KZ-1 · 99. člen KZ-1 · 99. člen, odstavek 10 KZ-1 · 99. člen, odstavek 10, točka 2 URS · 29. člen URS · 29. člen, odstavek 1, alinea 3 ZKP · 33. člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1 ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 6 ZZDej · 3. člen -
Sodišče je v konkretni zadevi bistveno kršilo postopek, ker je izpovedbo oškodovanke, ki je bila edina obremenilna priča, v obrazložitvi ocenilo s kontradiktornimi ugotovitvami.
VSM Sklep II Kp 50951/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je storilo absolutno bistveno kršitev postopka, ker v obrazložitvi ni pojasnilo dokazne podlage za ugotovljena odločilna dejstva, temveč je besedilo zgolj prepisalo iz obtožnega akta.
VSM Sklep II Kp 21675/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kršitev utemeljilo z ugotovitvijo, da je prvostopenjsko sodišče nekritično sledilo zagovoru obdolženke, čeprav so bili dokazi o oškodovančevem položaju in zaznavah dogajanja med seboj v očitnem nasprotju.
VSC Sklep II Kp 44030/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršitev storilo, ker je hkrati štelo trditve obrambe za resnične in obenem zaključilo, da so bili dokumenti ponarejeni na podlagi istih dejstev, kar je v neposrednem nasprotju.
VSRS Sodba in sklep I Ips 3176/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je storilo absolutno bistveno kršitev, ker je v obrazložitvi sodbe zgrešilo bistvo obravnavane zadeve in podalo nerazumljive razloge v zvezi z ocenjevanjem izpovedb obdolženk kot prič.
VSM Sklep II Kp 47245/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev, ker se ni opredelilo do okoliščine, ali bi obdolženka morala in mogla vedeti, da je denar pridobljen s kaznivim dejanjem (pranje denarja).
VSM Sklep II Kp 39287/2018 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 20. člen KZ-1 · 20. člen, odstavek 2 KZ-1 · 211. člen KZ-1 · 211. člen, odstavek 1 KZ-1 · 211. člen, odstavek 3 KZ-1 · 245. člen KZ-1 · 245. člen, odstavek 1 KZ-1 · 245. člen, odstavek 2 KZ-1 · 245. člen, odstavek 3 KZ-1 · 54. člen ZKP · 358. člen ZKP · 358. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 371. člen ZKP · 392. člen ZKP · 392. člen, odstavek 1 -
Sodišče je ugotovilo protislovnost izreka, ker je sodišče obdolženca oprostilo obtožbe, hkrati pa v izreku navedlo, da sta s tem storila kaznivo dejanje nasilništva.
VSM Sklep IV Kp 34366/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da pritožba, ki ne razloži razlike med vrstami kršitev, ne more uspešno uveljavljati absolutne bistvene kršitve postopka na podlagi okoliščin, ki bi zahtevale izločitev sodnika šele po sodni presoji.
VSM Sodba IV Kp 35945/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavani zadevi je bila kršitev podana, ker je sodišče v obrazložitvi glede verodostojnosti izpovedi oškodovanke podalo medsebojno izključujoče si zaključke o obstoju vrzeli v njeni izpovedbi.
VSM Sklep II Kp 29706/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni podalo dokazne ocene izvedenih dokazov, kar je nujno za obrazložitev odločilnih dejstev.
VSM Sklep II Kp 10851/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je ugotovilo kršitev, ker je v senatu sodeloval sodnik, ki je pred tem že izločil dokaze, kar je vplivalo na njegovo objektivno nepristranskost.
VSL Sklep II Kp 19265/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni dolžno v sodbi odločiti o predlogu za alternativno prestajanje zaporne kazni, zato opustitev odločitve o tem v izreku sodbe ne predstavlja absolutne bistvene kršitve določb kazenskega postopka.
VSK Sodba III Kp 43637/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršilo postopek zaradi nasprotij med ugotovitvami o vsebini listin in dejansko vsebino listin ter zaradi odsotnosti razlogov o dejstvih, ki so ključna za presojo napeljevanja.
VSRS Sodba I Ips 27359/2013 — Vrhovno sodišče
-
Kršitev je bila ugotovljena zaradi izostanka ocene o vzročni zvezi med ravnanjem inšpektorice in nastalo škodo ter neobrazloženosti naklepa.
VSRS Sodba I Ips 17283/2013 — Vrhovno sodišče
-
Kršitev je bila podana, ker sodišče ni obrazložilo namena obtožencev glede pridobitve velike premoženjske koristi, kar je ključni element kvalificirane oblike tatvine.
VSL Sklep II Kp 54018/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni ugotavljalo, ali je obdolženec vedel za izvršbo, kar je ključno odločilno dejstvo, zato je sodba v nasprotju z razlogi in nima razlogov o odločilnih dejstvih.
VSL sklep VII Kp 46351/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: KZ-1 · 223. člen KZ-1 · 223. člen, odstavek 1 KZ-1 · 223. člen, odstavek 2 ZKP · 356. člen ZKP · 356. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 392. člen ZKP · 392. člen, odstavek 1 -
Sodišče je pojasnilo, da se absolutna bistvena kršitev zaradi nezagotovitve ustreznega tolmača ne more razširiti na fazo preiskave ali zbiranja obvestil.
Sodba I Ips 405/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru kršilo postopek, ker je v izreku sodbe določilo plačilo škode kot poseben pogoj v pogojni obsodbi, hkrati pa oškodovanca napotilo na pravdo za celoten premoženjskopravni zahtevek.
VSC Sklep Kp 54/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče druge stopnje je v izreku zavrnilo pritožbo obdolženca, v obrazložitvi pa navajalo razloge za zavrnitev pritožbe njegovega zagovornika, kar je povzročilo nasprotje med izrekom in razlogi.
Sodba I Ips 24/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je kot dokaz upoštevalo poročilo tajnega policijskega sodelavca, ki ni bilo pridobljeno na podlagi odredbe preiskovalnega sodnika, kot to zahteva 150. člen ZKP.
VSL sklep I Kp 696/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršitev zagrešilo, ker v izreku sodbe ni navedlo ugotovitve o bistveno zmanjšani prištevnosti storilca, čeprav jo je v obrazložitvi sodbe štelo za podano.
VSC sklep Kp 73/2000 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da ponovna obsodba obdolženca za isto dejanje po razveljavitvi sodbe, v kateri je bil drug soobdolženec medtem oproščen, ne pomeni kršitve postopka.
VSL sodba I Kp 11/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je prebralo zapisnik izpovedbe privilegirane priče, ki ni bila vabljena na glavno obravnavo, vendar je bila izpovedba uporabljena le za ugotavljanje pravno nepomembnih okoliščin.
VSL sodba I Kp 1224/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršitev storilo, ko je dokaz najprej štelo za potrditev krivde, nato pa se strinjalo z obrambo, da isti dokaz krivde ne dokazuje, ne da bi pojasnilo razloge za takšno spremembo stališča.
VSK sklep Kp 250/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršitev zagrešilo, ker je v izreku obdolženca spoznalo za krivega (obsodilna sodba), v obrazložitvi pa navajalo razloge, ki bi narekovali oprostitev zaradi majhnega pomena dejanja.
VSK sklep Kp 316/95 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršitev storilo, ker v sodbi ni pojasnilo oblike krivde in ni obrazložilo zavrnitve dokaznega predloga obrambe za zaslišanje prič glede silobrana.
VSL sklep Kp 1272/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo elementov eventualnega naklepa, temveč je le pavšalno povzelo zakonsko definicijo, kar je povzročilo pomanjkanje razlogov o odločilnih dejstvih.
VSL sklep Kp 1370/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni obrazložilo zavrnitve dokaznega predloga za zaslišanje prič v zvezi z zatrjevanim silobranom.
VSL sklep Kp 1289/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršitev utemeljilo na protislovju v obrazložitvi, kjer je sodišče prve stopnje najprej navedlo, da je obtoženec vedel za izvor vozila, nato pa zaključilo, da okoliščine ne pojasnjujejo očitanega kaznivega dejanja.
VSL sodba in sklep Kp 1028/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v obrazložitvi navedlo, da obtoženec ni sposoben izvršitve očitanega dejanja, a ga je v izreku vseeno spoznalo za krivega, kar predstavlja logično nasprotje.
Sodba I Ips 29/93 — Vrhovno sodišče