absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka
Sentenca
Absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP je podana, če v postopku kot stranka nastopa oseba, ki nima procesne sposobnosti, pa nima zakonitega zastopnika. Takšna kršitev narekuje razveljavitev sodbe, saj procesna nesposobnost stranke, ki v postopku sodeluje brez ustreznega zastopanja, onemogoča zakonito in pravilno odločanje sodišča.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja (Pravila obveznega zdravstvenega…)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Kolektivna pogodba za javni sektor (KPJS)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E)
- Zakon o urejanju trga dela (ZUTD)
- Odlok o spremembi in dopolnitvi Odloka o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti (Odlok o spremembi in dopolnitvi…)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik o sodnih izvedencih in…)
- Zakon o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o urejanju trga dela (ZUTD-E)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o notariatu (ZN)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o industrijski lastnini (ZIL)
- Zakon o poštnih storitvah (ZPSto-2)
- Odredba o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih (Odredba o posebnih ukrepih zarad…)
- Uredba (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu (Uredba ES 593/2008)
- Uredba o odpadkih (Uredba o odpadkih)
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je kršilo postopek, ker v sklepu ni navedlo razlogov o odločilnih dejstvih in je preseglo toženkino trditveno podlago.
VSL Sklep I Cp 1992/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni zadostno obrazložilo višine tožbenega zahtevka za odvetniške storitve, zato sodbe v tem delu ni bilo mogoče preizkusiti.
VSL Sklep I Cpg 576/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, ali je tožnik zaradi zdravstvenega stanja sposoben izpolniti obveznost znanja slovenskega jezika, kar je ključno za presojo opravičljivih razlogov po 8.a členu ZUTD.
VDSS Sklep Psp 138/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: URS · 23. člen URS · 25. člen ZPP ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 350. člen ZPP · 354. člen ZPP · 355. člen ZPP · 371. člen ZUTD · 58. člen ZUTD · 8.a člen ZUTD · 8.a člen, odstavek 2 ZUTD-E · 53. člen ZUTD-E · 54. člen ZUTD-E · 54. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalna opustitev vročitve listine ne pomeni nujno kršitve pravice do izjave, če je bil dosežen namen kontradiktornosti postopka prek drugih procesnih poti.
VSRS Sodba II Ips 32/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo prve stopnje, ker so bila v izreku in obrazložitvi nasprotja glede datumskega obdobja ugotovljenega delovnega razmerja, kar je onemogočilo preizkus odločitve.
VDSS Sodba in sklep Pdp 190/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 619. člen ZDR-1 · 13. člen ZDR-1 · 4. člen ZDR-1 · 5. člen ZDR-1 · 5. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 62. člen ZDR-1 · 62. člen, odstavek 6 ZDR-1 · 9. člen ZPP · 2. člen ZPP · 2. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZUTD · 167. člen -
Sodišče je poudarilo, da opustitev opredelitve do trditev o dejstvih, ki niso odločilna z vidika sodiščeve materialnopravne presoje, ne predstavlja procesne kršitve.
VSL Sodba I Cpg 77/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za plačilo dodatkov za dežurstvo, ne da bi v obrazložitvi navedlo razloge za takšno odločitev, s čimer je storilo absolutno bistveno kršitev postopka.
VDSS Sklep Pdp 732/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni izvedlo naroka, čeprav ga je tožena stranka izrecno zahtevala, v obrazložitvi sodbe pa je celo napačno navedlo, da stranki naroka nista zahtevali.
VSC Sklep I Cpg 21/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 454. člen -
Sodišče prve stopnje ni obravnavalo preostalega dela zahtevka za nepremoženjsko škodo, kar je onemogočilo pritožbeno presojo o ustreznosti dosojenega zneska.
VSL Sklep II Cp 2052/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je storilo absolutno bistveno kršitev postopka, ker se ni opredelilo do dokaznega predloga za zaslišanje detektivke, ki ga je toženka podala v pripravljalni vlogi.
VDSS Sklep Pdp 672/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Pravila obveznega zdravstvenega… · 233. člen Pravila obveznega zdravstvenega… · 233. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 110. člen ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1, alinea 2 ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1, alinea 8 ZPP · 213. člen ZPP · 286.b člen ZPP · 287. člen ZPP · 287. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Sodišče je presodilo, da je bila napačna pravna kvalifikacija kršitve v pritožbi po vsebini utemeljen očitek absolutne bistvene kršitve iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
VSC Sklep I Cpg 154/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče prve stopnje ni jasno obrazložilo, zakaj tožnici kljub ugotovljenemu obsegu dela v stiku s strankami ni priznalo dodatka za delo v rizičnih razmerah, kar je povzročilo nejasnost razlogov o odločilnih dejstvih.
VDSS Sklep Pdp 585/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavani zadevi sodba ni vsebovala jasne obrazložitve glede odločitve o delih zahtevka in vrstah škode, hkrati pa je obstajal sum neobrazložene odločitve o že razsojeni stvari.
VSL Sklep II Cp 1890/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravila postopka z neobrazložitvijo zavrnitve ključnega dokaznega predloga (zaslišanje priče) in pomanjkljivo argumentacijo odločilnih dejstev.
VSL Sklep II Cp 877/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni odgovorilo na ugovor tožene stranke glede prepovedi razpolaganja z zarubljeno premičnino.
VSL Sklep I Cp 578/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je bil pooblaščencu stranke neupravičeno preprečen vstop v prostore sodišča zaradi neizpolnjevanja pogoja PCT, kar je onemogočilo izvedbo naroka in kršilo pravico do obravnavanja.
VDSS Sklep Pdp 154/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Odlok o spremembi in dopolnitvi… · 5. člen Odlok o spremembi in dopolnitvi… · 5. člen, odstavek 1 Odlok o spremembi in dopolnitvi… · 5. člen, odstavek 2 Odlok o spremembi in dopolnitvi… · 5. člen, odstavek 2, točka 1 Odredba o posebnih ukrepih zarad… · v pravni podlagi ni navedenega št. člena URS · 126. člen URS · 23. člen URS · 24. člen URS · 25. člen URS · 3. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZS · 6. člen ZS · 83. člen ZS · 83.a člen ZS · 83.a člen, odstavek 1 -
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je v obrazložitvi izostala utemeljitev dokazne ocene o trajanju dela v nevarnih pogojih.
VDSS Sklep Pdp 286/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: KPJS · 39. člen KPJS · 39. člen, odstavek 1 KPJS · 39. člen, odstavek 1, točka 11 ZPP · 13. člen ZPP · 13. člen, odstavek 1 ZPP · 181. člen ZPP · 181. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZSPJS · 30. člen -
Sodišče druge stopnje je kršilo postopek, ker ni obrazložilo, zakaj je zavrnilo ugovor zavarovalnice o omejitvi njene odgovornosti do višine zavarovalne vsote.
VSRS Sklep II Ips 104/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče se ni opredelilo do trditev tožeče stranke o konkludentnem sprejemu višine računa zaradi prepoznega ugovora in naknadne poslovne komunikacije, v kateri je bila višina plačila potrjena.
VSL Sklep I Cpg 99/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni odgovorilo na trditve o tem, ali so bila preventivna sredstva že vključena v skupni bonus ali so predstavljala samostojno znižanje premije, kar je onemogočilo preizkus odločitve o višini odškodnine.
VSM Sodba in sklep I Cpg 112/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni navedlo razlogov za zaključek, da so bili krediti odplačani iz posebnega premoženja toženca.
VSC Sklep Cp 180/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je izdalo sodbo, preden se je toženki iztekel rok za odgovor na pripravljalno vlogo tožnika, v kateri so bili podani bistveni argumenti glede krivdne odgovornosti.
VDSS Sklep Pdp 158/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je bila prekludirana z uveljavljanjem kršitve pravice do izjave, ker na naroku ni vztrajala pri izvedbi dokaza z zaslišanjem zakonitega zastopnika in ni uveljavljala procesne kršitve po zavrnitvi dokaznega predloga.
VSC Sodba Cpg 32/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je opravilo ogled, vendar fotografij ni vložilo v spis, zato pritožbeno sodišče ni moglo preveriti dejanskega stanja, ki je bilo podlaga za odločitev.
VSL Sklep II Cp 2021/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je zagrešilo absolutno bistveno kršitev postopka, ker je v izreku vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi, ki ga je pred tem že razveljavilo izvršilno sodišče, pri čemer ni upoštevalo spremenjene ureditve po noveli ZPP-E.
VSL Sodba in sklep II Cpg 719/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je vmesno sodbo razveljavilo, ker so bili razlogi glede ugovora izključitve zavarovalnega kritja nejasni in med seboj v nasprotju, zaključek o obstoju odgovornosti pa neobrazložen.
VSC Sklep Cp 331/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Kršitev je nastala, ker sodišče ni podalo dokazne ocene o spornem dejstvu, ali je toženec zaznal trk in zapustil kraj nesreče, kar je bilo ključno za odločitev.
VSL Sklep I Cp 1510/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče kršilo pravila o pravnomočnosti, ker je ponovno odločalo o stroškovnem zahtevku, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno s predhodnim sklepom.
VSL Sklep I Cp 1787/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo absolutno bistveno kršitev, ker iz zapisnika o ogledu kraja dogodka ni izhajalo odločilno dejstvo (višina jaška), kar je sodbo naredilo nerazumljivo in nepreizkusljivo.
VDSS Sklep Pdp 171/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da kršitev ni podana, saj razlogi sodbe o naravi odpadkov (mešani komunalni odpadki) niso bili v nasprotju z vsebino predloženih listin.
VSL Sodba II Cpg 47/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep, ker prvostopenjsko sodišče ni obrazloženo zavrnilo predloga za odlog plačila sodne takse, temveč je o njem v celoti molčalo.
VSL Sklep II Cp 2330/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, kako je iz ugotovljenega neto prikrajšanja izvedenke izpeljalo odločitev o utemeljenosti zahtevka za bruto prikrajšanje, kar je onemogočilo preizkus sodbe.
VSC Sklep Cp 299/2019 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru sodišče ni pojasnilo, kako je izračunalo višino vtoževane terjatve in kaj posamezni zneski v izreku predstavljajo, kar je onemogočilo pritožbeni preizkus.
VSL Sklep II Cp 1225/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršitev ugotovilo, ker iz sodbe ni bilo mogoče razbrati elementov silobrana, zlasti razmejitve med napadom in obrambo ter vprašanja sorazmernosti med njima.
VSC Sklep Cp 221/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da je bila razveljavitev sodbe nujna, ker sodišče prve stopnje ni navedlo nobenih razlogov o odločilnih dejstvih glede neupravičenih izdatkov.
VSRS Sklep Cp 40/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je v izreku sicer navedlo, da ugodi tožbenemu zahtevku, vendar izrek ni vseboval same odločitve o zahtevku, kar je pritožbeno sodišče ocenilo kot nerazumljiv izrek.
VSL Sklep I Cp 1510/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila obrazložitev sodbe druge stopnje v povezavi s sprejeto odločitvijo dvoumna in protislovna.
VSRS Sklep II Ips 65/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nasprotna stranka ne more uveljavljati kršitve pooblastila druge stranke zgolj zaradi lastnega neugodnega izida pravde.
VSL Sodba I Cpg 34/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 609. člen ZFPPIPP · 245. člen ZFPPIPP · 248. člen ZFPPIPP · 248. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 248. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 443. člen ZFPPIPP · 443. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 97. člen ZFPPIPP · 97. člen, odstavek 2 ZPP · 105. člen ZPP · 213. člen ZPP · 213. člen, odstavek 1 ZPP · 226. člen ZPP · 226. člen, odstavek 1 ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 11 ZPP · 66. člen ZPP · 8. člen ZPSto-2 · 41. člen -
Sodišče je v obrazložitvi navajalo različne zneske terjatev in različne višine utemeljenosti zahtevkov, ki niso bili skladni z izrekom sodbe.
VSL Sklep II Cpg 816/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni vsebinsko obravnavalo predloga za prepoved poslovodstvu, temveč ga je zmotno štelo za neodvisnega od zavrnjenega predloga za prepoved skupščini.
VSL Sklep I Cpg 80/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker toženec zaradi zdravstvenih težav ni bil procesno sposoben, v postopku pa je nastopal sam brez zakonitega zastopnika.
VSL Sklep II Cp 2394/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi utemeljilo delež 1/2 na skupnem premoženju, medtem ko je v izreku zahtevke za ugotovitev deležev zavrnilo, kar predstavlja nepremostljivo nasprotje.
VSL Sodba in sklep II Cp 1549/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do predloženega zaključnega poročila in pogodbene dokumentacije o sofinanciranju projekta, kar je pritožbeno sodišče ocenilo kot kršitev pravice do izjave.
VSL Sklep I Cp 1418/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni odgovorilo na tožnikove ugovore glede pravilnosti podatkov v matični evidenci o plačanih prispevkih in ni izvedlo predlaganega dokaza z izvedencem.
VSRS Sklep VIII Ips 55/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je revidenta pustilo v dvomu o tem, ali se je z njegovimi pritožbenimi očitki seznanilo, ker je v obrazložitvi uporabilo identične odgovore, kot jih je podalo v drugi, nepovezani zadevi.
VSRS Sklep II Ips 78/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v večletnem postopku prejelo več uradnih obvestil o vročanju v tujem jeziku in pisavi, vendar jih ni prevedlo, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti vročitve in s tem zakonitosti postopka.
VSL Sklep I Cp 1229/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje o delu tožbenega zahtevka v višini 8.227,16 EUR ni odločilo, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev postopka.
VSL Sklep V Cpg 11/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker je izrek sklepa vseboval ugoditev zahtevku obeh tožnikov, medtem ko je obrazložitev navajala, da je bil zahtevek prvega tožnika v celoti zavrnjen.
VSL Sklep II Cp 732/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru sodišče ni pojasnilo, katere stroške je štelo za nujne in zakaj je bila določena preživnina v višini 100,00 EUR, zato odločitve ni mogoče preizkusiti.
VSL Sklep IV Cp 1505/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je izvedencu priznalo stroške v celotnem priglašenem znesku brez kakršne koli obrazložitve, zakaj so posamezne postavke utemeljene.
VSL Sklep I Cp 82/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da izdelava sodbe s polno obrazložitvijo s strani drugega sodnika, potem ko je sodnik, ki je sodeloval na obravnavi, že izdal sodbo s skrajšano obrazložitvijo, ne predstavlja absolutne bistvene kršitve.
VSL Sodba in sklep I Cpg 1368/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Kršitev pravil o vročanju je v konkretnem primeru povzročila absolutno bistveno kršitev postopka, ker toženec ni imel možnosti sodelovati v postopku razveze zakonske zveze.
VSL Sklep IV Cp 2730/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, v čem je vtoževana terjatev, zaradi česar ni bilo mogoče preveriti pravilnosti uporabe določb o umiku tožbe.
VSL Sklep I Cpg 347/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo absolutno bistveno kršitev postopka, ker je tožencu onemogočilo uresničitev pravice do brezplačne pravne pomoči s tem, da je obravnavo zaključilo kljub njegovi prošnji za preložitev.
VSL Sklep II Cp 1455/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka v konkretnem primeru ni dokazala, da je predlagala izvedbo dokazov oziroma vložila pripravljalno vlogo, v kateri naj bi postavila zatrjevani dokazni predlog, zato pritožbeni razlog ni bil podan.
VSL Sodba II Cp 2218/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zagrešilo bistveno kršitev postopka, ker je brez utemeljenih razlogov zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje prič, ki so bile ključne za presojo transformacije delovnega razmerja.
VDSS Sklep Pdp 234/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je kršitev storilo, ker je v izreku naložilo povrnitev stroškov toženi stranki (obema tožencema), v obrazložitvi pa stroške odmerilo le za enega, pri čemer ni bilo razvidno, za katerega.
VSL Sklep I Cpg 392/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 158. člen ZPP · 158. člen, odstavek 1 ZPP · 207. člen ZPP · 207. člen, odstavek 2 ZPP · 208. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 354. člen ZPP · 354. člen, odstavek 1 ZPP · 362. člen ZPP · 362. člen, odstavek 1 ZPP · 366. člen ZPP · 366. člen, odstavek 1 -
Sodišče je ugotovilo nasprotje med izrekom, ki je hkrati presojal upravni odločbi o višini pokojnine in zavračal priznanje zavarovalne dobe, za kar ni bilo procesne predpostavke ali ustrezno postavljenega tožbenega zahtevka.
VDSS Sklep Psp 114/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da zgolj napačen zapis v sodbi o tem, da narok ni bil opravljen, ne predstavlja absolutne bistvene kršitve, če je bil narok v resnici izveden.
VSL Sodba II Cpg 473/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršitev ugotovilo, ker prvostopenjsko sodišče ni pojasnilo načina obračuna obresti in stroškov, ki jih je tožena stranka dolžna plačati poleg zavarovalne vsote.
VSL sklep I Cp 87/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da računi za ogrevanje niso bili nerazumljivi in da zaslišanje zakonitega zastopnika stranke zadostuje za odgovor na ugovore toženca, zato postavitev izvedenca ni bila nujna.
VSL sodba I Cp 3090/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da zgolj procesna nepravilnost pri izvedbi dokaznega postopka ne vodi avtomatično do razveljavitve sodbe, če ni podana kršitev temeljnega načela kontradiktornosti.
VSL sodba II Cp 1764/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo absolutno bistveno kršitev, ker je v obrazložitvi hkrati ugotovilo, da namen pokojnika ni bil darilen, a je hkrati zaključilo, da gre za darilno pogodbo.
VSL sklep I Cp 1277/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker se je sodba v spisu razlikovala od tiste v predložitvenem poročilu, hkrati pa je izrek o zavrženju tožbe nasprotoval obrazložitvi, v kateri je sodišče navajalo, da je zahtevku za odpravo odločb ugodilo.
VDSS sklep Psp 491/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi ugotovilo priposestvovanje ene osebe, v izreku sodbe pa kot lastnika navedlo drugo osebo, ne da bi to nasprotje pojasnilo.
VSL sklep II Cp 2885/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila podana absolutna bistvena kršitev, ker je sodbo izdala sodnica, ki ni sodelovala na glavni obravnavi, na kateri so bili izvedeni dokazi.
VSL sklep III Cp 977/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Kršitev je bila podana, ker iz sodbe ni bilo mogoče razbrati dejanske in pravne podlage, na katero je sodišče oprlo svojo odločitev.
VSL sklep I Cpg 180/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je zaključke o sklenitvi darilne pogodbe oblikovalo izven trditvene podlage pravdnih strank.
VSL sklep II Cp 101/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršitev zagrešilo, ker v sklepu o zavrnitvi oprostitve takse ni navedlo odločilnih razlogov in ni ocenilo vseh relevantnih okoliščin (višina takse, število družinskih članov).
VSL sklep IV Cp 3457/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo vpliva tožnikovih zahtev za plačilo najemnine in odselitve tožencev na preživninsko obveznost, kar je bistveno za presojo zmožnosti preživninskega zavezanca.
VSL sodba in sklep IV Cp 3329/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker se ni opredelilo do trditev tožene stranke o soprispevku oškodovanca k nastanku škode.
VSL sklep I Cpg 1333/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je zagrešilo bistveno kršitev postopka, ker je nepravilno povzelo navedbe tožeče stranke glede narave in vsebine dogovora o uporabi poslovnih prostorov.
VSL sklep II Cp 1847/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zapis besede 'gužva' namesto opisa 'polna diskoteka' v sodbi ne pomeni nasprotja med zapisnikom in sodbo, ki bi vplivalo na zakonitost odločitve.
VSL sodba I Cp 2278/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni konkretno pojasnilo višine posameznih postavk po posameznem računu, kar je onemogočilo preizkus skupno priznanega zneska.
VSL sklep I Cp 715/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ni podana bistvena kršitev, če je sodišče pravilno razumelo tožnikovo poimenovanje 'znaki' kot 'blagovne znamke', glede na kontekst tožbenega zahtevka.
VSL sodba V Cpg 506/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo razpravno načelo, ker je svojo odločitev o veljavnosti pogodbe o upravljanju oprlo na dejstva, ki jih stranki nista zatrjevali.
VSL sklep I Cp 1387/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo absolutno bistveno kršitev, ker se ni opredelilo do vprašanja, ali se za presojo pogodbe o opravljanju odvetniških storitev z mednarodnim elementom uporabi pravo države sedeža izvajalca storitve po Uredbi Rim I.
VSL sklep I Cp 836/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni zaslišalo tožene stranke in ni obrazložilo, zakaj tega dokaznega predloga, podanega že v ugovoru zoper sklep o izvršbi, ni izvedlo.
VSL sklep II Cp 700/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je zagrešilo bistveno kršitev, ker je potrdilo ugotovljeno II. kategorijo invalidnosti, a hkrati brez pojasnila zavrnilo zahtevek za odpravo odločb, čeprav invalidnost II. kategorije lahko utemeljuje pravice, ki presegajo zgolj pravico do invalidske pokojnine.
VSRS sklep VIII Ips 44/2015 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče prve stopnje ni zadostno obrazložilo odločilnih dejstev glede obstoja dogovora med strankama o višini in obsegu plačila za uporabo dvorane.
VSL sklep III Cp 993/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker je sodišče v obrazložitvi določilo odškodnino v višini 2.800,00 EUR, v izreku sodbe pa je navedlo znesek 3.500,00 EUR.
VSL sklep III Cp 983/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Revizijski očitek o pomanjkanju navedbe zakonske podlage je bil zavrnjen, saj je sodišče druge stopnje prvostopenjsko sodbo spremenilo zaradi zmotne uporabe materialnega prava, kar je v obrazložitvi jasno utemeljilo.
VSRS sodba II Ips 354/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker se ni opredelilo do trditev o škodi na objektu enega od naročnikov, kar je predstavljalo odločilno dejstvo za utemeljenost odškodninskega zahtevka.
VDSS sklep Pdp 757/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je kršitev odpravilo s spremembo sklepa, ker iz izreka in obrazložitve prvostopenjskega sodišča ni bilo razvidno, da se umik tožbe in posledična ustavitev postopka nanašata le na določen znesek glavnice.
VSL sklep I Cpg 1040/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da nasprotna stranka ne more uveljavljati procesne kršitve zaradi nepravilnega zastopanja pravdno nesposobne stranke, če je bil izid postopka za slednjo ugoden, saj je namen določbe varstvo pravdno nesposobne stranke in ne interes nasprotne stranke.
Sodba II Ips 112/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi ugotovilo nasprotje med tožbenim zahtevkom, ki se je nanašal na najemno pogodbo z dne 16. 1. 2012, in izrekom sodbe, ki je odpovedal najemno razmerje po pogodbi z dne 26. 9. 2012.
VSC sklep Cp 715/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v sodbi napačno povzelo izvedensko mnenje, saj je zatrjevalo skladnost mnenja s pogoji za zdraviliško zdravljenje, čeprav je izvedenec v mnenju izrecno zapisal, da pogoji niso izpolnjeni.
VDSS sklep Psp 401/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Pravila obveznega zdravstvenega… · 43. člen Pravila obveznega zdravstvenega… · 44. člen Pravila obveznega zdravstvenega… · 44. člen, odstavek 1 Pravila obveznega zdravstvenega… · 45. člen Pravila obveznega zdravstvenega… · 45. člen, odstavek 1 Pravila obveznega zdravstvenega… · 45. člen, odstavek 1, točka 1 Pravila obveznega zdravstvenega… · 45. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZZVZZ · 23. člen ZZVZZ · 26. člen -
Sodišče je presodilo, da je bila specifikacija vtoževane terjatve zadostna, ker so bili vsi potrebni podatki o storitvah in cenah razvidni iz predloženih računov in prilog, ki so bili del dokaznega gradiva.
VSL sodba I Cpg 958/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker sodišče prve stopnje dokazov, na katere se je sklicevala tožeča stranka, v sodbi sploh ni omenilo, niti se do njih ni opredelilo.
VSL sklep I Cpg 1127/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je brez ustrezne obrazložitve in sklicevanja na dokaze spremenilo zaključek prvostopenjskega sodišča o odsotnosti tožnikovega soprispevka k nastanku škode pri delovni nesreči.
Sklep II Ips 16/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je storilo kršitev, ker je v izreku zavrnilo prvotni tožbeni zahtevek, čeprav je v obrazložitvi pravilno povzelo dopolnjeni (popravljeni) tožbeni zahtevek iz pripravljalne vloge.
VSL sklep I Cpg 815/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni obrazložilo odločitve o zavrnitvi procesnih obresti, kar je povzročilo nemožnost preizkusa sodbe v tem delu.
Sodba in sklep II Ips 66/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče druge stopnje ni obrazložilo zavrnitve pritožbenih navedb o procesnih kršitvah in nepopolni ugotovitvi dejanskega stanja, zaradi česar sodbe ni bilo mogoče preizkusiti.
Sklep III Ips 171/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila kršitev izkazana s trditvijo, da je sodišče druge stopnje napačno ugotovilo procesno ravnanje stranke glede ugovarjanja obsegu služnostne poti, kar je v nasprotju z vsebino zapisnikov v spisu.
Sklep II DoR 30/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je kršilo postopek, ker se ni opredelilo do vprašanja uporabe prava v razmerju z mednarodnim elementom in ni odgovorilo na pritožbene očitke glede napačne uporabe pravila o dokaznem bremenu.
Sklep II Ips 986/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je zagrešilo kršitev, ker ni navedlo razlogov o tem, zakaj ni valoriziralo zavarovalne vsote, kar je bistveno za odločitev o višini zahtevka.
Sklep II Ips 270/2009 — Vrhovno sodišče
-
Nerazumljivost izreka sodbe zaradi nedoločenega tožbenega zahtevka predstavlja absolutno bistveno kršitev postopka, ki onemogoča preizkus sodbe.
VSL sklep I Cpg 977/2010, enako tudi VSL sklep I Cpg 978/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da odločitev specializiranega gospodarskega sodišča v konkretnem primeru ni predstavljala absolutne bistvene kršitve postopka.
VSL sodba I Cpg 52/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je nedopustno samo ugotovilo dejstvo o mirovanju pravice do štipendiranja, ki je bilo v nasprotju z listinami v spisu in ugotovitvami sodišča prve stopnje.
Sklep VIII Ips 542/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je zagrešilo absolutno bistveno kršitev postopka, ker je v obrazložitvi ugotovilo nezakonitost odpovedi, v izreku pa ni ustrezno spremenilo ali razveljavilo sodbe sodišča prve stopnje, ki je zahtevek zavrnila.
Sklep VIII Ips 65/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obrazložitev sodbe, ki temelji na primerjavi fotografij in vsebuje pojasnilo o dvomu v verodostojnost listin, ne predstavlja absolutne bistvene kršitve postopka.
VSL sodba I Cp 714/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker prvostopno sodišče v izreku ni odločilo o pobotnem ugovoru, čeprav je v obrazložitvi navedlo razloge za njegovo zavrnitev.
Sklep Dsp 14/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je napačno ugotovilo, da tožeča stranka inovacijskega predloga ni predložila sodišču, čeprav je bila listina dejansko del procesnega gradiva.
Sklep VIII Ips 72/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali odsotnost stranke pri ogledu z izvedencem sama po sebi pomeni kršitev pravice do obravnavanja, če je stranka lahko sodelovala v drugih fazah postopka.
Sodba II Ips 336/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni navedlo razlogov za višino odškodnine pri nobeni obliki nepremoženjske škode, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev postopka.
VSK sodba in sklep Cp 526/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo vzročne zveze kot ene od temeljnih predpostavk odškodninske odgovornosti, temveč je svojo odločitev oprlo na neustrezne razloge o ravnanju oškodovanca.
VSC sklep Cp 297/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišči nižjih stopenj nista navedli zadostnih razlogov o dejanskih okoliščinah glede vzročne zveze med ravnanjem tožene stranke in nastalo škodo na objektih, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti uporabe materialnega prava.
Sklep III Ips 125/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je storilo kršitev, ker se ni opredelilo do ugovora plačila, ki bi lahko vplival na zavrnitev tožbenega zahtevka, sodišče druge stopnje pa te kršitve ni odpravilo.
Sklep III Ips 143/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev ugotovilo, ker tožencu, ki je bil na prestajanju zaporne kazni, ni omogočilo sodelovanja na obravnavi, saj ni poskrbelo za njegovo privedbo, kljub temu da je bil seznanjen z njegovo odsotnostjo.
VSK sklep Cp 924/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršitev zagrešilo, ko je tožencu naložilo izročitev ključev za dostop do kurilnice, hkrati pa zahtevek za izročitev ključev za dostop do istega prostora zavrnilo.
VSK sklep I Cp 1666/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršilo pravico do obravnavanja, ker tožnikovemu pooblaščencu ni dovolilo postavljati vprašanj tožniku med zaslišanjem na glavni obravnavi.
VDS sklep Pdp 520/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje storilo kršitev, ker ni ustrezno obrazložilo pravne narave dednega dogovora, kar onemogoča preizkus sklepa.
VSM sklep I Cp 992/2004 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo odločilnih dejstev glede vsebine programa zimske službe, morebitnega posebnega naročila za zimsko službo ter vpliva opremljenosti vozila in vremenskih razmer na nastanek škodnega dogodka.
VSK sodba I Cp 74/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožnik je kršitev uveljavljal z navedbo, da je obrazložitev sodbe v nasprotju z izpovedbami prič in dokazi, kar sodišče zavrača kot neustrezen razlog za to procesno kršitev.
Sodba II Ips 354/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do predlaganih dokazov tožeče stranke, kar predstavlja kršitev pravice do izjave.
VSL sklep I Cp 1011/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje stranke z dokazno oceno višine dolga na podlagi enega od več izvedenih dokazov ne predstavlja absolutne bistvene kršitve postopka po 14. točki 339. člena ZPP.
Sodba III Ips 59/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je nedopustno samo ugotavljalo dejstva, ki so bila v nasprotju z listinami, prebranimi na prvi stopnji, in svojo odločitev oprlo na dejstva, ki niso bila ugotovljena v postopku na prvi stopnji.
Sklep II Ips 459/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je zavrnilo predlog za dodaten rok za preučitev dopolnilnega izvedenskega mnenja, ki je bilo strankam vročeno šele na zadnji glavni obravnavi.
VDS sodba in sklep Pdp 982/00 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nasprotja med izvedenskimi mnenji ne predstavljajo absolutne bistvene kršitve postopka, če sodišče svojo dokazno oceno ustrezno obrazloži.
Sodba in sklep II Ips 273/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo nasprotje v razlogih, kjer je bila hkrati ugotovljena veljavna odpoved dedovanju in status enotnega sospornika v sporu.
Sklep II Ips 589/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker v izreku sodbe ni navedlo tožbenega zahtevka, zaradi česar preizkus odločitve ni bil mogoč, izrek pa je postal nerazumljiv.
Sodba III Ips 100/2001 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker sodišče ni ocenilo izpovedbe stranke, ki je bila v nasprotju z dejstvi, na katerih je sodišče utemeljilo svojo odločitev o odškodninskem zahtevku.
VSL sklep I Cp 471/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, od katerega datuma tožniku pripada razlika v pokojnini zaradi vštetja časa neupravičenega zapora v pokojninsko dobo.
VDSS sklep Psp 152/99 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodba je bila razveljavljena, ker izrek ni jasno opredelil začetka teka in osnove za izračun zamudnih obresti pri tuji valuti.
VSL sodba in sklep II Cp 1805/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v sklepu napačno povzelo vsebino zapisnika o zaslišanju stranke glede njenih dohodkov in življenjskih razmer, kar je predstavljalo nasprotje med razlogi sklepa in vsebino listine.
VSL sklep I Cp 563/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru kršitev ni bila podana, ker je tožnik na glavni obravnavi soglašal, da se narok opravi brez njegove odvetnice.
Sodba II Ips 273/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev utemeljilo s pomanjkanjem razlogov glede dokazovanja prisilnega značaja kupne pogodbe pri denacionalizacijskem zahtevku po 5. členu ZDEN.
VSL sklep II Cp 1287/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 354. člen -
Sodišče je zagrešilo kršitev, ker je pavšalno zavrnilo trditev o plačilu dolga s kompenzacijo, čeprav je tožena stranka za svoje trditve predložila ustrezna dokazila (sporočila o obremenitvi), sodišče pa teh dokazov v obrazložitvi ni ustrezno ovrednotilo.
VSL sklep I Cpg 1041/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, zakaj je sledilo izpovedbi ene priče in ignoriralo drugo, s čimer je onemogočilo pritožbeni preizkus dokazne ocene.
VSL sklep I Cpg 1526/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče v obravnavani zadevi ni odgovorilo na vprašanje, ali je toženec z opravljenimi plačili v celoti poravnal stroške napeljave vodovoda, kar pomeni, da sodba nima razlogov o odločilnem dejstvu.
VSL sklep II Cp 1842/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na pogodbo o poravnavi, ki je v spisu ni bilo, pri čemer so bile trditve strank glede bistvenih elementov te pogodbe (znesek dolga) v nasprotju.
VSL sklep I Cpg 433/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo zavrnitve dokaznega predloga za zaslišanje priče v zvezi z ugovorom pobota, kar je povzročilo pomanjkanje razlogov o odločilnih dejstvih.
VSL sklep I Cpg 508/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo kršitev, ker je v sodbi napačno ugotovilo, da odgovornost tožene stranke med pravdnima strankama ni sporna, čeprav je tožena stranka v odgovoru na tožbo pasivno legitimacijo izrecno prerekala.
VSL sklep I Cp 2127/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da skopo trditveno gradivo tožene stranke ni zahtevalo obširnejše obrazložitve, saj je bila odločilna ugotovitev o tožnikovem ravnanju ob dogodku že ustrezno pojasnjena.
VSL sodba I Cp 1838/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršitev storilo, ker je del glavne obravnave opravil sodnik posameznik, nato pa je sodbo izdal senat, ne da bi bila glavna obravnava začeta znova in dokazi ponovljeni.
VSL sklep I Cpg 1131/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo absolutno bistveno kršitev, ker ni obrazložilo izračuna vtoževane terjatve in zamudnih obresti, temveč se je le pavšalno sklicevalo na obračune tožeče stranke.
VSL sklep I Cp 2111/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo kršitev zaradi neskladja med pravno osebo, ki je bila v izreku označena kot tožena stranka, in pravno osebo, kateri je bilo naloženo plačilo terjatve.
VSL sklep I Cpg 1310/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker se je opis poteka služnostne poti v obrazložitvi nanašal na parcele, ki niso bile identične s tistimi, navedenimi v izreku sodbe.
VSL sklep II Cp 1804/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker v sklepu o nadaljevanju izvršbe ni pojasnilo, na podlagi katerih dejstev je določilo višino preostale neplačane glavnice.
VSC sklep Cp 1178/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka, ker ni obrazložilo restitucijskega dela zahtevka v pravdi zaradi motenja posesti.
VSL sklep I Cp 587/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje v konkretnem primeru ni odgovorilo na nobeno od trditev tožeče stranke glede zahtevka za plačilo odškodnine zaradi izgubljenega dobička, kar je onemogočilo preizkus sodbe.
VSL sklep I Cpg 654/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da opustitev natančnega povzemanja izvedenskega mnenja dr. L. T. v drugostopenjski sodbi ne predstavlja absolutne bistvene kršitve postopka.
Sodba II Ips 214/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je napačno povzelo vsebino tožbenih zahtevkov in navedbe o pasivni legitimaciji, kar je povzročilo nasprotje med razlogi sodbe in dejanskim stanjem v vlogah.
Sklep II Ips 99/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da razlika med v sodbi navedenim zneskom kupnine in zneskom, ki sta ga zatrjevali stranki, ne predstavlja absolutne bistvene kršitve postopka, saj ne gre za nasprotje med vsebino listin in povzetkom sodišča.
Sodba II Ips 245/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker ni vsebovala dejstev in pravnih podlag, nujnih za odločitev o zahtevku za izstavitev zemljiškoknjižne listine.
Sklep II Ips 524/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev, ker je bila odločitev o glavnem zahtevku v nasprotju z razlogi, ki so narekovali razveljavitev odločitve o podrejenem zahtevku, čeprav sta bila zahtevka vsebinsko povezana.
Sklep II Ips 425/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je z nejasnim izrekom o spremembi pravne kvalifikacije disciplinske kršitve povzročilo nasprotje med izrekom in razlogi sodbe, saj ni bilo razvidno, na katero od več očitanih kršitev se sprememba nanaša.
Sklep VIII Ips 66/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker se je pri obrazložitvi višine odškodnine sklicevalo na razloge že razveljavljene sodne odločbe, namesto da bi samostojno obrazložilo odločilna dejstva v času sojenja.
VSM sklep Cp 1306/96 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče ni ocenilo dokazov, ki jih je tožeča stranka predložila za priposestvovanje, ker ni bil založen predujem za izvedbo dokaza z izvedencem, kar je povzročilo odsotnost razlogov o odločilnih dejstvih.
Sklep II Ips 225/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je nedopustno skušalo odpraviti pomanjkanje razlogov v sodbi prve stopnje z navedbami, ki niso imele podlage v spisu, kar predstavlja bistveno kršitev postopka.
Sklep III Ips 52/93 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker v spisu ni bilo dokazila o dejanski vročitvi vabila tožencu, kljub zapisu v zapisniku o opravljenem naroku.
VSL sklep I Cp 1180/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je napačno ugotovilo datum vročitve sklepa, ker je vsebino povratnice o vročitvi pošiljatelju napačno interpretiralo kot vročitev pooblaščenki stranke.
Sklep III Ips 47/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izpodbijanje dokazne ocene glede manj pomembnih dejstev v revizijskem postopku ni dopustno.
Sodba II Ips 590/92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razlike v izpovedbah prič glede tega, ali so padec videle ali le slišale, ne predstavljajo protispisnosti, saj je bil potek dogodka (hitra vožnja neznanega voznika in padec tožnice) nesporno ugotovljen.
Sodba II Ips 548/92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da kršitev ni podana, saj je sodišče prve stopnje opravilo obsežen dokazni postopek in ustrezno obrazložilo svojo dokazno oceno.
Sodba II Ips 511/92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev v primeru, ko izrek drugostopne sodbe ni bil notranje skladen pri hkratnem odločanju o pritožbah obeh strank (delna razveljavitev in delna potrditev sodbe).
Sklep II Ips 651/92 — Vrhovno sodišče