absolutni razlogi za zavrnitev znamke

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je presojalo, ali se besedna zveza, ki se v prevodu nanaša na del avtomobila, lahko registrira kot znamka za blago in storitve, pri čemer je poudarilo vpliv znanja tujih jezikov povprečnega potrošnika na zaznavo opisnosti znaka.

  UPRS Sodba I U 1317/2021-24 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZIL-1 · 43. člen ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen, odstavek 1, točka 7

• Sodišče je poudarilo, da mora urad pri zavrnitvi znamke zaradi potencialnega vtisa uradnosti jasno povezati vsebino znaka s specifičnimi storitvami, ki jih potrošnik lahko zamenja za storitve javnega sektorja.

  UPRS Sodba I U 1181/2016-7 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZIL-1 · 131. člen ZIL-1 · 43. člen ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1, točka 4

• Sodišče je presodilo, da je angleška besedna zveza „touch & type“ opisna za naprave, ki združujejo zaslon na dotik in tipkovnico, ter spada v prosto rabo, zato nima razlikovalnega učinka.

  UPRS sodba I U 1090/2014 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZIL-1 · 43. člen ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1

• Sodišče je poudarilo, da se prijavitelj ne more uspešno sklicevati na registracije znamke v drugih državah, saj je za presojo razlikovalnosti merodajen zgolj slovenski trg.

  UPRS sodba I U 894/2014 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZIL-1 · 43. člen ZIL-1 · 43. člen, odstavek 2 ZIL-1 · 44. člen ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1, točka b ZIL-1 · 44. člen, odstavek 1, točka c

• Sodišče je pri presoji ničnosti znamke EUROTHERM poudarilo, da je treba pri ugotavljanju posnemanja uradnega znaka upoštevati heraldični opis in omejeno pozornost relevantne javnosti pri zaznavanju geometrijskih razlik.

  VSL sodba I Cpg 224/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZIL-1 · 111. člen ZIL-1 · 42. člen ZIL-1 · 43. člen

• Sodišče je potrdilo zavrnitev registracije za znak 'JOŽEFOV VRELEC', ker ime naravnega vira mineralne vode potrošnik dojema le kot geografski izvor in opis lastnosti proizvoda, ne pa kot fantazijsko ime ali razlikovalni znak.

  sodba I U 1243/2010 — Upravno sodišče

• Znak „TOČA ALARM“ je bil zavrnjen, ker ga povprečni potrošnik dojema zgolj kot informativno opozorilo o nevarnosti toče, ne pa kot razlikovalni znak ponudnika.

  sodba I U 2040/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da podoba karantanskega panterja, ki je kot znak specialne enote opredeljen v Uredbi o uniformi, položajnih oznakah in simbolih policije, predstavlja simbol s posebnim javnim pomenom, katerega registracija kot znamke brez dovoljenja ni dopustna.

  sodba U 2369/2008 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora biti ugotovitev o opisnosti znaka za celoten obseg prijavljenega blaga in storitev ustrezno obrazložena, saj pavšalna ocena onemogoča preizkus odločbe.

  sodba U 1918/2008 — Upravno sodišče

• Sodišče je presojalo razlikovalnost trodimenzionalnega znaka v obliki steklenice za pijače, pri čemer je ugotovilo, da običajna oblika embalaže brez posebnih distinktivnih elementov ne opravlja funkcije znamke.

  sodba U 1172/2004 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZIL-1 · 43. člen ZIL-1 · 43. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 43. člen, 1. odstavek, b) točka ZIL-1 · 43. člen, 1. odstavek, c) točka

Viri