adhezijski postopek
Sentenca
Adhezijski postopek je kazenskemu postopku pridružen pravdni postopek, v katerem se o premoženjskopravnem zahtevku oškodovanca odloča v okviru kazenskega postopka. Za njegovo izvedbo se smiselno uporabljajo določbe civilnega procesnega prava in obligacijskega prava. V tem postopku se lahko obdolženec in oškodovanec poravnata, obdolženec pa lahko premoženjskopravni zahtevek tudi pripozna (105. člen ZKP).
Iz posameznih sodb
-
Zaradi nastopa osebnega stečaja obdolženca je sodišče dolžno oškodovance z njihovimi premoženjskopravnimi zahtevki napotiti na pravdo, ne glede na to, ali je bila terjatev v stečajnem postopku že prijavljena.
VSC Sodba II Kp 30765/2016 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: KZ-1 · 211. člen KZ-1 · 228. člen ZFPPIPP · 227. člen ZFPPIPP · 227. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 227. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 383. člen ZFPPIPP · 383. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 383. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 383. člen, odstavek 2, točka 1 ZKP · 105. člen ZKP · 105. člen, odstavek 2 -
V obravnavanem primeru sodišče o premoženjskopravnih zahtevkih ni meritorno odločilo, temveč je oškodovance napotilo na pravdo oziroma razveljavilo odločbe o zahtevkih.
VSRS Sodba I Ips 56056/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je oškodovano družbo napotilo na pot pravde, ker je bila terjatev že priznana v postopku osebnega stečaja, zato ponovno odločanje v kazenskem postopku ni dopustno.
VSL Sodba II Kp 42251/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je oškodovance napotilo na pravdo, ker prvostopenjska sodba ni specificirala razlogov za delno ugoditev oziroma zavrnitev zahtevkov.
VSL sodba II Kp 22378/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je nepravilno naložilo obsojenki v plačilo premoženjskopravni zahtevek, čeprav je bilo o istem zahtevku že prej pravnomočno odločeno v pravdnem postopku.
Sodba I Ips 501/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je oškodovanca napotilo na pravdo, ker je bila odločitev o zahtevku sprejeta brez zaslišanja obdolženca o navedbah oškodovanca glede nepremoženjske škode.
VSL sodba I Kp 846/2006 — Višje sodišče v Ljubljani