agresivna poslovna praksa
Sentenca
Agresivna poslovna praksa je ravnanje podjetja, ki z nadlegovanjem, prisilo ali nedopustnim vplivanjem bistveno zmanjša svobodo izbire povprečnega potrošnika in ga s tem navede k odločitvi o poslu, ki je sicer ne bi sprejel (8. člen ZVPNPP). Nekatere oblike agresivnih praks so zakonsko opredeljene kot nepoštene v vseh okoliščinah, kar pomeni, da za njihovo prepoved ni potrebna presoja konkretnega vpliva na potrošnika, temveč zadošča ugotovitev samega ravnanja (10. člen ZVPNPP).
- Zakon o varstvu potrošnikov pred nepoštenimi poslovnimi praksami (ZVPNPP)
- Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (Direktiva Evropskega parlamenta…)
- Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o avdiovizualnih medijskih storitvah (ZAvMS)
- Pravilnik o oskrbi malih kurilnih naprav (Pravilnik o oskrbi malih kurilni…)
- Zakon o medijih (ZMed)
- Uredba o načinu (Uredba o načinu)
- Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN)
Iz posameznih sodb
-
V tej sodbi je bila agresivna poslovna praksa prepoznana v ustvarjanju lažnega vtisa o prejeti denarni nagradi v oglasnih sporočilih, kar je nedopustno vplivalo na potrošnikovo odločitev o nakupu iz kataloga.
UPRS Sodba II U 527/2017-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot agresivno poslovno prakso opredelilo zaračunavanje stroškov neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti, ki po višini bistveno presegajo zakonsko določene zamudne obresti.
UPRS Sodba I U 876/2017-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zaračunavanje prikritih stroškov opominjanja v škodo potrošnika predstavlja agresivno poslovno prakso.
UPRS Sodba IV U 176/2016-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je nalaganje stroškov potrošniku v zvezi z obljubo nagrade (tudi manjših stroškov, kot so klici na premijske številke) absolutno prepovedano in predstavlja nepošteno poslovno prakso.
VSRS Sodba X Ips 56/2016 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je bila agresivna poslovna praksa prepoznana v načinu vodenja televizijskega ugankarskega kviza, kjer so bili gledalci z besednimi pozivi in mimiko voditeljev zavedeni glede možnosti pridobitve nagrade.
UPRS sodba I U 1620/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo inšpekcijsko prepoved uporabe agresivne poslovne prakse, ki je potrošnike zavajala z vtisom o pridobitvi denarne nagrade in jih s tem nedopustno vplivala k nakupu izdelkov iz kataloga.
UPRS sodba II U 141/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZIN · 32. člen ZVPNPP · 10. člen ZVPNPP · 12. člen ZVPNPP · 4. člen ZVPNPP · 8. člen -
Sodišče je potrdilo prepoved agresivne poslovne prakse pri televizijskem ugankarskem kvizu, kjer so bili gledalci z zavajajočim vodenjem in spodbujanjem k dragim telefonskim klicem izpostavljeni nepoštenemu vplivanju.
UPRS sodba I U 806/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep prepovedi agresivne poslovne prakse pri nagradnih kvizih, ki so potrošnike izpostavljali visokim stroškom telefonskih klicev.
UPRS sodba I U 858/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da ustvarjanje lažnega vtisa o pridobitvi nagrade ob hkratnem izpostavljanju potrošnika visokim stroškom premijske telefonske številke predstavlja agresivno poslovno prakso.
UPRS sodba I U 842/2014 — Upravno sodišče
-
Zaračunavanje dodatnih stroškov za storitve, ki so že vključene v regulirano ceno javne storitve, je sodišče opredelilo kot agresivno poslovno prakso.
UPRS sodba II U 210/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o oskrbi malih kurilni… · 2. člen -
V konkretnem primeru je bila praksa zaračunavanja že vključenih storitev v dimnikarstvu opredeljena kot agresivna poslovna praksa po 6. točki 10. člena ZVPNPP.
UPRS sodba II U 203/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da neupravičeno zaračunavanje dodatnih stroškov za storitve, ki so že vključene v redni letni pregled kurilnih naprav, predstavlja agresivno poslovno prakso.
sodba II U 197/2012 — Upravno sodišče
-
Zaračunavanje storitev, ki niso vnaprej določene v ceniku in so prevaljene na potrošnika mimo pogodbenih določil, lahko predstavlja agresivno poslovno prakso.
sodba II U 259/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zaračunavanje nenaročenih storitev v okviru obveznih javnih storitev, kjer potrošnik nima možnosti izbire izvajalca, predstavlja nepošteno in agresivno poslovno prakso.
sodba II U 292/2011, enako tudi II U 241/2011 — Upravno sodišče