akcesornost poroštva
Sentenca
Poroštvo je akcesorna obveznost, ki je neločljivo povezana z obstojem obveznosti glavnega dolžnika. Če obveznost glavnega dolžnika ne nastane (npr. zaradi neizpolnitve pogodbene obveznosti posojilodajalca iz 569. člena OZ), poroštvena obveznost ne more obstajati, saj nima predmeta, za katerega bi porok jamčil.
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Popravek Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (uradno prečiščeno besedilo)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o javni rabi slovenščine (ZJRS)
- Uredba (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu (Uredba ES 593/2008)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da sklenitev poroštvene pogodbe v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa ne izključuje akcesorne narave poroštva glede vprašanja zastaranja.
VSRS Sklep III Ips 25/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je poroštvo brez smisla, če glavna obveznost sploh ni nastala, ker posojilodajalec ni izročil denarnega zneska.
VSM Sodba in sklep I Cp 1124/2017 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 1012. člen OZ · 103. člen OZ · 569. člen OZ · 82. člen OZ · 83. člen uradno prečiščeno besedilo · 227. člen uradno prečiščeno besedilo · 227. člen, odstavek 1 uradno prečiščeno besedilo · 251. člen uradno prečiščeno besedilo · 252. člen uradno prečiščeno besedilo · 386. člen uradno prečiščeno besedilo · 67. člen uradno prečiščeno besedilo · 67. člen, odstavek 2 ZFPPIPP · 227. člen ZFPPIPP · 227. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 251. člen ZFPPIPP · 252. člen ZFPPIPP · 386. člen ZFPPIPP · 67. člen ZFPPIPP · 67. člen, odstavek 2 ZPP · 353. člen ZPP · 7. člen ZPP · 72. člen -
Sodišče je izpostavilo, da se poroštvena zaveza presoja po istem pravu kot glavna posojilna pogodba, za katero sta se stranki dogovorili za uporabo slovenskega prava.
VSL sodba I Cpg 412/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da pasivnost upnika v stečajnem postopku zoper glavnega dolžnika ne povzroči prenehanja poroštva.
VSL sodba II Cp 2047/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za presojo zastaranja porokove obveznosti ključna ugotovitev trenutka, ko je odstop od pogodbe z glavnim dolžnikom postal pravno učinkovit.
Sklep II Ips 498/2007 — Vrhovno sodišče