aktivna legitimacija upravnika
Sentenca
Upravnik večstanovanjske stavbe je aktivno legitimiran za izterjavo stroškov upravljanja, ki izvirajo iz opravljanja njegovih zakonskih pooblastil (50. člen SZ-1). Vendar pa aktivna legitimacija upravnika ni neomejena; če upravnik vtožuje tudi druge terjatve, ki ne predstavljajo stroškov upravljanja, mora svojo aktivno legitimacijo za vsak tip terjatve posebej utemeljiti s pravno podlago. Upravnik mora v postopku jasno opredeliti vsebino in pravno naravo vseh vtoževanih zneskov.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Pravilnik o upravljanju večstanovanjskih stavb (Pravilnik o upravljanju večstano…)
- Zakon o varstvu kupcev stanovanj in enostanovanjskih stavb (ZVKSES)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o sodiščih (ZS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da se aktivna legitimacija upravnika domneva zgolj na podlagi predložene pogodbe, in poudarilo pomen dokazovanja dejanske sklenitve pogodbe skladno z zakonskimi zahtevami glede podpisnikov.
VSL Sodba I Cp 1217/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je sodišče poudarilo, da mora upravnik v sporu majhne vrednosti kljub procesnim poenostavitvam dokazati svojo aktivno legitimacijo, če tožena stranka utemeljeno ugovarja veljavnosti pogodbe o upravljanju.
VSL Sodba I Cp 1233/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica ni uspela dokazati višine zahtevanih stroškov, saj kljub ugovoru toženke ni predložila računov dobaviteljev in izvajalcev, ki bi potrjevali iztoževane zneske.
VSL Sodba I Cpg 498/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 105. člen SPZ · 105. člen, odstavek 1 SPZ · 105. člen, odstavek 3 SZ-1 · 20. člen SZ-1 · 20. člen, odstavek 1 SZ-1 · 21. člen SZ-1 · 25. člen SZ-1 · 25. člen, odstavek 1 SZ-1 · 28. člen SZ-1 · 3. člen SZ-1 · 3. člen, odstavek 3 SZ-1 · 30. člen SZ-1 · 30. člen, odstavek 2 SZ-1 · 34. člen SZ-1 · 34. člen, odstavek 1 SZ-1 · 5. člen ZPP · 13. člen ZPP · 13. člen, odstavek 1 -
Upravnik stavbe je kot fiduciar upravičen v svojem imenu zahtevati plačilo neporavnanih prispevkov v rezervni sklad od posameznega etažnega lastnika.
VSL Sodba II Cpg 399/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno štelo, da gre pri zamenjavi upravnika za subjektivno spremembo tožbe, saj skupnost etažnih lastnikov ves čas ostaja ista tožeča stranka.
VSL Sklep I Cp 1334/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upravnik pri izterjavi obratovalnih stroškov ne more biti tožeča stranka v svojem imenu, temveč mora tožbo vložiti v imenu in za račun preostalih etažnih lastnikov.
VSC Sodba Cp 232/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da tožbeni zahtevek ni sklepčen, če upravnik v sodnem postopku ne zahteva plačila na poseben fiduciarni račun rezervnega sklada, temveč na svoj transakcijski račun.
VSL Sodba II Cp 448/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upravnik ne more zahtevati plačila stroškov, če ne izkaže enega od naštetih pravnih temeljev za svojo aktivno legitimacijo.
VSL Sodba II Cpg 480/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 4. člen OZ · 5. člen OZ · 778. člen OZ · 8. člen SPZ · 115. člen SPZ · 67. člen SPZ · 67. člen, odstavek 5 SPZ · 68. člen ZPP · 214. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 451. člen ZPP · 453. člen ZPP · 495. člen ZPP · 7. člen ZPP · 7. člen, odstavek 1 -
Tožeča stranka (upravnik) ni uspela dokazati, da je dobaviteljem dejansko plačala obveznosti tožene stranke, zato zahtevek za povrnitev založenih sredstev ni bil utemeljen.
VSL Sodba II Cpg 768/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej sodbi je sodišče poudarilo, da upravnik poslovne stavbe ne more terjati najemnika za obratovalne stroške, četudi se je najemnik v najemni pogodbi zavezal k njihovemu plačilu.
VSL Sodba II Cp 89/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upravnik nima aktivne legitimacije za izterjavo stroškov neposredno od najemnika, ker zakon ne določa takšne neposredne obveznosti najemnika do upravnika.
VSL Sodba II Cpg 717/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretni zadevi je bilo ugotovljeno, da so v vlogi tožeče stranke nastopali etažni lastniki, upravnik pa je deloval zgolj kot njihov direktni zastopnik, zato ugovor pomanjkanja aktivne legitimacije ni bil utemeljen.
VSK Sodba Cpg 123/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožeča stranka ni zadostno opredelila strukture vtoževane glavnice, saj je poleg stroškov upravljanja vtoževala tudi druge stroške, za katere ni bila izkazana aktivna legitimacija.
VSL sodba I Cp 1852/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da upravnik lahko uveljavlja zahtevek za povračilo založenih sredstev, ki so bila porabljena za plačilo obveznosti tretjih oseb v imenu etažnih lastnikov.
VSL sodba II Cpg 950/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zadošča sklicevanje na pogodbo o opravljanju upravniških storitev, če tožena stranka ne zahteva podrobnejših podatkov o strukturi terjatve.
VSL sklep I Cp 1587/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni izkazala, da ima na podlagi pogodbe z etažnimi lastniki pravico zahtevati povrnitev stroškov v svojem imenu, zato je bil tožbeni zahtevek zavrnjen zaradi pomanjkanja aktivne legitimacije.
VSL sodba II Cpg 243/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkanje aktivne legitimacije vpliva na sklepčnost tožbe, ki jo mora sodišče presojati po uradni dolžnosti, ne glede na (ne)obstoječe ugovore nasprotne stranke.
VSL sodba I Cp 2357/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da upravnik poslovne stavbe ni aktivno legitimiran za izterjavo neplačanih prispevkov v rezervni sklad, saj to pravico ohranjajo etažni lastniki sami.
VSL sodba I Cp 1483/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo aktivno legitimacijo upravnika pri izterjavi sredstev rezervnega sklada in ni dopustilo poprave tožbe, s katero bi upravnik poskusil naknadno vzpostaviti pravilno označbo tožeče stranke kot etažnih lastnikov.
VSL sodba in sklep I Cp 127/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 118. člen SPZ · 118. člen, odstavek 4 SPZ · 118. člen, odstavek 4, alinea 5 SPZ · 119. člen SZ-1 · 48. člen SZ-1 · 48. člen, odstavek 2 ZPP · 191. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 443. člen ZPP · 443. člen, odstavek 1 ZPP · 458. člen ZPP · 458. člen, odstavek 1 ZPP · 76. člen ZPP · 76. člen, odstavek 3 ZPP · 81. člen -
Sodišče je poudarilo, da upravnik ne more terjati neplačanih stroškov zgolj na podlagi svoje vloge zakonitega zastopnika, če ni izkazal prenosa upravičenj ali založitve lastnih sredstev.
VSL sodba II Cp 119/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati aktivne legitimacije za izterjavo terjatev iz naslova rezervnega sklada, ker ni izkazala prenosa materialnopravnega upravičenja nanjo.
VSL sodba II Cp 142/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati aktivne legitimacije, ker ni zatrjevala niti prenosa upravičenj s pogodbo o upravljanju niti dejstva, da je stroške založila iz lastnih sredstev.
VSL sodba II Cpg 1754/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek upravnika, ker je ta zahteval plačilo obratovalnih stroškov od najemnika poslovnih prostorov v svojem imenu in za svoj račun, za kar nima aktivne legitimacije.
VSL sodba II Cpg 1715/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da 19. člen ZPSPP ureja le razmerje med lastnikom in najemnikom, ne pa tudi obveznosti najemnika do upravnika kot tretje osebe.
VSL sodba II Cpg 86/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek upravnika, ker je ugotovilo, da najemnik nima zakonske obveznosti plačila stroškov neposredno upravniku, temveč le lastniku prostora.
VSL sodba II Cpg 2048/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upravnik ni izkazal materialnopravnega upravičenja za tožbo v svojem imenu, niti ni zatrjeval obogatitvenega zahtevka, zato je bil tožbeni zahtevek zavrnjen.
VSL sodba I Cp 2724/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da upravnik poslovnega prostora ni upravičen terjati uporabnine v svojem imenu, temveč bi moral zahtevek uveljavljati v imenu lastnikov.
VSL sodba I Cpg 206/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 74. člen -
Sodišče je poudarilo, da upravnik za uspešno izterjavo terjatev iz naslova obratovalnih stroškov ne more zgolj pavšalno navajati zakonskih določb, temveč mora izkazati dejansko prikrajšanje v svojem premoženju.
VSL sodba I Cp 2001/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, ker upravnik ni izkazal lastne aktivne legitimacije za varstvo pravic, ki pripadajo etažnim lastnikom.
VSL sklep I Cpg 1531/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka (upravnik) ni zadostila trditvenemu bremenu glede svoje aktivne legitimacije, saj je zgolj navajala zakonske določbe o obveznostih plačila stroškov, ne da bi pojasnila svojo vlogo in prikrajšanje v konkretnem primeru.
VSL sodba I Cp 2114/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je plačilo prispevka v rezervni sklad na transakcijski račun upravnika veljavna izpolnitev obveznosti, tudi če ni izrecno nakazano na ločen fiduciarni podračun rezervnega sklada.
VSL sodba II Cpg 1654/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo tožbo upravnika, ker ta v konkretnem primeru ni izkazal materialnopravnega pooblastila za vtoževanje terjatev v rezervni sklad v svojem imenu.
VSL sklep I Cpg 305/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali ima upravnik samostojno aktivno legitimacijo za izterjavo stroškov brez izkazanega prenosa upravičenj ali založitve lastnih sredstev.
VSL sodba II Cp 454/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da lahko upravnik v okviru svojih zakonskih pooblastil samostojno izterjuje obveznosti etažnih lastnikov do rezervnega sklada.
VSM sodba I Cp 1262/2013 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 346. člen OZ · 347. člen OZ · 355. člen OZ · 355. člen, odstavek 1 OZ · 355. člen, odstavek 1, točka 6 SPZ · 100. člen SPZ · 118. člen SPZ · 118. člen, odstavek 5 SPZ · 118. člen, odstavek 5, točka 4 SPZ · 119. člen SPZ · 119. člen, odstavek 1 SPZ · 119. člen, odstavek 2 SZ, točka 1 člen 43 SPZ · 53. člen ZPP · 191. člen ZPP · 191. člen, odstavek 2 ZPP · 30. člen ZPP · 30. člen, odstavek 1 ZPP · 67. člen -
Sodišče je razlikovalo med stroški upravljanja, ki imajo podlago v pogodbi o upravljanju, in obratovalnimi stroški, za katere je upravnik legitimiran zahtevati povračilo na podlagi založenih sredstev.
VSL sodba I Cpg 258/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni zatrjevala prenosa upravičenja za izterjavo s pogodbo, zato je sodišče pravilno presojalo zahtevek zgolj skozi prizmo neupravičene obogatitve.
VSL sodba I Cp 777/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot zadostno trditveno podlago za legitimacijo upravnika štelo navedbo, da je upravnik pridobil pooblastilo etažnih lastnikov za vložitev tožbe, čeprav v vlogah ni bil izrecno zapisan status upravnika.
VSL sodba I Cpg 1423/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upravnik nima avtomatične aktivne legitimacije za izterjavo stroškov, če teh ni založil iz lastnih sredstev ali če mu etažni lastniki niso prenesli svojih upravičenj.
VSL sodba I Cpg 142/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je tožeča stranka izgubila aktivno legitimacijo, ker je zahtevala plačilo terjatve po prenehanju pogodbe o upravljanju, pri čemer ni uveljavljala lastnih stroškov, temveč terjatev, ki jo ima zoper toženo stranko tretja oseba.
VSL sodba I Cpg 382/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka (upravnik) ni zatrjevala prenosa materialnopravnih upravičenj etažnih lastnikov nase niti ni dokazala, da je terjatev za ogrevanje poravnala iz lastnih sredstev, zato je bil zahtevek zavrnjen.
VSL sodba I Cpg 34/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo aktivno legitimacijo upravnika pri vtoževanju sredstev rezervnega sklada, saj ta niso last upravnika, temveč skupno premoženje etažnih lastnikov.
VSL sodba I Cp 3416/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upravnik ne potrebuje izrecnega določila v pogodbi o zalaganju lastnih sredstev, da bi bil aktivno legitimiran za izterjavo terjatev od neplačnikov.
VSL sodba I Cpg 578/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka kot upravnik ni izkazala aktivne legitimacije za izterjavo vtoževanih stroškov, zato je bil zahtevek zavrnjen ne glede na razmejitev med stroški upravljanja in stroški obratovanja.
VSL sodba II Cp 4884/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za presojo upravičenosti upravnika do izterjave stroškov zemljiškoknjižnega postopka, ki jih je tožeča stranka izvedla kot svojo storitev upravljanja.
VSL sodba II Cp 3923/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upravnik, čeprav je pooblaščen za izterjavo rednih obratovalnih stroškov, nima zakonske podlage za izterjavo vplačil v rezervni sklad v svojem imenu.
VSL sodba I Cp 3215/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upravnik pri izterjavi sredstev rezervnega sklada nima samostojne procesne legitimacije, temveč mora v postopku nastopati izključno kot zastopnik etažnih lastnikov.
VSL sodba I Cp 4170/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni bila aktivno legitimirana za izterjavo obratovalnih stroškov in prispevkov v rezervni sklad, ker etažni lastniki v konkretni pogodbi o upravljanju niso prenesli upravičenja za sodno uveljavljanje teh terjatev v njenem lastnem imenu.
VSL sodba I Cp 3856/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Drugotožeča stranka (upravnik) je bila v konkretnem primeru upravičena do zahtevka le na podlagi povračilnega zahtevka iz naslova neupravičene pridobitve.
VSL sodba in sklep I Cpg 783/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upravnik je v konkretnem primeru zahteval plačila dobaviteljem in sredstva za rezervni sklad, pri čemer je sodišče poudarilo nujnost izkazanega prikrajšanja za kondikcijski zahtevek.
VSL sodba I Cpg 909/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo tožbeni zahtevek upravnika za plačilo sredstev v rezervni sklad, ker upravnik za takšno vtoževanje ni izkazal ustrezne aktivne legitimacije.
VSL sodba II Cp 357/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da upravnik nima aktivne legitimacije za izterjavo najemnine za funkcionalno zemljišče, saj ta ne spada med obratovalne stroške ali stroške upravljanja v ožjem smislu.
VSL sklep I Cp 2854/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da upravnik ni aktivno legitimiran za izterjavo sredstev rezervnega sklada, če iz pogodbe o upravljanju ne izhaja ustrezno pooblastilo.
VSL sodba I Cp 4727/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da s prenehanjem pogodbe o upravljanju upravnik izgubi položaj zakonitega zastopnika, zaradi česar mora v pravdo vstopiti nov upravnik kot novi zakoniti zastopnik etažnih lastnikov.
VSL sodba I Cpg 1127/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da pooblastilo skupnosti stanovalcev iz leta 1983 ne nadomešča zakonsko predpisane pogodbe o upravljanju, zato tožeča stranka ni izkazala aktivne legitimacije.
VSK sodba I Cp 1064/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da upravnik v konkretnem primeru ni bil aktivno legitimiran za izterjavo stroškov neposredno od najemnikov, ker je lastnica stanovanja nanj prenesla le pooblastilo za obračunavanje, ne pa tudi za uveljavljanje zahtevkov proti najemnikom.
VSL sodba in sklep I Cpg 442/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek upravnika za izterjavo prispevka v rezervni sklad zaradi pomanjkanja aktivne legitimacije.
VSL sodba II Cp 2673/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni uspela izkazati, da je stroške obratovanja plačala iz lastnih sredstev in ne iz sredstev skupnosti stanovalcev, zato je bil zahtevek v pretežnem delu zavrnjen.
VSL sodba I Cp 6158/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upravnik ne more zahtevati plačila stroškov, če ni dokazal, da je te stroške dejansko založil iz svojih sredstev, zlasti ob obstoju nasprotujočih si dokazov o plačilih s strani novega upravnika.
VSL sklep I Cp 1343/04 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka mora dokazati, da je stroške vzdrževanja kabelskega sistema dejansko plačala iz svojih sredstev, da bi bila v tej pravdi aktivno legitimirana.
VSL sklep II Cp 1596/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da upravnik nastopa kot samostojni upnik za stroške lastnih storitev upravljanja, ne zgolj kot zastopnik etažnih lastnikov.
Sodba II Ips 585/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo aktivno legitimacijo bivšega upravnika, ki je zahteval plačilo stroškov za obdobje, ko je bila pogodba o upravljanju že odpovedana.
VSL sodba I Cp 1206/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnica kot upravnik ni imela aktivne legitimacije za izterjavo stroškov, ker je zgolj razdeljevala stroške med lastnike, brez ustrezne pogodbene podlage za samostojno izterjavo.
Sodba II Ips 27/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razmejilo med upravnikovo pravico do izterjave lastne provizije za upravljanje in njegovo omejeno vlogo pri izterjavi obratovalnih stroškov, kjer nastopa le kot zastopnik lastnikov ali regresni upravičenec.
VSL sodba I Cp 394/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru upravnik ni dokazal, da bi obratovalne stroške poravnal iz lastnih sredstev, zato je bila tožba zaradi pomanjkanja aktivne legitimacije zavrnjena.
Sodba II Ips 126/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek upravnika zaradi pomanjkanja aktivne legitimacije, ker tožnik ni izkazal, da bi račune izvajalcev za popravila dvigala predhodno poravnal iz lastnih sredstev.
VSL sodba I Cp 444/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da upravnik ne more biti stranka v postopku za izterjavo najemnine, saj je zgolj zakoniti zastopnik lastnikov.
VSL sklep II Cp 321/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo aktivno legitimacijo upravnika, ker je ta obratovalne stroške poravnal iz lastnih sredstev, preden je začel postopek izterjave zoper etažnega lastnika.
VSL sodba II Cp 2002/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno zavrnilo tožbeni zahtevek zaradi domnevnega pomanjkanja aktivne legitimacije upravnika, ne da bi predhodno ugotovilo obseg pooblastil iz pogodbe o upravljanju.
VSL sklep I Cp 1569/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je upravnik upravičen do povrnitve založenih sredstev, ki jih je plačal za neplačnike v okviru svojih nalog upravljanja.
VSL sklep II Cp 1572/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upravnik za izterjavo stroškov, ki jih je sam založil za etažnega lastnika, ne potrebuje posebnega pooblastila za zastopanje, saj gre za uveljavljanje lastne terjatve.
VSL sklep II Cp 710/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je upravnik stanovanjske hiše aktivno legitimiran za izterjavo terjatev iz naslova individualnih in obratovalnih stroškov v primeru, ko tožena stranka z njim nima sklenjenega neposrednega pogodbenega razmerja.
VSL sklep II Cp 2126/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upravnik v prehodnem obdobju do sklenitve pogodbe o upravljanju nastopa kot pooblaščena organizacija z zakonskim pooblastilom za izterjavo stroškov ogrevanja.
VSL sklep I Cp 1653/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upravnik ne more v svojem lastnem imenu izterjevati uporabnine od uporabnika stanovanja, saj za takšno procesno upravičenje nima podlage v zakonskem pooblastilu za zastopanje.
VSL sodba I Cp 819/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo upravičenost upravnika do izterjave stroškov rekonstrukcije kotlovnice, pri čemer je poudarilo razliko med lastnim založenjem sredstev in uveljavljanjem terjatev v imenu drugih solastnikov.
VSL sklep II Cp 759/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da za izterjavo stroškov upravljanja niso legitimirani posamezni lastniki, temveč upravnik, ki ima to nalogo določeno v pogodbi o upravljanju.
VSL sklep I Cp 2176/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo razliko med upravnikovim nastopanjem v lastnem imenu (založitev stroškov) in nastopanjem v vlogi zastopnika solastnikov.
VSL sklep I Cp 1772/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da upravnik ne more tožiti najemnika za plačilo najemnine namesto lastnika stanovanja, razen če gre za povračilo založenih sredstev.
VSL sklep II Cp 402/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upravnik kotlovnice nima aktivne legitimacije za izterjavo stroškov od solastnika, če z njim ni sklenil pogodbe o upravljanju, saj določbe o upravljanju skupnih delov urejajo le razmerja med solastniki.
VSL sodba I Cpg 1203/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je sodišče ugotovilo, da upravnik ni bil aktivno legitimiran za tožbo na plačilo uporabnine, saj je nastopal v svojem imenu in ne v imenu lastnikov stanovanja.
VSL sodba I Cp 1260/95 — Višje sodišče v Ljubljani