atipična pogodba o delu
Sentenca
Atipična pogodba o delu je obligacijsko razmerje, pri katerem vsebina dolžnikovega izpolnitvenega ravnanja ni vnaprej dogovorjena izdelava določenega rezultata (obligacija rezultata), temveč zgolj opravljanje storitve (obligacija prizadevanja). Takšno razmerje ima zunanje znake delovnega razmerja, saj je nosilec dejavnosti lahko naročnik, kar pomembno vpliva na presojo naročnikove odškodninske odgovornosti za škodo, povzročeno pri izvajanju te dejavnosti (619. člen OZ).
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Uredba o zagotavljanju varnosti in zdravja pri delu na začasnih in premičnih gradbiščih (Uredba o zagotavljanju varnosti…)
- Zakon o temeljnih pravicah iz delovnega razmerja (ZTPDR)
Iz posameznih sodb
-
V obravnavanem primeru je šlo za izvajanje varilskih del na skupnem delovišču, kjer je bila pogodba uporabljena za prikrivanje dejanskega organizacijskega razmerja.
VSL Sodba I Cpg 346/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je bila v konkretnem primeru pogodba o delu atipična zaradi narave izpolnitvenega ravnanja, kar je utemeljilo odškodninsko odgovornost naročnika za poškodbo pri delu.
VSRS sodba II Ips 16/2013 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 138. člen OZ · 139. člen OZ · 171. člen OZ · 179. člen OZ · 352. člen OZ · 352. člen, odstavek 1 OZ · 619. člen Uredba o zagotavljanju varnosti… · 4. člen Uredba o zagotavljanju varnosti… · 4. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZTPDR · 37. člen ZVZD · 25. člen ZVZD · 5. člen ZVZD · 6. člen ZVZD · 9. člen -
V konkretnem primeru je bila pogodba o izvedbi zidarskih in pomožnih del na gradbišču opredeljena kot atipična pogodba o delu zaradi vsebine obligacije prizadevanja.
Sklep II Ips 210/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je šlo za atipično pogodbo o delu, ker je bil prevoz opravljen z delovnimi sredstvi naročnika v okviru njegove redne dejavnosti, tožnik pa je opravljal zgolj storitev vožnje.
Sodba II Ips 578/2009 — Vrhovno sodišče