avtentična razlaga zakona
Sentenca
Avtentična razlaga zakona pomeni uradno določitev obveznega pomena posamezne zakonske določbe, ki jo sprejme zakonodajni organ. Takšna razlaga nima narave spremembe zakona, temveč zgolj opredeli eno izmed možnih vsebinskih razlag kot edino veljavno in obvezno za vse subjekte. Ker ne gre za novo pravno normo, avtentična razlaga ne krši načela prepovedi retroaktivnosti, saj zgolj pojasnjuje vsebino zakona, ki je veljal že v času nastanka pravnega razmerja.
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o arbitraži (ZArbit)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Poslovnik državnega zbora (PoDZ-1)
- Zakon o Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije (ZSKZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP)
- Zakon o gospodarskih javnih službah (ZGJS)
- Zakon o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razveljavilo določbe Poslovnika Državnega zbora, ki so omogočale sprejemanje avtentičnih razlag zakonov.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bila avtentična razlaga zlorabljena za vsebinsko spremembo petega odstavka 206. člena ZPIZ-2, kar je nedopustno.
-
Sodišče je zavzelo stališče, da avtentična razlaga zakona za sodišča ni zavezujoča.
Sklep Cpg 2/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: PoDZ-1 · 149 – 152. člen URS · 125. člen URS · 3. člen URS · 3. člen, odstavek 2 ZArbit · 15. člen ZArbit · 40. člen ZArbit · 40. člen, odstavek 2, točka 2 ZArbit · 41. člen ZArbit · 41. člen, odstavek 2 ZArbit · 50. člen ZArbit · 50. člen, odstavek 1 ZArbit · 52. člen ZGJS · 40. člen ZPP · 180. člen ZPP · 337. člen ZPP · 460. člen ZPP · 460. člen, odstavek 1 ZPP · 460. člen, odstavek 2 ZPP · 469. člen ZPP · 469.a člen ZPP · 469.a člen, odstavek 1 ZS · 97. člen ZS · 97. člen, odstavek 1 -
Sodišče je pojasnilo, da avtentična razlaga hrvaškega zakona o zamudnih obrestih ni pomenila nedovoljene retroaktivne spremembe prava, temveč zgolj določitev obvezne razlage obstoječega predpisa.
Sklep Cpg 3/2013 — Vrhovno sodišče
-
Ustavno sodišče je presodilo, da avtentična razlaga 49.a člena ZSPJS zgolj pojasnjuje način prevedbe nominalnih zneskov osnovnih plač in ne ustvarja novega prava.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bila z avtentično razlago 10. člena ZSKZ dejansko uvedena nova pravica Sklada in Vlade do odločanja o obsegu presežkov, kar je pomenilo nedopustno vsebinsko spremembo zakona brez ustreznega zakonodajnega postopka.
-
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bila z avtentično razlago 10. člena ZSKZ prvotna obveznost nakazila celotnega presežka v proračun spremenjena v diskrecijsko pravico odločanja o obsegu nakazila, kar predstavlja nedopustno vsebinsko spremembo zakona.