begosumnost
Sentenca
Begosumnost kot priporni razlog (1. točka 1. odstavka 201. člena ZKP) predstavlja nevarnost, da bi se obtoženec izognil kazenskemu postopku s pobegom ali skrivanjem. Sodišče pri presoji begosumnosti celostno ocenjuje okoliščine, ki kažejo na takšno nevarnost, vključno z obtoženčevimi premoženjskimi razmerami, socialnim položajem in njegovo dejansko sposobnostjo pridobivanja sredstev za preživljanje, pri čemer te ugotovitve niso nujno v nasprotju z navedbami o brezposelnosti v obtožnici.
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o tujcih (ZTuj-2)
- Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice (Uredba EU 604/2013)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Direktiva 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito (prenovitev)
- Zakon o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (ZSKZDČEU-1)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Uredba sveta (Uredba sveta)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je ocenilo, da obdolženčeva zatrjevana vezanost na Republiko Italijo ni zadostna za odpravo pripora, saj ni izkazala, da bi se obdolženec odzival na vabila sodišča v primeru nadomestitve pripora z milejšim ukrepom.
VSK Sklep I Kp 58426/2025 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z dejstvom, da so bile poizvedbe o prebivališču neuspešne in da je bil obdolženec prijet na podlagi evropskega naloga za prijetje v tujini.
VSK Sklep I Kp 11842/2018 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti poudarilo razliko med dokaznim standardom za begosumnost in ponovitveno nevarnost, pri čemer subjektivne okoliščine niso nujna predpostavka za odreditev pripora iz razloga begosumnosti.
VSRS Sodba XI Ips 38073/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da pri obdolžencu ni podana begosumnost, ker je slovenski državljan, živi v Sloveniji, ima tu premoženje in družino, kljub preteklim stikom v tujini.
VSC Sklep I Kp 27728/2025, enako tudi , — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru je bila begosumnost utemeljena z neodzivnostjo obdolženca na vročitev sodnih pisanj, neznanim bivališčem v RS in tujini ter dejstvom, da ga ni bilo mogoče izslediti niti s policijskimi ukrepi.
VSC Sklep I Kp 712/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z dejstvom, da je bil obdolženec po izpustitvi iz preiskovalnega pripora organom nedosegljiv, čeprav je bil seznanjen z uvedbo postopka.
VSC Sklep I Kp 5232/2025 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z obdolženčevo mobilnostjo po tujih državah, dejstvom, da nima prebivališča v Sloveniji, in da država njegovega začasnega prebivališča ne izroča tujih državljanov.
VSC Sklep I Kp 55451/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da je pri tujcih brez prebivališča v Sloveniji bistveno ugotavljanje naveznih okoliščin, ki omogočajo primerljivo prognozo dosegljivosti z obdolženci, ki v Sloveniji dejansko prebivajo.
VSRS Sklep II Kp 84749/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo begosumnost obdolženca v luči njegovega skrivanja na različnih lokacijah v tujini (ZDA).
VSC Sklep I Kp 7440/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z oceno, da je glede na težo očitanega kaznivega dejanja in predpisano zaporno kazen utemeljeno pričakovati, da se bo obdolženec izognil kazenskemu postopku.
VSC Sklep I Kp 35824/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da možnost ureditve začasnega bivališča v Sloveniji ali dejstvo, da se obdolženec nahaja na območju EU, ne odpravita utemeljenega suma begosumnosti.
VSC Sklep I Kp 27888/2024 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je zavrnilo argumente obrambe o družinskih vezeh v državi kot zadostno jamstvo proti begosumnosti zaradi teže očitanih kaznivih dejanj.
VSC Sklep I Kp 28444/2024, enako tudi , , , — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da možnost izdaje evropskega naloga za prijetje ne izključuje pripornega razloga begosumnosti, saj je za realizacijo naloga predhodno potrebna odreditev pripora in izsleditev obdolženca.
VSRS Sodba XI Ips 8487/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z dejstvom, da ima obdolženec državljanstvo tretje države (Gruzije) in nima nobenih osebnih naveznih okoliščin na Slovenijo.
VSC Sklep I Kp 89695/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Begosumnost je bila utemeljena z dejstvom, da obtoženec nima v Sloveniji nobenih osebnih vezi in da je državo prehajal zgolj v tranzitu z namenom izvršitve kaznivega dejanja.
VSC Sklep I Kp 79032/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 361. člen -
Sodišče je begosumnost utemeljilo z dejstvom, da obdolženec kot tuji državljan nima stalnega ali začasnega bivališča, dovoljenja za delo niti premoženja v Republiki Sloveniji.
VSC Sklep I Kp 16107/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z dejstvom, da obtoženega, kot tujega državljana, na Republiko Slovenijo ne vežejo nobene osebne navezne okoliščine.
VSC Sklep I Kp 2707/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z dejstvom, da obdolženka nima nobenih osebnih, premoženjskih ali delovnih vezi z Republiko Slovenijo, medtem ko ima družino in bivališče v tujini.
VSC Sklep I Kp 93137/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je utemeljilo begosumnost z dejstvom, da obdolženec nima osebnih naveznih okoliščin v Sloveniji, hkrati pa država njegovega državljanstva (Srbija) ne izroča svojih državljanov, kar onemogoča zagotovitev njegove navzočnosti v postopku.
VSC Sklep I Kp 66954/2023, enako tudi , , , — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je bila begosumnost utemeljena z dejstvom, da je obdolženec tuj državljan brez osebnih naveznih okoliščin v Sloveniji.
VSC Sklep I Kp 54855/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da ureditev začasnega bivališča v državi ne negira avtomatično zaključka o begosumnosti, če so podane druge okoliščine, ki kažejo na nevarnost pobega.
VSC Sklep I Kp 2270/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da se begosumnost lahko utemelji tudi z objektivnimi okoliščinami, ne le z aktivnimi ravnanji obdolženca v preteklosti.
VSRS Sodba XI Ips 79896/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z dejstvom, da ima obdolženec tuje državljanstvo in nima nobenih osebnih naveznih okoliščin na Republiko Slovenijo.
VSC Sklep I Kp 96396/2023, enako tudi , , , — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je begosumnost utemeljilo na dejstvu, da je obdolženec ob zaustavitvi s strani policije bežal z avtomobilom in nato še peš, kar kaže na nevarnost pobega.
VSK Sklep I Kp 86938/2023 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti kot ključno okoliščino upoštevalo izkazan poskus pobega obdolženca.
VSC Sklep I Kp 72910/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da državljanstvo druge države EU in obstoj sistema pravosodnega sodelovanja ne izključujeta begosumnosti, če je izkazana visoka mobilnost obdolženca.
VSC Sklep I Kp 53251/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da državljanstvo članice EU ne predstavlja avtomatske ovire za ugotovitev begosumnosti.
VSC Sklep I Kp 54855/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo težo kaznivega dejanja, odsotnost naveznih okoliščin na državo in domnevno članstvo v hudodelski združbi, ki bi obdolžencu lahko omogočilo pomoč pri skrivanju.
VSC Sklep I Kp 14581/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo močne navezne okoliščine na tujo državo, odsotnost vezi z Republiko Slovenijo ter obdolženčevo mobilnost, izkazano s predhodnimi obsodbami v tujini.
VSC Sklep I Kp 80763/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen, odstavek 1 1. točka -
Sodišče je begosumnost utemeljilo z dejstvom, da obdolženec sodišču ni sporočil naslova, na katerem bi bil dosegljiv, ter z njegovo nezmožnostjo vročanja sodnih pisanj in bivanjem na neznanem naslovu v tujini.
VSC Sklep I Kp 23706/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z močnimi naveznimi okoliščinami obdolženca na tujo državo in odsotnostjo vezi z Republiko Slovenijo.
VSC Sklep I Kp 1331/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo močne navezne okoliščine obtoženke na tujo državo in hkraten manjko naveznih okoliščin na Republiko Slovenijo.
VSC Sklep I Kp 35134/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je utemeljilo podaljšanje pripora z oceno, da bo mogoče kazenski postopek pravnomočno zaključiti v okviru najdaljše dopustne dobe trajanja pripora, upoštevajoč razpisane naroke in čas za procesna opravila.
VSC Sklep I Kp 6644/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZSKZDČEU-1 · 24. člen -
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo manko naveznih okoliščin obdolženca na Republiko Slovenijo in dejstvo, da se je obdolženec v državi nahajal izključno zaradi izvršitve kaznivega dejanja.
VSC Sklep I Kp 61422/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ocenilo, da zavestno navajanje neresničnih podatkov o izvoru države in neupoštevanje navodil o zadrževanju v azilnem domu izkazujeta utemeljeno nevarnost pobega.
UPRS Sodba in sklep I U 1420/2022-12 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila begosumnost izkazana s samovoljnim zapustitvijo azilnega doma s strani prosilca.
UPRS Sodba I U 1364/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo okoliščino, da se je obdolženec nahajal stotine kilometrov daleč od svojega bivališča, kar kaže na njegovo pripravljenost na potovanje in s tem povezano nevarnost pobega.
VSK Sklep I Kp 54921/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z odsotnostjo trdnih socialnih in ekonomskih vezi v državi ter obstojem močnih naveznih okoliščin na državo Srbijo.
VSC Sklep I Kp 1331/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 3. točka -
Sodišče je poudarilo, da okoliščina, da je obdolžencu s priporom onemogočeno preživljanje družine, sama po sebi ne narekuje odprave pripora, če so podani utemeljeni razlogi za begosumnost.
VSK Sklep I Kp 51085/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z dejstvom, da je obdolženec tuji državljan s stalnim prebivališčem v tujini, brez kakršnihkoli družinskih, zaposlitvenih ali premoženjskih vezi v Sloveniji.
VSC Sklep I Kp 69637/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
V konkretnem primeru je bila begosumnost utemeljena z dejstvom, da obtoženec nima nobenih naveznih okoliščin v Sloveniji, medtem ko ima v tujini družino in stalno prebivališče, ob tem pa mu grozi visoka zaporna kazen.
VSC Sklep I Kp 45667/2021 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je begosumnost tožnika utemeljilo z dejstvom, da je pred ilegalnim vstopom v Slovenijo že vložil prošnje za mednarodno zaščito v Grčiji, ki so bile zavrnjene, ter da je na poti iz matične države prečkal več držav članic EU.
UPRS Sodba in sklep I U 1831/2021-13 — Upravno sodišče
-
Begosumnost je bila v konkretnem primeru izkazana z ilegalnim prestopom meje in namero tožnika, da pot nadaljuje v drugo državo zaradi zaposlitve.
UPRS Sodba in sklep I U 1828/2021-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je obdolženka državljanka države članice EU, ne zadostuje za avtomatično izključitev begosumnosti.
VSC Sklep I Kp 22351/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo prestajanja zaporne kazni v tujini (Avstrija) ne zagotavlja dosegljivosti obdolženca v slovenskem kazenskem postopku, zato je odreditev pripora zaradi begosumnosti utemeljena.
VSRS Sodba XI Ips 25329/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da obtoženčevo državljanstvo druge države, neizkazano stalno bivališče in nezadostna jamstva sorodnikov ne zmanjšujejo begosumnosti v postopku zaradi kaznivih dejanj, povezanih z ilegalnim prehajanjem državnih meja.
VSK Sklep I Kp 36426/2020 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo, da je obtoženec v državo prišel izključno zaradi izvršitve kaznivih dejanj in nima v njej trajnejših vezi, pri čemer državljanstvo EU ne negira obstoja begosumnosti.
VSC Sklep I Kp 16537/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ocenilo, da hišni pripor ni primeren nadomestni ukrep za obdolženca, ki nima prebivališča v Republiki Sloveniji, pogosto menjuje osebne podatke in kazniva dejanja izvršuje v več državah.
VSC Sklep I Kp 12189/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti kot neutemeljeno zavrnilo obdolženčevo sklicevanje na uporabo aplikacije BlaBlaCar, saj so dokazi (izpovedbe prič) kazali na drugačno dejansko stanje.
VSC Sklep I Kp 13303/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da obdolženčevo skrivanje, ki preprečuje vročitev tožilskega predloga, ne pomeni kršitve pravice do izjave, saj se obdolženec s takšnim ravnanjem sam odreče pravici do kontradiktornosti.
VSRS Sodba XI Ips 60007/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da obtoženec prestaja zaporno kazen v tujini (Španija), ne odpravlja nevarnosti begosumnosti.
VSRS Sodba XI Ips 51056/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z dejstvom, da obdolženci nimajo močnih vezi s Slovenijo in da bi v primeru odhoda v tujino (BiH) izkoristili odsotnost izročitve lastnih državljanov.
VSRS Sklep II Kr 33593/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dovoljenje za stalno prebivanje v drugi državi članici EU samo po sebi ne izključuje begosumnosti, saj je zaradi učinkovitega mednarodnega pravnega sodelovanja v EU pričakovati, da bo obdolženec poskušal pobegniti v državo izven tega pravnega območja.
VSK Sklep I Kp 37437/2019 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZKP · v pravni podlagi ni navedenega št. člena -
Sodišče je pri oceni subjektivnih okoliščin begosumnosti upoštevalo, da je obdolžencema zagrožena zaporna kazen, zaradi česar je realno pričakovati, da se bosta poskušala izogniti kazenskemu postopku.
VSK Sklep I Kp 22234/2019 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZKP · v pravni podlagi ni navedenega št. člena -
Sodišče je presodilo, da tožnikove socialne vezi (partnerka in pričakovanje otroka v Sloveniji) ter dejstvo, da se je sam zglasil v azilnem domu, izključujeta obstoj znatne nevarnosti pobega.
UPRS Sodba in sklep I U 167/2019-17 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 -
Sodišče je presodilo, da tožnikovo nezakonito prehajanje meja in nima možnosti bivanja v RS v konkretnem primeru ne utemeljujeta znatne begosumnosti, saj je tožnik podal logične razloge za svojo pot.
UPRS Sodba in sklep I U 120/2019-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z dejstvom, da je obdolženka tuja državljanka brez vezi z državo, da je policistom podala lažne podatke o identiteti in da je bila prijeta v bližini državne meje.
VSK Sklep I Kp 62615/2018 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ocenilo, da obtoženčevo družinsko stanje (skrb za otroka) in bližajoči se potek dovoljenja za bivanje v tujini ne izključujeta begosumnosti, saj gre za okoliščine, ki niso nove in ne vzpostavljajo zadostne vezi z državo.
VSK Sklep I Kp 26906/2018 — Višje sodišče v Kopru
-
Na begosumnost tožnika so kazale predhodna vložitev prošnje v Italiji, nečakanje na zaključek postopka, nezakonito prehajanje mej ter zamolčanje teh dejstev v postopku.
UPRS Sodba in sklep I U 444/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nedovoljeno prehajanje državnih meja ali pomanjkanje možnosti bivanja v Sloveniji ne utemeljujeta avtomatičnega zaključka o znatni begosumnosti tujca.
UPRS Sodba in sklep I U 299/2018- — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila begosumnost utemeljena z ilegalnim prehajanjem državnih meja, skrivanjem v tovornem vozilu in pobegom iz azilnega doma po vložitvi prošnje za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba in sklep I U 2391/2017-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z dejstvom, da je tožnik predhodno že zaprosil za mednarodno zaščito v Grčiji, vendar postopka ni počakal in je pot nadaljeval, pri čemer ob prijetju v Sloveniji ni imel osebnih dokumentov.
UPRS Sodba in sklep I U 2373/2017-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj pridobitev azila avtomatično ne odpravi nevarnosti pobega, ki utemeljuje podaljšanje pripora.
VSM Sklep I Kp 28669/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kot okoliščine begosumnosti upoštevalo predhodno zapuščanje postopkov v drugih državah članicah, potovanje s ponarejenimi dokumenti, nedovoljen vstop v državo in dejstvo, da prosilec za zaščito ni zaprosil takoj ob vstopu.
UPRS Sodba in sklep I U 1201/2017 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikovo nenamerno potovanje iz Nemčije v Avstrijo in nato v Slovenijo zaradi nepoznavanja krajev ne predstavlja nesodelovanja v postopku v smislu begosumnosti.
UPRS Sodba in sklep I U 1079/2017-13 — Upravno sodišče
-
Tožnikova begosumnost je bila izkazana z njegovo namero potovanja v tretjo državo, predhodnim zapuščanjem postopka v drugi državi članici in dejstvom, da je prošnjo za azil vložil zgolj zaradi pridobitve ugodnejšega statusa v času bivanja, ne pa zaradi namena pridobitve zaščite.
UPRS sodba I U 116/2017 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 ZMZ-1 · 2. člen ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 5 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 4 ZTuj-2 · 68. člen ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1, alinea 5 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 2 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 2, alinea 4 -
Sodišče je begosumnost utemeljilo z dejstvom, da je tožnik po vložitvi prošnje v eni državi članici zapustil državo z namenom dosege tretje, ciljne države, pri čemer je bila pot vnaprej plačana, prošnja za mednarodno zaščito pa vložena zgolj kot sredstvo za izogibanje zaprtim centrom.
UPRS sodba in sklep I U 8/2017 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, alinea 5 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 4 ZTuj-2 · 68. člen ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 1, alinea 5 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 2 ZTuj-2 · 68. člen, odstavek 2, alinea 4 -
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo, da državljanstvo Hrvaške (članice EU) ne izključuje nevarnosti pobega v konkretnem primeru.
VSRS Sodba XI Ips 38716/2016-80 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z obdolženčevim aktivnim skrivanjem, neobstojem na prijavljenih naslovih in nedostopnostjo za vročanje sodnih pisanj.
VSRS Sodba XI Ips 45074/2014-212 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot okoliščino, ki vpliva na verjetnost bega, izpostavilo državljanstvo obdolženca.
VSRS Sodba XI Ips 45982/2014-1674 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo tudi državljanstvo obdolženca kot eno od okoliščin, ki v povezavi z drugimi dejstvi kaže na nevarnost pobega.
VSRS Sodba XI Ips 48978/2015-112 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba pri presoji begosumnosti prosilca za mednarodno zaščito upoštevati nezakonit vstop v državo in prehajanje mej med državami kot relevantni okoliščini.
VSRS Sodba I Up 200/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z izdano mednarodno tiralico, skorajšnjim iztekom pogodbe o zaposlitvi in neizkazanimi navedbami o družinskih vezeh v tujini.
VSRS Sodba XI Ips 37046/2015-74 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 525. člen -
Sodišče je begosumnost utemeljilo s kombinacijo dejstev: obdolženčevo tuje državljanstvo, pomanjkanje premoženja v Sloveniji, neurejeno stalno prebivališče in obstoj življenjskih pogojev v tujini.
VSRS Sodba XI Ips 16929/2015-925 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo visoko izrečeno zaporno kazen, dejstvo, da plen ropa ni bil najden, ter obstoj neizsledjenih sostorilcev, ki bi obtožencu lahko pomagali pri pobegu iz države.
VSRS Sklep I Kp 14149/2012-1108 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo na dejstvu, da obdolženec ni bil izsleden niti s pomočjo mednarodnega zaprosila (Interpol) in poizvedb pri sorodnikih, kar je kazalo na namero izognitve kazenskemu postopku.
VSRS Sodba XI Ips 5393/2012-162 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da obdolženčevi stiki in povezave v tujini utemeljujejo nevarnost pobega, kljub dejstvu, da je državljan Republike Slovenije.
VSRS Sklep II Kr 48099/2014-263 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo, da so se obdolženci po storitvi kaznivih dejanj umaknili v tujino in da zanje ni bilo izkazanih močnih vezi, ki bi jih zadržale v državi.
VSRS Sklep II Kr 50057/2014-695 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo argumentacijo, da begosumnost ni podana zgolj zato, ker se obdolženec ni upiral prijetju in ker je sodišču znan njegov naslov.
VSM sklep I Kp 43772/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z osumljenčevimi konkretnimi načrti za selitev v tujino v povezavi z njegovo vlogo v mednarodni hudodelski združbi in dejstvom, da vsi sostorilci še niso bili odkriti.
VSRS Sodba XI Ips 47134/2014-187 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljilo begosumnost z dejstvom, da je osumljenec tuji državljan s prebivališčem v tujini, ki je skozi Slovenijo le potoval in se pogosto giblje izven meja svoje matične države.
VSRS Sodba XI Ips 43771/2014-62 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o priporu, ker je nastal dvom o pravilnosti ugotovitve begosumnosti, saj je obdolženec v času poskusov vročanja dejansko prebival na tujem ozemlju, kjer mu je bilo gibanje omejeno.
VSRS Sodba XI Ips 9660/2009-341 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da državljanstvo države članice EU ne predstavlja avtomatične ovire za odreditev pripora zaradi begosumnosti.
VSRS Sodba XI Ips 22413/2014-51 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razlikovalo med skrivanjem kot pripornim razlogom in zgolj izmikanjem vročitvi, ki lahko predstavlja podlago za privedbo.
Sodba XI Ips 69550/2010-83 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da obdolženec z begom ne onemogoči le vročitve predloga za odreditev pripora, temveč se s tem dejanjem tudi odreče pravici do polne kontradiktornosti v tej fazi postopka.
Sodba XI Ips 162/2010-141 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot elemente begosumnosti upoštevalo višino zagrožene kazni v povezavi z odsotnostjo obdolženčevih vezi z Republiko Slovenijo.
Sodba XI Ips 52442/2013-175 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj preteklo ravnanje in status v drugih kazenskih postopkih ne zadoščata za utemeljitev begosumnosti brez konkretne povezave z nevarnostjo izogibanja postopku.
Sodba XI Ips 9797/2013-565 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da visoka zaporna kazen v povezavi s poznanstvi v tujini utemeljuje begosumnost.
Sodba in sklep XI Ips 44415/2010-3202 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo, da je osumljenec takoj po storitvi kaznivega dejanja prikril svoje prebivališče in postal nedostopen za državne organe.
Sodba XI Ips 46659/2012-231 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je obdolženec državljan EU in ima v Sloveniji prijavljeno bivanje kot gost, samo po sebi ne izključuje begosumnosti.
Sodba XI Ips 43995/2012-163 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da zgolj drugačna ocena osebnih okoliščin osumljenca v zahtevi za varstvo zakonitosti predstavlja izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja, kar ni dovoljen razlog za vložitev tega izrednega pravnega sredstva.
Sodba XI Ips 7062/2012-109 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila begosumnost utemeljena z izostalo povezavo obdolženca z ozemljem Republike Slovenije.
VSM sklep I Kp 47299/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da državljanstvo države članice EU ne predstavlja avtomatične ovire za odreditev pripora zaradi begosumnosti.
Sodba XI Ips 59519/2011-134 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila begosumnost utemeljena z dejstvom, da je obdolženec tujec, ki v Republiki Sloveniji nima stalnega prebivališča, zaposlitve, premoženja ali družinskih vezi.
Sodba XI Ips 35830/2011-113 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pripor odredilo v postopku izročitve obdolženca na podlagi mednarodne tiralice zaradi izvršitve tuje kazenske obsodbe.
Sodba XI Ips 29820/2011-93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj skrivanje obdolženca ali dejstvo, da ni mogoče odkriti njegove identitete, še ne zadošča za odreditev pripora iz razloga begosumnosti.
Sodba XI Ips 82540/2010-82 (XI Ips 84/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da sta država izvora in država namembnosti obdolženke članici EU, ne odpravlja avtomatično nevarnosti pobega.
Sodba XI Ips 79538/2010-67 (XI Ips 80/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo begosumnost v kontekstu državljana EU, pri čemer je izpostavilo, da je evropski nalog za prijetje in predajo subsidiarno sredstvo, ko obdolženca ni mogoče prijeti v državi.
Sodba I Ips 174/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stalno bivališče v Republiki Madžarski samo po sebi ne odpravlja pripornega razloga begosumnosti.
Sodba I Ips 309/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je obdolženec slovenski državljan z družino v Sloveniji, ne pretehta nad nevarnostjo pobega, ker je obdolženec živel neprijavljen na drugem naslovu in ima tesne sorodstvene vezi v Makedoniji, kamor se redno vrača.
Sodba I Ips 137/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z dejstvom, da ima osumljenec družino v Republiki Hrvaški, kar predstavlja konkretno okoliščino za nevarnost pobega.
Sodba I Ips 249/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z obdolženčevim ilegalnim odhodom iz države in kršitvijo obljube, dane preiskovalnemu sodniku, kar kaže na nevarnost pobega.
Sodba I Ips 308/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti napačno navedlo, da obdolženec nima stalnega prebivališča, čeprav so listinski dokazi v spisu potrjevali nasprotno.
Sodba I Ips 173/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo obstoj begosumnosti v konkretnem primeru obtoženca, pri čemer je preverjalo utemeljenost sklepanja o nevarnosti pobega na podlagi ugotovljenih okoliščin.
Sodba I Ips 100/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitev o dobrem premoženjskem stanju obtoženca kljub njegovi nezaposlenosti ni v logičnem nasprotju z navedbami obtožnice o pomanjkanju rednih dohodkov, saj se premoženjske razmere ocenjujejo širše.
Sodba I Ips 269/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti kot pripornega razloga upoštevalo tudi fazo preiskave v kompleksnih kazenskih zadevah z več oškodovanci.
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z okoliščinami, da je obdolženec tuji državljan z dovoljenjem za delo v drugi državi, razpolaga s potnimi listinami več držav in je v času prijetja le tranzitno potoval preko Slovenije.
Sodba I Ips 19/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da razveljavitev dela sodbe zaradi procesnih nasprotij (11. točka 371. člena ZKP) ne izniči ugotovitve o begosumnosti, če so okoliščine za pripor izkazane z zadostno stopnjo verjetnosti.
Sodba I Ips 341/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da okoliščina, da obdolženec ob odreditvi pripora ni bil prijet na podlagi tiralice, ne izključuje obstoja begosumnosti.
Sodba I Ips 41/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo, da je obdolženec tuji državljan, da ima delovno vizo le za določen čas ter da v Sloveniji nima družinskih ali sorodstvenih vezi.
VSL sklep II Kp 12/00 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji begosumnosti upoštevalo, da je obdolženec tujec brez stalnega prebivališča v Sloveniji, ki je v državo prišel le na obisk, ter težo kaznivega dejanja velike tatvine.
VSL sklep II Kp 408/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je begosumnost utemeljilo z dejstvom, da se obdolženec ni zadrževal na prijavljenem naslovu, temveč je prebival na različnih lokacijah in prenočeval na prostem.
VSL sklep II Kp 376/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da begosumnost ni izključena zgolj zato, ker je bila preiskava zaključena in obtožnica vložena, če je obdolženec dejansko nedosegljiv.
VSL sklep II Kp 345/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da neuspešna vročitev pisanj na napačen naslov ne more biti odločilna okoliščina za utemeljitev pripora zaradi begosumnosti.
Sodba I Ips 227/96 — Vrhovno sodišče