bistvena kršitev določb kazenskega postopka
Sentenca
Absolutna bistvena kršitev določb kazenskega postopka po 11. točki 1. odstavka 371. člena ZKP je podana le, če sodišče v sodbi netočno reproducira vsebino listin ali zapisnikov o izpovedbah. Če stranka izpodbija zgolj dokazno oceno sodišča o tem, ali so zaključki sodišča skladni z vsebino izpovedb, ne gre za procesno kršitev, temveč za nedovoljen razlog zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (ZPPPD)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Kazenski zakonik (KZ-1-UPB2)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Kazenskega zakonika (KZ-1B)
- Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o igrah na srečo (ZIS)
- Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o policiji (ZPol)
- Uredba o razvrstitvi prepovedanih drog (Uredba o razvrstitvi prepovedani…)
- Zakon o varstvu osebnih podatkov (ZVOP)
Iz posameznih sodb
-
V obravnavanem primeru zatrjevani nezakoniti dokazi niso imeli spoznavne vrednosti, saj so nastali več let pred obravnavanimi kaznivimi dejanji, sodba pa se nanje ni opirala.
VSRS Sodba I Ips 18437/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 27. člen URS · 29. člen ZKP · 18. člen ZKP · 18. člen, odstavek 2 ZKP · 257. člen ZKP · 258. člen ZKP · 340. člen ZKP · 340. člen, odstavek 1 ZKP · 340. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 340. člen, odstavek 4 ZKP · 355. člen ZKP · 355. člen, odstavek 2 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 2 ZKP · 39. člen, odstavek 2, točka 2 ZKP · 42. člen ZKP · 42. člen, odstavek 5 ZKP · 83. člen -
Sodišče je presodilo, da zdravstvena dokumentacija, pridobljena na predlog obrambe, ne predstavlja nedovoljenega dokaza, saj ni bila pridobljena s kršitvijo ustavnih pravic.
VSM Sodba III Kp 15726/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da kršitev iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP in kršitev pravice do obrambe iz drugega odstavka 371. člena ZKP predstavljata različna pravna instituta z različnima predmetoma varstva, zato nista v vzročnem razmerju.
VSRS Sodba I Ips 43247/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker prvostopenjsko sodišče ni razumno pojasnilo, na podlagi katerih dokazov je zaključilo, da si je obdolženec pridobil premoženjsko korist v točno določenem znesku neporavnanih računov.
VSC Sklep II Kp 34071/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravice obrambe, ker je procesnim udeležencem omogočilo zgolj poslušanje zvočnega posnetka telefonskega pogovora, ne pa tudi njegovega prepisa, čeprav je obramba to večkrat zahtevala.
VSM Sklep II Kp 35295/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavani zadevi je pritožbeno sodišče ugotovilo, da so bili razlogi izpodbijane sodbe o odločilnih dejstvih dokazno nepodprti in neobrazloženi, kar predstavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka.
VSM Sklep II Kp 47311/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Pritožnica je neuspešno uveljavljala bistveno kršitev postopka, ker je v resnici zgolj grajala dokazno oceno sodišča in pavšalno navajala kršitve Ustave ter EKČP brez konkretizacije.
VSM Sodba IV Kp 72188/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za pridobitev izpiskov prometa, ker je bila krivda obdolženca že zanesljivo ugotovljena z drugimi dokazi.
VSM Sodba IV Kp 43211/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru ni podana protispisnost, saj iz obrazložitve sodbe ni razvidno, da bi sodišče napačno povzelo bistvene okoliščine ali da bi bili razlogi sodbe v nasprotju z izrekom.
VSM Sodba IV Kp 11649/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da napačno poimenovanje vrste prepovedane droge (navedba heroina namesto kokaina) v izreku sodbe ob identični količini in vrednosti ne predstavlja bistvene kršitve postopka, saj ne gre za odločilno dejstvo.
VSM Sodba II Kp 60947/2020-212 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev, ker je na eni strani povzelo mnenje izvedenca o obdolženčevi razsodnosti, na drugi strani pa zaključilo, da obdolženec ni bil razpravno sposoben.
VSM Sklep IV Kp 1432/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da v postopku preklica pogojne obsodbe sodišču ni treba ponovno presojati kazenske odgovornosti ali okoliščin, ki so bile predmet prvotnega kazenskega postopka.
VSM Sodba II Kp 25933/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razveljavilo sodbo zaradi nejasnosti izreka in notranjih nasprotij v obrazložitvi glede odločilnih dejstev, kar je preprečilo preizkus sodbe.
VSM Sklep IV Kp 60193/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker prvostopenjsko sodišče ni obrazložilo, na kateri pravni podlagi je bila obdolženka upravičena do izplačil, ki so bila predmet očitka poneverbe.
VSM Sklep IV Kp 41852/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo pritožbene trditve o pomanjkanju razlogov v sklepu o zavrnitvi predloga za alternativno prestajanje kazni zapora.
VSM Sklep IV Kp 16741/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je zagrešilo bistveno kršitev, ker v sodbi ni ocenilo izjav oškodovanca, ki je že na kraju samem in tekom postopka policistom neposredno identificiral storilca.
VSM Sklep II Kp 42388/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da pritožnik ne more enačiti pomanjkljivosti v razlogih sodbe z neizvedbo dokazov, saj slednje pomeni nepopolno ugotovljeno dejansko stanje.
VSM Sodba IV Kp 8357/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev, ker ni obrazložilo razmerja med izločenim kaznivim dejanjem in dejanjem, za katero je obdolžence spoznalo za krive, čeprav sta se nanašala na istega oškodovanca.
VSM Sklep II Kp 19587/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Pritožnik je uveljavljal kršitev zaradi domnevnega nasprotja med razlogi sodbe in izpovedbo oškodovanca, ki se ni spominjal ključnih okoliščin dogodka.
VSM Sodba IV Kp 48547/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavanem primeru je sodišče druge stopnje ugotovilo nasprotje v razlogih sodbe, ker je sodišče prve stopnje hkrati ugotavljalo obsojenčevo brezposelnost in pomanjkanje premoženja ter njegovo zmožnost izpolnitve posebnega pogoja.
VSM Sklep IV Kp 40160/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Pritožnik v konkretnem primeru ni zadostno pojasnil, v čem naj bi bila izpovedba priče M. Š. razbremenilna za obdolženca, zato sodišče ni moglo ugotoviti vpliva na pravilnost odločitve.
VSC Sodba II Kp 40880/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker se v sklepu o zavrženju obtožnega predloga ni opredelilo do dejstev, ki jih je oškodovanka kot tožilka navedla za utemeljitev suma kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja.
VSM Sklep IV Kp 56566/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kršilo postopek, ker zagovornik obdolženca ni bil vabljen na narok za izrek kazenske sankcije, kar je bistveno vplivalo na zakonitost postopka.
VSM Sklep IV Kp 46444/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razglasilo sodbo, ne da bi predhodno zaključilo dokazni postopek in pravilno izvedlo besedo strank.
VSM Sklep II Kp 6889/2017-1 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZKP · 343. člen ZKP · 343. člen, odstavek 2 ZKP · 346. člen ZKP · 351. člen ZKP · 351. člen, odstavek 1 ZKP · 353. člen ZKP · 353. člen, odstavek 1 ZKP · 360. člen ZKP · 360. člen, odstavek 4 ZKP · 364. člen ZKP · 364. člen, odstavek 1 ZKP · 365. člen ZKP · 365. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 392. člen ZKP · 392. člen, odstavek 4 -
Sodišče je kršilo postopek, ker ni obrazložilo načina sestave listine, kar je bilo ključno za ugotovitev obstoja kaznivega dejanja ponarejanja listin pri izpolnitvi bianco menice.
VSM Sklep IV Kp 4993/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da izvedenka ni prekoračila pooblastil iz odredbe, ko je za izdelavo mnenja uporabila obdolženkin lastnoročno napisan ugovor.
VSM Sodba IV Kp 27301/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da dodatne ugotovitve višjega sodišča, ki zgolj dopolnjujejo ali potrjujejo dokazno oceno prvostopenjskega sodišča, ne predstavljajo kršitve, če ne posegajo v zakonitost izpodbijane sodbe.
VSRS Sodba I Ips 33738/2014 — Vrhovno sodišče
-
Splošna navedba o kršitvi pravice do izjave brez konkretizacije v pritožbi ne zadošča za ugotovitev bistvene kršitve določb kazenskega postopka.
VSM Sodba IV Kp 2818/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Kršitev je bila ugotovljena, ker nova sodnica ni ponovno opravila predobravnavnega naroka, kar je vplivalo na pravilno sestavo in zakonitost postopka.
VSM Sklep II Kp 47509/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je izreklo zavrženje tožbe iz razloga po 1. točki 277. člena ZKP, medtem ko je obrazložitev utemeljevalo z razlogi, ki ustrezajo 4. točki 277. člena ZKP ali oprostilni sodbi, kar predstavlja nasprotje med izrekom in razlogi.
VSL Sklep VII Kp 50955/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZKP · 277. člen ZKP · 277. člen, odstavek 1 ZKP · 277. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 277. člen, odstavek 1, točka 4 ZKP · 358. člen ZKP · 358. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 402. člen ZKP · 402. člen, odstavek 3 ZKP · 435. člen ZKP · 435. člen, odstavek 1 ZKP · 437. člen ZKP · 437. člen, odstavek 1 -
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker v sklepu o uvedbi preiskave ni obrazložilo, zakaj navedbe obdolžencev v zagovoru niso vplivale na presojo o obstoju utemeljenega suma.
VSC Sklep III Kp 37362/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo razliko med dokazno vrednostjo obvestil iz predkazenskega postopka in izpovedbami, podanimi na glavni obravnavi.
VSM Sodba II Kp 24794/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje v izreku ni odločilo o celotnem predlogu za izločitev dokazov, čeprav je v obrazložitvi podalo razloge za zavrnitev posameznih listin, kar predstavlja nasprotje med izrekom in razlogi sklepa.
VSL Sklep V Kp 16170/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni obrazložilo, zakaj zaseženo orožje predstavlja 'veliko količino' po 307. členu KZ-1, prav tako pa v izreku ni določno navedlo, katero orožje se odvzame.
VSM Sklep II Kp 33899/2017 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 191. člen KZ-1 · 191. člen, odstavek 1 KZ-1 · 191. člen, odstavek 3 KZ-1 · 307. člen KZ-1 · 307. člen, odstavek 1 KZ-1 · 307. člen, odstavek 2 KZ-1 · 73. člen KZ-1 · 73. člen, odstavek 1 ZKP · 214. člen ZKP · 215. člen ZKP · 216. člen ZKP · 217. člen ZKP · 236. člen ZKP · 236. člen, odstavek 2 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1 ZKP · 384. člen -
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni podalo dokazne ocene izpovedbe obremenilne priče, ki je bila odločilnega pomena za presojo poslovne goljufije.
VSM Sklep II Kp 2194/2018 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 228. člen KZ-1 · 228. člen, odstavek 1 KZ-1 · 228. člen, odstavek 2 ZKP · 105. člen ZKP · 358. člen ZKP · 358. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 358. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 383. člen ZKP · 383. člen, odstavek 1 ZKP · 392. člen ZKP · 392. člen, odstavek 1 ZKP · 392. člen, odstavek 4 -
Pritožnik je uveljavljal kršitev zaradi neizrekanja sodišča o ponujenih dokazih, ki naj bi kazali na neverodostojnost oškodovanca, vendar kršitve ni ustrezno konkretiziral.
VSM Sodba IV Kp 38921/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavanem primeru je bila sodba razveljavljena zaradi neobrazloženosti in notranjih nasprotij v razlogih o odločilnih dejstvih pri kaznivem dejanju spolnega nasilja.
VSM Sklep II Kp 16459/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje se ni jasno opredelilo do preslepitvenih ravnanj obdolženca, ki so bila ključna za presojo obstoja kaznivega dejanja poslovne goljufije.
VSM Sklep II Kp 1035/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker v sodbi ni navedlo pravne podlage za izrečeno varstveno nadzorstvo v okviru pogojne obsodbe.
VSL Sodba in sklep VII Kp 12689/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: KZ-1 · 134.a člen KZ-1 · 134.a člen, odstavek 1 KZ-1 · 135. člen KZ-1 · 135. člen, odstavek 1 KZ-1 · 143. člen KZ-1 · 143. člen, odstavek 6 KZ-1 · 65. člen KZ-1 · 65. člen, odstavek 3 KZ-1 · 65. člen, odstavek 3, točka 6 KZ-1 · 65. člen, odstavek 3, točka 7 ZKP · 359. člen ZKP · 364. člen ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 -
Sodišče je presodilo, da je navedba v sodbi, da je obtoženec oškodovanca prijel za vrat, dovolj jasna in ne predstavlja nasprotja v razlogih, ki bi terjalo razveljavitev sodbe.
VSK Sodba II Kp 21583/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku ni sledilo napotkom pritožbenega sodišča in se ni opredelilo do odločilnih dejstev, kar je povzročilo razveljavitev sklepa.
VSM Sklep V Kp 41595/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zagrešilo bistveno kršitev, ker je v izreku o krivdi navedlo vrednost ukradenega predmeta, hkrati pa oškodovanca s premoženjskopravnim zahtevkom v istem znesku napotilo na pravdo, kar je v medsebojnem nasprotju.
VSL Sklep VII Kp 44004/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da pritožbena navedba, ki zgolj nasprotuje ugotovitvam sodišča prve stopnje o zavrnitvi dokaznega predloga, ne pomeni procesne kršitve obrazložitve sodbe.
VSM Sodba IV Kp 54019/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do mnenj izvedencev o oškodovankinih intelektualnih sposobnostih in njeni nezmožnosti za sistematično manipulacijo, kar je vodilo v nepopolno ugotovitev dejanskega stanja.
VSM Sklep II Kp 34685/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker v razlogih sodbe ni ustrezno obrazložilo okoliščin glede izvršitvenih ravnanj, ki so bila sicer navedena v izreku.
VSM Sklep IV Kp 17554/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker je listinski dokaz (potrdilo o plačilu) interpretiralo v nasprotju z njegovo vsebino in sledilo zagovoru, ki je bil logično nevzdržen.
VSM Sklep IV Kp 45498/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Pritožbene navedbe obdolženca o nepravilnostih pri delu policije na kraju dogodka (neopravljen alkotest) ne predstavljajo bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, ki bi jih storilo sodišče.
VSM Sodba IV Kp 52294/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kršitev storilo, ker je v istem sklepu hkrati zatrjevalo, da je bilo dejanje, h kateremu je obdolženec nagovarjal, zakonito, in da je šlo za nezakonito nagovarjanje k uradnemu dejanju, ki se ne bi smelo opraviti.
VSM Sklep II Kp 17904/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je opravilo glavno obravnavo v odsotnosti zagovornika, saj je napačno štelo, da je bil ta ustrezno obveščen o datumu nadaljevalnega naroka.
VSM Sklep II Kp 26960/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe o pomanjkanju razlogov v sklepu, saj je ugotovilo, da sklep vsebuje zadostne vsebinske razloge za zavrnitev predloga za izločitev dokazov.
VSM Sklep V Kp 27016/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Pritožnik je kršitev utemeljeval z lastno dokazno oceno glede obdolženčeve zavednosti ravnanja, kar je sodišče zavrnilo, saj obdolženec tekom postopka ni uveljavljal neprištevnosti zaradi alkohola.
VSM Sodba IV Kp 27611/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da kršitev ni podana, ker se je izrek sodbe v celoti nanašal na obdolženca in dejanje, ki je bilo predmet zasebne tožbe.
VSM Sodba IV Kp 2524/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da obdolženec ne more uveljavljati bistvene kršitve določb postopka, ki je bila storjena v njegovo korist, če državni tožilec takšne kršitve ni priglasil v svoji pritožbi.
VSL Sodba VII Kp 20911/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Nejasnost sodbe glede pravne podlage oprostitve (1. ali 3. točka 358. člena ZKP) predstavlja absolutno bistveno kršitev postopka.
VSM Sklep II Kp 30162/2016 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1B · 186. člen KZ-1B · 186. člen, odstavek 1 ZKP · 358. člen ZKP · 358. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 358. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 392. člen ZKP · 392. člen, odstavek 1 ZPPPD · 10. člen ZPPPD · 2. člen ZPPPD · 3. člen ZPPPD · 4. člen ZPPPD · 7. člen ZPPPD · 7. člen, odstavek 2 ZPPPD · 7. člen, odstavek 3 ZUstS · 23. člen -
V primeru groženj, izrečenih v tujem jeziku, je za pravilnost izreka ključno, da je vsebina grožnje v krivdoreku zapisana v slovenskem prevodu, kar omogoča razumevanje vsebine grožnje.
VSK Sodba II Kp 36/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da opustitev izrecne opredelitve do obdolženčevega zdravstvenega stanja v sklepu o podaljšanju pripora ne pomeni bistvene kršitve postopka, saj te okoliščine niso vplivale na pravilnost odločitve.
VSK Sklep I Kp 16948/2018 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče prve stopnje ni jasno opredelilo, ali je obdolženko oprostilo zaradi nedokazanosti tatvine, neobstoja elementa sile ali drugih okoliščin, kar je onemogočilo preizkus sodbe.
VSM Sklep II Kp 27138/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do zagovora obdolženca in predloženih listin, ki so bile relevantne za presojo dokaza resnice pri kaznivem dejanju zoper čast in dobro ime.
VSL Sklep VII Kp 5699/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je v postopku prebralo pravnomočno sodbo v drugi zadevi, vendar je ni dokazno ocenilo, čeprav je bila ta za predmetno zadevo odločilnega pomena.
VSM Sklep II Kp 39628/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Pritožbeno sodišče je ocenilo, da neskladje med navedbo točke 1 in točke 3 v 358. členu ZKP v izreku ni bistvena kršitev, saj so razlogi sodbe glede oprostitve zaradi pomanjkanja dokazov o naklepu jasni.
VSM Sodba IV Kp 14660/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene očitke o nejasnosti in nasprotujočih si razlogih pri odločanju o predlogu za prestajanje kazni zapora v odprtem oddelku, ker pritožnik ni konkretiziral svojih navedb.
VSM Sklep II Kp 50856/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zagrešilo bistveno kršitev postopka, ker je zavrnilo predlog za alternativno izvršitev kazni na podlagi pogojev za 'vikend zapor' (zaposlitev), čeprav obsojenec tega sploh ni predlagal, temveč je predlagal hišni zapor.
VSM Sklep IV Kp 14593/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razveljavilo sklep zaradi nasprotja med datumom preložitve glavne obravnave v izreku (11. 1. 2014) in obrazložitvi (11. 1. 2016).
VSM Sklep IV Kp 31678/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Pritožba je bila zavrnjena, ker zagovornik ni konkretiziral, v čem so razlogi prvostopne sodbe glede kaznivega dejanja goljufije nerazumljivi ali v medsebojnem nasprotju.
VSM Sodba II Kp 3052/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Pritožbeno sodišče je zavrnilo očitke o nerazumljivosti izreka, ker je bilo iz opisa jasno razvidno, da je obdolženec imel oblast nad dejanjem in da je bila vključitev druge osebe zgolj sredstvo za dosego cilja.
VSM Sodba II Kp 52420/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Napačna navedba, da je bilo kaznivo dejanje storjeno v večernih urah namesto ob drugem času, ne predstavlja odločilne okoliščine, ki bi povzročila nerazumljivost izreka sodbe.
VSM Sodba IV Kp 30323/2011 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZKP · 18. člen ZKP · 355. člen ZKP · 355. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 9 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1 ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 386. člen -
V obravnavanem primeru sodišče prve stopnje ni ustrezno obrazložilo izvršitvenih ravnanj obdolžencev v povezavi z dokazno oceno, kar je narekovalo razveljavitev sodbe zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka.
VSM Sklep IV Kp 52808/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje v oprostilnem delu ni ocenilo izvedenih dokazov o lastništvu in naravi orodja, kar je onemogočilo presojo o obstoju zakonskih znakov kaznivega dejanja zatajitve.
VSM sklep IV Kp 40760/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Pritožba je bila zavrnjena, ker obdolženec ni obrazložil, kako bi zatrjevana kršitev pravice do obrambe vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe.
VSM sodba IV Kp 58879/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo kršitev zaradi nepravilnega obveščanja o seji pritožbenega senata, kar je neposredno vplivalo na pravico obdolženca do sodelovanja v pritožbenem postopku.
VSRS Sodba I Ips 42257/2011-221 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev ugotovilo zaradi nejasne ocene verodostojnosti izpovedbe oškodovanca in pomanjkanja razlogov o odločilnih dejstvih, ki so nujni za presojo kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe.
VSM sklep II Kp 10660/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Pritožba, ki zgolj navaja, da sodišče ni v celoti upoštevalo mnenja določenega organa, ne predstavlja bistvene kršitve postopka, če ima sklep zadostne razloge o vseh pravno odločilnih dejstvih.
VSM sklep II Kp 18634/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker izrek ni vseboval opisa konkretne naloge varovanja, ki jo je obdolženec s svojim ravnanjem ogrozil, s čimer je bil izrek nejasen in nesklepčen.
VSM sklep IV Kp 38962/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je bila podana bistvena kršitev, ker je bila v razlogih sodbe ugotovljena kriminalna količina za 5.400,00 EUR višja od tiste, ki je bila navedena v izreku sodbe.
VSRS Sodba I Ips 26042/2012-255 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni zagrešilo bistvene kršitve postopka, ker v ponovljeni glavni obravnavi ni izvedlo dokaza z zaslišanjem izvedenca, ki ga stranka v novem postopku ni predlagala.
VSK Sodba II Kp 39052/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ugotovilo, da je bil izrek sklepa o odreditvi pripora v nasprotju z obrazložitvijo, kar predstavlja bistveno kršitev postopka.
VSM sklep I Kp 9126/2011 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen ZKP · 201. člen, odstavek 1 ZKP · 201. člen, 1. odstavek ZKP · 201. člen, 1. odstavek, 1. točka ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 432. člen ZKP · 432. člen, odstavek 1 ZKP · 432. člen, odstavek 1, točka 1 -
Sodišče je pojasnilo, da grajanje razhajanj med izpovedbo priče in zapisnikom o zaslišanju ne predstavlja bistvene kršitve postopka zaradi nepopolne rešitve predmeta obtožbe, temveč gre za vprašanje pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja.
VSRS Sodba I Ips 63467/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je za enak opis dejanja v obsodilnem delu ugotovilo obstoj kaznivega dejanja, v zavrnilnem delu pa zgolj prekršek, kar je povzročilo nejasnost in nasprotje v razlogih sodbe.
VSM sklep II Kp 12084/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da ogled kraja samem, opravljen pred pravnim poukom osumljenca, ne predstavlja bistvene kršitve, ker sodba nanj ni opirala svoje odločitve.
VSRS Sodba I Ips 33893/2013-72 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je na pritožbeni seji ocenjevalo nov dokaz, priložen pritožbi, ne da bi ga pred tem izvedlo v dokaznem postopku na obravnavi.
VSRS Sodba I Ips 42208/2010-737 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nepravilno branje zapisnika o izpovedbi priče ni bistvena kršitev, ker se sodba na to izpovedbo ni opirala.
VSRS Sodba I Ips 48026/2013-102 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornica ni izkazala vpliva zamude pri izdelavi sodbe na njeno vsebino, zato pritožba iz tega razloga ni bila uspešna.
VSK sodba in sklep II Kp 48801/2013 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: KZ · 254. člen KZ · 254. člen, odstavek 1 KZ · 254. člen, odstavek 2 KZ · 254. člen, odstavek 3 KZ · 3. člen KZ · 36. člen KZ · 36. člen, odstavek 2 KZ · 50. člen KZ · 50. člen, odstavek 3 KZ · 95. člen KZ · 95. člen, odstavek 1 KZ-1 · 249. člen KZ-1 · 249. člen, odstavek 1 KZ-1 · 249. člen, odstavek 2 KZ-1 · 249. člen, odstavek 4 KZ-1B · 249. člen KZ-1B · 249. člen, odstavek 1 KZ-1B · 249. člen, odstavek 2 ZKP · 105. člen ZKP · 105. člen, odstavek 2 ZKP · 280. člen ZKP · 283. člen ZKP · 283. člen, odstavek 1 ZKP · 354. člen ZKP · 354. člen, odstavek 2 ZKP · 363. člen ZKP · 363. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 9 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 1 ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 4 ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 5 -
V konkretnem primeru je bila očitana kršitev zaradi neskladja med zneski premoženjske koristi v izreku in razlogih sodbe ter pomanjkljive konkretizacije časovnih in krajevnih okoliščin posameznih ravnanj.
VSRS Sodba I Ips 63703/2012-205 — Vrhovno sodišče
-
Odsotnost razlogov o načinu delitve premoženjske koristi med storilci ne pomeni bistvene kršitve določb kazenskega postopka, ker ta okoliščina za pravno opredelitev kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja ni odločilna.
VSK Sodba II Kp 39958/2010 — Višje sodišče v Kopru
-
V tej zadevi je sodišče zavrnilo trditev o nezakonitosti dokazov, saj je ugotovilo, da predmeti, ki so bili podlaga za obsodbo, niso bili pridobljeni pri spornem pregledu vozila, temveč so bili zaseženi predhodno.
VSRS Sodba I Ips 10246/2009-162 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker v obrazložitvi ni navedlo razlogov o odločilnem dejstvu glede zakonitosti opravljene hišne preiskave.
VSRS Sodba in Sklep I Ips 27439/2012-397 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je izvedlo dokaz z zaslišanjem obtoženca in vpogledom v kazensko evidenco, vendar v sodbi ni obrazložilo, kako je te dokaze ocenilo pri odmeri kazenske sankcije.
VSK sklep III Kp 8980/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče ni pojasnilo, na podlagi katerih dejstev je zaključilo, da se je obsojenec zavedal ponareditve listine, glede na njegovo specifično vlogo v družbi.
VSRS Sodba I Ips 48540/2010-152 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev, ker je pritožbeno sodišče na seji senata samostojno spremenilo dejstva in pravno opredelitev korupcijskih kaznivih dejanj, kar je povzročilo nasprotje med izrekom in razlogi sodbe.
VSRS Sodba I Ips 29407/2010-1018 — Vrhovno sodišče
-
Sklep o odreditvi pripora je bil razveljavljen, ker sodišče ni navedlo zadostnih razlogov o odločilnih dejstvih glede utemeljenega suma in koluzijske nevarnosti.
VSRS Sodba XI Ips 46301/2014-304 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeni očitek o nasprotju v izreku, ker se zatrjevano nasprotje ni nanašalo na odločilna dejstva kaznivega dejanja poslovne goljufije.
VSK sodba II Kp 28451/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo očitke o nerazumljivosti izreka, ki so temeljili na sklicevanju na kolektivno pogodbo in uredbo o povračilih stroškov, saj ti predpisi predstavljajo jasen pravni okvir za presojo kaznivega dejanja kršitve temeljnih pravic delavcev.
VSRS Sodba I Ips 79778/2010-130 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče ni ugotovilo nezakonitosti policijskega postopka pri ustavljanju osumljenca, zato očitek o nedovoljenosti dokazov ni bil utemeljen.
VSRS Sodba XI Ips 33635/2014-80 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker je sodišče prve stopnje v obrazložitvi sodbe prišlo v nasprotje samo s seboj.
VSRS Sodba I Ips 75920/2010-97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev utemeljilo s tem, da izpodbijana sodba ni vsebovala razlogov o odločilnem dejstvu glede obdolženčevega namena pridobitve večje premoženjske koristi.
VSRS Sodba I Ips 16472/2014-14 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da razlike v izpovedbah prič ne pomenijo nujno pomanjkanja razlogov v sodbi ali nasprotij, ki bi terjala razveljavitev odločbe zaradi bistvene kršitve postopka.
VSRS Sodba I Ips 22606/2011-87 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik zahteve za varstvo zakonitosti ni izkazal, v čem izrek sodbe nasprotuje njenim razlogom, niti ni opredelil, glede katerih odločilnih dejstev sodba nima razlogov.
VSRS Sodba I Ips 38015/2010-65 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ugotovitve v oprostilnem delu sodbe zoper soobdolženko ne pomenijo odločilnega dejstva za kazensko odgovornost obsojenca, zato njihova morebitna pomanjkljivost ne predstavlja bistvene kršitve postopka.
Sodba I Ips 28513/2010-101 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da izrek sodbe ni nerazumljiv zgolj zato, ker v njem niso navedeni točni zneski neplačanih prispevkov, če je opis dejanja sicer zadosten za subsumpcijo pod 196. člen KZ-1.
Sodba I Kp 30816/2012-35 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev, ker ni obrazložilo oprostilne sodbe glede očitanega kaznivega dejanja, hkrati pa je svojo odločitev utemeljevalo z dejstvi, ki sploh niso bila predmet obtožbe.
VSM sklep II Kp 25459/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da izrek sodbe ne potrebuje izčrpnega opisa subjektivnega odnosa, če so ti elementi ustrezno obrazloženi v dokazni oceni in razlogih sodbe.
Sodba I Ips 36638/2010-71 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo vpliv opustitve sklepa o dokaznem predlogu obrambe na zakonitost sodbe v okviru pritožbenih razlogov.
Sodba I Ips 7373/2009-48 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep, ker izpodbijana odločba ni vsebovala utemeljitve oblike krivde, kar je nujna predpostavka za presojo kazenske odgovornosti obdolženca.
Sklep I Kp 4851/2009-155 — Vrhovno sodišče
-
Obramba je uveljavljala kršitev zaradi nepopolne rešitve predmeta obtožbe, ker sodišče ni odločilo o vseh točkah obtožnega predloga, vendar je sodišče ocenilo, da obramba nima pravnega interesa za pritožbo zoper takšno opustitev.
Sodba I Ips 73802/2010-54 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pomanjkljivosti v dokumentiranju ogleda ne izničijo dokazne vrednosti zavarovanih sledov, če je bila vsebina ogleda zajeta v okviru hišne preiskave.
Sodba I Ips 36696/2011-168 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je vložnik zmotno poskušal doseči revizijo dejanskega stanja glede lastnosti predmeta (steklenice) s sklicevanjem na kršitev postopka zaradi domnevne nedokazanosti.
Sodba I Ips 5302/2010-103 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da odsotnost soočenja z obremenilno pričo ne predstavlja avtomatične procesne kršitve, če so izpolnjeni zakonski pogoji za uporabo dokazov, pridobljenih v predkazenskem postopku.
Sodba I Ips 51421/2010-90 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da vložnik pod videzom procesne kršitve dejansko uveljavlja lasten pogled na dokazno oceno, kar ni dopustno.
Sodba I Ips 67212/2010-56 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila glavna obravnava po spremembi senata vodena nepravilno, vendar kršitev ni vplivala na zakonitost sodbe, vložnik pa vpliva kršitve na izid postopka niti ni zatrjeval.
Sodba I Ips 11786/2009-60 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nasprotje med izrekom in obrazložitvijo ni podano, če je sodišče pravilno naložilo odvzem premoženjske koristi, čeprav je pri tem v obrazložitvi napačno citiralo procesno določbo.
Sodba I Ips 72785/2010-52 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker obrazložitev ni vsebovala razlogov o obstoju zavesti in volje obsojencev za skupno izvršitev kaznivega dejanja (sostorilstvo).
Sodba I Ips 10073/2009-187 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da lahko sodišče druge stopnje na podlagi ugotovljenih objektivnih znakov kaznivega dejanja, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje, samo zaključi o obstoju vzročne zveze, če so za to podani zadostni razlogi v obrazložitvi.
Sodba I Ips 50291/2010-62 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da opustitev dolžne opredelitve pritožbenega sodišča do pritožbenih navedb (395. člen ZKP) predstavlja relativno bistveno kršitev postopka.
Sodba I Ips 6758/2010-36 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo razmejitev med procesno kršitvijo (pomanjkanje razlogov o odločilnih dejstvih) in izpodbijanjem dejanskega stanja, pri čemer je poudarilo, da slednje ni dopusten razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 26618/2010-50 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odstranitev obtoženca iz sodne dvorane ni predstavljala kršitve pravic obrambe, saj je bila izvedena le za čas prekinitve obravnave, zaradi česar obtoženec ni bil prikrajšan za sodelovanje pri procesnih dejanjih.
Sodba I Ips 14386/2010-87 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru obramba ni izkazala verjetnosti, da bi izvedenstvo vplivalo na presojo dokazov, saj je predlog podala prepozno v zahtevi za varstvo zakonitosti.
Sodba I Ips 61972/2010-35 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da izostanek odločitve o premoženjskopravnem zahtevku v izreku ne pomeni nerazumljivosti sodbe, saj se ta kršitev veže na bistvene sestavine kazenskega izreka.
Sodba I Ips 13224/2010-31 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je s sklicevanjem na protispisnost poskušal doseči ponovno presojo dokazov, kar je v okviru zahteve za varstvo zakonitosti nedopustno.
Sodba I Ips 153/2010 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker opis kaznivega dejanja po ZKND ni omogočal jasne identifikacije načina izvršitve, kar je onemogočilo ustrezno obrambo.
Sodba I Ips 60/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opustitev seznanitve obrambe s tožilskim predlogom za podaljšanje pripora ni vplivala na zakonitost sklepa, saj je bila odločitev o podaljšanju pripora vsebinsko utemeljena.
Sodba XI Ips 97/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razlike med izrekom in obtožnico, ki izvirajo iz pisnih pomot ali navedb abstraktnih delov zakonskega opisa, niso bistvene kršitve postopka.
VSL sodba II Kp 815/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zagovornik je z navedbo, da obsojencu naklep ni dokazan, zgolj izražal pomisleke o pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja, kar ne predstavlja procesne kršitve zaradi pomanjkanja razlogov o odločilnih dejstvih.
Sodba I Ips 244/2009 — Vrhovno sodišče
-
Zagovornik je uveljavljal kršitev zaradi domnevnega nasprotja med opisom dejanja v izreku in pravno opredelitvijo kaznivega dejanja hude telesne poškodbe.
Sodba I Ips 279/2009 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da trditve o prekoračitvi pooblastil pri pridobivanju dokazov in zanikanje lastništva predmetov niso prima facie kršitve, temveč dejanska vprašanja, ki sodijo v nadaljnji kazenski postopek.
Sodba XI Ips 69/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da opustitev pouka o pravici do oprostitve pričevanja na glavni obravnavi sama po sebi ne pomeni nujno bistvene kršitve, če sodišče na tako pridobljeno izpovedbo pri končni odločitvi ne opre svoje sodbe.
Sodba I Ips 252/2008 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 18. člen ZKP · 236. člen ZKP · 236. člen, odstavek 2 ZKP · 237. člen ZKP · 240. člen ZKP · 240. člen, odstavek 2 ZKP · 364. člen ZKP · 364. člen, odstavek 7 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 392. člen ZKP · 392. člen, odstavek 2 -
Sodišče je kršilo postopek, ker se ni opredelilo do navedb obrambe o silobranu, ki so bile v konkretnem primeru odločilne za presojo kaznivega dejanja uboja na mah.
Sodba I Ips 456/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru zatrjevana kršitev glede (ne)branja izvedenskih mnenj ni bila izkazana, saj zapisnik o glavni obravnavi ni nudil podlage za dvom v zakonito izvedbo dokaznega postopka.
Sodba I Ips 109/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da zgolj pomanjkljiva obrazložitev pritožbenega sodišča glede določenih navedb še ne pomeni nujno bistvene kršitve določb postopka, če odločitev kot celota vsebuje razloge o odločilnih dejstvih.
Sodba I Ips 357/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je brez obrazložitve in na arbitraren način zaključilo, da je med obtoženci obstajal predhodni dogovor o prikazovanju prometne nesreče.
Sodba I Ips 504/2007 — Vrhovno sodišče
-
Izrek sodbe je bil nerazumljiv in v nasprotju z obrazložitvijo, ker so bili v izreku kot oškodovanci navedeni drugi subjekti kot v nadaljevanju obrazložitve.
VSM sklep I Kp 444/2008 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavani zadevi je bila sodba razveljavljena, ker prvostopno sodišče ni navedlo ustreznih razlogov o kazenski odgovornosti obdolženca.
VSM sklep I Kp 220/2008 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo razliko med procesno kršitvijo zaradi pomanjkanja razlogov v sodbi in napako pri ugotavljanju dejanskega stanja, ko sodišče določenega dejstva sploh ni obravnavalo.
VSM sodba I Kp 528/2008 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zagrešilo bistveno kršitev, ker je za eno samo kaznivo dejanje poneverbe dopustilo sočasno pregon dveh tožilcev in posledično izreklo več medsebojno izključujočih se sodnih odločb.
VSM sklep I Kp 410/2008 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo očitek o pomanjkanju razlogov o odločilnih dejstvih, saj je ugotovilo, da vložnik dejansko izpodbija dokazno oceno, kar ni dopustno.
Sodba I Ips 505/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da pritožbeno sodišče kršitve po petem odstavku 392. člena ZKP ne sme ugotavljati po uradni dolžnosti, če nanjo stranka v pritožbi ni opozorila.
Sodba Kp 1/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navedba različnih točk 358. člena ZKP v izreku in obrazložitvi oprostilne sodbe ne pomeni bistvene kršitve postopka.
VSL sklep I Kp 359/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da opustitev vprašanja obdolžencu po njegovem zagovoru, ali ima še kaj povedati, ni avtomatično bistvena kršitev, če ni dokazano, da je to vplivalo na njegovo možnost aktivnega sodelovanja v dokaznem postopku.
Sodba I Ips 305/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da morebitna protislovnost v pravni argumentaciji sodišča glede uporabe načela zaupanja v prometu ne pomeni bistvene kršitve določb kazenskega postopka, če so dejanski in pravni zaključki sodbe sicer pravilni.
Sodba I Ips 436/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeni očitek o nasprotju med razlogi sodbe in vsebino zdravstvenega obvestila, saj je ugotovilo, da je bila vsebina obvestila pravilno dopolnjena z ostalo zdravstveno dokumentacijo in oškodovančevo izpovedbo.
VSL sodba I Kp 987/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnik ni bil uspešen pri uveljavljanju kršitev glede izločitve sodnice in pomanjkljive obrazložitve sodbe, saj navedbe niso imele podlage v dejanskem stanju spisa.
VSM sodba I Kp 75/2007 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da opustitev zaslišanja priče s pomočjo tolmača ni bistvena kršitev, saj je priča na glavni obravnavi le potrdila svojo predhodno izjavo, obsojenec pa je razumel jezik, v katerem je bila izjava podana.
Sodba I Ips 439/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev storilo, ker je sejo senata za mladoletnike opravilo pred razpisanim rokom in brez pravilnega obvestila zagovorniku ter staršem, s čimer jim je odvzelo možnost sodelovanja pri izrekanju vzgojnega ukrepa.
VSC sklep Kp 239/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da neskladja v izpovedbah prič o postranskih podrobnostih, ki ne vplivajo na bistvo dokaznega sklepa o storitvi kaznivega dejanja, ne pomenijo nasprotij o odločilnih dejstvih v smislu 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP.
Sodba I Ips 317/2006 — Vrhovno sodišče
-
Obramba je zatrjevala, da sodišče ni odgovorilo na navedbe o maščevalnih nagibih oškodovanke in njenem vplivanju na stike s sinom.
Sodba I Ips 245/2006 — Vrhovno sodišče
-
Za presojo krivde za kaznivo dejanje umora ni odločilno, ali je storilec oškodovanca zabodel v avtomobilu ali izven njega, če je ugotovljeno, da je oba vboda zadal obsojenec.
Sodba I Ips 353/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot nepravilno sestavo senata opredelilo razmerje med predsednikom senata in tremi sodniki porotniki ter sodelovanje nadomestnega sodnika porotnika pri sprejemu sodbe.
VSL sklep III Kp 88/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zagovornik je zgolj izražal dvom v pravilnost ugotovljenega dejanskega stanja glede prištevnosti, ker sta izvedenca uporabila različna pristopa pri izdelavi mnenj, kar ne pomeni procesne kršitve nasprotja med razlogi v sodbi.
Sodba I Ips 144/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da uporaba besede 'zagozditi' v izreku in 'obtežiti z lastno težo' v obrazložitvi ne predstavlja nasprotja, saj obe opisujeta isto oviro, ki je oškodovancu preprečevala izhod.
Sodba I Ips 28/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo navedbo o kršitvi postopka, ker razlike v obrazložitvi obteževalnih okoliščin med razglasitvijo in pisno sodbo ne pomenijo bistvene kršitve določb kazenskega postopka.
Sodba I Ips 175/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da so bili razlogi za odreditev pripora ustrezno obrazloženi, zato kršitev ni bila podana.
Sodba I Ips 207/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ustrezno obrazložilo zavrnitev navedb o putativnem silobranu s tem, ko je ugotovilo obstoj naklepa in zavedanje storilca o zakonskih znakih kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 53/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da komunikacija sodnika z oškodovancem in vodenje obravnave v okviru zakonskih pooblastil ne predstavljata kršitve nepristranskosti, ki bi vodila v bistveno kršitev postopka.
Sodba I Ips 16/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana zaradi nejasnih razlogov sodišča druge stopnje pri oprostilni sodbi.
Sodba I Ips 104/2005 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče zavrnilo očitke o nasprotjih v razlogih sodbe, ker je ugotovilo, da je prvostopenjsko sodišče v obrazložitvi korektno povzelo izpovedbe prič in izvedensko mnenje.
Sodba I Ips 292/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navedeno nasprotje v izvedenskem mnenju ni podano, saj sta se različni ugotovitvi nanašali na dva različna brisa, kar izključuje obstoj procesne kršitve.
Sodba I Ips 280/05 — Vrhovno sodišče
-
Navedba o vidnosti poškodbe, ki je v nasprotju z izvedenskim mnenjem, ne predstavlja kršitve, ker ni odločilna za ugotovitev zakonskega znaka prizadetosti telesne celovitosti.
Sodba I Ips 155/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da navedba v sodbi, da obsojenec dejanja ni priznal, ob pravilni dokazni oceni izpovedbe kot priznanja, ne pomeni bistvene kršitve določb postopka zaradi nasprotij v razlogih.
Sodba I Ips 199/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo zaradi nejasnosti med izrekom in razlogi sodbe, kar je preprečilo preizkus odločitve o kaznivem dejanju.
Sklep Kp 9/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opustitev pouka o pravici do odklonitve pričanja po 238. členu ZKP ni ekvivalentna kršitvi procesnih določb o oprostitvi pričanja bližnjih sorodnikov iz 236. člena ZKP.
Sodba I Ips 7/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da razhajanja v izpovedbah, ki se nanašajo le na indična dejstva in ne na odločilna dejstva, ne predstavljajo absolutne bistvene kršitve določb kazenskega postopka po 11. točki 371. člena ZKP.
Sodba I Ips 188/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje ni bilo dolžno ponovno obrazlagati krivdne oblike zavestne malomarnosti, saj je bila pritožba tožilstva usmerjena le na odločbo o kazenski sankciji.
Sodba I Ips 279/2004 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče presodilo, da sklicevanje na nasprotje med razlogi sodbe in vsebino dopisa ni bistvena kršitev, saj je šlo za drugačno dokazno oceno, ne pa za napačen povzetek listine.
Sodba I Ips 119/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bilo presojano, ali opustitev opredelitve do izpovedbe priče v povezavi z obsojenčevo invalidnostjo predstavlja kršitev obrazložitve sodbe.
Sodba I Ips 91/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razlika v navedbi ure storitve kaznivega dejanja med izrekom in obrazložitvijo ne predstavlja bistvene kršitve, saj čas storitve v konkretnem primeru ni bil odločilno dejstvo.
Sodba I Ips 17/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni obrazložilo vpliva preteklih rednih plačil na presojo goljufivega namena in ker je prišlo do nasprotja med izrekom (lažno prikazovanje) in razlogi sodbe (prikrivanje dejstev).
Sodba I Ips 138/2002 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da pavšalno zatrjevanje nasprotij med razlogi sodbe in listinami ne predstavlja bistvene kršitve postopka, če gre v resnici le za nestrinjanje z dokazno oceno.
Sodba I Ips 229/2003 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je zahtevo za varstvo zakonitosti utemeljeval z domnevnimi nasprotji v izpovedbah prič in zapisnikih ter zmotno ugotovljenim dejanskim stanjem glede nastanka poškodb na vozilu.
Sodba I Ips 139/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da način trka vozila v oškodovanca ni odločilno dejstvo za obstoj kaznivega dejanja zapustitve poškodovanca v prometni nesreči, zato morebitno nasprotje v sodbi glede te okoliščine ni bistvena kršitev.
Sodba I Ips 91/2001 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je zagovornik zatrjeval nasprotje med ugotovitvami višjega sodišča o navzočnosti oseb v sejni sobi in izrekom sodbe, vendar sodišče kršitve ni potrdilo.
Sodba I Ips 226/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da razlika v zneskih med obtožbo in izrekom sodbe ne pomeni notranjega nasprotja izreka, ki bi utemeljevalo bistveno kršitev določb kazenskega postopka.
Sodba I Ips 12/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ni podano nasprotje med obrazložitvijo sodbe in spisovnimi podatki glede obstoja zapisa klica, saj sodišče ni trdilo, da je posnetek ohranjen, temveč da je vsebina informacije ohranjena na podlagi posredovanja operacijskega centra.
Sodba I Ips 268/2001 — Vrhovno sodišče
-
Pomotna navedba sodišča, pri katerem teče preiskava, v sklepu o podaljšanju pripora ne predstavlja bistvene kršitve postopka, saj ne gre za odločilno dejstvo.
Sodba I Ips 156/2003 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zaradi pomanjkanja razlogov o možnosti nastanka poškodb zaradi padca na rob zaboja, kar je izvedenec medicinske stroke dopustil kot možno dejstvo.
Sodba I Ips 24/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razlika v navedbah o načinu razpečevanja ponarejenega denarja (preko posrednikov ali direktno) ne predstavlja odločilnega dejstva za kaznivo dejanje ponarejanja denarja.
Sodba I Ips 2/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sodelovanje sodnic, ki so bile seznanjene z izločenimi izjavami obtožencev pri odločanju o podaljšanju pripora, ne predstavlja bistvene kršitve postopka.
Sodba I Ips 77/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da napačen zapis priimka priče v obrazložitvi sklepa ne predstavlja nasprotja, ki bi utemeljevalo bistveno kršitev postopka.
Sodba I Ips 49/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru pravilno ocenilo vse izvedene dokaze in navedlo odločilna dejstva, zato kršitev ni bila podana.
VSC sodba Kp 43/2003 — Višje sodišče v Celju
-
V tej zadevi je sodišče pojasnilo, da navedba opravilnih številk sodb o predkaznovanosti v obrazložitvi kazenske sankcije ni odločilno dejstvo, katerega pomanjkanje bi utemeljevalo bistveno kršitev postopka.
Sodba I Ips 301/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila ugotovljena kršitev zaradi neskladja med dejanskimi ugotovitvami sodišča v oprostilni sodbi in vsebino listinskih dokazov, ki so bili predloženi v kazenskem postopku.
Sodba I Ips 105/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opis 'zaprtje poti oškodovancu' v izreku sodbe zadostuje za konkretizacijo zakonskega znaka 'pustiti mimo' iz 50. člena ZTVCP.
Sodba I Ips 156/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navedba v razlogih sodbe o 'relativni nesposobnosti' za vožnjo ne nasprotuje izreku o 'nesposobnosti' za varno vožnjo, saj gre za vsebinsko konkretizacijo stopnje nesposobnosti, ne pa za zanikanje dejstva nesposobnosti.
Sodba I Ips 140/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da povzetek obdolženčeve izjave o ogroženosti od sosedov ni v nasprotju z zapisnikom, saj je sodišče ta zaključek utemeljeno izpeljalo iz obdolženčevih navedb o ščuvanju sosedov proti njemu.
Sodba I Ips 233/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razhajanje med izpovedbo priče (da 'ne ve', ali je oškodovanec imel palico) in ugotovitvijo v sodbi (da priča potrjuje, da je ni imel) ne predstavlja bistvene kršitve, saj to dejstvo ni bilo odločilno za presojo kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 353/2001 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi vložnica zahteve ni uspela z očitkom kršitev, ker v postopku pred nižjimi sodišči niso bili sproženi postopki delegacije ali izločitve.
Sodba I Ips 185/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opustitev vabila pooblaščencu mladoletne oškodovanke na glavno obravnavo v konkretnem primeru ni vplivala na pravilnost sodbe, saj je oškodovanka sama odpovedala pričanje.
Sodba I Ips 256/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi napačno uporabilo inštitut navideznega idealnega steka, ker je v obrazložitvi hkrati zatrjevalo obstoj kaznivih dejanj zoper dve osebi in hkrati zanikalo prizadetost ene od teh oseb.
Sodba I Ips 140/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da napačna navedba v sodbi glede prisotnosti zagovornika na glavni obravnavi ne predstavlja bistvene kršitve, ker ni vplivala na odločilna dejstva v zadevi.
Sodba I Ips 171/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da uporaba izraza 'silovit' namesto 'močan' v izreku sodbe ne predstavlja nasprotja z izvedenskim mnenjem, saj oba izraza v kontekstu povzročitve padca oškodovanca izražata enako stopnjo sile.
Sodba I Ips 107/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pomotna zamenjava imen dveh policistov v obrazložitvi sodbe ne predstavlja bistvene kršitve postopka, saj napaka ni bila odločilna za dokazno oceno.
Sodba I Ips 117/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru prišlo v nasprotje samo s seboj, ko je zagovor obtoženke najprej ocenilo kot prepričljiv in logičen, v zaključku sodbe pa kot neprepričljiv, pri čemer ni navedlo razlogov o odločilnih dejstvih.
VSL sklep I Kp 1243/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da izrek sodbe ni nerazumljiv kljub opustitvi navedbe o upoštevanju prejšnjih pogojnih obsodb, ker je bila ta okoliščina v celoti in pravilno obrazložena v obrazložitvi sodbe.
VSL sodba I Kp 1279/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi so bili razlogi o odločilnih dejstvih v sodbi nejasni in v nasprotju z listinsko dokumentacijo, izrek sodbe pa nerazumljiv, kar je narekovalo razveljavitev sodbe.
VSL sklep I Kp 1064/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev, ker je obdolženko oprostilo obtožbe, hkrati pa ji je odvzelo predmete (tablete), ker naj bi šlo za mamila, kar je v neposrednem nasprotju z oprostilnim izrekom.
VSC sklep Kp 47/2001 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršitev utemeljilo z vstopom v vrtno uto brez ustrezne odredbe za hišno preiskavo, kar je privedlo do izločitve nezakonito pridobljenih dokazov.
VSL sodba in sklep I Kp 1288/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da navedba, da je obdolženec dejanje priznal in opisal okoliščine, ni v nasprotju z zapisnikom, četudi v zapisniku ni dobesednega priznanja krivde za očitano kaznivo dejanje.
Sodba I Ips 43/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev zaradi neskladja med izrekom, ki je navajal eno besedno zvezo, in razlogi sklepa, ki so kot dokazano šteli drugo besedno zvezo.
Sodba I Ips 87/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da uporaba veznika 'oziroma' med pojmoma 'poledenelost' in 'spolzkost cestišča' v obrazložitvi sodbe ne pomeni nasprotja z dokazi, temveč zgolj natančnejšo označitev dejanskega stanja.
Sodba I Ips 213/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opis kaznivega dejanja v izreku ni nerazumljiv, čeprav datum ni naveden v vsakem posameznem delu opisa, saj je časovno komponento mogoče rekonstruirati iz celotnega opisa dejanj soobdolžencev.
VSC sodba Kp 251/2000 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeni razlog, da bi bila sodba obremenjena z bistveno kršitvijo postopka zaradi razhajanja med natančnostjo obrazložitve in izreka.
VSM sodba Kp 440/2000 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kršitev zagrešilo z opustitvijo presoje prištevnosti kot odločilnega dejstva, ki zahteva strokovno oceno izvedenca psihiatra.
Sodba I Ips 246/98 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker je izrek sodbe navajal storitev kaznivega dejanja v sostorilstvu, medtem ko so razlogi sodbe utemeljevali individualno izvršitev dejanja.
VSL sklep I Kp 486/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da napačna navedba v obrazložitvi sodbe o tem, katera stranka je predlagala izvedbo določenega dokaza, ne predstavlja odločilnega dejstva v smislu 11. točke 1. odstavka 371. člena ZKP.
Sodba I Ips 78/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ugotovitve o načinu pridobitve čekovnih blanketov, navedene le v obrazložitvi kazenske sankcije, ne povzročajo nasprotja med izrekom in razlogi sodbe.
Sodba I Ips 106/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev utemeljilo z nepojasnjenimi razlikami v trditvah oškodovanca in policije o obsegu škode ter nasprotjem med izrekom (zvita antena) in obrazložitvijo (zlomljena antena).
VSL sodba in sklep I Kp 372/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker je sodišče opravilo sejo senata za mladoletnike v nenavzočnosti mladoletnega obdolženca in njegovega zakonitega zastopnika, ki nista pravočasno prejela vabila.
VSC sklep Kp 154/2000 — Višje sodišče v Celju
-
Pri prekoračenem silobranu mora krivdorek nujno vsebovati opis oškodovančevega protipravnega napada, opis obdolženčeve obrambe ter konkretne podatke o prekoračitvi meje dovoljene obrambe.
VSC sklep Kp 132/2000 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretni zadevi je bila kršitev podana, ker je sodišče iz izreka sodbe izpustilo opis kršitve cestnoprometnih predpisov, ki ga je v obrazložitvi sicer štelo za dokazanega.
VSC sklep Kp 75/2000 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni pojasnilo, zakaj je sledilo izpovedbi oškodovanca namesto nasprotujočim si izjavam obdolženca in priče, prav tako pa se ni opredelilo do nejasnosti v mnenju sodnomedicinske izvedenke.
VSC sklep Kp 99/2000 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo obsodilno sodbo, ker je bila pravna opredelitev dejanja kot 'manifestiranje sovražnosti zoper državno ureditev' pravno nedefinirana, obrazložitev sodbe pa je bila zgolj pavšalna.
Sodba I Ips 18/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev storilo, ker je v celoti sledilo mnenju izvedenca grafologa o ponarejenih položnicah, hkrati pa je obdolženca oprostilo zaradi dvoma o istih dejstvih, kar je v neposrednem logičnem nasprotju.
VSL sklep I Kp 1407/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče kršitev storilo z napačnim povzemanjem izpovedbe priče o slišanih besedah in z zgrešeno interpretacijo dokaza o času tiskanja časopisa, kar je bilo v nasprotju z izvedenimi dokazi na glavni obravnavi.
VSL sklep I Kp 1020/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni ocenilo zagovora obdolženca in zdravniškega spričevala o njegovih poškodbah v kontekstu trditve, da je bil oškodovanec napadalec.
VSL sklep I Kp 194/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da prilagoditev datuma storitve kaznivega dejanja v izreku sodbe glede na dokazno gradivo ne predstavlja bistvene kršitve določb kazenskega postopka.
VSC sodba Kp 42/2000 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker se v obrazložitvi ni opredelilo do izvedenskih ugotovitev o vinjenosti oškodovanca in o vprašanju neizogibnosti trka pri nižji hitrosti, čeprav sta bili ti dejstvi ključni za presojo obdolženčeve krivde.
VSC sklep Kp 6/2000 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker izrek ni vseboval podatkov o času in kraju storitve kaznivega dejanja, kar je onemogočilo preizkus sodbe.
VSL sklep I Kp 1247/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni analiziralo obdolženčevih trditev v smislu razžalitve in zaničevanja, zaradi česar sodba ni vsebovala zadostnih razlogov o odločilnih dejstvih.
VSL sklep I Kp 1332/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev določb kazenskega postopka, ker sodba ni bila obrazložena v skladu z zahtevami sedmega odstavka 364. člena ZKP.
VSL sklep I Kp 1057/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni obrazložilo, zakaj ni sledilo modifikaciji obtožbe glede višine povzročene škode.
VSM sklep Kp 566/99 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da opustitev pravne opredelitve v izreku ni bistvena kršitev, če je dejanje opisano, prav tako pa pomanjkanje razlogov za obsodilni del sodbe v konkretnem primeru ni pomenilo kršitve v škodo obdolženca, saj je bila pritožba vložena le zoper oprostilni del.
VSL sodba I Kp 1054/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana zaradi nasprotja med razlogi sodbe in zapisnikom o zaslišanju ključne priče.
VSM sklep Kp 735/98 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje ni ocenilo nasprotujočih si izpovedb oškodovancev glede ključnih okoliščin storitve kaznivega dejanja, zaradi česar sodbe ni bilo mogoče preizkusiti.
VSL sodba in sklep I Kp 893/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do obrambe, ker je ob nasprotujočih si navedbah obtoženca in oškodovanca ugodilo le predlogu tožilstva za medicinskega izvedenca, zavrnilo pa predloge obrambe za zaslišanje očividcev.
VSK sklep Kp 463/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ocenilo izrek za nerazumljivega, ker je opis dejanja (udarec s pestjo v obraz) logično nasprotoval navedeni posledici (prelom kosti v zapestju), ki je bila pravno opredeljena kot lahka telesna poškodba.
VSK sklep Kp 454/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršilo pravico do obrambe, ker je nadaljevalo glavno obravnavo kljub opravičeni odsotnosti zagovornika, obdolženec pa o svoji pravici do zagovornika ni bil poučen in se z nadaljevanjem ni izrecno strinjal.
VSC sklep Kp 348/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev, ker je polnoletnim osebam izreklo vzgojni ukrep, ki je bil po zakonu mogoč le za mladoletnike, in ni obrazložilo, zakaj ni izreklo ustreznih ukrepov za polnoletne storilce.
VSL sklep I Kp 980/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila sodba razveljavljena, ker sodišče prve stopnje ni obrazložilo razlogov o odločilnih dejstvih glede okoliščin prometne nesreče in nasprotujočih si izpovedb udeležencev.
VSL sklep I Kp 532/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Kršitev ni podana, če sodišče napačno navede podatek o predkaznovanosti, vendar svojo odločitev o ponovitveni nevarnosti utemelji na drugih, v spisu izkazanih dejstvih o nasilnem vedenju.
Sodba I Ips 192/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker sodišče ni ugotovilo nasprotja med dokazi in razlogi sodbe glede dejstva, ali so pešci prečkali vozišče, saj je bila trditev zagovornika o nasprotnem ocenjena kot nelogična.
Sodba I Ips 201/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pritožbeno sodišče ni dolžno ponavljati ali dodatno utemeljevati dokazne ocene prvostopnega sodišča, če se z njo strinja in nima pomislekov o pravilnosti ugotovljenih dejstev.
Sodba I Ips 196/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo očitke o kršitvi postopka, ker pritožbeno sodišče ni podrobno obrazložilo vseh zaznanih nelogičnosti v zagovoru, ki niso predstavljale odločilnih dejstev za izrek sodbe.
Sodba I Ips 266/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da opustitev navedbe razlogov o prištevnosti in dokazni podlagi za storitev kaznivega dejanja predstavlja bistveno kršitev postopka, medtem ko pomanjkljiva obrazložitev zavrnitve zagovora praviloma predstavlja le relativno kršitev.
Sodba I Ips 182/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, zakaj je zavrnilo obdolženčev zagovor in mnenje izvedenca o nemožnosti varnega umika vozila na odstavni pas, kar je ključno za presojo kršitve pravil cestnega prometa.
Sodba I Ips 93/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da nasprotje med izrekom in obrazložitvijo glede trenutka padca motornega kolesa (pred trčenjem ali ob njem) ni bistveno za ugotovitev krivde obsojenke zaradi izsiljevanja prednosti.
Sodba I Ips 78/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljilo obstoj pripornega razloga zaradi begosumnosti s konkretnimi okoliščinami pobega iz pripora in načinom obtoženčevega izsledenja na mejnem prehodu.
Sodba I Ips 158/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev utemeljilo na neskladju med razlogi sodbe, ki so ugotavljali prekoračitev hitrosti, in obtožbo, ki je očitala nepravilno stran vožnje, ter na nepopolni presoji obdolženčevega zagovora o tehnični okvari vozila.
VSL sklep Kp 1104/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je ugotovilo nasprotje med izrekom in razlogi sodbe glede opisa kaznivega dejanja.
VSL sklep Kp 1034/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo nasprotje med ugotovitvijo o obdolženčevi zavesti glede ogrožanja gozda in kasnejšim zaključkom o njegovi krivdi ter zavedanju posledic.
VSL sklep Kp 1246/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev, ker je v obrazložitvi hkrati navedlo, da obdolžencu ni mogoče dokazati naklepa, in da je obdolženec izpolnil vse znake kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari.
VSL sklep Kp 1175/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da razlika v opisu nastanka zloma golenice (padec v izreku vs. direktna sila v obrazložitvi) ne predstavlja bistvene kršitve, saj ni vplivala na pravilnost obsodilne sodbe.
VSL sodba Kp 1207/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče kršilo postopek, ker so se razlogi sodbe o vsebini izpovedbe zasebnega tožilca bistveno razlikovali od dejanskega zapisnika o njegovem zaslišanju.
VSL sklep Kp 1260/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zgolj opustitev eksplicitne navedbe razlogov za neuporabo inštituta neznatne družbene nevarnosti ne pomeni bistvene kršitve določb kazenskega postopka, če je sodba sicer ustrezno obrazložena.
VSK sodba Kp 207/93 — Višje sodišče v Kopru