bistvena kršitev določb postopka o prekršku
Sentenca
Bistvena kršitev določb postopka o prekršku (155. člen ZP-1) je podana, kadar so v postopku kršena temeljna procesna pravila, ki zagotavljajo zakonitost odločanja. Mednje sodijo kršitve glede izločitve uradnih oseb, upravičenosti predlagatelja ali pravice obdolženca do zaslišanja. Razlogi sodbe morajo biti jasni in razumljivi, pomanjkljivosti v obrazložitvi pa se uveljavljajo kot procesna kršitev, ne kot zmotna uporaba materialnega prava.
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o pravilih cestnega prometa (ZPrCP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o javnem naročanju (ZJN-3)
- Zakon o prekrških (ZP)
- Zakon o varstvu javnega reda in miru (ZJRM-1)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o motornih vozilih (ZMV)
- Zakon o orožju (ZOro-1)
- Zakon o voznikih (ZVoz-1)
- Pravilnik o prometni signalizaciji in prometni opremi na javnih cestah (Pravilnik o prometni signalizaci…)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (ZP-1G)
- Odlok o urejanju prometa v Mestni občini Ljubljana (Odlok o urejanju prometa v Mestn…)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je kršitev storilo, ker je v obrazložitvi zavrnilo navedbe vlagateljev glede prekrška neznatnega pomena, v izreku pa o tem delu zahteve za sodno varstvo ni izrecno odločilo.
VSC Sklep PRp 162/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni dokazno ocenilo izpovedbe storilca in je dokazno oceno oškodovanke podalo le z pavšalno navedbo o njeni verodostojnosti.
VSC Sklep PRp 155/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče prve stopnje je storilcu delno ugodilo z izrekom opomina, vendar v izreku ni zavrnilo preostalega dela zahteve za sodno varstvo, v katerem je storilec uveljavljal svojo nekrivdo, kar je povzročilo nasprotje med izrekom in razlogi sodbe.
VSC Sklep PRp 143/2024 — Višje sodišče v Celju
-
V tej zadevi je sodišče zavrnilo pritožbeni očitek o nejasnosti razlogov, ker pritožnik ni konkretiziral, v čem naj bi bila nasprotja med razlogi o odločilnih dejstvih.
VSC Sodba PRp 121/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Pritožnik ni konkretiziral očitka o nejasnosti izreka sodbe, zato sodišče kršitve ni moglo preizkusiti.
VSC Sodba PRp 122/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru storilo bistveno kršitev postopka, ker je v sodbi navedlo dejstva, ki so bila v diametralnem nasprotju z izpovedbo policista, podano v postopku.
VSC Sklep PRp 49/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče prve stopnje je pri odločanju neutemeljeno ignoriralo vsebino digitalnih datotek na zgoščenkah in se oprlo zgolj na napačne izpise, kar je povzročilo nasprotje med dokazno oceno in dejansko vsebino dokazov.
VSC Sklep PRp 74/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da neizvedba zaslišanja prič (A. A. in policistov) ni nujno bistvena kršitev, če je bila storilcu sicer omogočena pravica do izjave in obrambe.
VSK Sodba PRp 326/2024 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker o zahtevi za sodno varstvo ni odločilo v celoti, temveč je le delno ugodilo zahtevi, ne da bi v preostalem delu odločilo o zavrnitvi.
VSC Sklep PRp 159/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Storilec je uveljavljal kršitev 18. člena Ustave RS zaradi domnevnega ravnanja policistov, sodišče pa je dolžno takšne navedbe obravnavati in se do njih opredeliti v okviru dokazne ocene.
VSM Sodba PRp 227/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje v izreku ni zavrnilo zahteve za sodno varstvo v delu, v katerem je storilka uveljavljala ekskulpacijske razloge, kar je povzročilo nasprotje med izrekom in razlogi sodbe.
VSC Sklep PRp 112/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ocenilo, da nepravilno povzemanje pisnih odgovorov ni vplivalo na zakonitost sodbe, saj je bila odgovornost za predložitev neresnične ponudbene dokumentacije dokazana z drugimi sredstvi.
VSL Sodba PRp 265/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZJN-3 · 112. člen ZJN-3 · 112. člen, odstavek 1 ZJN-3 · 112. člen, odstavek 1, točka 5 ZJN-3 · 112. člen, odstavek 3 ZJN-3 · 112. člen, odstavek 5 ZJN-3 · 112. člen, odstavek 6 ZP-1 · 154. člen ZP-1 · 154. člen, odstavek 1, točka 1 ZP-1 · 154. člen, odstavek 1, točka 2 ZP-1 · 154. člen, odstavek 1, točka 3 ZP-1 · 154. člen, odstavek 1, točka 4 ZP-1 · 155. člen ZP-1 · 155. člen, odstavek 2 ZP-1 · 2. člen ZP-1 · 2. člen, odstavek 2 -
Sodišče je v konkretnem primeru kršilo postopek, ker so bili razlogi o lokaciji meritve hitrosti (merilno mesto v razmerju do nadvoza) nejasni in med seboj nasprotujoči.
VSC Sklep PRp 65/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker je o prekršku odločalo zgolj na podlagi listin, ne da bi izvedlo glavno obravnavo in zaslišalo storilca.
VSRS Sodba IV Ips 4/2023 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZP-1 · 155. člen ZP-1 · 155. člen, odstavek 1 ZP-1 · 155. člen, odstavek 1, točka 3 ZP-1 · 155. člen, odstavek 2 ZP-1 · 55. člen ZP-1 · 55. člen, odstavek 2 ZP-1 · 62.a člen ZP-1 · 62.a člen, odstavek 1 ZP-1 · 62.a člen, odstavek 1, točka 4 ZP-1 · 65. člen ZP-1 · 65. člen, odstavek 9 -
Sodišče je ugotovilo, da izdaja odločbe z obrazložitvijo namesto plačilnega naloga in napačen pouk o pravnem sredstvu ne predstavljata bistvene kršitve postopka, ki bi narekovala razveljavitev odločbe.
VSRS Sodba IV Ips 27/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker v obrazložitvi niso bili navedeni razlogi o krivdi storilke, ki ji je bil očitan prekršek zoper varnost cestnega prometa.
VSC Sklep PRp 61/2022 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je sodišče razveljavilo sodbo, ker v obrazložitvi niso bili navedeni razlogi o subjektivnem elementu (krivdi) storilca prekrška.
VSC Sklep PRp 59/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka odločilo le o zahtevi pravne osebe, ne pa tudi o zahtevi odgovorne osebe, čeprav je v II. točki izreka slednji naložilo plačilo sodne takse in v obrazložitvi navedlo razloge za zavrnitev njene zahteve.
VSC Sklep PRp 43/2022 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru je sodišče razveljavilo sodbo, ker v obrazložitvi niso bili navedeni razlogi glede subjektivnega elementa (krivde) storilca prekrška.
VSC Sklep PRp 148/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker ni razjasnilo odločilnega dejstva glede identifikacije vozila in voznika, kar je bilo ključno za dokazovanje storitve prekrška.
VSM Sklep PRp 107/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da napačno sklicevanje višjega sodišča na razveljavljen zakon (ZJN-2) namesto na veljavni zakon (ZJN-3) v obrazložitvi ne pomeni bistvene kršitve postopka, če je iz celote razvidno, da je sodišče pravilno uporabilo milejši zakon.
VSRS Sodba IV Ips 48/2018 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker sodba ni vsebovala razlogov o storilčevi krivdi za prekršek po Zakonu o tujcih.
VSRS Sodba IV Ips 28/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravice obrambe, ker pri presoji odgovornosti lastnika vozila ni upoštevalo predloženih materialnih dokazov in prič, ki so izpodbijale domnevo o storitvi prekrška.
VSK sklep PRp 27/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru sodišče ni vsebinsko obravnavalo dokaznih predlogov obrambe glede možnosti razbremenitve odgovornosti samostojnega podjetnika za prekršek, storjen pri opravljanju dejavnosti.
VSRS Sodba IV Ips 14/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da napačna navedba v uvodu odločbe o prekršku glede načina začetka postopka (uradna dolžnost namesto predloga) ne predstavlja bistvene kršitve določb postopka.
VSRS Sodba IV Ips 13/2016, enako tudi IV Ips 11/2016, IV Ips 15/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo dokazna predloga za pribavo spisov, ki se nista nanašala na historični dogodek v obravnavanem prekrškovnem postopku, temveč na druge dogodke.
VSRS Sodba IV Ips 5/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče se v konkretnem primeru ni opredelilo do predloženega potrdila delodajalca, ki je bilo ključno za presojo odgovornosti lastnika vozila za prekršek.
VSRS Sodba IV Ips 47/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker obdolženki ni omogočilo neposrednega sodelovanja pri dokaznem postopku, ki je bil ključen za ugotovitev resničnosti njenih navedb.
VSRS Sodba IV Ips 33/2015 — Vrhovno sodišče
-
Opustitev zaslišanja lastnice vozila pred izdajo sodbe o odvzemu ni bila ocenjena kot absolutna bistvena kršitev, temveč kot relativna, saj se je lastnica lahko izjasnila v pritožbenem postopku.
VSK sklep PRp 14/2015 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZP-1 · 25. člen -
Sodišče je kršilo postopek, ker ni obrazložilo krivdne oblike storilca, hkrati pa je selektivno uporabljalo dokaze iz kazenskega spisa v škodo obdolženca, medtem ko je razbremenilne dokaze iz istega spisa neutemeljeno zavrnilo.
VSRS Sodba IV Ips 59/2014 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da mora sodišče v postopku s sodnim varstvom odgovoriti na dokazni predlog za zaslišanje storilca, če je ta podan v zahtevi.
VSRS Sodba IV Ips 82/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče v obravnavani zadevi ni obravnavalo dokazov o statusu odgovorne osebe (izpis iz sodnega registra), ki jih je storilec priložil zahtevi za sodno varstvo.
VSRS Sodba IV Ips 84/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni presojalo navedb kršitelja, da je opravljal lokalni promet, kar je ključno za presojo veljavnosti omejitve osne obremenitve, določene z dopolnilno tablo.
VSRS Sodba IV Ips 62/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni obrazložilo zavrnitve navedb o razbremenitvenih razlogih pravne osebe (oziroma samostojnega podjetnika) iz 14. člena ZP-1.
Sodba IV Ips 22/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je bila ugotovitev o smeri vožnje vozila v nasprotju s podatki na fotografiji merilnika hitrosti, kar je porajalo precejšen dvom o resničnosti odločilnih dejstev.
Sodba IV Ips 26/2014 — Vrhovno sodišče
-
Kršitev je zatrjevana zaradi pomanjkljive obrazložitve glede razbremenilnih navedb podjetnika o kršitvi delovnih navodil s strani voznika.
Sodba IV Ips 16/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker ni ugotovilo in obrazložilo odločilnega dejstva, ali je bil obdolženec udeleženec prometne nesreče, kar je predpostavka za prekršek po 110. členu ZPrCP.
VSK sklep PRp 23/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavrnjena, ker vložnica ni izrecno uveljavljala kršitve materialnega predpisa o prekršku glede pravil o prednosti v križišču.
Sodba IV Ips 6/2014 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana zaradi neskladja med procesnim dejanskim stanjem, ki ga je ugotovilo sodišče, in dejanskimi podatki, ki so izhajali iz spisa prekrškovnega organa.
Sodba IV Ips 141/2013 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker obdolžencu vabilo na narok za zaslišanje sploh ni bilo odpravljeno, kar je sodišču onemogočilo zakonito izvedbo postopka brez njegove navzočnosti.
VSL sklep PRp 801/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker se ni opredelilo do nasprotujočih si dokazov (fotografija z drugačnim časom in krajem) in navedb obdolženca o alibiju, kar je vplivalo na pravilnost ugotovitve o storitvi prekrška.
Sodba IV Ips 84/2013 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče ni odgovorilo na navedbe o storilčevem zdravljenju pri psihiatru, kar je vzbudilo dvom v njegovo prištevnost in sposobnost sodelovanja v postopku.
Sodba IV Ips 73/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odsotnost ali nerazumljivost razlogov, ki se ne nanašajo na odločilna dejstva, ne predstavlja bistvene kršitve določb postopka.
Sodba IV Ips 89/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev utemeljilo na pomanjkanju razlogov glede spremembe pravne opredelitve prekrška in opustitvi navedbe razlogov za odločitev po uradni dolžnosti.
Sodba IV Ips 59/2013 — Vrhovno sodišče
-
Storilec je v pritožbi uveljavljal bistveno kršitev postopka, ker sodišče v izreku sklepa ni navedlo EMŠO, kraja rojstva, poklica in stalnega prebivališča obdolženca.
VSL sklep PRp 425/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da dvom stranke v pravičnost odločitve sam po sebi ne zadošča za uveljavljanje procesne kršitve glede izločitve sodnika.
Sodba IV Ips 118/2012 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je ugotovilo, da sodišče ni zaslišalo storilca in ni obrazložilo odločitve o zavrnitvi dokaznih predlogov, kar je narekovalo razveljavitev sodbe.
Sodba IV Ips 107/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo razmejitev med obrazložitvijo odločilnih dejstev in pravno argumentacijo, pri čemer pomanjkljivosti v slednji ne predstavljajo nujno bistvene kršitve postopka.
Sodba IV Ips 32/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni presodilo navedb in dokazov storilca, da je šlo za prevoz blaga za lastne potrebe, za katerega licenca ni potrebna, s čimer je zagrešilo bistveno kršitev postopka.
Sodba IV Ips 7/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev, ker je v obrazložitvi hkrati identificiralo konkretnega voznika kot storilca in hkrati utemeljevalo odgovornost lastnika vozila zaradi neidentificiranega voznika.
Sodba IV Ips 70/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se od vložnika zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog z nerazumljivim opisom prekrška ne more zahtevati enakega standarda substanciranosti vloge, kot velja v rednih postopkih.
Sodba IV Ips 66/2011 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče ni ugotovilo, ali je storilec imetnik živali, kar je bil nujen pogoj za odgovornost za prekršek po določbah ZVMS.
Sodba IV Ips 38/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naknadne poizvedbe o postavitvi prometnega znaka za naselje niso predstavljale odločilnega dejstva za ugotovitev prekrška prekoračitve hitrosti.
Sodba IV Ips 90/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razmejilo med neobrazloženostjo sodbe kot absolutno kršitvijo in zgolj nepopolno presojo pritožbenih navedb v okviru zahteve za sodno varstvo.
Sodba IV Ips 2/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru razveljavilo sodbo, ker se organi niso opredelili do vseh odločilnih dejstev v zvezi z odgovornostjo odgovorne osebe za prekršek.
Sodba IV Ips 32/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da pavšalna zavrnitev zahteve za sodno varstvo brez konkretne obrazložitve o odločilnih dejstvih pomeni kršitev postopka.
Sodba IV Ips 15/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče razveljavilo sodbo zaradi nasprotja med izrekom in obrazložitvijo glede okoliščin prilagoditve hitrosti vozila razmeram na cesti.
VSC sklep PRp 255/2006 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru je sodba vsebovala bistveno kršitev postopka, ker prvostopno sodišče ni povzelo niti ocenilo zagovora obdolženke, na katerem je temeljila odločitev o njeni odgovornosti.
VSC sklep PRp 185/2006 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je bila sodba razveljavljena, ker prvostopno sodišče ni v zadostni meri obrazložilo odločilnih dejstev, pritožbeno sodišče pa pomanjkljivosti ni moglo samo odpraviti, ne da bi poseglo v pravico do pritožbe.
VSC sklep PRp 161/2006 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršitev ugotovilo zaradi očitnih neskladij med izrekom in obrazložitvijo glede stroškov postopka ter vključitve besedila, ki se je nanašalo na povsem drugo zadevo.
Sodba IV Ips 34/2006 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker se je izrek sklepa nanašal na eno osebo, obrazložitev pa na drugo, zaradi česar odločbe ni bilo mogoče preizkusiti.
VSC sklep EPVDp 56/2006 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker izrek ni vseboval vseh zakonskih znakov prekrška, pismeni odpravek pa se je razlikoval od ustno razglašenega.
VSC sklep PRp 40/2005 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo sodbo zaradi neobrazloženosti odločilnih dejstev, ki so prvostopno sodišče privedla do zaključka o storitvi prekrška.
VSC sklep PRp 16/2006 — Višje sodišče v Celju