bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče prve stopnje je v sodbi hkrati navajalo, da gre za gradnjo objekta, in hkrati za finančni leasing zemljišča s staro hišo, kar je povzročilo nejasnost glede predmeta obdavčitve.

  VSRS Sklep X Ips 89/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDV-1 · 44. člen ZDDV-1 · 45. člen ZDDV-1 · 45. člen, odstavek 1 ZDDV-1 · 45. člen, odstavek 2 ZDDV-1 · 6. člen ZDDV-1 · 6. člen, odstavek 1 ZDDV-1 · 6. člen, odstavek 2, točka b ZDPN-1 · 3. člen ZDPN-1 · 4. člen ZDPN-1 · 4. člen, odstavek 1

• Sodišče prve stopnje se ni argumentirano opredelilo do tožnikovih ugovorov glede preganjanja v izvorni državi, kar je povzročilo nemožnost pritožbenega preizkusa sodbe.

  Sklep I Up 51/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZMZ · 2. člen ZMZ · 28. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15

• V obravnavanem primeru sodišče ni odgovorilo na tožbene ugovore glede pogojev za zavrnitev zahtevka za izplačilo sredstev v kmetijstvu, zaradi česar sodbe ni bilo mogoče preizkusiti.

  Sklep X Ips 223/2011 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZKme-1 · 56. člen ZKme-1 · 56. člen, odstavek 4 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3 ZUS-1 · 93. člen ZUS-1 · 93. člen, odstavek 1

• Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do tožbenih navedb glede verodostojnosti in originalnosti predloženega računa, kar je narekovalo razveljavitev sodbe.

  Sklep X Ips 135/2011 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZKme-1 · 56. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 85. člen ZUS-1 · 85. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS-1 · 93. člen ZUS-1 · 93. člen, odstavek 1

• Sodišče je presodilo, da kršitev ni podana, ker je prvostopenjsko sodišče v celoti odgovorilo na tožbene navedbe glede ugotavljanja davčne osnove.

  Sodba X Ips 175/2010 — Vrhovno sodišče

• Sodišče ni moglo preizkusiti pravilnosti odločitve o legalizaciji objekta, ker sodba ni vsebovala jasnih razlogov glede tožnikovih ugovorov o odmiku izzidka od parcelne meje.

  Sklep I Up 64/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kršitev storilo, ker sodbe ni bilo mogoče preizkusiti zaradi neusklajenosti enotnega dovoljenja za gradnjo s predloženo lokacijsko dokumentacijo.

  Sklep I Up 113/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni pravilno obravnavalo tožnikove razširitve tožbe zaradi molka organa na kasneje izdani sklep o omejitvi gibanja.

  Sklep I Up 741/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da opustitev glavne obravnave ni bila bistvena kršitev, ker tožeča stranka ni zatrjevala nobenih novih dejstev ali predlagala dokazov, ki bi bili relevantni za odločitev.

  Sodba I Up 112/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je bistveno kršilo postopek, ker je zavrnilo tožbo v azilni zadevi, ne da bi se opredelilo do potrebe po izvedbi rednega postopka za razčiščenje okoliščin o tožnikovi homoseksualnosti in z njo povezane nevarnosti smrtne kazni v izvorni državi.

  Sodba I Up 1435/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kršilo postopek, ker je na nejavni seji upoštevalo dejstva iz dopolnitve odgovora na tožbo, ne da bi tožnikoma omogočilo izjavo o njih.

  Sklep I Up 1238/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da kršitev pravice do glavne obravnave ni nujno razlog za razveljavitev sodbe, če ni izkazan vpliv na zakonitost in pravilnost odločitve.

  Sodba in sklep I Up 1008/2002 — Vrhovno sodišče

• V konkretni zadevi sodba ni bila preizkusljiva, ker v upravnem ali sodnem spisu niso bile predložene listine, s katerimi bi tožnik utemeljeval pogoje za davčno oprostitev.

  Sklep I Up 921/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je zavrnilo tožbo brez ustrezne dejanske podlage za presojo pravnega interesa tožnika.

  Sklep I Up 1458/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da kršitve pravil postopka, ko zavezana stranka ni bila vključena v upravni postopek za izdajo začasne odredbe po 68. členu ZDen, ni mogoče sanirati zgolj z vročanjem tožbe v upravnem sporu.

  Sklep I Up 1288/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni opravilo glavne obravnave kljub zahtevi tožeče stranke za izvedbo dokazov in v sodbi ni navedlo razlogov za odločanje na seji.

  Sklep I Up 956/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kršilo postopek, ker ni izvedlo glavne obravnave, čeprav jo je tožeča stranka v tožbi izrecno zahtevala.

  Sklep II Up 10/2002 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bila sodba razveljavljena zaradi nasprotij med obrazložitvijo sodbe in listinami v spisu glede postopka parcelacije zemljišča.

  Sklep I Up 583/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodba je bila razveljavljena zaradi opustitve glavne obravnave, ki je bila nujna za razčiščenje spornih dejstev o sestavi proizvodov.

  Sklep I Up 1191/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je kršilo pravila postopka, ker se ni opredelilo do tožnikovih navedb o njegovem statusu civilne osebe v delovnem bataljonu, kar je ključno za presojo pravice do statusa žrtve vojnega nasilja.

  Sklep I Up 1166/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje ni izvedlo predlaganih dokazov in se ni opredelilo do vseh tožbenih navedb v zvezi s statusom žrtve vojnega nasilja.

  Sklep I Up 1254/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da opustitev glavne obravnave kljub zahtevi stranke ni absolutna kršitev, temveč relativna, ki zahteva presojo vpliva na zakonitost sodbe.

  Sklep I Up 205/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da opustitev glavne obravnave ni vplivala na zakonitost sodbe, ker je bila dejanska podlaga za inšpekcijski ukrep jasna in izkazana z ovadbo ter dokumentacijo.

  Sodba I Up 603/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je v izreku hkrati izločilo zahtevke za odločanje v ločenih postopkih in tožbo zavrnilo, kar je povzročilo nejasnost glede predmeta odločanja.

  Sklep I Up 601/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kršilo postopek, ker ni opravilo glavne obravnave za ugotovitev narodnosti oseb v postopku zaplembe premoženja, čeprav v upravnih spisih ni bilo ključnega dokaznega potrdila.

  Sklep I Up 628/2001 — Vrhovno sodišče

• V konkretni zadevi je bila bistvena kršitev postopka podana, ker sodišče tožbe ni vročilo stranki z interesom, kar ji je onemogočilo sodelovanje v postopku.

  Sklep I Up 787/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje v konkretni zadevi ni presodilo ugovorov tožene stranke, podanih v odgovoru na tožbo, kar je narekovalo razveljavitev sodbe.

  Sklep I Up 1168/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker je o spornosti vročitve odločbe odločalo na seji, namesto da bi izvedlo pripravljalni postopek ali glavno obravnavo.

  Sklep I Up 818/2001 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker stranki pred izdajo odločbe o privatizaciji ni bila dana možnost izjasnitve o vseh pravno pomembnih okoliščinah.

  Sklep I Up 617/2002 — Vrhovno sodišče

• Organ prve stopnje tožnika ni seznanil z ugotovitvijo o nelojalnosti njegove pravne prednice, kar je predstavljalo bistveno kršitev postopka.

  Sklep I Up 987/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do predloženega dokaza (potrdila Arhiva RS), ki je bil odločilen za ugotovitev vzrokov za kasnejšo vrnitev tožnice v domovino.

  Sklep I Up 755/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev, ker se ni opredelilo do tožbenega ugovora glede možnosti dokazovanja lojalnosti v upravnem postopku.

  Sklep I Up 920/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker kljub seznanjenosti z odločbo Ustavnega sodišča ni pozvalo stranke k navedbi dejstev in dokazov o lojalnosti prednice, niti teh dejstev ni presodilo na glavni obravnavi.

  Sklep I Up 284/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je ugotovilo, da dejstvo, da zapisnik o naknadni kontroli ni bil dostavljen stranki, ne predstavlja kršitve, ker je stranka imela možnost podati ugovore v pritožbenem postopku.

  Sodba I Up 917/2001 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila sodba razveljavljena, ker je v upravnem sporu odločal sodnik, ki je bil predhodno vključen v upravni postopek izdaje izpodbijane odločbe.

  Sklep I Up 435/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razveljavilo sodbo, ker prvostopno sodišče v obnovljenem postopku ni pravilno ovrednotilo vpliva že obstoječe pozidave na zemljišču na dopustnost spremembe namembnosti objekta.

  Sklep I Up 100/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje je bistveno kršilo postopek, ker je zavrnilo tožbo na podlagi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, namesto da bi postopek dopolnilo ali zadevo vrnilo v ponovno odločanje.

  Sklep I Up 491/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kršilo postopek, ker ni izvedlo glavne obravnave za presojo resničnosti navedb o prenehanju uporabe poslovnega prostora, čeprav je tožeča stranka na to opozorila že v upravnem postopku.

  Sklep I Up 474/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kršilo postopek, ker ni odpravilo nezakonite odločbe tožene stranke, ki je temeljila na nedoločnem izreku prvostopnega akta.

  Sklep I Up 171/99 — Vrhovno sodišče

• Sodišče prve stopnje ni opravilo glavne obravnave, iz predloženih spisov pa ni bilo mogoče zanesljivo ugotoviti, ali je tožnica predložila potrebne dokaze za uveljavljanje davčne olajšave.

  Sklep I Up 237/98 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je bistveno kršilo postopek, ker ni izvedlo glavne obravnave za razjasnitev spornega trenutka izvedbe lastninskega preoblikovanja podjetja.

  Sklep I Up 229/99 — Vrhovno sodišče

Viri