bistvena zmota pri pogodbi
Sentenca
Stranka, ki je pogodbo sklenila v bistveni zmoti, lahko zahteva njeno razveljavitev, razen če pri sklenitvi pogodbe ni ravnala s skrbnostjo, ki se zahteva v pravnem prometu (46. člen OZ). Zmota ni pravno upoštevna, če je nastala kot posledica opustitve dolžnega ravnanja ali neizpolnitve obvestilnih dolžnosti med pogodbenimi strankami ali zastopnikom in zastopanim.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je status zemljišča (namembnost kot kmetijsko ali stavbno) opredelilo kot bistveno lastnost predmeta pogodbe.
VSL Sklep I Cp 241/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 119. člen OZ · 33. člen OZ · 33. člen, odstavek 1 OZ · 33. člen, odstavek 2 OZ · 33. člen, odstavek 3 OZ · 33. člen, odstavek 6 OZ · 46. člen OZ · 46. člen, odstavek 1 OZ · 46. člen, odstavek 2 OZ · 5. člen OZ · 545. člen OZ · 547. člen OZ · 547. člen, odstavek 2 OZ · 558. člen OZ · 567. člen OZ · 6. člen OZ · 6. člen, odstavek 1 OZ · 75. člen OZ · 86. člen OZ · 95. člen OZ · 95. člen, odstavek 1 SPZ · 23. člen SPZ · 49. člen ZN · 64. člen ZN · 64.a člen ZPP · 163. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 8. člen -
Sodišče je presodilo, da nosečnost delavke ob sklenitvi sporazuma o prenehanju delovnega razmerja predstavlja zmoto v motivu, ki pri odplačnih pogodbah ne opravičuje razveljavitve sporazuma.
VDSS Sodba Pdp 41/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Toženka je zatrjevala zmoto v izjavi pri podpisu najemne pogodbe oziroma sporazuma, ker naj vsebina ne bi ustrezala njeni resnični volji.
VSL sodba II Cp 462/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik, ki pogodbe pred podpisom ni prebral, ni ravnal s potrebno skrbnostjo, zato se ne more sklicevati na zmoto glede narave pravnega posla (prodaja namesto najema).
VSL sodba I Cp 2988/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da pooblaščenec ni ravnal z zadostno skrbnostjo, saj je njegova zmota izvirala iz opustitve obvestilnih dolžnosti s strani zastopanega, zato zahteva za razveljavitev poravnave ni bila utemeljena.
VSL sodba II Cp 2245/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da tožnik, ki je po poklicu ekonomist, ni bil v opravičljivi zmoti glede načina nakazila kreditnih sredstev, ker je bil namen kredita za finančno prestrukturiranje podjetja jasno zapisan v sporazumu.
VSL sodba II Cp 1553/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka je tožnico zapeljala v bistveno zmoto, ker pred sklenitvijo prodajne pogodbe ni razkrila, da je izgubila stanovanjsko pravico zaradi pridobitve stanovanjske pravice na drugem stanovanju.
Sodba in sklep II Ips 202/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za razveljavitev darilne pogodbe, ker tožnica pogodbe pred podpisom ni prebrala, s čimer ni ravnala s skrbnostjo dobrega gospodarja, zato se na zmoto o vrsti pravnega posla ni mogla sklicevati.
VSL sodba II Cp 2370/94 — Višje sodišče v Ljubljani