carinski dolžnik

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni preveril, ali je tožeča stranka sploh lahko bila deklarant pri uvozu blaga, za katerega je bila oprostitev uvoznih dajatev in DDV omejena na državne organe.

  UPRS Sodba I U 1018/2022-15 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: Uredba EU 952/2013 · 48. člen Uredba EU 952/2013 · 77. člen ZDDV-1 · 50. člen ZDDV-1 · 51. člen

• V konkretnem primeru je bil prevoznik opredeljen kot carinski dolžnik, ker je za prevoz blaga uporabljal neveljavno CEMT dovolilnico, saj vozilo s standardom EURO IV ni ustrezalo dovolilnici kategorije CEMT V.

  UPRS sodba II U 20/2015 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: Uredba Komisije

• Sodišče je poudarilo, da je prevoznik carinski dolžnik, če je dejansko seznanjen s tranzitnim postopkom in blago ne dostavi na namembni kraj, ne glede na prejeta navodila naročnika.

  Sklep X Ips 102/2014, enako tudi X Ips 51/2014, X Ips 53/2014, X Ips 109/2014, X Ips 115/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: Uredba Sveta ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 3 ZUS-1 · 89. člen

• Sodišče je poudarilo, da tožnik kot prejemnik blaga ni carinski dolžnik, ker carinski organ obveznosti plačila ni naložil solidarno.

  sodba I U 51/2011 — Upravno sodišče

• Sodišče je presojalo, ali se lahko carinski deklarant šteje za carinskega dolžnika v postopku uvoza zaradi izvoza, če je podal izjavo o poroštvu.

  Sodba X Ips 405/2007 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bila tožeča stranka kot carinski deklarant vpisana v polje 14 carinske deklaracije, s čimer je postala zavezanka za doplačilo uvoznih dajatev.

  sodba III U 86/2010, enako tudi III U 80/2010, III U 83/2010, U 721/2008, U 613/2008, U 391/2008 in U 282/2008 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZUP · 260. člen ZUP · 260. člen, odstavek 1, točka 1

• Sodišče je potrdilo, da lahko carinski organ v primeru posrednega zastopanja terja prejemnika blaga, če dolga ni mogoče izterjati od deklaranta zaradi njegovega stečaja.

  Sodba X Ips 94/2007 — Vrhovno sodišče

• Tožeča stranka je pridobila status carinskega dolžnika, ker je v svojem imenu in za račun prejemnika vložila carinsko deklaracijo.

  Sodba X Ips 703/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo aktivno legitimacijo tožnika, ki je bil v polju 8 ECL naveden kot prejemnik blaga, za vložitev pravnih sredstev v carinskem postopku.

  sodba U 1465/2005 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je voznik, ki blaga v tranzitnem postopku ni odpeljal do namembne carinarnice, temveč ga je pretočil na drugo lokacijo, carinski dolžnik zaradi odstranitve blaga izpod carinskega nadzora.

  Sodba X Ips 951/2004, enako tudi X Ips 967/2004 — Vrhovno sodišče

• V primeru posrednega zastopanja sta za carinski dolg solidarno odgovorna tako deklarant kot tudi oseba, za račun katere je bila deklaracija vložena.

  sodba U 1111/2005 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da tožničina dobrovernost kot lastnice vozila ni pravno relevantna za status carinskega dolžnika, saj je bila ta obveznost že predhodno pravnomočno ugotovljena v drugem postopku.

  Sodba U 328/2002 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: CZ · 43. člen

• Sodišče je poudarilo, da vpisi v carinsko deklaracijo in pripadajoče priloge predstavljajo ključno podlago za identifikacijo carinskega dolžnika.

  sodba U 478/2003 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da določitev deklaranta kot carinskega dolžnika ni v neskladju z ustavno varovano lastninsko pravico, saj temelji na pogodbenem razmerju med deklarantom in naročnikom.

  U-I-310/02 — US RS

• Tožnik je imel položaj carinskega dolžnika, ker je bil v enotni carinski listini (ECL) vpisan kot deklarant.

  UPRS sodba U 1704/2001 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: CZ · 143. člen CZ · 143. člen, odstavek 3 CZ · 154. člen CZ · 154. člen, odstavek 1, točka c CZ · 154. člen, odstavek 4 CZ · 62. člen

• V konkretnem primeru je bila tožeča stranka opredeljena kot carinski dolžnik, ker je v enotni carinski listini nastopala kot deklarant, ki je blago prijavil v svojem imenu in za račun drugega.

  Sodba I Up 997/2002 — Vrhovno sodišče

• Tožeča stranka je bila opredeljena kot carinski dolžnik, ker se je v polju 14 enotne carinske listine (ECL) sama označila za deklaranta.

  Sodba I Up 1106/2002 — Vrhovno sodišče

• V tej zadevi je bila tožeča stranka opredeljena kot carinski dolžnik, ker je v carinski deklaraciji nastopila kot deklarant v svojem imenu in za račun druge osebe.

  Sodba I Up 1116/2002 — Vrhovno sodišče

• Tožeča stranka je bila opredeljena kot carinski dolžnik, ker je v svojem imenu in za račun drugega vložila carinsko deklaracijo ter se s tem izrecno opredelila za deklaranta.

  Sodba I Up 1185/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da tožnik ni bil pasivno legitimiran le v primeru, če bi v carinskem postopku nastopal kot direktni zastopnik prejemnika blaga.

  sodba U 1012/2000 — Upravno sodišče

Viri