časovna veljavnost predpisov v upravnem postopku

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je treba zadevo presojati po zakonu, ki je veljal v času, ko je prvostopenjski organ odločal o zahtevi.

  VDSS Sodba Psp 125/2023 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: ZPIZ-2 · 111. člen ZPIZ-2 · 111. člen, odstavek 4 ZPIZ-2 · 111. člen, odstavek 5 ZPIZ-2 · 111. člen, odstavek 6 ZPIZ-2 · 111. člen, odstavek 7 ZPIZ-2 · 121. člen ZPIZ-2 · 121. člen, odstavek 1 ZPIZ-2 · 121. člen, odstavek 2 ZPIZ-2 · 124. člen ZPIZ-2 · 124. člen, odstavek 3 ZPIZ-2 · 178. člen ZPIZ-2 · 85. člen ZPIZ-2 · 85. člen, odstavek 1 ZPIZ-2 · 85. člen, odstavek 1, alinea 4 ZPIZ-2 · 91. člen ZPIZ-2 · 91. člen, odstavek 1 ZPIZ-2G · 25. člen ZUP · 6. člen

• Sodišče je presodilo, da se za zahtevke iz Programa razvoja podeželja, ki se nanašajo na obdobje pred letom 2014, ne more uporabiti predpis, ki je začel veljati šele 1. 1. 2015.

  UPRS Sodba IV U 3/2016-13 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: Uredba Komisije ZKme-1 · 56. člen

• Sodišče je razveljavilo odločbi o ustavitvi izplačevanja pokojnine, ker je organ pri postopku, začetem po uveljavitvi ZPIZ-2, napačno uporabil določbe prejšnjega zakona (ZPIZ-1).

  VDSS sodba Psp 442/2016 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: BBHSZ · 37. člen OZ · 190. člen ZPIZ-1 · 178. člen ZPIZ-2 · 116. člen ZUP · 126. člen ZUP · 126. člen, odstavek 1 ZUP · 127. člen ZUP · 127. člen, odstavek 1

• Tožnik v konkretnem primeru ni uspel izkazati nujnosti uporabe izjeme od pravila o uporabi predpisa v času odločanja.

  UPRS sodba I U 621/2015 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZTuj-2 · 47. člen ZTuj-2A · 76. člen

• Sodišče je presodilo, da se zahteva za priznanje nadomestila za čas čakanja na zaposlitev, vložena po uveljavitvi ZPIZ-1, ne more presojati po prejšnjem zakonu (ZPIZ), saj ZPIZ-1 te pravice ne pozna več, postopek pa ni bil začet pred njegovo uveljavitvijo.

  VSRS sodba VIII Ips 19/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 14. člen URS · 22. člen URS · 25. člen URS · 34. člen URS · 35. člen ZPIZ · 123. člen ZPIZ-1 · 390. člen ZPIZ-1 · 391. člen

• Sodišče je presojalo uporabo Odloka o načrtu za kakovost zraka, ki je bil sprejet po vložitvi vloge za pridobitev nepovratnih sredstev za vgradnjo toplotne črpalke.

  UPRS sodba I U 1878/2014 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: Odlok o načrtu za kakovost zraka… · 2. člen Odlok o načrtu za kakovost zraka… · 4. člen URS · 155. člen

• Sodišče je presodilo, da uporaba Odloka o načrtu za kakovost zraka MOL, ki je stopil v veljavo po vložitvi vloge, ni retroaktivna, saj je bil odlok veljaven v času izdaje odločbe o dodelitvi nepovratnih sredstev.

  UPRS sodba I U 1275/2014 — Upravno sodišče

• Toženka je utemeljeno uporabila uredbo, ki je bila v veljavi v trenutku odločanja, vključno z njenimi spremembami, ki so začele veljati pred vložitvijo tožnikove zahteve.

  UPRS sodba I U 1675/2013, enako tudi I U 1739/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: EZ · 64.n člen EZ · 64.n člen, odstavek 1 EZ · 64.n člen, odstavek 4 EZ · 64.n člen, odstavek 4, točka 2 EZ · 64.n člen, 9. odstavek Uredba o podporah električni ene… · 16. člen Uredba o podporah električni ene… · 16. člen, 3. odstavek Uredba o podporah električni ene… · 20. člen Uredba o podporah električni ene… · 20. člen, 3. odstavek Uredba o podporah električni ene… · 6. člen Uredba o podporah električni ene… · 6. člen, 1. odstavek Uredba o podporah električni ene… · 8. člen Uredba o podporah električni ene… · 8. člen, 1. odstavek URS · 2. člen URS · 44. člen URS · 74. člen

• Sodišče je zavrnilo tožbeni ugovor, da bi moral organ druge stopnje pri odločanju o pritožbi upoštevati uredbo, ki je začela veljati po izdaji prvostopenjske odločbe.

  sodba I U 745/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen ZUP · 6. člen

• Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ pri presoji zahtevka, vloženega 11. 4. 2005, nepravilno uporabil Uredbo o mejnih vrednostih vnosa nevarnih snovi in gnojil v tla, ki je bila objavljena šele septembra 2005.

  sodba U 444/2008 — Upravno sodišče

• Sodišče je presojalo vprašanje, ali se za odmero komunalnega prispevka v ponovnem postopku uporabijo predpisi, veljavni ob prvotni odmeri, ali predpisi v času odločanja v ponovnem postopku.

  Sodba X Ips 1278/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pri presoji spremembe enotnega dovoljenja za gradnjo poudarilo dolžnost organa, da uporabi prostorske akte, veljavne v času odločanja o spremembi, in ne akte iz časa izdaje prvotnega dovoljenja.

  Sodba I Up 1007/2006 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZUS-1 · 76. člen

• Sodišče je razveljavilo lokacijsko dovoljenje, ker je upravni organ pri presoji tehničnih zahtev za graditev uporabil prenehan veljavni pravilnik namesto novejšega, ki je veljal v času izdaje dovoljenja.

  Sodba I Up 1144/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo zakonitost lokacijskega dovoljenja za rušenje in gradnjo kmetijskih objektov v luči sprememb prostorskih ureditvenih pogojev (PUP).

  Sodba I Up 601/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da se pravilo o uporabi prava v času odločanja uporabi tudi za ponovni postopek po vrnitvi zadeve v odločanje.

  Sodba I Up 707/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora upravni organ v ponovnem postopku ugotoviti veljavni prostorski izvedbeni akt v času odločanja, saj prejšnji zazidalni načrt ni več veljal.

  Sodba I Up 917/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da je upravni organ pravilno uporabil novelo PUP, ki je stopila v veljavo pred izdajo prvostopne odločbe, namesto določb, ki so veljale pred novelacijo.

  Sodba I Up 441/2002 — Vrhovno sodišče

• Tožnik je neuspešno uveljavljal določbe novega občinskega odloka, ki v času izdaje prvostopne odločbe o zavrnitvi priglasitve del še ni veljal.

  Sodba I Up 157/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v konkretnem primeru odločilo, da je treba uporabiti prejšnjo veljavno ureditev 149. člena ZOFVI, ker organ ni odločil v predpisanem 30-dnevnem roku iz Pravilnika o napredovanju.

  sodba U 1862/2001 — Upravno sodišče

• Organ je v konkretnem primeru napačno uporabil določbe prejšnjega obrtnega zakona, ki v času odločanja ni več veljal, namesto določb novega obrtnega zakona.

  Sodba U 1683/94-6 — Vrhovno sodišče

Viri