davčna izvršba na denarno terjatev
Sentenca
Davčna izvršba z rubežem denarne terjatve dolžnika do njegovega dolžnika (173. člen ZDavP-2) je dopustna le, če obstaja pravnomočen izvršilni naslov, iz katerega izhaja obstoj terjatve. Izvršba je izjemoma mogoča tudi, če dolžnikov dolžnik obstoj terjatve prizna ali ji pravočasno in obrazloženo ne ugovarja. Vprašanje obstoja ali prenehanja terjatve, ki je med strankama nesporno, ne more biti predmet predhodnega vprašanja v postopku ugovora zoper sklep o izvršbi, saj to ne nadomesti pomanjkanja zakonsko zahtevanega izvršilnega naslova.
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da davčni organ ne more z izvršilnim sklepom prejudicirati obstoja terjatve, če dolžnikov dolžnik pravočasno in obrazloženo ugovarja njenemu obstoju.
UPRS Sodba I U 1642/2017-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je izvršba na denarno terjatev dolžnikovega dolžnika kot izvršilno sredstvo bistveno omejena in zahteva jasen izvršilni naslov oziroma nespornost obstoja terjatve.
UPRS Sodba I U 1891/2018-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 173. člen -
Sodišče je poudarilo, da je rubež denarne terjatve kot izvršilno sredstvo bistveno omejen s pravicami dolžnikovega dolžnika do ugovora in zahtevo po obstoju izvršilnega naslova.
UPRS Sodba I U 328/2015-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da davčni organ ne more izvesti izvršbe na terjatev, za katero je med strankama nesporno, da je bila že poravnana, saj v takšnem primeru manjka veljaven izvršilni naslov.
VSRS Sodba X Ips 101/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da rubež denarne terjatve ne pomeni prevzema dolga, temveč zgolj spremembo upravičenca za plačilo terjatve v okviru davčne izvršbe.
UPRS Sodba III U 36/2017-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da davčni organ ne sme samostojno reševati ugovora pobota terjatve, o kateri že poteka pravdni postopek, saj gre za predhodno vprašanje, ki presega pristojnosti davčnega organa v izvršilnem postopku.
UPRS Sodba I U 363/2015-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o davčni izvršbi, ker je davčni organ zarubil terjatev, katere obstoj je bil med strankami sporen, ne da bi predhodno razrešil vprašanje njenega obstoja.
VSRS Sodba X Ips 141/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji dopustnosti rubeža terjatve iz posojilne pogodbe ugotovilo, da je terjatev zapadla v plačilo, ker je potekel pogodbeno določen rok za vračilo posojila, vezan na datum nakazila sredstev na transakcijski račun.
UPRS sodba I U 30/2016 — Upravno sodišče
-
Tožnica v postopku ni uspela izkazati trditve o predhodni poravnavi dolgovane obveznosti, ki je bila predmet rubeža.
UPRS sodba III U 83/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da deponirana denarna sredstva, ki so bila dana v zavarovanje kredita, niso izvzeta iz davčne izvršbe, saj zakon za takšna sredstva ne predvideva posebne zaščite.
UPRS sodba II U 409/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ugovor dolžnikovega dolžnika o neobstoju solidarne odgovornosti za davčni dolg davčnega zavezanca ne posega v dopustnost davčne izvršbe na njegovo terjatev.
UPRS sodba II U 129/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 173. člen -
Dogovor o načinu plačila obveznosti med dolžnikom in njegovim dolžnikom ne vpliva na pravico davčnega organa, da od dolžnikovega dolžnika zahteva plačilo zarubljenega zneska, saj tak dogovor učinkuje zgolj med pogodbenima strankama.
UPRS sodba III U 154/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da davčni organ pri presoji ugovora dolžnikovega dolžnika ne more upoštevati asignacijskih pogodb, ki so bile sklenjene po datumu izdaje sklepa o davčni izvršbi.
UPRS sodba II U 102/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dolžnikov dolžnik ne more ponovno uveljavljati spornosti terjatve v postopku izterjave po 175. členu ZDavP-2, če je bila ta že predmet presoje v postopku izvršbe zoper dolžnika.
UPRS sodba I U 978/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost izvršbe na terjatev, ki jo ima davčni dolžnik do tožnika na podlagi prodajne pogodbe, ker tožnik ni predložil dokazov, ki bi izpodbijali obstoj ali višino te terjatve.
sodba I U 676/2011 — Upravno sodišče
-
Tožnik (dolžnikov dolžnik) v ugovoru zoper sklep o davčni izvršbi ni uspel dokazati, da dolžniku ni dolžan oziroma da terjatev ne obstaja.
sodba I U 858/2010 — Upravno sodišče