davčna izvršba za nedavčne obveznosti
Sentenca
Davčni organ je pristojen za izterjavo drugih denarnih nedavčnih obveznosti, kadar mu je to pooblastilo podeljeno z zakonom (156. člen ZDavP-2). V takšnem primeru davčni organ postopa po pravilih o davčni izvršbi, pri čemer je izvršilni naslov odločba, sklep ali druga listina, ki jo izda pristojni organ za odmero obveznosti in je opremljena s potrdilom o izvršljivosti (146. člen ZDavP-2). Postopek se začne z izdajo sklepa o davčni izvršbi, če obveznost ni plačana v predpisanem roku (143. člen ZDavP-2).
Iz posameznih sodb
-
V obravnavanem primeru je davčni organ izterjeval globo na podlagi plačilnega naloga policije, opremljenega s potrdilom o izvršljivosti, zato dolžnik ni mogel uspešno uveljavljati kršitve pravice do izjave zaradi opustitve posebnega ugotovitvenega postopka.
UPRS Sodba II U 25/2022-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da davčni organ pri izvršbi globe na podlagi plačilnega naloga ne sme preverjati pravilnosti njegove izdaje ali vročanja, ker je to v pristojnosti organa, ki je nalog izdal.
UPRS Sodba I U 49/2016-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da so bili izpolnjeni pogoji za začetek davčne izvršbe terjatve ZPIZ, saj je bil izvršilni naslov pravnomočen in izvršljiv, razlogi za ustavitev postopka pa niso bili podani.
UPRS sodba I U 1466/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je davčni organ izvajal izvršbo na podlagi odločbe Javnega jamstvenega, preživninskega in invalidskega sklada RS, ki je bila opremljena s potrdilom o izvršljivosti.
UPRS sodba I U 1415/2015 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je šlo za izterjavo prispevka zaradi neizpolnjene kvote zaposlovanja invalidov na podlagi izvršljive odločbe Sklada RS za vzpodbujanje zaposlovanja invalidov.
UPRS sodba III U 116/2014, enako tudi III U 322/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da davčni organ pri izterjavi globe na podlagi plačilnega naloga ne sme preverjati pravilnosti klavzule izvršljivosti, saj je njegova vloga omejena na izvedbo izvršbe na podlagi verodostojnega izvršilnega naslova.
sodba II U 354/2009 — Upravno sodišče