davčno priznani odhodki

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je presodilo, da stroški popravila jadrnice niso bili davčno priznani, saj zavezanec ni izkazal namena opravljanja dejavnosti oddajanja plovil, plovilo pa je bilo dejansko uporabljeno v zasebne namene.

  UPRS Sodba I U 185/2022-23 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 29. člen ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 1 ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 2, točka 2 ZDDPO-2 · 55.a člen

• Sodišče je poudarilo, da mora davčni organ pri presoji davčne priznanosti stroškov licenc in IT storitev upoštevati vso predloženo dokumentacijo o kompleksnosti storitev.

  UPRS Delna sodba I U 247/2020-91 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 12. člen ZUP · 214. člen ZUP · 214. člen, odstavek 1 ZUP · 214. člen, odstavek 1, točka 3

• Sodišče je presodilo, da davčni zavezanec ne more uveljavljati davčnega odhodka iz naslova odpisa terjatve, če v času obračuna davka še poteka stečajni postopek in obstaja možnost pobota terjatve, saj ni izkazana gotovost o nepoplačilu terjatve.

  UPRS Sodba I U 1020/2020-16 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 21. člen ZDDPO-2 · 29. člen ZUP · 248. člen ZUP · 248. člen, odstavek 3

• Stroški reprezentance so davčno priznani le, če nastanejo ob poslovnih stikih s poslovnimi partnerji; v nasprotnem primeru se štejejo za zasebne stroške.

  UPRS Sodba I U 187/2020-22 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavPR · 7. člen ZDavPR · 7. člen, odstavek 5 ZDDPO-2 · 29. člen ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 1 ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 2 ZDDPO-2 · 30. člen ZDDPO-2 · 30. člen, odstavek 1 ZDDPO-2 · 30. člen, odstavek 1, točka 3 ZDDPO-2 · 31. člen

• Sodišče je presodilo, da predložene pogodbe in računi niso verodostojni, ker iz njih ni izhajalo, da je tožeča stranka dejansko najela sredstva, temveč so se nanašali na druge subjekte ali druge vrste poslovnih razmerij.

  UPRS Sodba I U 514/2020-10 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 12. člen, odstavek 3 ZDru-1 · 26. člen

• Sodišče je razsodilo, da davčni organ ne more nepriznati stroškov svetovalnih storitev zgolj na podlagi ocene, da so bile te storitve predrage oziroma poslovno nesmotrne.

  UPRS Sodba I U 1125/2020-27 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 20. člen ZDDPO-2 · 29. člen

• Sodišče je poudarilo, da zgolj primerjava višine odhodkov s tržnimi cenami ne more biti izključna podlaga za njihovo davčno nepriznavanje.

  VSRS Sklep X Ips 281/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 147. člen URS · 2. člen ZDavP-2 · 31. člen ZDavP-2 · 31. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 74. člen ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 12. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 20. člen ZDDPO-2 · 20. člen, odstavek 1 ZDDPO-2 · 20. člen, odstavek 2 ZDDPO-2 · 20. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 29. člen ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 1 ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 2 ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 30. člen ZDDPO-2 · 30. člen, odstavek 1 ZDDPO-2 · 30. člen, odstavek 1, točka 1 ZGD-1 · 54. člen ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1

• Sodišče je presodilo, da računi za obresti od posojil niso verodostojne listine, ker posli niso bili dejansko opravljeni, kar je tožnik sam potrdil v davčnem obrazcu.

  UPRS Sodba I U 1473/2017-10 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 141. člen ZDavP-2 · 141. člen, odstavek 2 ZDDPO-2 · 29. člen

• V konkretnem primeru davčni zavezanec ni uspel dokazati resničnosti terjatev do druge družbe iz naslova domnevno malomarno opravljenih gradbenih storitev, zato odhodkov ni bilo mogoče priznati.

  UPRS Sodba I U 521/2019-12 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 76. člen ZDDPO-2 · 12. člen ZDoh-2 · 16. člen ZDoh-2 · 16. člen, odstavek 3 ZDoh-2 · 48. člen

• Sodišče je poudarilo, da je za presojo o davčni nepriznanosti obresti potrebno ugotoviti, da so bila pridobljena sredstva porabljena v nasprotju z namenom pridobivanja prihodkov, in ne le časovna diskrepanca pri plačilu.

  VSRS Sodba X Ips 223/2017 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 74. člen ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 2 ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 4 ZDDPO-2 · 17. člen ZDDPO-2 · 29. člen ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 1 ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1

• Sodišče je kot neverodostojne ocenilo račune in pogodbe med povezanimi osebami, ker tožnik ni uspel dokazati dejanske izvedbe in ekonomske nujnosti zaračunanih storitev.

  UPRS Sodba I U 1123/2019-9 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 74. člen ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 12. člen ZUS-1 · 20. člen ZUS-1 · 20. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 52. člen

• Sodišče je kot davčno nepriznane ocenilo odhodke, izkazane z računi, ki niso vsebovali točnega naziva zavezanca, niso specificirali opravljenih storitev in niso vsebovali dokazil o kraju ter dejanski izvedbi storitev.

  UPRS Sodba I U 2336/2018-27 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 12. člen, odstavek 3 ZDoh-2 · 48. člen ZGD-1 · 72. člen

• Sodišče je presojalo ekonomsko upravičenost cesije terjatve med povezanima osebama za simbolično ceno, pri čemer je kot davčno nepriznan odhodek obravnavalo odpis terjatve, ki ni bil izkazan kot nujen ali ekonomsko utemeljen poslovni odločitev.

  UPRS Sodba I U 191/2019-9 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 12. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 29. člen ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 1 ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 2 ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 2, točka 3 ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 3

• V obravnavanem primeru so bili odhodki iz naslova obresti zavrnjeni, ker posojilna razmerja niso bila izkazana v poslovnih knjigah in niso temeljila na verodostojnih posojilnih pogodbah.

  UPRS Sodba I U 937/2017-12 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 139. člen ZDavP-2 · 141. člen ZDavP-2 · 75.a člen ZDavP-2 · 76. člen ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 29. člen

• Sodišče je presodilo, da tožeča stranka ni uspela dokazati resničnosti poslovnih dogodkov in upravičenosti zaračunane provizije, saj predloženi računi niso vsebovali podatkov o naravi, vrednosti in predmetu projekta.

  UPRS Sodba I U 386/2017-12 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: Slovenski računovodski standardi… · v pravni podlagi ni navedenega št. člena ZDavP-2 · 5. člen ZDavP-2 · 76. člen ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 29. člen

• V konkretnem primeru odhodki niso bili priznani, ker računalniška oprema ni bila namenjena opravljanju dejavnosti, ni bila evidentirana med osnovnimi sredstvi in se ni nahajala na sedežu dejavnosti.

  UPRS Sodba I U 1373/2017-12 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDoh-2 · 48. člen ZDoh-2 · 48. člen, odstavek 1

• Sodišče je presodilo, da stroški odvetniškega zastopanja, zaračunani v pavšalnem znesku, niso davčno priznani odhodki, ker tožnica ni dokazala opravljenosti storitev in jih ni razmejila od drugih odvetniških storitev.

  UPRS Sodba I U 2053/2017-10 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 12. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 29. člen ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 2

• Tožnik v postopku ni uspel z verodostojnimi listinami dokazati, da so bile agencijske storitve, izkazane na računih, dejansko opravljene, zato davčni organ odhodkov ni priznal.

  UPRS Sodba I U 393/2017-19 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 76. člen ZDDPO-2 · 76. člen, odstavek 1 ZUP · 62. člen

• Sodišče je pojasnilo, da je presoja potrebnosti odhodka za pridobitev prihodkov stvar razlage pravne norme v konkretnem davčnem postopku.

  VSRS Sodba X Ips 307/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn… ZDavP-2 · 74. člen ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 4 ZDDPO-2 · 29. člen ZDDV-1 · 52. člen ZDDV-1 · 6. člen ZDDV-1 · 63. člen ZDDV-1 · 63. člen, odstavek 1 ZDDV-1 · 66. člen ZDDV-1 · 76. člen ZUS-1 · 22. člen ZUS-1 · 92. člen

• Sodišče je razveljavilo odločbo, ker davčni organ ni zadostno obrazložil, zakaj strošek študije za vstop na tuji trg ni bil poslovno potreben, čeprav zavezanec posla ni takoj pridobil.

  UPRS Sodba I U 1829/2016-12 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 29. člen

• Sodišče je kot davčno nepriznane opredelilo stroške amortizacije, nepremičnin, potnih stroškov in notarskih storitev, ker so imeli značaj privatnosti in niso bili potrebni za pridobitev prihodkov odvetniške dejavnosti.

  UPRS Sodba I U 912/2016-23 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 12. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 29. člen ZDDV-1 · 63. člen ZDoh-2 · 48. člen

• Stroški nagrad direktorjem niso bili davčno priznani, ker so bili zgolj knjigovodsko evidentirani brez dejanskega izplačila in v okviru netipičnih poslov med povezanimi osebami.

  UPRS Sodba I U 162/2016-6 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 5. člen ZDavP-2 · 5. člen, odstavek 2 ZDavP-2 · 74. člen ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 12. člen, odstavek 3

• Sodišče je presodilo, da odhodki niso davčno priznani, ker je bilo ugotovljeno, da sporne storitve, na katere so se nanašale knjigovodske listine, niso bile opravljene.

  VSRS Sodba X Ips 196/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: PDEU ZDavP-2 · 5. člen ZDavP-2 · 68. člen ZDavP-2 · 68. člen, odstavek 1, alinea 4 ZDavP-2 · 68. člen, odstavek 1, alinea 5 ZDavP-2 · 68. člen, odstavek 5 ZDavP-2 · 76. člen ZDavP-2 · 76. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 76. člen, odstavek 2 ZDavP-2 · 76. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 12. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 29. člen ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1 ZUS-1 · 92. člen

• Sodišče je odločilo, da odhodki po računih, izdanih s strani t.i. »missing traderjev« za neopravljene storitve, niso davčno priznani, saj ne izpolnjujejo pogoja nujnosti za pridobitev prihodkov.

  VSRS Sodba X Ips 5/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 29. člen ZUS-1 · 71. člen ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 86. člen

• V konkretnem primeru je sodišče presojalo davčno priznavanje izgube pri terminskem poslu z delnicami, kjer je bilo sporno, ali so bili odhodki dejansko potrebni za opravljanje dejavnosti.

  UPRS sodba I U 1808/2015 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 125. člen ZDavP-2 · 125. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 126. člen ZDavP-2 · 126. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 76. člen ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 29. člen

• Sodišče je poudarilo, da negospodarno ravnanje zavezanca samo po sebi ni davčno sankcionirano, če za to ne obstaja izrecna zakonska podlaga v davčni zakonodaji.

  UPRS sodba I U 1895/2014 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO · 12. člen ZDDPO · 33. člen

• Sodišče je davčno nepriznanje odhodkov za licenčnine utemeljilo na neskladnosti prejetih računov s sklenjenimi licenčnimi pogodbami, kar je štelo za dokaz njihove neverodostojnosti.

  UPRS sodba I U 1855/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 138. člen ZDavP-2 · 76. člen ZDavP-2 · 76. člen, odstavek 1 ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 16. člen

• Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da računi za prevajalske storitve niso bili davčno priznani odhodki, ker niso bili potrebni za pridobivanje prihodkov in niso ustrezali običajni poslovni praksi.

  UPRS sodba I U 722/2015 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDoh-2 · 64. člen

• Sodišče je presodilo, da nakup in prodaja delnic z izgubo brez izkazanega poslovnega namena in ustrezne dokumentacije ne predstavljata davčno priznanega odhodka.

  UPRS sodba I U 1537/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 39. člen ZDavP-2 · 76. člen ZDavP-2 · 76. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 29. člen ZDDPO-2 · 33. člen ZDDPO-2 · 33. člen, odstavek 4

• Sodišče je kot davčno nepriznane opredelilo stroške, ki temeljijo na fiktivnih računih in izkazujejo poslovanje s subjekti, ki nimajo dejanske poslovne vsebine.

  UPRS sodba in sklep I U 777/2014 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 68. člen ZDavP-2 · 68. člen, odstavek 1 ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 12. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 29. člen

• Sodišče je potrdilo, da odvetniški računi, iz katerih ni mogoče razbrati vsebine in obsega opravljenih storitev ter izvajalca, ne predstavljajo verodostojne podlage za davčno priznanje odhodkov.

  UPRS sodba I U 1130/2014 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 12. člen ZGD-1 · 54. člen ZUS-1 · 38. člen

• Sodišče je poudarilo, da ugotovljena neverodostojnost knjigovodskih listin zaradi neizkazane vsebine poslovnih dogodkov predstavlja samostojen razlog za izločitev odhodkov.

  UPRS sodba I U 1793/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 76. člen ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 12. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 29. člen ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 1

• V konkretnem primeru je šlo za najem poslovnih prostorov in izvedbo elektroinštalacijskih del, za katere tožnik ni dokazal, da so bili dejansko potrebni za doseganje njegovih prihodkov.

  UPRS sodba I U 1771/2014 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 76. člen ZDDPO-2 · 29. člen ZDoh-2 · 48. člen ZDoh-2 · 48. člen, odstavek 2

• Sodišče je potrdilo, da računi, izdani s strani t.i. missing traderjev, ki storitev niso dejansko opravili, predstavljajo vsebinsko neverodostojne listine, zato odhodki na njihovi podlagi niso davčno priznani.

  UPRS sodba I U 1910/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 76. člen ZDavP-2 · 76. člen, odstavek 2 ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 12. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 29. člen

• Tožnica v postopku ni uspela dokazati nastanka stroškov kilometrine niti porabe proizvodov za zasebne namene, zato ti niso bili priznani kot odhodki.

  UPRS sodba I U 1330/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 68. člen ZDDPO-2 · 29. člen ZDoh-2 · 46. člen

• Sodišče je zavrnilo priznanje odhodkov za študijo o fiskalni politiki in stroške pogostitev, ker zavezanec ni izkazal njihove neposredne povezanosti z dejavnostjo in ni predložil verodostojnih listin o končnih koristnikih.

  VSRS Sodba X Ips 14/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP · 117. člen ZDavP-2 · 260. člen ZDavP-2 · 260. člen, odstavek 4 ZDDPO · 11. člen ZDDPO · 12. člen ZDDPO · 18. člen ZDDPO · 18. člen, odstavek 1 ZDDPO · 18. člen, odstavek 2 ZDDPO · 24. člen ZDDPO-2 · 17. člen ZDDPO-2 · 17. člen, odstavek 6 ZDoh · 15. člen ZDoh · 15. člen, odstavek 1, točka 4 ZDoh · 17. člen ZDoh · 17. člen, odstavek 1, točka 3 ZDoh · 17. člen, odstavek 1, točka 4 ZDoh-2 · 19. člen ZDoh-2 · 19. člen, odstavek 1, točka 7 ZUP · 253. člen ZUP · 253. člen, odstavek 2

• Sodišče je kot davčno nepriznane ocenilo stroške, pri katerih potni nalogi niso vsebovali dokazil o poti, računi pa niso vsebovali opisa storitev, cen ali podatkov o izvajalcih, kar je vzbudilo utemeljen dvom v verodostojnost poslovnih dogodkov.

  UPRS sodba I U 1646/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 12. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 29. člen

• V obravnavanem primeru odhodki niso bili priznani, ker davčni organ ni mogel potrditi dejanske izvedbe gradbenih in krovskih del, ki so bila predmet računov.

  UPRS sodba I U 783/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 76. člen ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 12. člen, odstavek 3 ZDDV-1 · 63. člen ZDoh-2 · 48. člen ZDoh-2 · 48. člen, odstavek 2

• Sodišče je poudarilo, da odhodki zaradi slabitve dobrega imena pomenijo le predhodno uveljavljanje rednih odhodkov in niso izvzeti iz presoje davčne priznanosti po 29. členu ZDDPO-2.

  UPRS sodba I U 802/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 31. člen ZDavP-2 · 76. člen ZDavP-2 · 77. člen ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 12. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 23. člen ZDDPO-2 · 29. člen ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 1 ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 2

• Sodišče je presodilo, da plačilo licenčnine za uporabo blagovne znamke, ki jo je zavezanec uporabljal že pred njeno registracijo s strani lastnika, ne predstavlja davčno priznanega odhodka, saj zavezanec z njim ni pridobil novega sredstva za dejavnost.

  Sodba X Ips 243/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 133. člen ZDavP-2 · 140. člen, odstavek 3 ZDDPO-1 · 20. člen ZDDPO-2 · 29. člen ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 2, točka 1 ZIL-1 · 116. člen ZIL-1 · 116. člen, odstavek 1 ZIL-1 · 47. člen ZIL-1 · 48. člen ZIL-1 · 48. člen, odstavek 1d

• Tožnik ni predložil dokumentacije, ki bi dokazovala dejansko poslovno sodelovanje s tujim podjetjem, zato stroški storitev posredovanja niso bili davčno priznani.

  UPRS sodba I U 566/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 80. člen ZDDPO-2 · 12. člen ZDoh-2 · 37. člen ZDoh-2 · 37. člen, odstavek 1 ZDoh-2 · 37. člen, odstavek 1, točka 1 ZFPPIPP · 212. člen ZFPPIPP · 212. člen, odstavek 4

• Sodišče je potrdilo, da so prevrednotovalni odhodki zaradi slabitve zalog predmet presoje po 29. členu ZDDPO-2 glede njihove potrebnosti za pridobivanje prihodkov.

  Sodba X Ips 386/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 29. člen ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 2, točka 2

• Sodišče je presodilo, da tožnik ni uspel dokazati potrebnosti in dejanske izvedbe licenčnih storitev, računi pa so bili ocenjeni kot neverodostojne knjigovodske listine.

  sodba I U 727/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: OZ · 718. člen ZDDPO-1 · 11. člen ZDDPO-1 · 20. člen ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 29. člen ZUS-1 · 71. člen ZUS-1 · 71. člen, odstavek 2

• Sodišče je presodilo, da izguba pri hitri prodaji delnic in plačila za storitve finančnega posredništva niso bili izkazani kot nujni oziroma povezani s pridobivanjem prihodkov v okviru opravljanja dejavnosti.

  Sodba X Ips 173/2012 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 76. člen ZDDPO-1 · 20. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1

• Sodišče je presojalo davčno priznavanje odhodkov iz naslova slabitve naložbene nepremičnine v poslovnem letu 2007.

  UPRS sodba I U 186/2013 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 12. člen

• Sodišče je potrdilo, da davčni organ utemeljeno zavrne priznanje odhodkov, če zavezanec ne predloži dokumentacije o dejanski opravljenosti storitev povezanih oseb.

  UPRS sodba I U 217/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: Pravilnik o določanju primerljiv… · 20. člen Pravilnik o določanju primerljiv… · 20. člen, odstavek 1 ZDDPO-1 · 11. člen ZDDPO-1 · 11. člen, odstavek 3 ZDDPO-1 · 12. člen ZDDPO-1 · 12. člen, odstavek 2 ZDDPO-1 · 20. člen

• Tožeča stranka ni uspela dokazati dejanske oprave storitev prodajnega zastopanja s strani tujega izvajalca, saj predloženi računi niso vsebovali specifikacij opravljenih storitev.

  UPRS sodba I U 1313/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 31. člen ZDavP-2 · 40. člen ZDavP-2 · 40. člen, odstavek 3 ZDavP-2 · 76. člen ZDavP-2 · 76. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 77. člen ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 12. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 29. člen ZDDPO-2 · 30. člen ZDDPO-2 · 30. člen, odstavek 1 ZDDPO-2 · 30. člen, odstavek 1, točka 10

• Tožnik v postopku ni uspel izkazati dejanske opravljenosti storitev, ki so bile zaračunane s strani tujih družb, zato odhodki niso bili davčno priznani.

  sodba I U 1302/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 75.a člen ZDDPO-2 · 11. člen ZDDPO-2 · 29. člen ZUP · 14. člen

• V konkretnem primeru so bili stroški storitev davčno nepriznani, ker so bili računi brez prilog in specifikacij, kar ni omogočalo verifikacije opravljenih storitev.

  UPRS sodba I U 1454/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 64. člen ZDavP-2 · 64. člen, odstavek 3 ZDavP-2 · 64. člen, odstavek 4 ZDavP-2 · 76. člen ZDavP-2 · 76. člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 84. člen ZDDPO-1 · 11. člen ZDDPO-1 · 11. člen, odstavek 3

• Sodišče je poudarilo, da z zaslišanjem prič ni mogoče sanirati bistveno pomanjkljivih knjigovodskih listin, saj mora davčni zavezanec dokazati nastanek, vsebino in obseg poslovnih dogodkov primarno z ustreznimi listinskimi dokazi.

  UPRS sodba I U 1249/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO · 12. člen

• Sodišče je presodilo, da dokapitalizacija in odpis terjatev nista bila poslovno potrebna, temveč sta bila izvedena zgolj zaradi ugodnejše davčne obravnave izgube.

  UPRS sodba I U 1056/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 74. člen ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 3 ZDavP-2 · 76. člen ZDavP-2 · 76. člen, odstavek 2 ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 25. člen ZDDPO-2 · 25. člen, odstavek 2 ZDDPO-2 · 29. člen

• Sodišče je presodilo, da premije za življenjsko zavarovanje, plačane za delavca, niso davčno priznan odhodek družbe, ker ne služijo ustvarjanju prihodkov zavezanca.

  sodba I U 470/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO · 12. člen ZDoh · 17. člen

• Sodišče je poudarilo, da davčni organ pri presoji verodostojnosti listin ne sme zgolj zavrniti dokazov kot nerelevantnih, temveč mora v primeru dvoma izvesti prosto presojo dokazov in po potrebi dopolniti dokazni postopek.

  UPRS sodba I U 576/2011 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 11. člen ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 12. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 29. člen ZDDV-1 · 63. člen

• Tožnica ni uspela dokazati dejanske opravljenosti storitev posredovanja, saj predložene pogodbe in listine niso izkazovale nastanka poslovnega dogodka.

  UPRS sodba I U 1027/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 30. člen ZDDPO-2 · 30. člen, odstavek 1, točka 10

• V konkretnem primeru odhodki za kooperante niso bili priznani, ker iz računov in navzkrižne kontrole pri podizvajalcih ni bilo mogoče potrditi obstoja in obsega opravljenih gradbenih storitev.

  Sodba X Ips 133/2011 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDS-1 · 18. člen ZGD-1 · 54. člen ZGD-1 · 54. člen, odstavek 1 ZGD-1 · 54. člen, odstavek 7

• Sodišče je zavrnilo davčno priznanje stroškov posredniških storitev, ker tožeča stranka ni predložila listin, ki bi izkazovale dejansko opravljene storitve, iz pogodb pa je izhajalo, da stroški sploh niso bili zaračunljivi.

  sodba I U 1431/2011 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-1 · 11. člen ZDDPO-2 · 12. člen

• Sodišče je zavrnilo priznanje odhodkov za marketinške storitve, ker je bilo ugotovljeno, da te storitve niso bile dejansko opravljene v okviru tožnikove dejavnosti.

  sodba I U 1896/2011 — Upravno sodišče

• Sodišče je presojalo ekonomsko upravičenost izgube pri prodaji delnic, ki so bile kupljene in prodane v zelo kratkem časovnem razmiku brez utemeljenih tržnih sprememb.

  UPRS sodba I U 765/2011 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 76. člen ZDavP-2 · 77. člen ZDDPO-1 · 11. člen ZDDPO-1 · 20. člen

• Sodišče je kot davčno nepotrebne in neskladne z običajno poslovno prakso opredelilo stroške svetovalnih storitev, katerih vsebina ni bila ustrezno dokazana glede na visoko ceno.

  UPRS sodba I U 645/2010 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO · 11. člen ZDDPO · 12. člen ZDDPO-1 · 11. člen ZDDPO-1 · 20. člen

• Davčni organ ni priznal odhodkov za projekt, ker iz listin ni bilo razvidno, kakšne koristi je imela pravna oseba od projekta in kdaj naj bi se te koristi pojavile.

  Sodba X Ips 6/2010 — Vrhovno sodišče

• Plačilo članarine Združenju članov nadzornih svetov za člane nadzornega sveta ni davčno priznan odhodek, saj članstvo ni pogoj za opravljanje funkcije v družbi.

  sodba I U 473/2011 — Upravno sodišče

• V konkretnem primeru odhodki niso bili priznani, ker sredstva, pridobljena z izdajo obveznic, niso bila uporabljena za poslovni namen in niso ustvarila prihodkov.

  sodba I U 125/2010 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO · 12. člen

• Sodišče je potrdilo, da se odhodki ne priznajo, če so računi fiktivni in storitve niso bile dejansko opravljene.

  sodba I U 927/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da stroški niso davčno priznani, ker niso bili izkazani z verodostojnimi knjigovodskimi listinami.

  Sodba X Ips 440/2010 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO · 10. člen ZDDPO · 11. člen ZDDPO · 12. člen ZDDPO · 9. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 85. člen ZUS-1 · 85. člen, odstavek 1

• Tožeča stranka ni predložila dodatnih dokazov o službenih poteh niti v naknadnem 20-dnevnem roku za pripombe, zato je bila zavrnitev davčnega priznanja stroškov kilometrine utemeljena.

  sodba I U 428/2011 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da obresti in tečajne razlike iz kreditov za nakup deležev v drugih družbah niso davčno priznani odhodki, če so zadevni prihodki iz teh naložb davčno izvzeti.

  Sodba X Ips 245/2009 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: Pravilnik o davčno nepriznanih o… · 6. člen URS · 14. člen URS · 74. člen ZDavP · 112. člen ZDavP · 114. člen ZDavP · 114. člen, odstavek 3 ZDavP · 174. člen ZDDPO · 11. člen ZDDPO · 12. člen ZDDPO · 31. člen ZDDPO · 38. člen ZDDPO-C ZGD · 495. člen ZGD · 495. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZUS-1 · 5. člen ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 85. člen ZUS-1 · 92. člen

• Sodišče je potrdilo, da delitev dobička na podlagi sklepa skupščine ni strošek oziroma odhodek leta, v katerem je bil sklep sprejet ali izplačilo opravljeno.

  sodba I U 805/2010 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO · 20. člen ZDoh · 15. člen ZDoh · 16. člen ZDoh · 63. člen ZDoh · 64. člen ZPSV · 3. člen

• Sodišče je presodilo, da licenčnina za uporabo znamke za storitve, ki niso del revidentove registrirane dejavnosti, predstavlja davčno nepriznan odhodek.

  Sodba X Ips 531/2009 — Vrhovno sodišče

• V tej sodbi je sodišče poudarilo, da je davčno priznan odhodek iz naslova bonusov mogoče priznati tudi, če račun izstavi matična družba, če je storitev dejansko opravljena in neposredno povezana s poslovanjem zavezanca.

  sodba I U 1017/2010 — Upravno sodišče

• V tej sodbi je bilo davčno priznanje odhodkov zavrnjeno, ker računi niso vsebovali podatkov za preveritev resničnosti in obsega poslovnega dogodka v zvezi s storitvami podizvajalca.

  sklep in sodba I U 465/2010 — Upravno sodišče

• Izplačila dnevnic za delo v tujini niso bila davčno priznan odhodek, ker niso izpolnjevala pogojev za povračilo stroškov na službenem potovanju, saj je šlo za redno opravljanje dela na lokaciji pogodbenega partnerja.

  sodba I U 149/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da oblikovanje dolgoročnih rezervacij za investicije in investicijsko vzdrževanje v povezavi z reorganizacijo poslovanja ni dopustno po SRS 10, zato takšni odhodki niso davčno priznani.

  sodba I U 700/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da izguba pri prodaji poslovnega deleža ni davčno priznan odhodek, ker davčni zavezanec ni dokazal poslovne potrebnosti transakcije in utemeljenosti znižanja vrednosti naložbe.

  sodba I U 874/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da stroški, nastali po prodaji in izročitvi stanovanja kupcu, nimajo narave davčno priznanih odhodkov.

  Sodba X Ips 232/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da zavezanec za davčno priznanje stroškov storitev nujno potrebuje verodostojne listine, ki izkazujejo dejansko opravljeno storitev in njeno ekonomsko upravičenost.

  sodba I U 1821/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je zavrnilo pripoznanje odhodkov iz naslova odpisa poškodovanih zalog, ker zavezanec ni ravnal skladno s SRS in ni predložil dokazil o dejanski vrednosti poškodovanega materiala.

  sodba I U 929/2010 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-1 · 11. člen ZDDPO-1 · 11. člen, odstavek 3 ZDDPO-1 · 20. člen

• Sodišče je presodilo, da stroški nabave blaga, ki niso neposredno povezani z ustvarjanjem prihodkov ali opravljanjem dejavnosti, ne predstavljajo davčno priznanih odhodkov.

  Sodba X Ips 46/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da potni nalogi, iz katerih ni jasno razviden namen službene poti, ne predstavljajo ustrezne podlage za davčno priznanje stroškov kilometrine in cestnin.

  sodba I U 357/2010 — Upravno sodišče

• V obravnavani zadevi je bilo sporno priznavanje stroškov po računu tuje družbe, na katerem ni bilo natančnega opisa opravljene storitve, kar je onemogočilo verifikacijo poslovnega dogodka.

  sodba I U 1006/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je kot neverodostojne ocenilo račune tuje agencije, ki so bili izstavljeni za pavšalni znesek brez opisa dejansko opravljenih storitev.

  sodba I U 2200/2009 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP · 20. člen ZDavP · 20. člen, odstavek 1 ZDavP · 96. člen ZDavP · 96. člen, odstavek 1 ZDDPO · 11. člen ZDDPO · 12. člen

• Sodišče je poudarilo, da morajo biti stroški storitev za davčno priznanje podprti z verodostojnimi knjigovodskimi listinami, ki ustrezajo zahtevam računovodskih standardov.

  sodba I U 170/2010 — Upravno sodišče

• Nabavna vrednost nepremičnine, ki presega njeno tržno vrednost, se ne šteje za običajno poslovno prakso, četudi je takšno plačilo gradbenih storitev s kompenzacijo v panogi sicer uveljavljeno.

  sodba I U 2137/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da izplačila, ki temeljijo na neverodostojnih knjigovodskih listinah, ne morejo biti podlaga za davčno ugodnejšo obravnavo kot povračila potnih stroškov.

  sodba I U 1850/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je zavrnilo možnost znižanja davčne osnove za naknadno odmerjen prometni davek, saj ta ne izpolnjuje pogojev za davčno priznan odhodek.

  Sodba X Ips 302/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo davčno obravnavo bonitet v okviru ugotavljanja davčne izgube pravne osebe.

  Sodba X Ips 663/2008 — Vrhovno sodišče

• Stroški, povezani s homeopatijo, niso bili priznani, ker tožnica v tistem obdobju ni dosegala prihodkov iz te dejavnosti, stroški ekskurzije za zaposlene pa niso bili ocenjeni kot poslovno potrebni.

  sodba I U 967/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je zavrnilo priznavanje odhodkov za intelektualne storitve zaradi pomanjkanja verodostojnih listin in stroškov amortizacije stanovanj, ki niso bila uporabljena za opravljanje dejavnosti.

  Sodba X Ips 1758/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo davčno priznanost stroškov preventivnih managerskih zdravstvenih pregledov.

  Sodba in sklep X Ips 1063/2006 — Vrhovno sodišče

• V tej sodbi je bilo davčno priznanje stroškov elektrike, komunalnih storitev in reprezentance zavrnjeno zaradi pomanjkljive dokumentacije.

  Sodba X Ips 1602/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo priznanje odhodkov iz naslova obresti za kredit, ker revident ni bil neposredno udeležen kot družbenik v ciljni družbi in ni sodeloval v projektu, za katerega je najel kredit.

  Sodba X Ips 520/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da zavezanec ni uspel dokazati resnične vsebine poslovnih dogodkov, ki so bili podlaga za knjiženje odhodkov na podlagi predloženih računov.

  Sodba X Ips 804/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da stroški licenčnin za uporabo znamke niso davčno priznani, če se nanašajo na dejavnosti, ki niso v okviru registrirane dejavnosti zavezanca.

  sodba U 542/2008 — Upravno sodišče

• Stroški provizije za najetje blagovnega kredita niso davčno priznan odhodek, če kredit ni bil namenjen opravljanju dejavnosti zavezanca in blago ni bilo nikoli prejeto.

  Sodba X Ips 889/2004 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-1 · 406. člen ZDDPO · 12. člen ZUS-1 · 85. člen

• Sodišče je zavrnilo priznanje stroškov materiala za vrnjene proizvode, ker jih je zavezanec uporabil za lastne potrebe (krma živali) in razdeljevanje delavcem, namesto da bi jih knjižil kot prihodke.

  Sodba X Ips 1478/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da znižanje spornih izrednih odhodkov ni bilo davčno priznano, ker zavezanec ni predložil verodostojnih knjigovodskih listin, ki bi utemeljevale knjižbo na podlagi temeljnice.

  Sodba X Ips 689/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da knjiženje obveznosti do delavcev, ki so bile kasneje preknjižene na kapital, ne more služiti kot podlaga za zniževanje davčne osnove prek negativnih tečajnih razlik in obresti.

  Sodba X Ips 619/2004 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru so bila izplačila na podlagi blagajniških izdatkov in pomanjkljivih potnih nalogov šteta za obdavčljive osebne prejemke, ker niso bila podprta z verodostojnimi listinami.

  Sodba X Ips 863/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo priznanje popravkov vrednosti terjatev, ker zavezanec ni predložil ustrezne listinske utemeljitve, da terjatve ne bodo poravnane.

  Sodba X Ips 1332/2005 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO · 11. člen ZDDPO · 13. člen ZDDPO · 9. člen ZDoh · 40. člen ZDoh · 41. člen ZUS-1 · 85. člen ZUS-1 · 85. člen, odstavek 2

• Sodišče je presodilo, da obresti od kreditov za financiranje nepremičnine, ki jo je kupila fizična oseba, niso davčno priznan odhodek pravne osebe.

  Sodba X Ips 37/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot davčno nepriznane opredelilo stroške odvetniških storitev, ki so bili v pogodbi in računih opredeljeni zgolj pavšalno, ter obresti in tečajne razlike iz kreditov za nakupe lastnih poslovnih deležev, ki niso bili namenjeni opravljanju dejavnosti.

  sodba U 999/2008 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da račun, iz katerega poslovni dogodek ni jasno razviden, ne predstavlja verodostojne knjigovodske listine.

  sodba U 1979/2004 — Upravno sodišče

• Sodišče je zavrnilo priznanje stroškov drugih storitev, ker zavezanec ni izkazal realizacije poslovnega dogodka na podlagi predloženega računa fizične osebe.

  Sodba I Up 820/2002 — Vrhovno sodišče

• V obravnavani zadevi je bilo sporno, ali znižanje vrednosti dolgoročnih finančnih naložb v odvisna podjetja zaradi izkazanih izgub teh podjetij predstavlja davčno priznan odhodek.

  Sodba I Up 450/2003 — Vrhovno sodišče

• Stroški uporabe jahte za križarjenje niso bili priznani kot odhodek, ker niso bili neposreden pogoj za opravljanje dejavnosti, stroški raziskave trga pa zaradi pomanjkanja verodostojne knjigovodske listine.

  Sodba I Up 29/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da strošek licenčnine za uporabo imena, ki ga je zavezanec že uporabljal kot svojo firmo, ni davčno priznan odhodek, saj zavezanec z njim ni pridobival novih prihodkov.

  sodba U 1400/2004 — Upravno sodišče

• Provizija družbe za upravljanje do pooblaščene investicijske družbe se šteje za terjatev (SRS 5) in ne za dolgoročno finančno naložbo (SRS 3).

  Sodba I Up 632/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razmejilo davčno obravnavo popravkov vrednosti terjatev do povezanih oseb po SRS 5 ter popravkov vrednosti finančnih naložb po SRS 3.

  sodba U 27/2003 — Upravno sodišče

• Sodišče je v tej zadevi presojalo skladnost 12. člena ZDDPO z Ustavo RS in ugotovilo, da stroški izobraževanja zaposlenega v konkretnem primeru niso izpolnjevali pogoja neposredne povezanosti s pridobivanjem dohodkov.

  Sodba I Up 1108/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo poslovno potrebnost izdatkov za nakup kravate, športnih oblačil in teniških kart v okviru odvetniške dejavnosti.

  Sodba I Up 1250/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo stroške tedenske in preventivne zdravstvene rekreacije ter termalnega zdravljenja delavcev.

  Sodba I Up 998/2001 — Vrhovno sodišče

• Tožeča stranka ni dokazala, da je plovilo uporabljala za opravljanje dejavnosti, saj z njim ni ustvarila prihodkov, v dokumentaciji pa je bil kot namen uporabe naveden osebni namen.

  sodba U 2005/2002 — Upravno sodišče

• V obravnavanem primeru stroški agenta niso bili priznani, ker davčni zavezanec ni predložil verodostojnih knjigovodskih listin skladno s SRS 21.

  sodba U 1221/2001 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO · 11. člen ZDDPO · 12. člen ZPD · 23. člen ZPD · 6. člen ZPD · 7. člen

• Sodišče je poudarilo, da je za davčno priznanje stroškov vlaganj v osnovna sredstva, ki niso v lasti zavezanca, nujno dokazati njihovo neposredno povezanost s poslovanjem že v času same investicije.

  UPRS Sodba U 561/2002 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO · 10. člen ZDDPO · 10. člen, odstavek 1 ZDDPO · 11. člen ZDDPO · 12. člen ZDDPO · 12. člen, odstavek 1

• Tožnik ni uspel dokazati povezanosti odhodkov s prihodki, ker je podal zgolj pavšalne navedbe o potrebnosti izdatkov.

  sodba U 2363/2002 — Upravno sodišče

• Sodišče je presojalo, ali je mogoče na podlagi novele zakona o davku od dobička pravnih oseb in podzakonskega akta retroaktivno ali ugodneje obravnavati stroške najetja blagovnega kredita.

  UPRS sodba U 1477/2001 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO · 12. člen

• Sodišče je kot davčno nepriznane opredelilo stroške goriva, za katere zavezanec ni predložil ustreznih verodostojnih knjigovodskih listin.

  sodba U 1946/2001 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da obresti za kredite, najete za financiranje tretje osebe (lastnice poslovnega deleža), za pravno osebo ne predstavljajo davčno priznanega odhodka.

  sodba U 1200/2001 — Upravno sodišče

• V obravnavanem primeru primanjkljaj blaga ni bil priznan kot odhodek, saj ni šlo za nujno posledico poslovanja, ki bi ji bilo mogoče preprečiti.

  sodba U 118/2001 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP · 153. člen ZDavP · 202. člen ZDDPO · 12. člen ZUS · 59. člen

• Sodišče je presodilo, da zračni balon ni davčno priznano osnovno sredstvo za dejavnost diamantnega rezanja in vrtanja, saj ni neposredno povezan z opravljanjem te dejavnosti.

  Sodba U 1092/2001 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO · 11. člen ZDDPO · 12. člen ZDDPO · 12. člen, odstavek 1 ZDoh · 41. člen

• Sodišče je presodilo, da stroški najema vozila niso davčno priznani, ker davčni zavezanec ni dokazal neposredne povezave med najemom in svojim poslovanjem oziroma ustvarjanjem prihodkov.

  sodba U 1406/2001 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO · 12. člen

• V obravnavanem primeru stroški za osebne predmete (kravata, športna oblačila, karte za tenis) niso bili priznani kot davčno odhodki, ker zavezanec ni dokazal njihove neposredne povezanosti z opravljanjem odvetniške dejavnosti.

  sodba U 1300/2000 — Upravno sodišče

• Sodišče je kot davčno priznan odhodek opredelilo stroške nabave opreme za gostinske obrate, ki so se v zameno zavezali k ekskluzivni prodaji izdelkov tožeče stranke.

  Sodba Ru 31/96 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo priznavanje odhodkov za leasing obroke, ker se računi niso glasili na tožečo stranko in ta ni bila pogodbena zavezanka za njihovo plačilo.

  Sodba Ru 27/96 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da pavšalna navedba 'stroški svetovanja' na računu brez opisa dejansko opravljenega dela ne zadostuje za davčno priznanje odhodka.

  Sodba II U 14/97-4 — Vrhovno sodišče

• Davčni organ zavezanki ni priznal stroškov surovin, ker zanje ni predložila verodostojne dokumentacije, kljub večkratnim pozivom.

  Sodba U 1631/95 in sodba U 1632/95 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je stroške reklamiranja in propagande opredelilo kot nujen pogoj za pridobivanje prihodkov, saj so ključni za informiranje potrošnikov o lastnostih proizvodov in storitev v tržnem gospodarstvu.

  Sodba Ru 49/95 — Vrhovno sodišče

Viri