davčno priznavanje odhodkov
Sentenca
Davčni zavezanec lahko kot odhodek pri ugotavljanju davčne osnove za davek od dobička pravnih oseb uveljavlja le tiste stroške, ki so dejansko nastali in so ustrezno izkazani z verodostojnimi knjigovodskimi listinami v skladu s predpisi in računovodskimi standardi (9. in 11. člen ZDDPO). Zgolj formalna vsebina ali verodostojnost sklenjenih pogodb za davčno priznanje odhodka ne zadošča, če zavezanec ne dokaže dejanskega nastanka poslovnega dogodka, na katerega se strošek nanaša.
- Zakon o davku od dohodkov pravnih oseb (ZDDPO-2)
- Zakon o davku od dobička pravnih oseb (ZDDPO)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o davku od dohodkov pravnih oseb (ZDDPO-1)
- Zakon o lastninskem preoblikovanju podjetij (ZLPP)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo, da davčni organ lahko izloči odhodke, če ugotovi poslovne nelogičnosti in utemeljen dvom v to, ali so bile zaračunane storitve dejansko opravljene oziroma v kakšni višini.
UPRS Sodba I U 207/2020-20 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru odhodki niso bili davčno priznani, ker tožeča stranka ni izkazala dejanske izvedbe svetovalnih storitev po pogodbi s povezanimi osebami.
UPRS Sodba I U 2786/2017-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot objektivno okoliščino za izogibanje davkom štelo enkratno obračunavanje nagrad direktorjem, ki so bili v drugih družbah že redno zaposleni, brez njihovega dejanskega izplačila.
UPRS Sodba I U 1724/2015-6 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnik z razpoložljivo dokumentacijo ni uspel nedvomno dokazati vsebine in resničnosti nastanka poslovnih dogodkov, ki jih je knjižil kot odhodke.
UPRS sodba I U 1130/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da obveznosti iz preteklih let ne predstavljajo davčno priznanih odhodkov v letu, v katerem so bile naknadno knjižene.
Sodba X Ips 446/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalna pravilnost računa ne zadostuje za davčno priznanje stroška, če zavezanec ne izkaže dejanske izvedbe transakcije, kar je še posebej pomembno v primerih poslovanja z neplačevitimi subjekti (missing trader).
Sodba X Ips 239/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da morajo biti knjigovodske listine dovolj verodostojne in jasne, da lahko tretja strokovna oseba brez dvoma spozna naravo in obseg poslovnega dogodka; v konkretnem primeru listine teh pogojev niso izpolnjevale.
Sodba X Ips 202/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da v primeru dvoma v obstoj poslovnega partnerja ali verodostojnost tujih računov davčni zavezanec ne more izkazati davčno priznanih odhodkov.
Sodba X Ips 479/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da so navedbe o verodostojnosti potnih stroškov pravno nepomembne, če je bil davek odmerjen na podlagi zavezančeve lastne napovedi brez popravkov.
Sodba X Ips 547/2005 — Vrhovno sodišče
-
Nominalni znesek, s katerim delavci sodelujejo v postopku lastninskega preoblikovanja podjetja na podlagi 25.a člena ZLPP, ne predstavlja davčno priznanega odhodka, saj gre za spremembo v lastniški strukturi oziroma viru sredstev, ne pa za poslovni odhodek.
Sodba X Ips 738/2004 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati upravičenosti odhodkov v zvezi s pogodbenim delom zaposlenih in odpravninami, ker ni predložila ustreznih dokazil o dejanskem nastanku teh poslovnih dogodkov.
Sodba X Ips 762/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se izplačila stroškov v zvezi z delom nad zneski, določenimi z uredbo, ne priznajo kot davčni odhodek, tudi če so bile od presežkov plačane dajatve.
sodba U 823/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni uspel dokazati dejanskega nastanka stroškov porabe materiala in posojanja delovne sile, kljub temu da vsebina pogodb kot takšna ni bila sporna.
sodba U 702/2004 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče presojalo, ali se plačila premij za zaposlene lahko štejejo za davčno priznan odhodek.
Sodba I Up 278/2002 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka je neutemeljeno vknjižila prenos dobička kot odhodek, s čimer je napačno izkazala osnovo za plačilo davka od dobička.
Sodba I Up 1374/2002 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni mogel uspešno uveljavljati popravka vrednosti terjatev kot dvomljivih, ker jih je ob nastanku poslovnega dogodka v poslovnih knjigah napačno opredelil kot sporne terjatve brez ustrezne dokumentacije.
sodba U 572/2002 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru davčni organ tožeči stranki ni priznal odhodkov iz naslova naknadno ugotovljenih izrednih odhodkov iz prejšnjih let, ker niso bili ustrezno izkazani kot davčno priznani odhodki.
sodba U 1053/2001 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da računi, ki ne vsebujejo opisa konkretno opravljenega dela in na njihovi podlagi ni mogoče ugotoviti narave poslovnega dogodka, ne zadostijo zahtevam po računovodskem standardu in davčni zakonodaji.
sodba U 1825/2001 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj pogodbena zaveza za plačilo poroštva tujemu dobavitelju brez dokaza o dejanskem plačilu ne predstavlja davčno priznanega odhodka.
sodba U 1852/2000 — Upravno sodišče