dedni dogovor
Sentenca
Dedni dogovor je sporazum med dediči, ki ima vse učinke sodne poravnave. S trenutkom sklenitve na zapisnik pred sodiščem med dediči nastane obligacijsko razmerje, zato dednega dogovora ni mogoče enostransko preklicati. Veljavnost dednega dogovora ni odvisna od pravnomočnosti sklepa o dedovanju, v katerega je povzet.
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Zakon o notariatu (ZN)
- Zakon o dedovanju kmetijskih gospodarstev (ZDKG)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Obči državljanski zakonik (ODZ)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
Iz posameznih sodb
-
Dedni dogovor je bil v tem primeru sklenjen v obliki sodne poravnave med pravdnim postopkom, ki je sledil napotitvi zapuščinskega sodišča.
VSL Sklep II Cp 86/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi presojalo, ali se lahko v dedni dogovor vključita pogodba o dosmrtnem preživljanju in sporazum o odpovedi neuvedenemu dedovanju, za katera je sicer predpisana oblika notarskega zapisa.
VSL Sklep II Cp 1162/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da se tožnikove navedbe o nerazsodnosti v času sklenitve dednega dogovora ne morejo obravnavati kot predhodno vprašanje v postopku ugotovitve neobstoja prerekane terjatve, temveč bi morale biti uveljavljane v okviru tožbe za razveljavitev sodne poravnave.
VSL Sodba I Cp 727/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da obstoj sumljivih okoliščin glede namena dedičev predstavlja utemeljen zadržek za potrditev dednega dogovora.
VSRS Sodba II Ips 27/2023 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZD · 133. člen ZD · 133. člen, odstavek 1 ZD · 138. člen ZD · 138. člen, odstavek 1 ZD · 163. člen ZD · 164. člen ZD · 173. člen ZD · 173. člen, odstavek 1 ZD · 208. člen ZD · 214. člen ZD · 214. člen, odstavek 3 ZNP-1 · 38. člen ZPP · 3. člen ZPP · 3. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 6 ZPP · 385. člen ZPP · 7. člen ZPP · 7. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da dediči ne morejo izpodbijati pravnomočnega sklepa o dedovanju zaradi domnevne zmote pri sklepanju dednega dogovora, če je bil ta dogovor že pravnomočno potrjen.
VSL Sodba I Cp 402/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožba zoper sklep o dedovanju, s katero dediči izpodbijajo vsebino dednega dogovora zaradi naknadno ugotovljenih dejstev o vrednosti premoženja, je nedovoljena in se zavrže.
VSL Sklep II Cp 395/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dediči, ki so podpisali zapisnik o dednem dogovoru, ne morejo kasneje v pritožbenem postopku zahtevati razveljavitve dogovora zgolj na podlagi trditve, da ga ne priznavajo.
VSL Sklep I Cp 1983/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Po sklenitvi dednega dogovora nujnega dednega deleža ni več mogoče uveljavljati, saj se šteje, da so dediči s podpisom zapisnika dokončno uredili svoja razmerja.
VSL Sklep II Cp 1409/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je dedni dogovor o ustanovitvi osebne služnosti rabe primerna podlaga za vknjižbo v zemljiško knjigo po drugem odstavku 40. člena ZZK-1.
VSRS Sklep II Ips 12/2022 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ODZ · 480. člen SPZ · 70. člen SPZ · 72. člen SPZ · 72. člen, odstavek 5 ZD · 132. člen ZD · 214. člen ZD · 214. člen, odstavek 2 ZD · 214. člen, odstavek 2, točka 6 ZD · 214. člen, odstavek 3 ZD · 216. člen ZZK-1 · 142. člen ZZK-1 · 142. člen, odstavek 1 ZZK-1 · 142. člen, odstavek 1, točka 4 ZZK-1 · 40. člen ZZK-1 · 40. člen, odstavek 1 ZZK-1 · 40. člen, odstavek 1, točka 6 ZZK-1 · 40. člen, odstavek 1, točka 8 ZZK-1 · 40. člen, odstavek 2 ZZK-1 · 46. člen -
Dedič je želel s pritožbo izpodbijati višino izplačila iz dednega dogovora, kar je sodišče zavrnilo, saj takšne vsebinske ugovore zoper sklenjen dogovor ni mogoče uveljavljati v okviru rednega pravnega sredstva.
VSL Sklep II Cp 398/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče v zapuščinskem postopku ni dolžno določati roka za izselitev ali prevzem stvari iz stanovanja, ki je predmet dednega dogovora, saj gre za vprašanje realizacije dogovora, ne za dednopravno odločitev.
VSL Sklep II Cp 1567/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 65. člen SPZ · 72. člen ZD · 132. člen ZD · 145. člen ZD · 162. člen ZD · 214. člen -
V konkretnem primeru je dedinja neuspešno poskušala izpodbijati dedni dogovor s pritožbo zoper sklep o dedovanju, namesto s tožbo za razveljavitev sodne poravnave zaradi zatrjevane zmote pri podpisu.
VSL Sklep I Cp 1312/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo dediča, ki je želel izpodbijati dedni dogovor zunaj okvirov tožbe za razveljavitev sodne poravnave, čeprav je zatrjeval, da je dogovor sklenil pod posebnimi pogoji o odstopu deleža s strani drugih dedičev.
VSM Sklep I Cp 474/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnica ni mogla uveljavljati zahtevka za neupravičeno obogatitev zaradi vlaganj, ker sta dedinji že sklenili dedni dogovor, v katerem so bila vlaganja že upoštevana pri vrednotenju zapuščine.
VSK Sklep in sodba I Cp 127/2021 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: OZ · 190. člen -
Pritožba zoper sklep o dedovanju, s katerim je bil vnesen dedni dogovor, je neutemeljena, saj se dedni dogovor izpodbija s samostojno tožbo in ne s pritožbo zoper sklep o dedovanju.
VSM Sklep I Cp 386/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da v primeru, ko kmetija ni zaščitena, dediči nimajo podlage za zahtevo po nedeljivosti kmetije zaradi pričakovanih razlastitvenih postopkov.
VSL Sklep I Cp 1460/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 11. člen -
Pritožnik je poskušal izpodbijati dedni dogovor zaradi domnevne neenakomerne razdelitve zapuščine, vendar je sodišče pojasnilo, da pritožba ni ustrezno pravno sredstvo za izpodbijanje vsebine sodne poravnave.
VSL Sklep I Cp 438/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da izvensodno podpisan sporazum med dediči nima učinka sodne poravnave, če dedič pred izdajo sklepa o dedovanju umakne svoje soglasje zaradi spornosti vsebine dogovora.
VSL Sklep I Cp 1784/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbo zoper tisti del sklepa o dedovanju, ki je povzemal dedni dogovor o nalogah začasnih skrbnikov zapuščine, saj pritožniki niso izpodbijali samega dogovora s tožbo, temveč le s pritožbo zoper sklep.
VSL Sklep II Cp 557/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dednega dogovora, ki je vsebovan v pravnomočnem sklepu o dedovanju, ni mogoče izpodbijati v zapuščinskem postopku samem, temveč le s posebno tožbo v pravdi.
VSM Sklep I Cp 581/2019-1 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da zapuščinski postopek ne predvideva obvezne prekinitve obravnave zgolj zaradi posvetovanja stranke z odvetnikom, če za to ni podana procesna podlaga.
VSL Sklep I Cp 787/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dediči v konkretnem primeru niso sklenili sporazuma o delitvi, zato zahteva dedinje po izplačilu dednega deleža v enkratnem znesku ni bila upoštevana.
VSL Sklep I Cp 33/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila toženka z dednim dogovorom zavezana k poplačilu vseh zapustnikovih dolgov, s čimer je prevzela obveznost, ki presega njeno siceršnjo zakonsko omejeno odgovornost za zapustnikove dolgove.
VSL Sodba II Cp 2516/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče napačno štelo, da dedni dogovor, sklenjen za znano premoženje v preteklosti, avtomatično zavezuje dediče tudi glede naknadno najdenih nepremičnin.
VSM Sklep I Cp 1007/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da ima dedni dogovor značaj sodne poravnave, kar izključuje možnost enostranskega preklica priznanja dejstev, ki so bila podlaga za tak dogovor.
VSL Sklep II Cp 1349/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dedni dogovor ima naravo sodne poravnave, zato se zanj uporabljajo pravila o izpodbijanju sodne poravnave, ne glede na morebitne napake v zapuščinskem postopku.
VSL Sklep I Cp 496/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da zgolj določitev idealnih dednih deležev v zapuščinskem sklepu ne pomeni razdelitve zapuščine v smislu prenehanja skupnosti dedičev.
VSL Sklep II Cp 2668/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni upoštevalo zatrjevanega dogovora o prepustitvi dednega deleža, ker iz podpisane vsebine zapisnika o zapuščinski obravnavi ni izhajalo, da bi bil takšen dogovor med dediči sploh sklenjen.
VSL Sklep I Cp 2269/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo razliko med izpodbijanjem veljavnosti dednega dogovora s tožbo in izpodbijanjem sklepa o dedovanju s pritožbo.
VSC Sklep Cp 269/2017 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 392. člen -
V tej zadevi pritožnica ni mogla z redno pritožbo izpodbijati vsebine dednega dogovora, saj je ta kot sodna poravnava pravnomočen in zavezujoč.
VSL Sklep II Cp 579/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila aktivna legitimacija za uveljavljanje odškodninskega zahtevka po smrti tožnika priznana dedinji na podlagi sklenjenega dednega dogovora, s katerim ji je bilo dodeljeno sporno premoženje.
VSL sodba in sklep I Cp 3154/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 132. člen -
Sodišče je poudarilo, da je za presojo lastništva premičnin odločilen čas sklenitve dednega dogovora, ne pa čas smrti zapustnice.
VSL sodba in sklep II Cp 2965/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je dedni dogovor, sklenjen v tujini, preprečil ponovno obravnavo premoženja, ki je bilo že zajeto v sporazumu.
VSL sklep I Cp 3175/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da vsebinske razlike med voljo stranke in zapisom v dednem dogovoru ne predstavljajo očitnih pisnih pomot po 328. členu ZPP, zato jih ni mogoče odpraviti s sklepom o popravi.
VSL sklep II Cp 510/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da je subjektivni rok za izpodbijanje dednega dogovora s tožbo tri mesece od trenutka, ko je stranka izvedela za razlog za razveljavitev.
VSL sklep I Cp 731/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo zahtevek za razveljavitev dednega dogovora zaradi zmotne predstave o vrednosti zapuščinskega premoženja, ki je bila podlaga za določitev denarnega izplačila med dedičema.
VSL sodba III Cp 952/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da pritožba ni ustrezno pravno sredstvo za razveljavitev dednega dogovora, saj ta po sklenitvi pridobi naravo obligacijskopravne pogodbe.
VSM sklep I Cp 760/2015 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZPP · 321. člen -
Tožnik je z dednim dogovorom veljavno razpolagal s svojo lastninsko pravico, ki jo je predhodno pridobil z gradnjo na tujem zemljišču, s čimer je izgubil pravni interes za uveljavljanje lastništva v pravdi.
VSL sodba in sklep II Cp 1376/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnik je neuspešno poskušal izpodbijati dedni dogovor v pritožbenem postopku, ne da bi predhodno vložil tožbo v pravdi.
VSL sklep II Cp 660/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dedni dogovor izenačilo s sodno poravnavo za potrebe odločanja o stroških pravdnega postopka, ki je bil umaknjen zaradi mirne rešitve spora med dediči.
VSL sklep I Cp 555/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je dedni dogovor glede premičnine (avtomobila) zavezujoč in ga dedinja ne more izpodbijati zaradi naknadnega nestrinjanja z ravnanjem druge dedinje glede nepremičnine.
VSL sklep II Cp 225/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dedni dogovor je vključeval razdelitev zapuščine, poravnavo stroškov in obveznost vračila nezakonito dvignjenih sredstev zapustnice.
VSM sklep I Cp 1316/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da dedni dogovor, ki presega okvir zapuščine, pridobi učinke sodne poravnave, kar omejuje možnosti njegovega izpodbijanja.
VSRS sodba II Ips 215/2013 — Vrhovno sodišče
-
Toženec je s sklenitvijo dednega dogovora, s katerim je svojo pravico do dediščine zamenjal za terjatev do drugega dediča, prevzel tveganje neizterljivosti te terjatve, kar ne vpliva na njegovo solidarno odgovornost do zapustničinih upnikov.
VSL sodba II Cp 3132/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da dednega dogovora, ki je vključen v pravnomočen sklep o dedovanju, ni mogoče izpodbijati z ničnostno tožbo, temveč le s tožbo za razveljavitev sodne poravnave.
VSRS sodba II Ips 378/2011 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila pritožba zoper sklep o dedovanju zavržena, ker so dediči s sklenitvijo dednega dogovora in odpovedjo pritožbi izključili možnost rednega pravnega sredstva.
VSL sklep II Cp 1660/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da ima lahko sodna poravnava, sklenjena v pravdnem postopku, naravo dednega dogovora, če ureja premoženjske odnose med dediči po zapustniku.
VSL sklep II Cp 1666/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dohodki od nepremičnin, ki so nastali po smrti zapustnice, ne morejo biti predmet dednega dogovora v okviru dodatne zapuščine, ker ne predstavljajo zapustničinega premoženja.
VSL sklep II Cp 1740/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dedič je neuspešno poskušal s pritožbo doseči spremembo obsega hipoteke, ki je bila dogovorjena v dednem dogovoru, saj je sodišče pravilno štelo, da je za izpodbijanje takšnega dogovora potrebna tožba za razveljavitev sodne poravnave.
VSL sklep I Cp 3512/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 392. člen -
Sodišče je utemeljeno zavrnilo vključitev dednega dogovora v sklep o dedovanju zaradi neustrezne opredelitve nepremičnin v dogovoru.
VSL sklep II Cp 1692/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 207. člen ZD · 207. člen, odstavek 1 ZD · 207. člen, odstavek 2 ZD · 214. člen ZD · 214. člen, odstavek 3 ZEN · 8. člen ZPP · 291. člen ZPP · 3. člen ZPP · 3. člen, odstavek 3 ZPP · 3. člen, odstavek 3, točka 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZZK-1 · 11. člen ZZK-1 · 11. člen, odstavek 1 ZZK-1 · 15. člen ZZK-1 · 15. člen, odstavek 1 ZZK-1 · 3. člen ZZK-1 · 31. člen ZZK-1 · 31. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da dedni dogovor o ustanovitvi služnosti ne zavezuje zemljiškoknjižnega sodišča k vpisu po uradni dolžnosti, tudi če je vključen v zapuščinski postopek.
VSL sklep I Cp 2619/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZZK-1 · 46. člen -
Sodišče je zavrnilo pritožbo zoper sklep o dedovanju, ker so dediči v zapuščinskem postopku sklenili dedni dogovor o razdelitvi premičnega premoženja, ki ga zgolj s pritožbenimi navedbami ni mogoče izpodbijati.
VSC sklep Cp 34/2012 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavzelo stališče, da se dedni dogovor, ki postane del pravnomočnega sklepa o dedovanju, izpodbija izključno kot sodna poravnava, pri čemer morajo biti spoštovani prekluzivni roki za vložitev tožbe.
Sklep II Ips 877/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da bi dediča po zakonu dedovala enake deleže, ne pomeni, da je bil dedni dogovor nepotreben ali neveljaven, saj je lahko prav namen izključitve zakonitega režima razlog za sklenitev dogovora.
Sodba II Ips 1102/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pritožba ni ustrezno pravno sredstvo za izpodbijanje dednega dogovora zaradi zatrjevane odsotnosti prave volje dediča.
VSL sklep I Cp 2967/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o dedovanju, ker dedni dogovor ni bil podpisan s strani vseh dedičev, saj je eden izmed njih pred podpisom zapustil narok.
VSL sklep I Cp 2690/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi do sklenitve dednega dogovora med oporočno dedinjo in nujnimi dediči ni prišlo, zato je sodišče o delitvi odločilo po uradni dolžnosti.
VSL sklep I Cp 3698/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi dediči niso sklenili dednega dogovora, zato je sodišče pravilno odločilo izključno na podlagi pravil o zakonitem dedovanju.
VSL sklep III Cp 3066/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pritožba zoper sklep o dedovanju ni pravno sredstvo za izpodbijanje vsebine dednega dogovora, tudi če stranka zatrjuje, da je bila pri njegovem sklepanju zavedena.
VSL sklep III Cp 2891/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je zahtevek za razveljavitev dednega dogovora zaradi napak volje treba uveljavljati s tožbo z oblikovalnim (konstitutivnim) zahtevkom v pravdnem postopku.
VSL sklep III Cp 2895/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da je premoženje, pridobljeno z izplačilom dednih deležev s skupnimi sredstvi zakoncev, skupno premoženje, tudi če je v zemljiško knjigo vpisana le ena oseba.
VSL sklep II Cp 363/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnica je neuspešno poskušala izpodbijati dedni dogovor zaradi neskladja med zapisano vsebino v zapisniku in dejansko voljo dedičev glede načina izplačila nujnih deležev.
VSL sklep I Cp 3955/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dediči v pritožbi zoper sklep o dedovanju ne morejo uspešno izpodbijati dednega dogovora, ki so ga sami sklenili, tudi če menijo, da je bila vrednost zapuščine napačno ocenjena.
VSL sklep I Cp 3650/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnica je poskušala s pritožbo izpodbijati vsebino dednega dogovora z navedbo, da je bila pri podaji izjave v zmoti glede vsebine dogovora.
VSC sklep Cp 815/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo upoštevanje ustnega dednega dogovora, saj ni bilo izkazano soglasje vseh dedičev glede razdelitve naknadno najdenega premoženja.
VSL sklep I Cp 3295/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožniki so izpodbijali izvršljivost dednega dogovora zaradi nedoločene višine in roka za izplačilo nujnih deležev ter neustrezne ocene vrednosti zapuščine.
VSL sklep II Cp 3272/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dednega dogovora, ki je povzet v pravnomočen sklep o dedovanju, ni mogoče izpodbijati v pritožbenem postopku.
VSK sklep Cp 361/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Pritožnik je v konkretnem primeru neuspešno poskušal izpodbijati dedni dogovor z navedbami o zavedenosti glede razdelitve premoženja, kar predstavlja uveljavljanje napake volje, ki v pritožbenem postopku ni dovoljeno.
VSL sklep I Cp 558/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je imel dedni dogovor med dedinjama moč sodne poravnave, kar je vplivalo na aktivno legitimacijo tožeče stranke.
VSL sodba I Cp 3512/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dedni dogovor o delitvi nepremičnin v naravi zahteva soglasje vseh dedičev, pooblaščenec pa mora imeti za sklenitev takšnega dogovora posebno pooblastilo.
VSK sklep I Cp 1085/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je potrdilo, da se dedni dogovor, vključen v sklep o dedovanju, nanaša tudi na nepremičnine, pri čemer pritožbene navedbe o napakah volje pri sklenitvi dogovora v konkretnem primeru niso bile utemeljene.
VSK sklep I Cp 857/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da dediči ne morejo izpodbijati dednega dogovora zaradi naknadne ugotovitve, da so bili v zmoti glede obsega zapuščinske mase ali lastništva posameznih nepremičnin.
VSK sklep I Cp 874/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da dedni dogovor ni veljaven za nepremičnine, ki niso spadale v zapuščino, saj je oporočitelj z njimi že predhodno razpolagal.
Sklep II Ips 306/2004 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnica je poskušala izpodbijati dedni dogovor zaradi zmote glede predmeta dedovanja s pritožbo, kar je procesno nedopustno.
VSK sklep I Cp 1145/2003 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da prejšnji dedni dogovor o izplačilu nujnega deleža iz znanega premoženja ne veže nujne dedinje glede naknadno najdenih nepremičnin, saj te ob sklenitvi prvotnega dogovora niso bile predmet razdelitve.
VSL sklep II Cp 828/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi napačno vključilo v sklep o dedovanju dogovor o premoženjskih razmerjih med dedinjo in tretjo osebo, ki ni bil predmet dednega dogovora v smislu 214. člena ZD.
VSL sklep I Cp 103/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o dedovanju, ker dedič ni bil pravilno seznanjen s svojimi pravicami in obsegom dednih deležev, kar je vplivalo na veljavnost dogovora o delitvi zapuščine.
VSL sklep II Cp 802/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni upoštevalo dednega dogovora, ker je ta postal sporen med dediči, poleg tega pa je bil v konkretnem primeru ocenjen kot nedoločen in neizvršljiv.
VSL sklep I Cp 159/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da pritožbene navedbe o pomanjkanju resnične volje pri sklenitvi dednega dogovora ne morejo biti uspešne, če je dogovor vnešen v sklep o dedovanju in ima učinek sodne poravnave.
VSL sklep I Cp 1215/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo poskus izpodbijanja dednega dogovora zaradi prevare v okviru pritožbe zoper sklep o dedovanju, saj je za tak zahtevek potrebna tožba za razveljavitev sodne poravnave.
VSL sklep I Cp 1788/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišči sta zmotno šteli, da dedni dogovor po svoji naravi ne more zajemati premoženja, ki ni predmet dedovanja, če so dediči takšno voljo izrazili.
Sklep II Ips 516/99 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnik ni mogel uspešno izpodbijati vsebine dednega dogovora, ki ga je podpisal na zapuščinski obravnavi, s trditvijo, da je bilo dogovorjeno nekaj drugega.
VSL sklep I Cp 832/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pritožba ni ustrezno pravno sredstvo za izpodbijanje vsebine dednega dogovora, saj ta ohranja naravo pogodbe tudi po vključitvi v sklep o dedovanju.
VSL sklep II Cp 1685/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dedni dogovor razveljavilo zaradi čezmernega prikrajšanja, ki je bilo posledica bistvene in nezakrivljene zmote strank pri ocenjevanju vrednosti predmetov delitve (nepremičnine in strojev).
Sodba II Ips 576/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljeno izdalo sklep o dedovanju, ker dediča v postavljenem roku nista predložila dednega dogovora, kljub predhodni preložitvi obravnave.
VSK sklep Cp 1365/98 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da dedni dogovor ni sodna poravnava, ker med dediči ni bilo spora o obsegu zapuščine, zato je dopustna njegova razveljavitev zaradi bistvene zmote.
VSC sodba Cp 977/97 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da dedni dogovor, ki ne vsebuje dovolj določnega načina delitve za vknjižbo v zemljiško knjigo, ne more biti podlaga za kasnejšo spremembo vpisa brez novega sporazuma.
Sklep II Ips 177/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo razliko med dedno izjavo in obligacijskopravnim razpolaganjem z dednim deležem v okviru dednega dogovora.
Sodba II Ips 564/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo veljavnost dednega dogovora, s katerim so dediči v naravi poravnali nujni delež in terjatve iz naslova dela na posestvu.
VSM sklep Cp 882/96 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je sodišče presojalo, ali sredstva, s katerimi je dedič razpolagal po smrti zapustnika, spadajo v dedni dogovor, pri čemer je poudarilo pomen jasne opredelitve predmetov dedovanja v zapisniku o dednem dogovoru.
Sodba II Ips 429/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo veljavnost dednega dogovora v primeru, ko je bila sporna nepremičnina po trditvah tožnika pridobljena z gradnjo na tujem zemljišču (originarna pridobitev lastninske pravice).
Sodba II Ips 57/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavezujočo naravo dednega dogovora kljub toženčevim navedbam o nevednosti pri podpisu.
Sodba II Ips 955/94 — Vrhovno sodišče
-
Pritožba zoper sklep o dedovanju ni ustrezno pravno sredstvo za odpravo napak v dednem dogovoru, ki so nastale zaradi tiskarske pomote pri označbi nepremičnine.
VSL sklep II Cp 434/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru so dediči v okviru dednega dogovora poskušali urejati razpolaganje z nepremičninami, ki niso bile del zapuščine, kar je sodišče zavrnilo kot pravno neupoštevno za določitev obsega zapuščine.
VSL sklep I Cp 1692/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da pritožba ni ustrezno pravno sredstvo za uveljavljanje napak pri vsebini dednega dogovora, ki je bil sprejet na zapuščinski obravnavi.
VSL sklep II Cp 1325/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil sklep o dedovanju razveljavljen, ker je eden od dedičev odklonil podpis zapisnika, v katerega je bil dedni dogovor vključen, zato dogovor ni bil pravno veljavno sklenjen.
VSL sklep II Cp 1283/93 — Višje sodišče v Ljubljani