delegacija pristojnosti

Sentenca

Prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče je mogoč le med stvarno pristojnimi sodišči iste stopnje. V upravnem sporu, kjer je za odločanje o določeni vrsti zadev stvarno pristojno le eno sodišče v državi, delegacija pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče ni mogoča, saj takšnega sodišča ni.

Pravna podlaga:

Iz posameznih sodb

  • Sodišče je poudarilo, da pavšalni očitki o slabi organizaciji dela sodišča in nezadovoljstvo s procesnimi odločitvami sodnice ne predstavljajo tehtnih razlogov za delegacijo.

    VSRS Sklep III R 5/2026 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker stranka ni izkazala objektivnih okoliščin, ki bi vplivale na videz nepristranskosti sodišča, očitki o nepravilnostih pri dodeljevanju zadev pa so ostali na ravni posplošenih trditev.

    VSRS Sklep III R 4/2026 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker toženka ni konkretizirala razlogov za lažjo izvedbo postopka, zgolj dejstvo o obstoju enaintridesetih podobnih zadev na drugem sodišču pa v pisnem sporu majhne vrednosti ni zadosten razlog.

    VSRS Sklep I R 37/2026 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Drug tehtni razlog za delegacijo je podan, kadar bi moralo o odškodninskem zahtevku zaradi protipravnega ravnanja pristojnega sodišča odločati prav to isto sodišče, saj je v takšnem primeru ogrožen videz objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 30/2026 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z razlogom smotrnosti v postopku sprejema osebe v varovani oddelek, saj je zaradi nujnosti osebnega zaslišanja nasprotnega udeleženca v bolnišnici smotrnejše, da postopek vodi sodišče, ki je geografsko bližje lokaciji hospitalizacije.

    VSRS Sklep I R 40/2026 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da na pristojnem sodišču sodniško funkcijo opravlja eden od udeležencev postopka, katerega pravni položaj je neposredno odvisen od izida zadeve.

    VSRS Sklep I R 32/2026 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker predlagatelj ni izkazal, da bi bila pot na sodišče za nasprotnega udeleženca nesorazmerno obremenjujoča, razlika v trajanju prevoza pa ni bila ocenjena kot tehtna okoliščina.

    VSRS Sklep I R 20/2026 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je določilo drugo pristojno sodišče, ker sta toženca sodnika na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, kar bi okrnilo videz nepristranskosti zaradi medsebojnega osebnega poznavanja sodnikov.

    VSRS Sklep I R 14/2026 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlena toženka ni sodni funkcionar, ni zaposlena na pravdnem oddelku, spor pa zahteva hitro odločanje zaradi narave tožbe zaradi motenja posesti.

    VSRS Sklep I R 27/2026 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo s smotrnostjo združitve dveh pravdnih zadev med istimi strankami, ki se nanašata na isto kreditno pogodbo, kar omogoča hitrejše odločanje in nižje stroške postopka.

    VSRS Sklep I R 6/2026 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Začasno bivanje osebe, ki se postavlja pod skrbništvo, na območju drugega sodišča ne predstavlja samodejnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 1/2026 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z delom sodnika in sodnih cenilcev v konkretnem izvršilnem postopku ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 5/2026 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker toženci kot sodniki višjega sodišča niso sodniki sodišča, ki odloča na prvi stopnji, temveč bi o zadevi odločali šele v pritožbenem postopku, kar ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost prvostopenjskega sodišča.

    VSRS Sklep I R 11/2026 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, utemeljen zgolj na ekonomičnosti potovanja strank, prič in pooblaščencev, saj to ne predstavlja zadostnega razloga za delegacijo po 67. členu ZPP.

    VSRS Sklep I R 9/2026 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena, ker je bila ena od toženk sodnica sodišča, ki bi moralo o zadevi odločati, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranskost sodnikov tega sodišča.

    VSRS Sklep I R 250/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je preneslo pristojnost na sodišče, ki je bližje dejanskemu bivališču osebe, ki se postavlja pod skrbništvo, saj je bila razdalja med krajem stalnega prebivališča in dejanskim mestom bivanja (95 km) ovira za smotrno izvedbo postopka.

    VSRS Sklep I R 2/2026 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlitev tožnice kot sodniške pomočnice na Okrajnem sodišču v isti stavbi kot Okrožno sodišče ob upoštevanju velikosti kolektivov ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 245/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je na podlagi analogije z drugim odstavkom 334. člena ZPP ugotovilo, da je predlog za delegacijo pristojnosti umaknjen, ko je stranka v vlogi izrecno navedla, da ne soglaša z delegacijo.

    VSRS Sklep I R 236/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 334. člen ZPP · 334. člen, odstavek 2 ZPP · 67. člen

  • Dvom v objektivno nepristranskost sodišča nastopi takrat, ko bi moralo sodišče v pravdnem postopku presojati o zakonitosti oziroma protipravnosti lastnega ravnanja v predhodnem kazenskem postopku.

    VSRS Sklep I R 246/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V postopkih postavitve odrasle osebe pod skrbništvo utemeljuje prenos pristojnosti velika razdalja med krajem stalnega prebivališča in krajem dejanskega bivanja (zdravljenja) osebe, saj je zaradi obveznega zaslišanja in pregleda izvedenca smotrnejša izvedba postopka v kraju bivanja.

    VSRS Sklep I R 247/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sorodstvo stranke s sodnico višjega sodišča v nepravdnem postopku delitve solastnine ni izkazalo konkretnega dvoma v nepristranskost sodišča prve stopnje.

    VSRS Sklep I R 185/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena zaradi lažje izvedbe obveznega zaslišanja nasprotnega udeleženca in pregleda izvedenca medicinske stroke, saj je dejansko prebivališče udeleženca bistveno bližje predlaganemu sodišču.

    VSRS Sklep I R 234/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je bila povezanost med sodniki zgolj posredna, sodišče je veliko, predlog pa je bil podan z znatnim časovnim zamikom po tem, ko je bilo opravljenih že več procesnih dejanj.

    VSRS Sklep I R 240/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlitev bivše zakonite zastopnice stečajnega dolžnika kot sodne zapisnikarice na drugem oddelku istega sodišča ne vzbuja videza nepristranskosti, ki bi terjal prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep III R 28/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožnik ni izkazal takšne stopnje povezanosti med toženko (notarko) in sodniki, ki bi utemeljevala dvom v objektivno nepristranskost celotnega sodišča.

    VSRS Sklep I R 209/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker očitki o poznanstvu sodnikov v isti stavbi in nezadovoljstvo s preteklimi odločitvami ne pomenijo kršitve objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 210/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 109. člen ZPP · 11. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker razlika v razdalji med sodiščema ni bila nesorazmerno obremenjujoča, udeleženec pa je bil psihofizično sposoben opraviti pot na prvotno pristojno sodišče.

    VSRS Sklep I R 205/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 11. člen ZPP · 11. člen, odstavek 1 ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da obe stranki dejansko prebivata na območju drugega sodišča in da je bilo predhodno svetovanje pri CSD že opravljeno na tem območju, kar bi prenos na drugo sodišče naredilo bolj ekonomičen.

    VSRS Sklep I R 233/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da gre za odškodninsko tožbo zoper državo zaradi ravnanja sodnice na manjšem sodišču, kjer so osebni in profesionalni stiki med sodniki vsakodnevni.

    VSRS Sklep I R 214/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnica na sodišču ni več zaposlena, poleg tega pa na njem ni opravljala sodne funkcije, kar ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 227/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker zgolj krajša čakalna doba na drugem sodišču in obremenjenost prvotno pristojnega sodišča ne utemeljujeta delegacije po 67. členu ZPP.

    VSRS Sklep I R 221/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V obravnavani zadevi predlog za delegacijo ni bil utemeljen, saj sodišče, ki je predlagalo prenos, dejansko predstavlja najbližje sodišče dejanskemu bivališču nasprotne udeleženke.

    VSRS Sklep I R 230/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s smotrnostjo združitve zapuščinskih postopkov po zakoncih pred istim sodiščem, kjer se nahaja večina nepremičnin in kjer je potekal že en postopek.

    VSRS Sklep I R 207/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 300. člen ZPP · 300. člen, odstavek 1 ZPP · 67. člen

  • V primeru sodnega odprtja sefa je prenos pristojnosti utemeljen zaradi načela ekonomičnosti, saj mora sodišče opraviti narok na kraju samem, kjer se sef nahaja.

    VSRS Sklep I R 223/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 2. člen ZNP-1 · 2. člen, odstavek 2 ZNP-1 · 42. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je ugodilo predlogu za delegacijo, ker gre za majhno sodišče s 16 zaposlenimi, kjer je stranka zaposlena kot samostojna sodniška pomočnica, kar bi lahko vplivalo na videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 220/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da zaposlenost vseh toženk na sodečem sodišču, vključno s funkcijo sodnice in sodniških pomočnic, predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti zaradi varovanja videza objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 228/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker pretekla sodniška funkcija toženca pred več kot tremi desetletji ne ogroža objektivne nepristranskosti, zatrjevani sodni zaostanki pa niso pravni razlog za delegacijo po 67. členu ZPP.

    VSRS Sklep I R 195/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti v postopku postavitve pod skrbništvo, ker geografska razdalja med kraji (Mengeš, Domžale, Škofja Loka) sama po sebi ne utemeljuje prenosa pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 232/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker zmanjšanje časa prevoza do udeleženke za približno pol ure ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti med sodišči.

    VSRS Sklep I R 208/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlitev stranke kot strokovne sodelavke na manjšem sodišču ob odsotnosti drugih posebnih okoliščin ne ustvarja objektivnega videza pristranskosti vseh sodnikov tega sodišča.

    VSRS Sklep I R 202/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 11. člen ZPP · 11. člen, odstavek 1 ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče ne more določiti drugega stvarno pristojnega sodišča za upravni spor, ker je v Republiki Sloveniji za te spore stvarno pristojno le Upravno sodišče RS.

    UPRS Sodba in sklep I U 1627/2025-20 — Upravno sodišče

    Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker zgolj dejstvo namestitve udeleženke v zavodu na območju drugega sodišča ne izkazuje nesorazmerne obremenitve pri premoščanju razdalje.

    VSRS Sklep I R 211/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da predsednik sodišča nima legitimacije za vložitev predloga za delegacijo pristojnosti, saj bi to pomenilo nedopusten poseg v neodvisnost zakonitega sodnika.

    VSRS Sklep I R 192/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru Vrhovno sodišče ni preneslo pristojnosti, saj razlika v dolžini poti do sodišča ni bila nesorazmerna, udeleženka pa je bila psihofizično sposobna opraviti pot.

    VSRS Sklep I R 190/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker razlika v oddaljenosti do sodišč ni bila kvalitativno pomembna, postopek pa se je zaradi samega odločanja o prenosu pristojnosti že neupravičeno podaljšal.

    VSRS Sklep I R 187/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bil razlog za delegacijo dejstvo, da je bila dedinja v zapuščinskem postopku sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za obravnavo.

    VSRS Sklep I R 186/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker prevoz na sodišče v vsakem primeru zahteva pot, razlika v trajanju poti pa ni nesorazmerno obremenjujoča, zlasti ob odsotnosti dokazov o psihofizični nesposobnosti udeleženke za opravljanje poti.

    VSRS Sklep I R 179/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je upnica zaposlena kot višja pravosodna svetovalka na izvršilnem oddelku istega sodišča, kjer sta razporejeni le dve sodnici, kar onemogoča zagotovitev videza nepristranskosti pri odločanju.

    VSRS Sklep I R 189/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker so udeleženci z okoliščinami glede nepristranskosti soglašali že v zgodnejši fazi postopka, zato kasnejše uveljavljanje teh razlogov pomeni zlorabo procesnih pravic in zavlačevanje postopka.

    VSRS Sklep I R 181/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z bistveno krajšo razdaljo med sodiščem in dejanskim prebivališčem udeleženca v domu, kar zmanjšuje stroške in čas za izvedbo zaslišanja ter medicinskega pregleda.

    VSRS Sklep I R 183/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 15. člen ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da domnevne procesne kršitve, kot sta nepravilno vodenje dražbe ali neizločitev sodnika, ne utemeljujejo prenosa pristojnosti na drugo sodišče.

    VSRS Sklep III R 23/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker navedbe o vplivu prokurista tožene stranke na sodnike in o majhnem številu sodnikov na pristojnem sodišču niso izkazale utemeljenega dvoma v nepristranskost.

    VSRS Sklep III R 16/2025, enako tudi VSRS Sklep III R 17/2025, VSRS Sklep III R 18/2025, VSRS Sklep III R 19/2025, VSRS Sklep III R 20/2025, VSRS Sklep III R 21/2025, VSRS Sklep III R 22/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker pri velikih sodiščih zgolj pretekla zaposlitev pooblaščenca stranke na višjem sodišču v istem kraju ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost, zlasti ob veliki časovni oddaljenosti dogodkov.

    VSRS Sklep I R 152/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z bistveno krajšo razdaljo med sodiščem in krajem bivanja osebe v zavodu, kar omogoča hitrejše in cenejše izvedbe procesnih dejanj, kot sta zaslišanje in medicinski pregled.

    VSRS Sklep I R 169/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z bistveno krajšo razdaljo med krajem dejanskega prebivališča osebe, ki se postavlja pod skrbništvo, in drugim sodiščem, kar omogoča hitrejše in cenejše izvedbo procesnih dejanj, kot je obvezno zaslišanje.

    VSRS Sklep I R 167/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da pretekla zaposlitev stranke na sodišču (po več kot desetletju) in velikost sodišča objektivno ne vzbujata dvoma v nepristranskost sojenja.

    VSRS Sklep III R 14/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je tožnica dolgoletna uslužbenka (vpisničarka) na pristojnem sodišču, kar zaradi vsakodnevnih stikov s sodniki ustvarja videz pristranskosti.

    VSRS Sklep I R 153/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, ker zgolj dejstvo začasnega bivanja osebe v domu na območju drugega sodišča samo po sebi še ne izkazuje očitne procesne smotrnosti za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 141/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker toženčevo subjektivno nezaupanje v pristojno sodišče in navedbe o dolgotrajnosti postopkov ne izpolnjujejo standarda tehtnih razlogov za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 135/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlagateljica je zahtevala delegacijo zaradi bivanja v Kočevju in zatrjevane pristranskosti družinskega oddelka Okrožnega sodišča v Ljubljani, kar pa ni utemeljilo prenosa pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 156/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da dolgotrajnost postopka zaradi zdravstvene odsotnosti sodnice ni tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče.

    VSRS Sklep I R 150/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sprememba naslova stranke in njeno nezadovoljstvo z delom sodišča ne predstavljata tehtnega razloga za odstop od pravila o krajevni pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 149/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 17. člen ZPP · 17. člen, odstavek 3 ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker zatrjevana pristranskost posameznega sodnika ne pomeni nezmožnosti nepristranskega odločanja celotnega sodišča.

    VSRS Sklep I R 147/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker zgolj nekdanja zaposlitev pooblaščenca na višjem sodišču in domnevna znanstva na okrajnem sodišču ne izkazujejo ogroženosti videza nepristranskosti vseh sodnikov.

    VSRS Sklep I R 155/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZS · 3. člen ZSS · 2. člen ZSS · 37. člen

  • Predlagatelj je delegacijo utemeljeval z nezaupanjem v nepristranskost sodišča zaradi družbenih stikov med sodniki in dosedanje potrditvene prakse višjega sodišča, kar je sodišče zavrnilo kot neutemeljeno.

    VSRS Sklep I R 137/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 109. člen ZPP · 11. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegiralo pristojnost v postopku postavitve pod skrbništvo, ker se udeleženec zaradi izrečenega varnostnega ukrepa obveznega psihiatričnega zdravljenja nahaja v zdravstvenem zavodu na območju drugega sodišča, kar zahteva lažjo izvedbo procesnih dejanj zaslišanja in izvedenskega pregleda.

    VSRS Sklep I R 145/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker je ocenilo, da se postopek lažje in hitreje izvede na sodišču, kjer ima mladoletni otrok stalno prebivališče, kar je hkrati v njegovo največjo korist.

    VSRS Sklep I R 144/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 13. člen ZNP-1 · 13. člen, odstavek 1 ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke s procesnimi odločitvami ali načinom vodenja postopka ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 125/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 11. člen ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bila pristojnost prenesena zaradi lažje izvedbe obveznega zaslišanja osebe in pregleda izvedenca medicinske stroke, saj je bila oseba nastanjena v zavodu, ki je bil bistveno bližje drugemu sodišču.

    VSRS Sklep I R 134/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 6. člen ZNP-1 · 6. člen, odstavek 1 ZNP-1 · 6. člen, odstavek 2 ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 61. člen, odstavek 1 ZNP-1 · 61. člen, odstavek 2 ZNP-1 · 62. člen ZNP-1 · 62. člen, odstavek 1 ZPP · 67. člen

  • Položaj, ko je stranka postopka zakonec sodnika sodišča, ki obravnava zadevo, predstavlja utemeljen razlog za prenos pristojnosti zaradi varovanja videza nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 133/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena zaradi potrebe po hitrem in ekonomičnem zaslišanju osebe v postopku postavitve pod skrbništvo, ki zaradi zdravstvenega stanja biva na območju drugega sodišča.

    VSRS Sklep I R 128/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da je stranka v postopku tudi sodni izvedenec, ki pogosto sodeluje s pristojnim sodiščem, ne ustvarja upravičenega dvoma v nepristranskost sojenja.

    VSRS Sklep I R 132/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo pristojnosti ni utemeljen, če stranka z njim zgolj poskuša sanirati nezadovoljstvo s procesnim vodenjem zadeve ali domnevno pristranskostjo sodnika, za kar so predvideni drugi pravni instituti.

    VSRS Sklep I R 126/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V postopku postavitve pod skrbništvo je delegacija utemeljena, če dejansko bivališče udeleženca v varovanem zavodu omogoča bistveno lažjo izvedbo nujnih procesnih dejanj, kot so zaslišanje in zdravniški pregled, pri bližnjem sodišču.

    VSRS Sklep I R 120/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZNP-1 · 64. člen ZPP · 67. člen

  • Predlog za prenos pristojnosti je bil zavrnjen, ker je dolžnica namesto objektivnih okoliščin (personalnih povezav) navajala le subjektivno nezaupanje v delo sodišča in zatrjevala procesne kršitve, ki jih ni mogoče sanirati z delegacijo.

    VSRS Sklep I R 121/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sorodstvena vez med strankama in zaposleno na sodišču (snaha) brez dodatnih elementov intenzivnosti ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 115/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegiralo pristojnost, ker je bila ena od udeleženk postopka sodnica na sicer pristojnem višjem sodišču, kar bi lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sojenja.

    VSRS Sklep I R 119/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 191. člen ZPP · 191. člen, odstavek 3 ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z videzom nepristranskosti, saj je bila stečajna dolžnica v sorodstvenem razmerju z vpisničarko na sodišču, ki je imela dostop do stečajnih spisov in je dnevno sodelovala s sodnim osebjem stečajne pisarne.

    VSRS Sklep III R 11/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je ocenilo, da so podani tehtni razlogi za prenos pristojnosti, ker je predlagateljica sodnica, ki dela v isti zgradbi kot pristojno sodišče, kar zaradi dnevnih stikov in kolegialnih vezi vzbuja dvom v videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 111/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker je ocenilo, da zmanjšanje poti za približno 30 minut ne predstavlja zadostnega razloga smotrnosti za prenos zadeve.

    VSRS Sklep I R 114/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker je ocenilo, da sodnik, ki v postopku nastopa kot predlagatelj kaznovanja v okviru opravljanja sodne oblasti, ne ustvarja enakega položaja kot sodnik, ki bi bil v postopku stranka.

    VSRS Sklep I R 109/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 109. člen ZPP · 11. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da okoliščine, ki se nanašajo na izločitev konkretnega sodnika, ne predstavljajo tehtnih razlogov za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP.

    VSRS Sklep I R 103/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker razlika v potovalnem času med sodiščema (40 minut) ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo.

    VSRS Sklep I R 108/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZNP-1 · 64. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da očitki o pristranskosti razpravljajoče sodnice in nezadovoljstvo z vodenjem postopka niso razlog za delegacijo, temveč za izločitveni postopek.

    VSRS Sklep I R 107/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 73. člen ZSSve · 23. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z zahtevo po objektivni nepristranskosti, saj je sodišče, ki je bilo krajevno pristojno, moralo presojati o lastnem domnevno protipravnem ravnanju v preteklih postopkih.

    VSRS Sklep I R 101/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija pristojnosti utemeljena z dejstvom, da ima oseba, ki se postavlja pod skrbništvo, začasno prebivališče v bližini sodišča, na katero se pristojnost prenese, kar omogoča lažjo izvedbo procesnih dejanj, kot sta zaslišanje in zdravniški pregled.

    VSRS Sklep I R 83/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZNP-1 · 64. člen ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker zatrjevana sorodstvena vez med stranko in uslužbencem sodišča ni bila izkazana, sodišče pa je zaradi svoje velikosti in organizacije sposobno zagotoviti nepristransko sojenje.

    VSRS Sklep I R 88/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 75. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je od upokojitve osebe, s katero so sodniki povezani, minilo 10 let, vloga te osebe kot mediatorke pa ne predstavlja tehtnega razloga za dvom v nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep VIII R 4/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je zakoniti zastopnik stranke zakonec sodnice, ki opravlja delo na gospodarskem oddelku istega sodišča in je hkrati vodja tega oddelka, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi ogroženega videza nepristranskosti.

    VSRS Sklep III R 10/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z dejstvom, da je nasprotni udeleženec zakonec višje sodnice na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje o pritožbi, kar ustvarja videz nepristranskosti, ki bi lahko bil okrnjen zaradi medsebojne povezanosti sodnikov.

    VSRS Sklep I R 78/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je pristojnost preneslo zaradi varovanja videza nepristranskosti, saj je bila nasprotna udeleženka hči sodnice na instančnem sodišču, pri čemer je šlo za občutljivo družinskopravno zadevo.

    VSRS Sklep I R 96/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila pristojnost prenesena na sodišče, na katerega območju oseba dejansko biva v zavodu, ker bi bilo za prvotno pristojno sodišče premoščanje razdalje nesorazmerno obremenjujoče.

    VSRS Sklep I R 84/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil utemeljen z dejstvom, da je toženec mož višje sodnice, ki je bila v preteklosti dolgoletna kolegica sodnikov na razpravljajočem sodišču, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 72/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je utemeljen, kadar je stranka v postopku v tesnem sorodstvenem razmerju (hči) s sodnico, ki opravlja sodniško funkcijo na sicer pristojnem sodišču, saj to vzbuja dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 66/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je dolžnik v stečajnem postopku v sorodstvenem razmerju s sodnikom na manjšem sodišču, kar ogroža videz nepristranskosti celotnega sodišča.

    VSRS Sklep III R 7/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da zaposlitev stranke (stečajne dolžnice) kot sodne zapisnikarice na pristojnem sodišču v konkretnem primeru vzbuja videz pristranskosti, kar utemeljuje prenos pristojnosti na drugo sodišče.

    VSRS Sklep III R 8/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dementnostjo nasprotnega udeleženca, njegovo nastanitvijo v domu starejših občanov in obveznostjo zaslišanja na kraju bivanja, kar bi zaradi 97-kilometrske oddaljenosti od pristojnega sodišča predstavljalo nesorazmerno oviro.

    VSRS Sklep I R 59/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnica ni predložila dokazov o zdravstvenem stanju, razlog združitve postopkov pa je odpadel zaradi zavrženja tožbe zaradi pravnomočne razsojene stvari.

    VSRS Sklep I R 47/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je predlog za delegacijo zavrnilo, ker prevoz na prvotno pristojno sodišče ni bil nesorazmerno obremenjujoč, udeleženka pa je bila psihofizično sposobna opraviti pot.

    VSRS Sklep I R 64/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZPP · 11. člen ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil prenos pristojnosti utemeljen z videzom nepristranskosti, saj je bila prva tožnica zaposlena kot strokovna sodelavka na sodišču, kjer bi sicer potekal postopek, kar je v majhnem kolektivu ob dnevnem srečevanju sodnikov in sodelavcev lahko sporno.

    VSRS Sklep I R 48/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Za tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče se šteje okoliščina, da je stranka postopka sodnica na višjem sodišču, ki bi sicer moralo odločati o pritožbi.

    VSRS Sklep I R 40/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegiralo pristojnost, ker je bila izvedba naroka in zaslišanje nasprotnega udeleženca v postopku sprejema v varovani oddelek bistveno bolj ekonomična na sodišču, ki je krajevno bližje kraju dejanskega bivanja udeleženca.

    VSRS Sklep I R 57/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZDZdr · 41. člen ZDZdr · 46. člen ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 43. člen ZPP · 67. člen

  • Zaposlenost stranke kot strokovnega sodelavca na sodišču, ki bi moralo odločati o zadevi, predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti zaradi zagotavljanja objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 46/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z videzom nepristranskosti zaradi sorodstvenega razmerja med tožnikom in direktorico pristojnega višjega sodišča, ki ima zaradi majhnosti kolektiva in nalog sodne uprave vpliv na delovanje sodišča.

    VSRS Sklep I R 34/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zaposlitev stranke na pristojnem sodišču lahko predstavlja tehten razlog za delegacijo, če okoliščine primera vzbujajo videz pristranskosti, pri čemer se presoja položaj stranke in narava njenih stikov z zaposlenimi na sodišču.

    VSRS Sklep III R 6/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj zaposlitev stranke v kadrovski službi sodišča na območju z večjim številom zaposlenih ne zadostuje za utemeljitev dvoma v objektivno nepristranskost sodnikov.

    VSRS Sklep I R 41/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavržen, ker je šlo za pravno identično vlogo, v kateri udeleženec ni navedel novih okoliščin, temveč zgolj ponovil pavšalne očitke, o katerih je bilo že pravnomočno odločeno.

    VSRS Sklep I R 35/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 319. člen ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je ugodilo predlogu za delegacijo, ker je bila na pritožbenem sodišču zaposlena žena udeleženca postopka, in sicer v funkciji vodje oddelka, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti sojenja.

    VSRS Sklep I R 43/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezaupanje v sodišče in sprememba naslova stranke ne utemeljujeta prenosa pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 42/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker ZPSVIKOB-1 vzpostavlja izključno pristojnost Okrožnega sodišča v Mariboru le za odškodninske zahtevke zoper Banko Slovenije, medtem ko za ostale tožence veljajo splošna pravila o pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 24/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 48. člen ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je tožnik sodnik sodišča, pred katerim teče postopek, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti, saj bi lahko ogrozila zaupanje v nepristranskost sojenja in percepcijo javnosti o nevtralnosti sodišča.

    VSRS Sklep I R 17/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da okoliščina, da je dedinja v zapuščinskem postopku sodnica na sodišču v istem okrožju, ne poraja utemeljenega dvoma v nepristranskost sojenja in ne opravičuje delegacije pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 25/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker predlagatelj ni navedel nobene dejanske podlage za zahtevo po izločitvi pristojnega višjega sodišča.

    VSRS Sklep I R 30/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj status sodnika pristojnega sodišča kot priče v postopku ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 12/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je ocenilo, da status sodniške pripravnice pri sodnici mentorici ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost, saj je pripravništvo začasne narave, mentorica pa lahko nadzoruje dostop do zadev.

    VSRS Sklep I R 23/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V obravnavanem primeru predlog za delegacijo ni bil utemeljen, saj je temeljil zgolj na subjektivnem nezadovoljstvu stranke z delom Višjega sodišča v Ljubljani in navedbah o domnevni nezakonitosti preteklih odločitev.

    VSRS Sklep I R 21/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z dejstvom, da je na manjšem sodišču zaposlena bivša žena dediča kot vodja strojepisnice, kar ob obstoječih osebnih sporih krni videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 19/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožnikove navedbe o pristranskosti sodišča niso bile konkretizirane in dokazno podprte, temveč so odražale zgolj nestrinjanje s procesnim vodenjem zadeve.

    VSRS Sklep I R 31/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 66. člen ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da je predlagateljica sodnica na istem oddelku sodišča, kjer poteka postopek, kar bi lahko negativno vplivalo na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti v občutljivih družinskopravnih zadevah.

    VSRS Sklep I R 28/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožeča stranka ni konkretizirala razlogov za pristranskost sodnikov višjega sodišča, temveč je navedbe usmerila zgolj na sodnike sodišča prve stopnje.

    VSRS Sklep I R 33/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z delom sodišča, trajanjem postopka ali zavrnitvijo prošnje za preložitev naroka ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 16/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlitev tožnice kot sodne zapisnikarice na drugem oddelku velikega sodišča sama po sebi ne vzbuja utemeljenega dvoma v objektivno nepristranskost sodnikov.

    VSRS Sklep I R 10/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z ekonomičnostjo postopka postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, saj se bo zaslišanje nasprotnega udeleženca in izvedensko mnenje lažje izvedlo v kraju njegovega dejanskega bivanja.

    VSRS Sklep I R 13/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 61. člen, odstavek 2 ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • Nezadovoljstvo stranke z delom sodnika ali dvom v pravilnost procesnega postopanja nista utemeljena razloga za delegacijo, saj se takšni pomisleki rešujejo z izrednimi pravnimi sredstvi ali predlogom za izločitev sodnika.

    VSRS Sklep III R 2/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Stranka je predlagala prenos pristojnosti zaradi nezadovoljstva z ravnanjem sodnice, ki je izrekla denarno kazen priči, kar po presoji sodišča ne utemeljuje delegacije.

    VSRS Sklep III R 3/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da so vsi sodniki okrožnega sodišča že sodelovali v strankinih zadevah, ne krši pravice do nepristranskega sojenja in ne utemeljuje dvoma v objektivno nepristranskost.

    VSRS Sklep III R 1/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da je stranka nekdanja uslužbenka sodišča, ne utemeljuje delegacije, prav tako pa morajo biti očitki o pristranskosti konkretizirani, predlog za delegacijo v dolgotrajnih postopkih pa mora biti podan pravočasno.

    VSRS Sklep I R 224/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker so navedene osebne povezave (preteklo sodniško delo očeta stranke) vplivale le na videz nepristranskosti posamezne sodnice, kar predstavlja izločitveni razlog in ne razloga za delegacijo.

    VSRS Sklep I R 6/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da imata obe pravdni stranki in njuna pooblaščenca prebivališče oziroma sedež bistveno bližje predlaganemu sodišču, kar omogoča hitrejši in cenejši postopek.

    VSRS Sklep I R 1/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da pavšalne navedbe o poznanstvih toženca s sodniki ali dvom v sistem dodeljevanja zadev ne zadoščajo za izkaz tehtnih razlogov za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 4/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo ni utemeljen, če stranka z njim dejansko uveljavlja procesne kršitve konkretnega sodnika, ki jih je treba reševati v okviru postopka izločitve ali pritožbenega postopka, ne pa s prenosom pristojnosti na drugo sodišče.

    VSRS Sklep VIII R 13/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 247. člen ZPP · 363. člen ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo v postopku podaljšanja zadržanja v varovanem oddelku, saj je prvotno sodišče z zadevo že seznanjeno in je že v preteklosti uspešno opravilo narok v isti oddaljeni bolnišnici.

    VSRS Sklep I R 7/2025 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zatrjevana pretekla zaposlitev sodnice pri odvetniški družbi nasprotne stranke predstavlja razlog za izločitev sodnice, ne pa razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.

    VSRS Sklep I R 226/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 66. člen ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker toženčevo nestrinjanje z vročanjem vlog in posplošene navedbe o pristranskosti sodnice niso utemeljile razumnega dvoma v nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 218/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 66. člen ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker predlagateljica ni konkretizirala in dokazno podprla trditev o pristranskem sojenju zaradi poznanstev, kar ne more vzbuditi utemeljenega dvoma v nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 228/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bili navedeni razlogi (potreba po vpogledu v spise, prebivališče prič) hipotetični ali zlahka obvladljivi s procesnimi sredstvi, ki ne zahtevajo prenosa pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 217/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker sodišče ni moglo z gotovostjo ugotoviti dejanskega bivališča udeleženca, temveč je razpolagalo le z naslovom Centra za socialno delo in nepreverjenimi informacijami o občasnem nahajanju pri starših.

    VSRS Sklep I R 223/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo je delegacija smotrna, kadar zdravstveno stanje udeleženca onemogoča ali otežuje njegovo udeležbo na narokih ali pregledih pri izvedencu v kraju sicer pristojnega sodišča.

    VSRS Sklep I R 227/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • Zaposlitev stranke na mestu vodje vpisnika na sicer pristojnem sodišču predstavlja tehten razlog za delegacijo, saj organizacijski potek delovnega procesa na sodišču nujno vključuje stike z vpisnikom, kar lahko ogrozi videz objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 216/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlitev tožnice kot vpisničarke na sodišču, ki je v isti stavbi kot pristojno sodišče, ne vzbuja objektivnega dvoma v nepristranskost celotnega sodišča.

    VSRS Sklep I R 222/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo je delegacija smotrna, kadar zdravstveno stanje udeleženca onemogoča njegovo udeležbo na narokih pri sicer pristojnem sodišču, saj se s tem omogoči izvedba obveznega zaslišanja in zdravniškega pregleda v kraju njegovega dejanskega bivanja.

    VSRS Sklep I R 221/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je bila delegacija utemeljena z bistveno krajšo razdaljo do kraja bivanja udeleženke, kar omogoča hitrejše in cenejše izvedbe obveznega zaslišanja in pregleda izvedenca medicinske stroke.

    VSRS Sklep I R 219/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je delegacija utemeljena, če se s tem omogoči lažje in cenejše zaslišanje osebe v kraju njenega dejanskega bivanja, kjer je nastanjena v socialnovarstvenem zavodu.

    VSRS Sklep I R 220/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da o predlogu za izločitev sodnika odloča predsednik višjega sodišča, ne pomeni avtomatičnega ogrožanja nepristranskosti vseh sodnikov na tem sodišču.

    VSRS Sklep I R 204/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo je delegacija smotrna, kadar zdravstveno stanje udeleženca onemogoča udeležbo na narokih in zahteva izvedbo procesnih dejanj (zaslišanje, pregled izvedenca) v kraju bivanja.

    VSRS Sklep I R 209/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da se postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvede v kraju, kjer udeleženec dejansko biva, kar omogoča neposredno izvedbo dokazov (zaslišanje, pregled izvedenca).

    VSRS Sklep I R 206/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 61. člen, odstavek 2 ZNP-1 · 62. člen ZNP-1 · 64. člen ZPP · 67. člen

  • Predlog za prenos pristojnosti je bil zavrnjen, ker so dolžniki prenos utemeljevali zgolj z nezadovoljstvom nad ravnanjem Okrajnega sodišča v Cerknici in očitki o kršitvah procesnih ter materialnopravnih določb v izvršilnih postopkih.

    VSRS Sklep I R 198/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP-E · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da očitki o kršitvah postopka, zmotni uporabi prava in zlorabi uradnega položaja s strani konkretnega sodišča ne utemeljujejo delegacije pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 199/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z okoliščino, da je tožnica predsednica okrajnega sodišča, ki je organizacijska enota pristojnega okrožnega sodišča, kar bi v manjšem sodnem okrožju lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 168/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegiralo pristojnost, ker se je udeleženec postopka za postavitev pod skrbništvo nahajal v zdravstvenem zavodu na območju drugega sodišča, kjer se bo zaradi obveznega zaslišanja postopek lažje in ceneje izvedel.

    VSRS Sklep I R 189/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 1 ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 61. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s smotrnostjo izvedbe procesnih dejanj (zaslišanje osebe in pregled izvedenca) v postopku postavitve pod skrbništvo, saj je zaradi zdravstvenega stanja udeleženca lažje in ceneje opraviti dejanja v kraju njegovega dejanskega bivanja.

    VSRS Sklep I R 171/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da institut delegacije ni namenjen vsebinskemu preverjanju procesnih odločitev sodnika, saj so za to predvidena redna in izredna pravna sredstva.

    VSRS Sklep I R 163/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da delegacija ni sredstvo za odpravo kršitev v postopku ali sankcija za sodnikovo delo, saj so za to na voljo redna in izredna pravna sredstva, postopki izločitve sodnika ali postopki po ZVPSBNO.

    VSRS Sklep I R 174/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZPP · 67. člen

  • Zgolj nezadovoljstvo stranke z odločitvami sodeče sodnice ali z zavrnitvijo predloga za izločitev sodnika ne predstavlja utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 157/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je ocenilo, da je videz nepristranskosti v primeru tožnice, ki je kot varnostnica zunanja sodelavka sodišča, mogoče zagotoviti z organizacijo dela ali institutom izločitve po 70. in 75. členu ZPP.

    VSRS Sklep I R 177/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 75. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da bivanje nasprotnega udeleženca v zavodu na območju drugega sodišča zahteva izvedbo procesnih dejanj (zaslišanje, pregled) na njegovem domu, kar je smotrnejše izvesti pred krajevno bližnjim sodiščem.

    VSRS Sklep I R 165/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • Zgolj nezadovoljstvo stranke z delom sodišča ali nestrinjanje s procesnimi odločitvami sodnikov ne predstavlja utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 160/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da očitki o nepravilnem vodenju postopka in domnevna pristranskost posameznega sodnika ne predstavljajo tehtnih razlogov za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep III R 11/2024, enako tudi VSRS Sklep III R 21/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s sorodstvenimi vezmi med strankami in sodno uslužbenko na manjšem sodišču ter občutljivo naravo odškodninskega spora zaradi razžalitve dobrega imena.

    VSRS Sklep I R 153/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s sorodstveno povezavo med tožnikom in sodno pomočnico na pristojnem sodišču v majhnem kolektivu ter občutljivo naravo odškodninskega spora zaradi razžalitve časti.

    VSRS Sklep I R 152/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da se oseba, ki se postavlja pod skrbništvo, nahaja v zavodu na območju drugega sodišča, kar zaradi obveznega zaslišanja in pregleda pri psihiatru narekuje prenos pristojnosti na sodišče v kraju nastanitve.

    VSRS Sklep I R 159/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z bližino prebivališča nasprotne udeleženke v socialno varstvenem zavodu do sodišča, kar omogoča lažjo izvedbo zaslišanja in pregleda izvedenca medicinske stroke.

    VSRS Sklep I R 148/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZNP-1 · 64. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je udeleženka postopka sodnica na sodišču, ki se nahaja v isti stavbi kot pristojno pritožbeno sodišče, ter da je bila pred tem dolgoletna uslužbenka in direktorica tega pritožbenega sodišča, kar ustvarja videz pristranskosti.

    VSRS Sklep I R 158/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z razbremenitvijo prvotno pristojnega sodišča glede potnih stroškov in časa, saj je bila razdalja do dejanskega bivališča osebe, ki se postavlja pod skrbništvo, znatno krajša od drugega sodišča.

    VSRS Sklep I R 154/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker bi postopek prenosa pristojnosti (vključno s satelitskim odločanjem o delegaciji) povzročil večjo procesno neekonomičnost kot izvedba postopka pred prvotno pristojnim sodiščem.

    VSRS Sklep I R 164/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 11. člen ZPP · 67. člen

  • Institut delegacije ni namenjen odpravljanju domnevnih napak v delu sodišča ali dokazni oceni, saj so za te primere strankam na voljo redna in izredna pravna sredstva.

    VSRS Sklep I R 147/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo v primeru, ko je tožnica zapisnikarica na pristojnem sodišču, saj je mogoče videz nepristranskosti zagotoviti z izločitvijo sodnikov (70. člen ZPP) in notranjo organizacijo dela.

    VSRS Sklep I R 138/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrglo predlog predsednika sodišča za delegacijo, ker predsednik sodišča ni upravičen predlagatelj po 67. členu ZPP; predlog za delegacijo zaradi zaposlitve stranke na sodišču je sicer utemeljen, če ga poda stranka sama.

    VSRS Sklep I R 143/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo v družinski zadevi prepoznalo dejstvo, da je predlagateljica zaposlena kot strokovna sodelavka na manjšem okrožnem sodišču, kjer obstajajo tesna kolegialna razmerja.

    VSRS Sklep I R 127/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo utemeljilo z lažjo in hitrejšo izvedbo obveznega zaslišanja ter zdravniškega pregleda izvedenca, saj je bila nasprotna udeleženka zaradi slabega zdravstvenega stanja vezana na oskrbo v domu v bližini drugega sodišča.

    VSRS Sklep I R 142/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZNP-1 · 64. člen ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je zakonita dedinja v zapuščinskem postopku hkrati predsednica sodišča, na katerem je zaposleno majhno število sodnikov, kar bi lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 121/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo dolžnika z odločitvami sodišča glede izklicne cene nepremičnin ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 113/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z bistveno krajšo razdaljo med krajem bivanja udeleženca v domu starejših in drugim sodiščem, kar omogoča hitrejše in cenejše zaslišanje.

    VSRS Sklep I R 140/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • V obravnavanem primeru je bil razlog za delegacijo dejstvo, da je bila ena od predlagateljic v nepravdnem postopku sodnica pritožbenega sodišča, ki bi sicer moralo odločati o zadevi.

    VSRS Sklep I R 136/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZPP · 67. člen ZVEtL-1 · 3. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, čeprav je bil župan stranke v postopku pred nastopom funkcije dolgoletni direktor istega sodišča, saj zgolj pretekla zaposlitev ne utemeljuje dvoma v objektivno nepristranskost sodnikov.

    VSRS Sklep I R 96/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da je stranka (notarka) na sodišču opravljala pripravništvo, ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost vseh sodnikov na tem sodišču.

    VSRS Sklep I R 117/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da subjektivno nezadovoljstvo stranke z delom sodišča in očitki o koruptivnosti ne predstavljajo tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj so za odpravo napak v sojenju na voljo redna in izredna pravna sredstva.

    VSRS Sklep I R 115/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da odškodninski zahtevek zaradi domnevno neutemeljene začasne odredbe, o kateri je odločal isti sodnik, sam po sebi ne pomeni konflikta interesov in ne utemeljuje delegacije pristojnosti.

    VSRS Sklep III R 9/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je ena izmed tožnic sodnica in predsednica sodišča, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje v zadevi.

    VSRS Sklep I R 119/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je prenos pristojnosti utemeljilo z okoliščino, da je toženec zakonec sodnice, ki je razporejena na isti pravdni oddelek sodišča, kjer teče predmetni spor, kar bi lahko ogrozilo videz objektivne nepristranskosti sodišča.

    VSRS Sklep I R 105/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z odločitvijo sodišča prve stopnje in posledično nezaupanje v pritožbeno sodišče ne pomenita utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 92/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z lažjo izvedbo obveznega zaslišanja in zdravniškega pregleda osebe, ki se postavlja pod skrbništvo, zaradi njene nastanitve v zavodu na območju drugega sodišča.

    VSRS Sklep I R 108/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je delegacija smotrna, kadar dejansko bivanje osebe v varovanem oddelku socialnovarstvenega zavoda omogoča lažjo izvedbo procesnih dejanj, kot sta obvezno zaslišanje (61. člen ZNP-1) in zdravniški pregled (62. člen ZNP-1).

    VSRS Sklep I R 70/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaslišanje strokovnega sodelavca istega višjega sodišča kot priče samo po sebi ne omaje objektivne nepristranskosti, saj priča v postopku nima statusa stranke.

    VSRS Sklep I R 84/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrglo ponoven predlog za delegacijo pristojnosti, ker je bilo o isti zadevi že pravnomočno odločeno, pri čemer se učinek sklepa o delegaciji razteza na vse nadaljnje faze postopka v isti zadevi.

    VSRS Sklep I R 87/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: Sodni red · 159. člen Sodni red · 159. člen, odstavek 2 ZPP · 11. člen ZPP · 319. člen ZPP · 319. člen, odstavek 2 ZPP · 67. člen ZS · 104. člen ZS · 116. člen ZS · 116. člen, odstavek 2

  • Zaposlenost sorodnika stranke na sodišču sama po sebi ne utemeljuje delegacije, zlasti pri večjih sodiščih, kjer stiki med zaposlenimi niso nujno tesni ali prijateljski.

    VSRS Sklep I R 81/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena, ker je zaradi zdravstvenega stanja nasprotnega udeleženca, nastanjenega v zavodu, izvedba dokaznega postopka pred drugim sodiščem bistveno hitrejša in stroškovno učinkovitejša.

    VSRS Sklep I R 79/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da je sodnica pristojnega sodišča zakonec toženca, kar bi lahko okrnilo videz nepristranskosti sodišča.

    VSRS Sklep I R 60/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da toženec prestaja zaporno kazen, zaradi česar bi bila privedba na prvotno pristojno sodišče logistično otežena in stroškovno nesorazmerna.

    VSRS Sklep I R 68/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegaciji ugodilo, ker je bilo zaradi zdravstvenega stanja udeleženca (krajevna in časovna neorientiranost, težja vodljivost) premoščanje razdalje do pristojnega sodišča ocenjeno kot nesorazmerna težava.

    VSRS Sklep I R 65/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj vložitev odškodninskega spora zoper nekatere sodnike določenega oddelka ne omaje videza nepristranskosti sodnikov drugih oddelkov istega sodišča.

    VSRS Sklep I R 58/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker predlagatelj ni izkazal objektivnega dvoma v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča, temveč je navajal le subjektivno nezadovoljstvo z delom sodišča in domnevno pristranskost zaradi svojega poklica.

    VSRS Sklep I R 67/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnica ni konkretizirala navedb o poznanstvih nasprotne stranke v sodniškem krogu, kar je štelo za pavšalno in vsebinsko prazno trditev.

    VSRS Sklep I R 72/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bile navedbe stranke o pristranskosti sodnice in nezadovoljstvo z njenim procesnim delom pavšalne in niso izkazovale objektivnih razlogov za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 10/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bile navedbe o kršitvah procesnih pravil pavšalne, domnevne napake pri vodenju postopka pa ne predstavljajo tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep III R 6/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sprejetje pravnih odločitev v predhodnih postopkih ali nezadovoljstvo stranke z materialnopravnimi stališči sodišča v drugih sporih sami po sebi ne utemeljujeta dvoma v objektivno nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep III R 5/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj nezadovoljstvo stranke z delom konkretnega okrajnega sodišča in posledično nezaupanje v njegovo nepristranskost ne predstavljata tehtnega razloga za prenos pristojnosti na drugo sodišče.

    VSRS Sklep I R 63/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sprememba bivališča toženca in zgolj pavšalno navajanje oteženega dokazovanja ne predstavljata tehtnih razlogov za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 61/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj zaposlitev soproge stranke na sodišču, ki je organizacijsko povezano s pristojnim sodiščem, ne zadošča za delegacijo pristojnosti, če je sodišče dovolj veliko, da ni mogoče utemeljeno domnevati vpliva na nepristranskost sojenja.

    VSRS Sklep I R 53/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti v zapuščinskem postopku utemeljilo z dejstvom, da večina dedičev prebiva v bližini predlaganega sodišča in da se na njegovem območju nahajajo nepremičnine, ki so predmet dedovanja.

    VSRS Sklep I R 41/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je bila delegacija utemeljena zaradi zdravstvenega stanja udeleženca in dejstva, da se obvezno zaslišanje ter pregled izvedenca lažje izvedeta v kraju njegovega dejanskega bivanja.

    VSRS Sklep I R 57/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da nasprotni udeleženec prestaja zaporno kazen na območju drugega sodišča, kar bi zaradi obveznega zaslišanja in zdravniškega pregleda v postopku postavitve pod skrbništvo bistveno olajšalo izvedbo postopka.

    VSRS Sklep I R 64/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker zgolj zaposlitev hčerke stranke kot strokovne sodelavke na istem sodišču ne izkazuje vpliva na objektivno nepristranskost sodnikov v nepravdnem oddelku.

    VSRS Sklep I R 56/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen

  • Nezadovoljstvo stranke s potekom postopka ali ravnanjem drugih udeležencev, vključno z navedbami o domnevnih nepravilnostih v drugih postopkih, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti na drugo sodišče.

    VSRS Sklep I R 55/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj nezadovoljstvo stranke z delom sodnika (npr. počasnost) ali dvom v pravilnost procesnih odločitev ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo, saj lahko stranka takšne pomisleke uveljavlja z izločitvenimi predlogi ali pravnimi sredstvi.

    VSRS Sklep I R 25/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je delegacija utemeljena, če se zaradi zdravstvenega stanja nasprotnega udeleženca in nujnosti njegovega zaslišanja ter pregleda na kraju bivanja postopek lažje in hitreje izvede pred sodiščem, na katerega območju ta oseba dejansko biva.

    VSRS Sklep I R 17/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZNP-1 · 64. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z videzom nepristranskosti, saj je bila stranka v postopku oče strokovne sodelavke na pristojnem sodišču, ki ima majhen kolektiv in tesno povezano delovno okolje.

    VSRS Sklep I R 31/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Stranka je predlog za delegacijo utemeljevala z izgubo zaupanja v nepristranskost sodišča zaradi nezadovoljstva z izidom več predhodnih pravdnih postopkov, kar je sodišče zavrnilo kot neutemeljen razlog.

    VSRS Sklep I R 44/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z osebnimi poznanstvi med udeleženci postopka (sodniki) in sodniki pristojnega sodišča ter s službeno povezanostjo, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 49/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z zaposlenostjo tožnice na manjšem sodišču, kjer bi tesni delovni in osebni odnosi med zaposlenimi lahko ogrozili videz nepristranskosti v občutljivi odškodninski zadevi.

    VSRS Sklep I R 43/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: OZ · 180. člen ZPP · 67. člen

  • Predlagatelj je zahtevo za delegacijo utemeljeval s splošnimi očitki o dolgoletnem nepoštenem sojenju, ki pa niso bili konkretizirani z okoliščinami, ki bi vzbujale utemeljen dvom v nepristranskost vseh sodnikov na sodišču.

    VSRS Sklep I R 11/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZIZ · 15. člen ZPP · 67. člen

  • Dejstvo, da je priča v postopku v sorodstvenem razmerju z uslužbencem sodišča, samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj priča v postopku nima pravnega interesa za izid zadeve.

    VSRS Sklep III R 4/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je bil predlagatelj pred upokojitvijo sodnik na pristojnem sodišču, zaradi česar osebno pozna večino tamkajšnjih sodnikov, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti v občutljivi zadevi postavitve pod skrbništvo.

    VSRS Sklep I R 33/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker zgolj dejstvo, da je eden od predlagateljev zaposlen v kadrovski službi sodišča, ob odsotnosti drugih okoliščin ne ogroža objektivne nepristranskosti v postopku sporazumnega urejanja družinskih razmerij.

    VSRS Sklep I R 29/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlitev stranke na drugem sodišču (Okrožnem sodišču) ne ustvarja videza nepristranskosti pri odločanju na Okrajnem sodišču, s katerim stranka ni v delovnem razmerju.

    VSRS Sklep I R 34/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija pristojnosti utemeljena z razlogi smotrnosti, saj je sodišče v kraju nahajanja sefa lažje in hitreje opravilo narok na kraju samem.

    VSRS Sklep I R 40/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 2. člen ZNP-1 · 2. člen, odstavek 2 ZNP-1 · 42. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da pavšalne navedbe stranke o nezadovoljstvu s procesnim postopanjem sodnika ne zadoščajo za delegacijo pristojnosti, saj so za odpravo dvomov v pravilnost odločitev namenjena redna in izredna pravna sredstva.

    VSRS Sklep I R 24/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožnik v sporu zaradi plačila odvetniških storitev ni izkazal, da bi bila nepristranskost sodišča ogrožena zaradi vsebine spora ali statusa nasprotne stranke.

    VSRS Sklep I R 22/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je ena od strank upokojeni sodnik istega sodišča, kar ob medijski odmevnosti zadeve ustvarja videz ogrožene objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 7/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Navedbe, ki so bile v postopku za izločitev sodnika že pravnomočno zavrnjene kot neutemeljene, ne morejo predstavljati tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 16/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je določilo drugo krajevno pristojno sodišče zaradi lažje izvedbe obveznega zaslišanja osebe in izvedenskega pregleda, saj nasprotna udeleženka dejansko prebiva na območju drugega sodišča.

    VSRS Sklep I R 27/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vlagatelj je predlog za delegacijo utemeljeval z domnevno pristranskostjo sodnice, kar je sodišče ocenilo kot neutemeljen razlog.

    VSRS Sklep I Upr 1/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil predlog za delegacijo utemeljen, ker je tožnica zaposlena kot vpisničarka na pristojnem sodišču, ki ustreza standardu majhnega sodišča.

    VSRS Sklep I R 4/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V primeru hospitalizacije osebe v varovanem oddelku je razlog smotrnosti za delegacijo podan, če se sodišče, v katerem se nahaja bolnišnica, lažje in hitreje izvede postopek z neposrednim stikom z udeležencem (43., 46. člen ZDZdr).

    VSRS Sklep I R 19/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZDZdr · 43. člen ZDZdr · 46. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je dedinja zaposlena na sodišču, katerega organizacijska enota je pristojno sodišče, pri čemer sta majhnost sodišča in tesnejša službena razmerja ogrozila videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 12/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je delegacijo utemeljilo z okoliščino, da je dolžnik v izvršilnem postopku nekdanji zakonec sodniške pomočnice, ki je zaposlena na istem izvršilnem oddelku manjšega sodišča, kar bi lahko pri javnosti vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 3/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo zaradi zaposlitve sorodnice stranke na vložišču sodišča je bil zavrnjen, ker sodišče ni utemeljilo, zakaj internih ukrepov izločitve ni mogoče zagotoviti v okviru večjega sodišča.

    VSRS Sklep I R 8/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZPP · 67. člen

  • Osebne okoliščine posameznega sodnika ne utemeljujejo dvoma o objektivni nepristranskosti vseh sodnikov na določenem sodišču; očitki o pristranskosti posameznega sodnika se rešujejo v postopku izločitve po 70. členu ZPP.

    VSRS Sklep III R 34/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je prenos pristojnosti utemeljilo z dejstvom, da je toženec brat uslužbenke na manjšem sodišču, kar bi v občutljivi zadevi zaradi nasilja v družini lahko vzbudilo dvom v videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 1/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je za tehtne razloge štelo okoliščino, da je priča v postopku nekdanja sodnica in vodja oddelka na pristojnem sodišču, zaradi česar ni mogoče sestaviti senata, ki ne bi bil povezan z njo, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 5/2024 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da se dvom v pravilnost postopanja ali nepristranskost posameznega sodnika rešuje z rednimi pravnimi sredstvi ali predlogom za izločitev, ne pa z delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 242/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: DZ · 239. člen DZ · 239. člen, odstavek 2 DZ · 239. člen, odstavek 3 ZNP · 44. člen ZNP-1 · 57. člen ZPP · 11. člen ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 80. člen ZZZDR · 207. člen

  • Morebitne procesne kršitve sodišča (npr. nepreložitev naroka ali nezaslišanje stranke) ne predstavljajo tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj se takšne kršitve uveljavljajo v okviru rednih ali izrednih pravnih sredstev.

    VSRS Sklep I R 247/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Za tehten razlog za delegacijo pristojnosti se šteje okoliščina, ko je stranka postopka zaposlena kot sodnik na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje, saj to utegne povzročiti dvom o objektivni nepristranskosti in korektnosti postopka.

    VSRS Sklep I R 239/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegiralo pristojnost, ker je bila ena od udeleženk v postopku sodnica na sodišču, ki bi sicer bilo pristojno za odločanje, kar bi lahko v javnosti vzbudilo utemeljen dvom v nepristranskost tega sodišča.

    VSRS Sklep I R 233/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj subjektivno nezadovoljstvo stranke z delom sodišča ali nezaupanje v sodnike ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo, prav tako pa v tem postopku ni mogoče uveljavljati ugovora krajevne pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 209/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker stranka ni konkretizirala trditev o prijateljskih vezeh med sodečo sodnico in drugimi udeleženci postopka, nezadovoljstvo z vodenjem postopka pa ni zadosten razlog za dvom v nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 210/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Razlog za delegacijo je lahko zaposlitev zakonite zastopnice stranke na manjšem sodišču, saj povezanost med sodnim osebjem v takšnem okolju ustvarja tveganje za videz pristranskosti, četudi je zaposlitev na povezanem sodišču v isti stavbi.

    VSRS Sklep I R 214/2023, enako tudi VSRS Sklep I R 212/2023, VSRS Sklep I R 213/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je ocenilo, da interna komunikacija med sodniki glede postopanja v zadevi ni izkazovala pristranskosti, temveč prizadevanje za zakonito varstvo koristi tožnice v postopku postavitve pod skrbništvo.

    VSRS Sklep I R 196/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlagatelj je delegacijo utemeljeval z osebnimi zvezami med sodnico in stranko ter domnevnim neprimernim svetovanjem druge sodnice, vendar sodišče ni prepoznalo razlogov za prenos pristojnosti na celotno sodišče.

    VSRS Sklep I R 192/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo z delom sodišča samo po sebi ne more vzbuditi dvoma v objektivno nepristranskost celotnega sodišča.

    VSRS Sklep I R 211/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dvom v nepristranskost sojenja je podan, kadar je stranka zaposlena na istem sodišču, ki bi moralo odločati, zlasti če gre za manjše sodišče z intenzivnejšim sodelovanjem med zaposlenimi.

    VSRS Sklep I R 202/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker 25-letna časovna oddaljenost od prenehanja sodniške funkcije nasprotnega udeleženca ne utemeljuje več dvoma v nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 215/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo pristojnosti je podan, kadar je stranka v postopku sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje, saj takšna okoliščina vzbuja videz objektivne pristranskosti.

    VSRS Sklep I R 200/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlagateljevo nezaupanje v nepristranskost sodnice zaradi domnevne pasivnosti in neupoštevanja pravnih kriterijev ne predstavlja razumnega dvoma v nepristranskost, ki bi utemeljeval delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 161/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dvom v objektivno nepristranskost je bil utemeljen s sorodstveno povezanostjo stranke z osebo, ki ima upravno-organizacijski vpliv na majhno sodišče, ter občutljivo naravo zadeve.

    VSRS Sklep I R 197/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je stranka v sorodstvenem razmerju s sodnim osebjem (strojepisko), ki ima neposreden dostop do spisa in sodeluje s sodnikom na pristojnem oddelku, saj to lahko okrni videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 184/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena, ker je zaradi obveznega zaslišanja osebe in pregleda izvedenca medicinske stroke (61., 62. člen ZNP-1) postopek smotrnejše izvesti na območju, kjer oseba dejansko biva.

    VSRS Sklep I R 166/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegiralo pristojnost, ker bi odločanje sodišča o odškodninski odgovornosti za lastna ravnanja v preteklih postopkih lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 182/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sorodstveno razmerje med predsednico sodišča in odvetnikom nasprotne stranke ter domnevna poznanstva sodnikov z odvetnikom ne zadoščajo za delegacijo pristojnosti, saj te okoliščine ne vplivajo na neodvisnost sodnikov pri odločanju.

    VSRS Sklep I R 167/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 71. člen ZPP · 72. člen ZPP · 73. člen ZPP · 74. člen ZS · 3. člen ZSS · 2. člen ZSS · 37. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z videzom nepristranskosti, saj so bili toženci v odškodninskem sporu sodniki in državni tožilec, ki so delovali na območju pristojnega sodišča.

    VSRS Sklep I R 190/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da so sodniki člani istega oddelka in se medsebojno poznajo, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo; morebitna pristranskost posameznega sodnika se rešuje z institutom izločitve, ne z delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 154/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker stranka ni izkazala dodatnih okoliščin, ki bi potrjevale sistematično kolektivno pristranskost, temveč je le izrazila nezadovoljstvo s preteklimi odločitvami sodišča v njeno škodo.

    VSRS Sklep I R 179/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj dejstvo, da je bila stranka v preteklosti zaposlena na drugem sodišču istega območja in da občasno obiskuje prostore tega sodišča, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti na drugo sodišče.

    VSRS Sklep I R 140/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena zaradi zdravstvenega stanja nasprotnega udeleženca, ki je zahtevalo njegovo zaslišanje v ustanovi za psihiatrično zdravljenje, s čimer se zmanjšajo stroški in obremenitve udeleženca.

    VSRS Sklep I R 142/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP · 61. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrglo predlog za delegacijo, ker je ocenilo, da je bil vložen neutemeljeno in z namenom zlorabe procesnih pravic.

    VSL Sklep I Cp 573/2023 — Višje sodišče v Ljubljani

    Pravna podlaga: ZD · 207. člen ZD · 208. člen ZPP · 11. člen ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bil podan tehten razlog za delegacijo, ker je imelo pristojno sodišče s tožencem sklenjeno pogodbo o fizičnem varovanju, kar bi lahko okrnilo videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep VIII R 9/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z nesorazmerno težavo pri zagotavljanju zaslišanja in izvedenskega pregleda osebe, ki biva v zavodu v drugem kraju, zaradi česar je prenos na sodišče v bližini njenega dejanskega bivanja smotrn.

    VSRS Sklep I R 131/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke s posameznimi sodnicami določenega sodišča ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj ne omaje objektivne nepristranskosti sodišča kot celote.

    VSRS Sklep I R 137/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je delegacija smotrna, kadar se s tem omogoči lažje in hitrejše obvezno zaslišanje osebe ter pregled izvedenca medicinske stroke v kraju njenega dejanskega bivanja.

    VSRS Sklep I R 121/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z zahtevo po objektivni nepristranskosti, saj je bila tožena stranka sodnica na istem sodišču, kjer bi moral potekati postopek, kar bi pri tožniku ustvarilo vtis pristranskosti.

    VSRS Sklep I R 119/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zaposlitev stranke kot strokovnega sodelavca na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje o pritožbi, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotavljanja videza nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 115/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj organizacijska ali prostorska povezanost med okrajnim in okrožnim sodiščem ter dejstvo, da je bila stranka nekdanja uslužbenka enega od teh sodišč, brez dodatnih dokazov o vplivu na nepristranskost, ne pomenita tehtnega razloga za delegacijo.

    VSRS Sklep I R 89/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da je toženka policistka in da je bil njen oče sodni izvedenec, ne vzbuja resnega dvoma v nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 97/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je določilo drugo krajevno pristojno sodišče, ker so imeli tožeča stranka, njen zastopnik in večina prič prebivališče oziroma sedež v bližini predlaganega sodišča, s čimer se znatno zmanjšajo potni stroški in čas trajanja postopka.

    VSRS Sklep I R 114/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je poudarilo, da očitki o nepravilnem vodenju postopka in nekonkretizirane navedbe o vplivu tretje osebe na organe pregona ne utemeljujejo delegacije pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 122/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP · 42. člen ZPND · 22.a člen ZPND · 22.a člen, odstavek 1 ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegiralo pristojnost, ker je bila stranka postopka zaposlena kot strokovna sodelavka na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, kar bi lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 99/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker predlagateljevo nezadovoljstvo z odločitvami sodišč na vseh stopnjah ne utemeljuje razumnega dvoma v nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 88/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z nižjimi stroški prihoda prič in pooblaščencev na sodišče ter dejstvom, da se je sporni pravni posel sklepal na območju sodišča, ki mu je bila zadeva dodeljena.

    VSRS Sklep I R 85/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker dodatni potni stroški strank niso zadosten razlog za prenos pristojnosti, ki je bila že predhodno urejena zaradi sodnih zaostankov po 105.a členu ZS.

    VSRS Sklep III R 20/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZS · 105.a člen ZS · 105.a člen, odstavek 1 ZS · 105.a člen, odstavek 2

  • Zaposlitev stranke na okrajnem sodišču, ki je organizacijska enota okrožnega sodišča, kjer teče postopek, sama po sebi ne predstavlja zadostnega razloga za delegacijo pristojnosti zaradi dvoma v nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 91/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je predlog za delegacijo pristojnosti v postopku odločanja o brezplačni pravni pomoči zavrglo, ker institut delegacije po 67. členu ZPP v upravnem postopku po ZBPP ni predviden.

    VSRS Sklep VIII R 6/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZBPP · 36. člen ZBPP · 36. člen, odstavek 2 ZPP · 37. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so dolžniki kot razlog navajali le nezadovoljstvo z dosedanjim postopanjem sodišča v več pravdah in izvršbah, kar ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo.

    VSRS Sklep I R 71/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Nezadovoljstvo stranke z odločitvijo sodišča v predhodnem postopku ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo, okoliščine za prenos zaradi videza nepristranskosti pa se morajo nanašati na sodišče kot celoto in ne zgolj na posamezne sodnike.

    VSRS Sklep I R 78/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaslišanje višje sodnice kot priče, ki je hkrati žena tožnika, ne predstavlja tehtnega razloga za dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 55/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker navedbe o pristranskosti konkretne sodnice in nezadovoljstvo s procesnim vodenjem ne predstavljajo tehtnih razlogov za delegacijo celotnega sodišča, temveč se morajo reševati v postopku izločitve sodnika.

    VSRS Sklep I R 75/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Očitki o pristranskosti posameznih sodnikov ali predsednika sodišča ne utemeljujejo delegacije pristojnosti celotnega sodišča, temveč so lahko le razlog za izločitev posameznih sodnikov po 70. členu ZPP.

    VSRS Sklep III R 14/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je toženec varnostnik na manjšem sodišču, kar bi lahko v javnosti vzbudilo dvom v nepristranskost sojenja zaradi vsakodnevnega sodelovanja med sodniki in varnostnim osebjem.

    VSRS Sklep I R 56/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je delegacija utemeljena, če se udeleženec nahaja v zdravstveni ustanovi na območju drugega sodišča, saj so tako izpolnjeni pogoji za lažjo izvedbo obveznega zaslišanja in zdravniškega pregleda.

    VSRS Sklep I R 76/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZNP-1 · 64. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je stranka v pravdnem postopku strokovni sodelavec sodišča, ne narekuje prenosa pristojnosti pri odločanju o rokovnem predlogu po ZVPSBNO, saj ta postopek ni kontradiktoren in ne posega v pravice in obveznosti te stranke.

    VSRS Sklep I R 64/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZVPSBNO · 8. člen

  • Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je stranka sodnica na sodišču, ki organizacijsko spada pod isto pritožbeno območje kot sodišče, kjer teče postopek, samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 44/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z razlogi ekonomičnosti, saj je bilo v več ločenih nepravdnih postopkih treba odločiti o razdružitvi solastnine na nepremičninah, ki so se nahajale na območjih različnih sodišč.

    VSRS Sklep I R 39/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker razlika 12,5 km med sodiščema ni predstavljala kvalitativne prostorske razdalje, ki bi opravičevala delegacijo v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo.

    VSRS Sklep I R 34/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je soproga stranke sodnica na višjem sodišču, ki je instančno nadrejeno pristojnemu sodišču, samo po sebi ne vzbuja razumnega dvoma o nepristranskosti sodnikov.

    VSRS Sklep I R 33/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZS · 3. člen ZSS · 37. člen

  • Zgolj subjektivni občutek stranke o pristranskosti sodišča ali vložitev odškodninskih zahtevkov zoper državo zaradi dela sodnikov ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 42/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZVPSBNO · 5. člen ZVPSBNO · 8. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker je temeljil zgolj na subjektivnem nezadovoljstvu predlagatelja z delom sodišča, brez izkazanih objektivnih okoliščin, ki bi utemeljevale dvom v nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 50/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo s tem, da je nasprotna udeleženka nastanjena v socialnovarstveni ustanovi, zato je zaradi njene starosti in obnemoglosti prenos pristojnosti na sodišče, ki je bližje njenemu dejanskemu bivališču, nujen za hitrejši in cenejši postopek.

    VSRS Sklep I R 43/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da vložitev pritožbe na ESČP zoper odločitve sodišča ali kazenska ovadba zoper sodnika sama po sebi ne ogrožata objektivnega videza nepristranskosti sodišča.

    VSRS Sklep I R 36/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vložitev kazenskih ovadb zoper sodnike in odškodninske tožbe zoper državo zaradi dela sodišča v konkretnem primeru niso zadostovale za delegacijo pristojnosti, saj niso objektivno krnile videza nepristranskosti sodišča v predmetnem sporu.

    VSRS Sklep I R 18/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZKP · 145. člen ZKP · 146. člen ZKP · 147. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bile navedbe o pristranskosti zaradi poznanstev strank s sodniki in preteklih odločitev sodišča pavšalne in neizkazane.

    VSRS Sklep I R 40/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Nezadovoljstvo stranke z delom posameznega sodnika v preteklih postopkih ne predstavlja razloga za delegacijo pristojnosti, temveč se v takšnih primerih presoja le morebitna izločitev konkretnega sodnika po 70. členu ZPP.

    VSRS Sklep III R 5/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6

  • Vložitev kazenske ovadbe zoper stečajnega sodnika s strani stranke oziroma njenega pooblaščenca ne predstavlja 'drugega tehtnega razloga' za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, temveč se presoja v okviru pravil o izločitvi sodnika.

    VSRS Sklep I R 185/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 66. člen ZPP · 67. člen

  • Dvom v nepristranskost je bil utemeljen z dejstvom, da je tožnik zakonec nekdanje vodje gospodarskega oddelka na manjšem sodišču, kjer so zaposleni sodniki, ki so z njo sodelovali ali so z njo ohranili prijateljske stike.

    VSRS Sklep I R 17/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vložitev kazenskih ovadb zoper stečajne sodnike s strani stečajnega dolžnika sama zase ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj bi to omogočalo zlorabo instituta za dosego izločitve vseh sodnikov določenega oddelka.

    VSRS Sklep III R 1/2023 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 11. člen ZPP · 66. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker razdalje med kraji niso bile takšne, da bi postopek pred drugim sodiščem bistveno pocenile ali poenostavile, naslov za vročanje pa ni pravno pomemben kriterij za določitev krajevne pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 189/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker samo dejstvo, da je sodnik pristojnega sodišča predlagan kot priča, ne vzbuja razumnega dvoma o nepristranskosti celotnega sodišča, zlasti če gre za večje sodišče.

    VSRS Sklep I R 183/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo toženca z delom Okrajnega sodišča v Brežicah in posledično nezaupanje v sodnike tega sodišča ne utemeljujeta prenosa pristojnosti na drugo sodišče.

    VSRS Sklep I R 182/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker sorodstvo tožnika z bivšo predsednico sodišča, ki je funkcijo prenehala opravljati pred devetimi leti, ne predstavlja tehtnega razloga za dvom v nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep VIII R 20/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, utemeljen zgolj z dolgotrajnostjo postopka, saj dolgotrajnost ni razlog za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP.

    VSRS Sklep I R 184/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Za tehten razlog za prenos pristojnosti se šteje okoliščina, da je tožena stranka v postopku sodnik sodišča, pri katerem postopek teče, saj to vzbuja utemeljen dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 188/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dvom v nepristranskost sodišča je utemeljen, kadar je ena od strank v postopku predsednica ali sodnica sodišča, na katerem teče spor, saj to vzbuja videz pristranskosti zaradi medsebojne povezanosti sodnikov.

    VSRS Sklep I R 164/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je stranka v postopku sodnica sodišča, pri katerem teče postopek, ali sodnik višjega pristojnega sodišča, vzbuja dvom v objektivno nepristranskost in predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 180/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da zaslišanje uslužbenke sodišča kot priče o objektivnih okoliščinah njenega dela ne vzbuja dvoma v nepristranskost sodišča, saj priča v postopku nima pravnega interesa za izid spora.

    VSRS Sklep I R 170/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je tožnik v sorodstvenem razmerju z bivšo sodnico in predsednico sodišča, katere mandat se je iztekel pred več leti, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti zaradi dvoma v nepristranskost.

    VSRS Sklep VIII R 24/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da sodniki različnih oddelkov istega sodišča delajo v isti zgradbi, ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost sodnika v odškodninskem postopku zaradi sojenja v razumnem roku.

    VSRS Sklep I R 165/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker zaposlena referentka ni bila vpletena v postopek, delala je na drugem oddelku, sorodstvena povezava s stranko pa je bila posredna.

    VSRS Sklep I R 159/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vložitev odškodninske tožbe zoper sodnike pristojnega sodišča sama po sebi ne zadošča za delegacijo, če ni konkretiziran dvom v nepristranskost vseh sodnikov na sodišču, ki ima veliko število sodnikov.

    VSRS Sklep I R 150/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V obravnavani zadevi je bil predlog za delegacijo utemeljen z okoliščino, da je tožnica zaposlena kot sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, kar ogroža videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 160/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s smotrnostjo, saj se bo dokazni postopek (zaslišanje prič, ogled kraja nesreče z izvedencem) lažje in ceneje izvedel na območju, kjer se je zgodil škodni dogodek in kjer prebiva tožnik.

    VSRS Sklep I R 167/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bila delegacija utemeljena z lažjo izvedbo nujnih procesnih dejanj (zaslišanje predlagatelja, izvedenski pregled), saj predlagatelj zaradi zdravstvenega stanja biva na območju drugega sodišča.

    VSRS Sklep I R 140/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP · 42. člen ZNP · 59. člen ZNP · 61. člen ZNP · 62. člen ZNP · 64. člen ZNP · 66. člen ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je ugodilo predlogu za prenos pristojnosti, ker je bila hči stranke zaposlena na sodišču, ki bi sicer moralo odločati o pritožbi, kar bi lahko pri razumnem opazovalcu ustvarilo vtis o nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 148/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj pretekla zaposlitev sodnice na pritožbenem sodišču in njeno preteklo sodelovanje s tamkajšnjimi sodniki ne pomeni nezmožnosti objektivnega odločanja.

    VSRS Sklep I R 156/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil tehtni razlog za delegacijo družinski odnos med zakonitim zastopnikom tožeče stranke in sodnico, ki opravlja funkcijo na sicer krajevno pristojnem sodišču.

    VSRS Sklep VIII R 17/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da zgolj poznanstva s sodniki, prejšnja zaposlitev na sodišču ali kandidatura za sodniško mesto ne utemeljujejo delegacije pristojnosti zaradi videza nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 146/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V zadevah postavitve odrasle osebe pod skrbništvo se kot razlog za delegacijo praviloma upošteva zdravstveno stanje udeleženca in njegovo začasno bivanje v domu za starejše, zaradi česar je smotrno pristojnost prenesti na sodišče, ki je bližje kraju njegovega dejanskega bivanja.

    VSRS Sklep I R 152/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sprememba prebivališča stranke med postopkom ali vložitev kazenske ovadbe zoper sodnika sama po sebi ne utemeljujeta delegacije pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 151/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 11. člen ZPP · 11. člen, odstavek 1 ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6

  • Drug tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je oseba, ki je bila povezana s stranko v postopku (npr. nekdanja direktorica), zaposlena na sodišču, ki bi moralo odločati, in hkrati zaseda nepremičnino, ki je predmet prodaje v tem postopku.

    VSRS Sklep III R 34/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj dejstvo, da sodišče najema prostore od tožene stranke, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo, če najemno razmerje ni v nobeni zvezi s predmetom odškodninskega spora.

    VSRS Sklep III R 30/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da je okrajno sodišče organizacijska enota okrožnega sodišča, ne pomeni kršitve načela nepristranskosti sodišča pri sojenju.

    VSRS Sklep I R 133/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker so predlagatelji kot razlog navajali zgolj okoliščine, povezane z izločitvijo konkretne sodnice in izvedenca, kar ne predstavlja tehtnih razlogov za delegacijo.

    VSRS Sklep I R 136/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker svaštvo med stranko in sodnico porotnico na istem sodišču v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo ni zadosten razlog za utemeljen dvom v nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 128/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V obravnavani zadevi je bil predlog za delegacijo zavrnjen, ker nezadovoljstvo stranke s postopanjem sodnice in zahteva za njeno izločitev ne izpolnjujeta kriterija tehtnih razlogov po 67. členu ZPP.

    VSRS Sklep VIII R 15/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je stranka v postopku sodnica, ki hkrati opravlja sodniško funkcijo na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za obravnavo zadeve.

    VSRS Sklep I R 126/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z videzom nepristranskosti, saj je hči stranke zaposlena na sodišču, ki bi sicer moralo odločati o pritožbi.

    VSRS Sklep I R 132/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožnik ni konkretiziral okoliščin, ki bi kazale na pristranskost sodišča, v katerem teče predmetni postopek, temveč je le pavšalno navajal nezadovoljstvo z delom sodnice v drugih, že zaključenih zadevah.

    VSRS Sklep I R 123/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj nestrinjanje stranke s strokovnimi odločitvami sodišča v preteklih postopkih ne zadošča za utemeljitev dvoma v nepristranskost sodišča, ki bi narekoval delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep III R 27/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker očitki o napačnih pravnih stališčih sodnikov v prejšnjih postopkih ne utemeljujejo razumnega dvoma v objektivno nepristranskost celotnega Višjega sodišča v Celju.

    VSRS Sklep III R 24/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: URS · 23. člen URS · 23. člen, odstavek 2 ZPP · 67. člen ZS · 71. člen

  • Sodišče je poudarilo, da imajo stranke za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča na voljo druga pravna sredstva, zato nezadovoljstvo z delom sodišča samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo.

    VSRS Sklep III R 28/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je mati toženca zaposlena na majhnem sodišču, kar bi lahko omajalo zaupanje javnosti v nepristranskost sodnega odločanja.

    VSRS Sklep I R 105/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so očitki stranke o pristranskosti temeljili zgolj na nezadovoljstvu z izidom prejšnjih postopkov in zavrnjenimi nadzorstvenimi pritožbami, kar ne predstavlja objektivno utemeljenega dvoma v nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 120/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bil prenos pristojnosti utemeljen z dejstvom, da je bila ena od strank zaposlena kot strokovna sodelavka na civilnem oddelku sodišča, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje v nepravdni zadevi družinskega prava.

    VSRS Sklep I R 111/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je delegacijo utemeljilo z okoliščino, da je mati stečajnega dolžnika, ki je bila predlagana kot priča, zaposlena na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, kar vzbuja dvom v videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 106/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je mati predlagateljice zaposlena kot zapisnikarica na civilnem oddelku prvostopenjskega sodišča, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti sojenja.

    VSRS Sklep I R 114/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo priznalo okoliščino, da je stranka v postopku zakonec zaposlene vpisničarke na manjšem sodišču, saj bi to lahko vzbudilo utemeljen dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 110/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dvom v nepristranskost je utemeljen, če je stranka v postopku predsednik sodišča, ki se z odločujočimi sodniki istega ali sosednjega sodišča v isti stavbi dnevno srečuje in ima z njimi tesnejše odnose, kot so značilni za sodnike na različnih sodiščih.

    VSRS Sklep I R 91/2022, enako tudi VSRS Sklep I R 92/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, če je sorodnik stranke zaposlen kot zapisnikar na pristojnem sodišču, saj to lahko vzbudi utemeljen dvom v objektivno nepristranskost sodišča, zlasti če stranka v postopku že izrazi dvom v nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 80/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V postopkih postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je delegacija smotrna, kadar zdravstveno stanje in starost osebe zahtevata zaslišanje na domu ali v zavodu ter pregled izvedenca medicinske stroke, kar je lažje izvedljivo v bližini dejanskega bivališča.

    VSRS Sklep I R 102/2022, enako tudi VSRS Sklep I R 175/2022, VSRS Sklep I R 178/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • Dvom v objektivno nepristranskost sodišča je podan, če je stranka v postopku predsednik sodišča, ki se dnevno srečuje s sodniki sodišča, na katerem poteka postopek, zlasti če obe sodišči delujeta v isti stavbi.

    VSRS Sklep I R 94/2022, enako tudi VSRS Sklep I R 93/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dvom stranke v nepristranskost sodišča zaradi nezadovoljstva s cenitvijo nepremičnine ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, temveč je stvar presoje v okviru instituta izločitve sodnika.

    VSRS Sklep I R 98/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je delegiralo pristojnost, ker bi odločanje predsednice sodišča o zadevi zoper sodnico istega sodnega okrožja, s katero ima dnevne stike, lahko ogrozilo videz objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I Upr 2/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: URS · 23. člen ZBPP · 1. člen ZBPP · 1. člen, odstavek 1 ZBPP · 1. člen, odstavek 3 ZBPP · 2. člen ZBPP · 2. člen, odstavek 3 ZPP · 67. člen

  • V tej sodbi je bila delegacija utemeljena z zahtevkom za odškodnino zoper državo zaradi domnevno protipravnega ravnanja sodnikov istega višjega sodišča, ki bi sicer moralo o zadevi odločati.

    VSRS Sklep III R 19/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da vložitev odškodninske tožbe zoper Republiko Slovenijo zaradi ravnanja konkretnega sodišča sama po sebi ne zadošča za utemeljitev dvoma v objektivno nepristranskost sodnikov tega sodišča.

    VSRS Sklep III R 7/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: URS · 23. člen URS · 23. člen, odstavek 2 ZPP · 67. člen ZS · 71. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z ravnanjem sodišča glede procesnih vprašanj, kot je preverjanje procesne sposobnosti, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo, če ne gre za objektivno utemeljen dvom v nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 72/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6

  • Sodišče je poudarilo, da predhodno odločanje o istih pravnih vprašanjih v drugih postopkih med istimi strankami ne krni videza nepristranskosti sodišča, saj gre za del sodniškega odločanja, ki je podvržen rednemu in izrednemu pravnemu preizkusu.

    VSRS Sklep I R 79/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj nezadovoljstvo stranke z delom posameznega sodnika ali dvom v pravilnost njegove odločitve ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo, saj so za to namenjena redna in izredna pravna sredstva.

    VSRS Sklep I R 71/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, če je eden od udeležencev v postopku zaposlen na pristojnem sodišču na delovnem mestu, ki vključuje vsakodnevne stike s sodniki, saj to lahko vzbudi utemeljen dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 62/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker lokacija nepremičnine in prebivališče prič ter večine tožencev niso zadostni razlogi za izničenje tožnikove izbire pristojnega sodišča, ki temelji na prebivališču prve toženke.

    VSRS Sklep I R 68/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je ugodilo predlogu za delegacijo, ker je bila dolžnica zaposlena kot vpisničarka na istem sodišču, kar ji je omogočalo dostop do sodnih spisov in bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti postopka.

    VSRS Sklep I R 73/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V obravnavanem primeru je bil tehten razlog za delegacijo podan zaradi dolgotrajnega poslovnega odnosa med sodiščem in toženo stranko, ki je za sodišče opravljala dejavnost varovanja objekta.

    VSRS Sklep VIII R 11/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da zgolj dejstvo, da sta tako sodišče kot toženka zavezanca za plačilo premij v okviru istega pokojninskega načrta za javne uslužbence, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

    VSRS Sklep VIII R 10/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je preneslo pristojnost zaradi sorodstvene povezanosti dedinje in njenega pooblaščenca s sodniško pomočnico na manjšem sodišču, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranskost odločanja v zapuščinskem sporu.

    VSRS Sklep I R 47/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je ugodilo predlogu za delegacijo, ker so bile bivališče tožnice, sedež njene pooblaščenke in lokacija dokaznih predlogov geografsko bližje drugemu sodišču, kar bi zmanjšalo pravdne stroške.

    VSRS Sklep I R 60/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da medijska odmevnost primera in lokacija sedeža pooblaščencev strank ne utemeljujeta prenosa pristojnosti, če ni konkretno izkazan dvom v nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep VIII R 8/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi predlagatelj ni uspel izkazati, da bi bila izvedba postopka za plačilo projektne dokumentacije pred drugim sodiščem očitno lažja, zato je bil predlog za delegacijo zavrnjen.

    VSRS Sklep III R 12/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker navedbe o nepravilnostih pri delu sodišča ne utemeljujejo dvoma v objektivno nepristranskost sodnikov.

    VSRS Sklep III R 13/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da so sodniki že odločali v povezani zadevi, ne ustvari upravičenega dvoma v njihovo nepristranskost v očeh javnosti.

    VSRS Sklep III R 14/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je preneslo pristojnost na sodišče, na območju katerega udeleženec dejansko prebiva zaradi izvajanja varnostnega ukrepa, saj to omogoča lažjo izvedbo dokazov (zaslišanje, izvedensko mnenje) in zmanjšuje stroške postopka.

    VSRS Sklep I R 23/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 1 ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZPP · 67. člen

  • Sodišče je ugodilo predlogu za delegacijo, ker je tožnica sodnica sodišča, ki se nahaja v isti zgradbi kot sodišče, pristojno za odločanje, pri čemer obstajajo osebna poznanstva in redni stiki med sodniki, tožena stranka pa je država.

    VSRS Sklep I R 29/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Do delegacije pristojnosti pride, kadar tožnik uveljavlja odškodnino zaradi protipravnega ravnanja sodišča ali njegovega sodnika, saj bi odločanje istega sodišča v takšni zadevi lahko ogrozilo videz objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 41/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bila delegacija utemeljena z osebnim poznanstvom tožnika (upokojenega sodnika) s sodniki pristojnega sodišča ter zaposlitvijo njegovih družinskih članov na sodiščih v istem organizacijskem območju, kar bi lahko vzbudilo vtis o pristranskosti.

    VSRS Sklep I R 24/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zahteva po objektivni nepristranskosti je utemeljena, kadar je stranka v postopku zaposlena kot čistilka na majhnem sodišču, saj lahko vsakodnevni stiki med zaposlenimi vzbudijo dvom v nepristranskost sojenja.

    VSRS Sklep I R 31/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker stranka ni mogla z delegacijo doseči spremembe stvarne pristojnosti z okrajnega na okrožno sodišče zaradi združitve zadev.

    VSRS Sklep I R 36/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 32. člen ZPP · 32. člen, odstavek 1 ZPP · 39. člen ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je sodnica pristojnega sodišča hkrati dedinja v zapuščinskem postopku, ki poteka na istem sodišču, saj to lahko vzbudi dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 35/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je stranka v postopku sodnica na istem sodišču, kjer delujejo sodniki pristojnega sodišča, s katerimi je ohranila tesne kolegialne in prijateljske odnose ter se z njimi vsakodnevno srečuje.

    VSRS Sklep I R 39/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dvom v objektivno nepristranskost sodišča nastane, kadar pristojno sodišče odloča o odškodninskem zahtevku zoper svoje neposredno instančno sodišče.

    VSRS Sklep I R 20/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z videzom pristranskosti, ker je eden od udeležencev postopka višji sodnik na sodišču, ki bi sicer odločalo o pravnih sredstvih v tej zadevi.

    VSRS Sklep I R 38/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da je tožnik dolgoletni uslužbenec sodišča v isti stavbi, kar ob majhnosti sodišča in tesnem sodelovanju s sodniki vzbuja resen dvom v objektivno nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 19/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zahteva za povrnitev škode zaradi ravnanj pristojnega sodišča ali konkretnega sodnika tega sodišča predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti, saj bi sicer lahko bil ogrožen videz nepristranskosti sojenja.

    VSRS Sklep I R 28/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj dejstvo, da je oče stranke sokrajan sodeče sodnice v manjšem naselju, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti, saj ne vzpostavlja subjektivne povezanosti med stranko in sodnikom.

    VSRS Sklep I R 37/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je delegacijo utemeljilo z varstvom objektivnega videza nepristranskosti, saj bi predsednica sodišča odločala o pravici do kazenskega pregona zoper sodnika, s katerima ima dnevne stike.

    VSRS Sklep I Upr 1/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje s pravnimi stališči, na katerih temeljijo sodne odločbe, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep III R 2/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: Sodni red · 156. člen URS · 23. člen URS · 23. člen, odstavek 2 ZPP · 67. člen ZS · 71. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da institut delegacije ni sredstvo za odpravo nepravilnosti pri delu sodišča ali sankcija za sodnikovo delo, saj imajo stranke za te namene na voljo redna in izredna pravna sredstva.

    VSRS Sklep I R 16/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je delegacija utemeljena, če bivanje osebe na območju drugega sodišča omogoča lažjo in hitrejšo izvedbo obveznega zaslišanja (61. člen ZNP-1) ter pregleda izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1).

    VSRS Sklep I R 2/2022, enako tudi VSRS Sklep I R 121/2022, VSRS Sklep I R 129/2022, VSRS Sklep I R 137/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZNP-1 · 64. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z delom sodišča in domnevno nespoštovanje revizijske odločbe nista tehtna razloga za delegacijo pristojnosti, saj ima stranka za takšne ugovore na voljo druga pravna sredstva.

    VSRS Sklep I R 12/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo s smotrnostjo izvedbe postopka postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, saj je bila nasprotna udeleženka nepokretna, zaradi česar je bila izvedba zaslišanja in zdravniškega pregleda na kraju njenega začasnega bivanja bistveno lažja in hitrejša.

    VSRS Sklep I R 11/2022, enako tudi VSRS Sklep I R 162/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker dolžničino nezadovoljstvo z delom Okrajnega sodišča na Jesenicah ni predstavljalo objektivnega razloga za dvom v nepristranskost vseh sodnikov tega sodišča.

    VSRS Sklep I R 202/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker povezava med strankami in sodnico, ki je pred leti delovala na sodišču, ne predstavlja tehtnega razloga za dvom v nepristranskost, saj gre le za hipotetično možnost vpliva.

    VSRS Sklep I R 8/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da vključenost stranke na listo mediatorjev sodišča in njeno aktivno vodenje mediacij v zadevah istih sodnikov predstavlja tehtno okoliščino, ki lahko krni videz nepristranskosti sodišča.

    VSRS Sklep I R 4/2022 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je ocenilo, da obstaja dvom v objektivno nepristranskost, če sodišče odloča o pripadajočem zemljišču k stavbi, v kateri samo posluje in jo njegovo osebje uporablja.

    VSRS Sklep I R 199/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlagatelj ni izkazal nobenih konkretnih okoliščin, ki bi vzbujale dvom v nepristranskost celotnega sodišča, zato je bil predlog za delegacijo zavrnjen.

    VSRS Sklep I R 200/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: URS · 23. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z lažjo izvedbo zaslišanja in medicinskega pregleda osebe, ki je zaradi zdravstvenega stanja nastanjena v centru za starejše na območju drugega sodišča.

    VSRS Sklep I R 192/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 1 ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je določilo drugo krajevno pristojno sodišče, ker je bila ena od tožnic sodnica na prvotno pristojnem sodišču, kar bi lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sojenja.

    VSRS Sklep I R 190/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za vrnitev pristojnosti na prvotno sodišče, ker prenehanje okoliščine, ki je bila razlog za prvotno delegacijo (upokojitev sodnice), samo po sebi ne pomeni samodejnega prenehanja delegirane pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 178/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil predlog za delegacijo zavrnjen, ker je bil pavšalen in ni izkazal tehtnih razlogov za prenos pristojnosti, vključno z navedbami o pritiskih na sodišče.

    VSRS Sklep I R 197/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, ker razdalja med krajem dejanskega bivanja udeleženke in pristojnim sodiščem ni bila takšne narave, da bi bistveno oteževala izvedbo postopka.

    VSRS Sklep I R 204/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker stranka ni izkazala okoliščin, ki bi vplivale na objektivno nepristranskost vseh sodnikov na pristojnem sodišču, temveč je navajala le nezadovoljstvo z delom sodnice in prejšnjega odvetnika.

    VSRS Sklep I R 176/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj dejstvo, da je stranka vložila kazensko ovadbo zoper sodnike pristojnega sodišča ali da je nezadovoljna z njihovim delom v drugih postopkih, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj bi to omogočilo zlorabo in izigravanje instituta.

    VSRS Sklep I R 187/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZKP · 145. člen ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 57. člen ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker se kršitev pravice do sojenja v razumnem roku ne rešuje prek prenosa pristojnosti, temveč z namenskim zakonom o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.

    VSRS Sklep I R 186/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: URS · 23. člen ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je na sodišču zaposlen sorodnik stranke ali pooblaščenca, zlasti na manjših sodiščih, kjer so stiki med zaposlenimi intenzivnejši in bi lahko prišlo do videza pristranskosti.

    VSRS Sklep I R 191/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V obravnavanem primeru je bil tehten razlog za delegacijo podan, ker je bila tožnica zaposlena kot administratorka na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje v sporu o skupnem premoženju bivših zunajzakonskih partnerjev.

    VSRS Sklep I R 174/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tožnikovo nezadovoljstvo z vodenjem in dolgotrajnostjo dveh konkretnih pravdnih postopkov ne izpolnjuje kriterijev za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 183/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 182/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z videzom nepristranskosti, saj sta toženki sodnici na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje v zadevi.

    VSRS Sklep I R 179/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil predlog za delegacijo zavrnjen, saj strankino nestrinjanje s procesnimi odločitvami sodnice in postopkom cenitve nepremičnine ne predstavlja tehtnega razloga za dvom v nepristranskost celotnega sodišča.

    VSRS Sklep I R 169/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 71. člen ZPP · 71. člen, odstavek 1, točka 6

  • Predlog za prenos pristojnosti je preuranjen, če je pogojen z združitvijo več postopkov, o kateri pristojno sodišče še ni odločilo.

    VSRS Sklep I R 173/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s smotrnostjo zaradi obveznega zaslišanja in zdravniškega pregleda osebe, ki zaradi zdravstvenega stanja biva v zavodu izven območja sicer krajevno pristojnega sodišča.

    VSRS Sklep I R 151/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je tožnik sodnik na sodišču, ki je organizacijsko povezano s sodiščem, kjer teče postopek, kar zaradi osebnih in službenih stikov med sodniki objektivno krni videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 164/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožena sodnica ni sodnica na sodišču, pred katerim teče postopek, in dejstvo njenega sodniškega statusa samo po sebi ne vzbuja dvoma v nepristranskost okrožnega sodišča.

    VSRS Sklep I R 162/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZS · 114. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z ekonomičnostjo postopka, saj prvostopenjsko sodišče ni imelo tehničnih možnosti za izvedbo zaslišanja pridržane osebe preko videokonference, medtem ko se je oseba nahajala na območju drugega sodišča.

    VSRS Sklep I R 168/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: KZ-1 · 70. člen ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je delegacijo utemeljilo z videzom nepristranskosti, saj je toženec zakonec vpisničarke na majhnem sodišču, kjer so stiki med zaposlenimi neizogibni in pogosti.

    VSRS Sklep I R 166/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 149/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za vrnitev pristojnosti na prvotno sodišče, ker so tehtni razlogi za prenos (vključno z zagotavljanjem objektivne nepristranskosti zaradi preteklih postopkovnih napak in kadrovske zasedbe) še vedno podani.

    VSRS Sklep I R 131/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker zgolj sprememba prebivališča strank v času dolgoletnega izvršilnega postopka ne utemeljuje smotrnosti prenosa na drugo sodišče.

    VSRS Sklep I R 163/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZIZ · 15. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da status stranke kot sodnice porotnice pri istem sodišču sam po sebi ne zadostuje za delegacijo pristojnosti zaradi domnevne pristranskosti.

    VSRS Sklep VIII R 13/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z zaposlitvijo toženke kot vpisničarke na manjšem sodišču, saj takšna okoliščina lahko negativno vpliva na videz nepristranskosti sojenja.

    VSRS Sklep I R 158/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 128/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Na sojenje ne more vplivati okoliščina, da je v postopku kot stranka udeležen odvetnik, ki ima sedež na območju pristojnega sodišča ali pogosto nastopa pred tem sodiščem, saj to samo po sebi ne utemeljuje delegacije pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 152/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s potrebo po preprečitvi videza pristranskosti v več vsebinsko povezanih sporih, ki izhajajo iz istega dejanskega stanja in v katerih nastopajo iste osebe, pri čemer je bila v enem od povezanih postopkov delegacija že izvedena.

    VSRS Sklep I R 136/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z obstojem več vsebinsko povezanih sporov, ki izhajajo iz istega dejanskega stanja, pri čemer je bila v enem od teh postopkov delegacija že odobrena zaradi vpletenosti sodnika.

    VSRS Sklep I R 135/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker več istovrstnih postopkov med istima strankama, nezadovoljstvo z izidi preteklih postopkov in poznanstvo sodnikov z odvetnico ne predstavljajo tehtnih razlogov za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 137/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker stranka ni izkazala tehtnih razlogov; poudarilo je, da je za dvom v nepristranskost sodnika namenjen institut izločitve, ne pa delegacija pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 141/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Za tehtni razlog, ki utemeljuje delegacijo pristojnosti zaradi ogroženega videza nepristranskosti, se šteje zakonska zveza med stranko v postopku in sodnikom pristojnega sodišča.

    VSRS Sklep I R 148/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 150/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Videz nepristranskosti je lahko prizadet, če bi sodniki istega sodišča odločali o odškodninski odgovornosti sodišča ali njegovih organov za ravnanja v drugi sodni zadevi, ki je bila vodena pred istim sodiščem.

    VSRS Sklep I R 122/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je stranka v sorodstvenem razmerju s strokovnim sodelavcem na oddelku pristojnega sodišča, zlasti če gre za majhen oddelek, kjer bi takšna povezanost lahko vzbudila utemeljen dvom v objektivno nepristranskost odločanja.

    VSRS Sklep I R 123/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da toženka kot odvetnica in mediatorka na območju pristojnega sodišča vzdržuje tesnejše delovne odnose s tamkajšnjimi sodniki, kar bi lahko vplivalo na objektivni videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 127/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 156/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zaposlitev stranke kot sodne zapisnikarice na drugem oddelku istega sodišča pri večjih sodiščih praviloma ne vzbuja utemeljenega dvoma v objektivno nepristranskost sodišča, saj jo je mogoče zagotoviti z notranjo organizacijo dela.

    VSRS Sklep I R 126/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dvom v nepristranost sodnika ali očitki o njegovem nestrokovnem delu ne predstavljajo tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, temveč so razlog za izločitev sodnika po 72. členu ZPP.

    VSRS Sklep I R 85/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZD · 163. člen ZPP · 67. člen ZPP · 72. člen

  • V konkretnem primeru je bila pristojnost prenesena na sodišče, na katerega območju se nahaja dom za ostarele, v katerem prebiva udeleženka, saj bo tam mogoče učinkoviteje opraviti njeno zaslišanje in izvedenski pregled.

    VSRS Sklep I R 112/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehten razlog za prenos pristojnosti štelo dejstvo, da je bila stranka v postopku dalj časa zaposlena na sodišču, ki bi sicer moralo odločati o zadevi, ter da je bila v neposrednem delovnem razmerju s sodnico, ki zadevo vodi.

    VSRS Sklep I R 73/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlitev sorodnika stranke na drugem sodišču v isti stavbi ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti, saj je za zagotavljanje nepristranskosti primarno namenjen institut izločitve sodnika.

    VSRS Sklep I R 105/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da udeleženec v postopku prenehanja skrbništva že dalj časa biva v institucionalnem varstvu v drugem kraju, kar zahteva njegovo zaslišanje in pregled pri izvedencu medicinske stroke v kraju bivanja.

    VSRS Sklep I R 100/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZNP-1 · 66. člen ZNP-1 · 66. člen, odstavek 3 ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bile navedbe o povezavah sodnic in vplivnih oseb s stranko pavšalne in dokazno nepodprte, nezadovoljstvo s preteklimi odločitvami sodišča pa ni razlog za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 86/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6

  • Sodišče je poudarilo, da kazenska ovadba zoper razpravljajočo sodnico in domnevno znanstvo s pooblaščenko nista razloga za delegacijo, temveč kvečjemu za zahtevo po izločitvi sodnika.

    VSRS Sklep I R 110/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 73. člen ZS · 7. člen ZSS · 2. člen ZSS · 37. člen ZVPSBNO · 5. člen ZVPSBNO · 8. člen

  • Vrhovno sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je ena od dedinj zaposlena kot sodna zapisnikarica na civilnem oddelku pristojnega sodišča, kjer je v vsakodnevnih stikih s sodniki, kar bi lahko okrnilo videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 96/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo na Okrajno sodišče v Kopru utemeljilo z dejstvom, da imajo skoraj vse predlagane priče prebivališče na območju Kopra, kar bi v primeru obravnave v Mariboru povzročilo nesorazmerne stroške postopka.

    VSRS Sklep I R 108/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je dolžnik v postopku osebnega stečaja zaposlen kot administrator na pristojnem sodišču, kar zaradi narave stečajnega postopka in razkrivanja osebnih okoliščin ogroža videz objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep III R 18/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Pri presoji tehtnih razlogov za delegacijo sodišče upošteva velikost sodišča, saj je na manjših sodiščih zaradi tesnejših medsebojnih odnosov med zaposlenimi videz nepristranskosti bolj izpostavljen tveganju, zlasti če je stranka postopka sodniška pomočnica.

    VSRS Sklep I R 104/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker je bil vložen po osmih letih trajanja postopka, kar je vzbudilo utemeljen dvom, da je bil motiv za vložitev nezadovoljstvo z izdano začasno odredbo in ne dejanska ogroženost nepristranskosti sodišča.

    VSRS Sklep I R 78/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 11. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je bila zadeva pred prvostopenjskim sodiščem v teku že več let, zato bi prenos pristojnosti na drugo sodišče pomenil neutemeljeno zavlačevanje postopka.

    VSRS Sklep I R 102/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 11. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker očitki o procesnih kršitvah in nenaklonjenosti sodnega osebja niso bili konkretizirani in dokazno podprti, zato niso vzbudili utemeljenega dvoma v nepristranskost sojenja.

    VSRS Sklep I R 77/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 66. člen ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z objektivnim dvomom v nepristranskost zaradi številnih poznanstev med sodnicami družinskega oddelka in strankama (sodnico in odvetnikom) ter občutljivo naravo zadeve glede mladoletnih otrok.

    VSRS Sklep I R 99/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bili navedeni razlogi (hitrost, stroški, neenotno ocenjevanje) zgolj hipotetične narave in niso izkazovali očitne lažje izvedbe postopka.

    VSRS Sklep I R 74/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo s smotrnostjo združitve dveh postopkov izpodbijanja očetovstva, ki sta tekla pred različnima sodiščema, zaradi zagotovitve hitrejšega in ekonomičnejšega postopka.

    VSRS Sklep I R 84/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj dejstvo, da je udeleženec policist in pogosto prihaja v stik s sodniki zaradi svojega dela, samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti, če ni izkazana konkretna ogroženost nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 70/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tožeča stranka je predlog za delegacijo utemeljevala z nezadovoljstvom nad predhodno neugodno odločitvijo istega višjega sodišča v podobnem sporu, kar ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep III R 14/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s potrebo po zagotovitvi objektivne nepristranskosti v odškodninskem sporu zoper državo, kjer se tožbeni zahtevek nanaša na protipravno ravnanje sodnikov istega sodišča, ki bi sicer moralo o zadevi odločati.

    VSRS Sklep III R 10/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: Zakon o dopolnitvi zakona o prav… · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena zaradi dejstva, da je stranka v postopku bivši partner sodnice na manjšem sodišču z majhnim kolektivom, kar bi lahko objektivno omajalo videz nepristranskosti sodišča.

    VSRS Sklep I R 67/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 57. člen ZPP · 57. člen, odstavek 1 ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker prijava začasnega prebivališča v drugem kraju sama po sebi ne dokazuje oteženega dostopa do sodišča v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo.

    VSRS Sklep I R 72/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker medijska odmevnost primera in status tožene stranke kot občine ne vzbujata utemeljenega dvoma v nepristranskost sodnikov krajevno pristojnega sodišča.

    VSRS Sklep VIII R 6/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je delegacijo utemeljilo s sorodstvenim razmerjem (svaštvom) med dolžnikom in sodniško pomočnico na majhnem sodišču, kjer zaradi kadrovske zasedenosti ni mogoče zagotoviti izločitve spisa iz njenega delokroga.

    VSRS Sklep I R 51/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker so bile navedbe stranke o preteklih političnih procesih na pristojnem sodišču ocenjene kot pavšalne, dokazno nepodprte in žaljive.

    VSRS Sklep I R 56/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, če je stranka v sorodstvu (svaštvo) s sodnim uslužbencem na izvršilnem oddelku, pri čemer dela zaradi kadrovske zasedenosti ni mogoče organizirati tako, da uslužbenec ne bi prišel v stik s spisom.

    VSRS Sklep I R 58/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 130/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je stranka postopka uslužbenka pristojnega sodišča, ki dela na istem oddelku, kjer poteka postopek, in je v pogostih stikih s sodniki, ki bi morali v zadevi odločati.

    VSRS Sklep I R 48/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je stranka v sorodstvenem razmerju (tast) s sodniško pomočnico, ki dela na izvršilnem oddelku istega sodišča in ima zaradi narave dela (nadomeščanje vpisničarke) dostop do spisa, česar na sodišču ni mogoče organizacijsko preprečiti.

    VSRS Sklep I R 57/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 59/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da očitki o pristranskosti sodnikov ne utemeljujejo delegacije pristojnosti, temveč se morajo reševati v okviru instituta izločitve sodnika.

    VSRS Sklep I R 50/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil utemeljen z dejstvom, da je toženčeva zakonska partnerka sodnica na istem oddelku sodišča, kjer se zadeva obravnava, kar bi lahko ogrozilo videz objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 55/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je nasprotni udeleženec otrok sodnice, zaposlene na istem sodišču, s čimer bi lahko bilo ogroženo načelo nepristranskosti zaradi poznanstev in sodelovanja med sodniki.

    VSRS Sklep I R 68/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V obravnavani zadevi je bil predlog za delegacijo utemeljen zaradi sorodstvene povezave med sodniško pomočnico in dolžnico na manjšem sodišču, kjer ni bilo mogoče zagotoviti popolne izločitve uslužbenke iz postopka.

    VSRS Sklep I R 60/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 61/2021, VSRS Sklep I R 62/2021, VSRS Sklep I R 63/2021, VSRS Sklep I R 64/2021, VSRS Sklep I R 65/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da je bila dedinja v zapuščinskem postopku nekdanja sodnica in predsednica sodišča, na katerem teče postopek, kar v majhnem in povezanem kolektivu vzbuja videz pristranskosti.

    VSRS Sklep I R 53/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je preneslo pristojnost na drugo sodišče, ker je bila stranka v postopku strojepisec na prvotno pristojnem sodišču, zadeva pa se je nanašala na kaznivo dejanje v neposredni povezavi z opravljanjem njegove službe na tem sodišču.

    VSRS Sklep I Upr 2/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Videz nepristranskosti ni podan zgolj zaradi dejstva, da je bila pooblaščenka stranke pred leti zaposlena na sodišču, če je sodišče dovolj veliko in organizirano tako, da lahko zagotovi nepristransko sojenje.

    VSRS Sklep I R 49/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sorodstveno razmerje med upnikom in sodniško pomočnico, zaposleno na pristojnem sodišču manjšega obsega, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve videza nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 27/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo v postopku sodnega depozita, kjer je pristojno sodišče hkrati vložnik predloga, saj je ocenilo, da to dejstvo ne ogroža objektivne nepristranskosti v nepravdnem postopku.

    VSRS Sklep I R 26/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dvom v nepristranskost sodišča zaradi domnevnega favoriziranja stranke ni razlog za delegacijo pristojnosti, temveč razlog za izločitev sodnika po 72. in 73. členu ZPP.

    VSRS Sklep I R 40/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da se navedbe o pristranskosti konkretnih sodnikov in predsednice sodišča rešujejo v okviru postopka izločitve, ne pa prek instituta delegacije pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 44/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da gre za manjše sodišče z majhnim številom zaposlenih, kjer vsakodnevno sodelovanje med sodniki in sorodnikom stranke (referentko) ogroža videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 34/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnica ni izkazala konkretnih okoliščin, ki bi utemeljevale dvom v nepristranskost sodnikov zaradi nekdanjega županskega statusa toženca v lokalnem okolju.

    VSRS Sklep I R 38/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker je stranka kot razlog navajala zgolj način odločanja senata višjega sodišča v prejšnjih fazah postopka.

    VSRS Sklep I R 43/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje stranke z odločitvijo o brezplačni pravni pomoči in pavšalno sklicevanje na solidarnost sodnikov ne predstavljata tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I Upr 1/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: URS · 23. člen URS · 23. člen, odstavek 2 ZPP · 67. člen ZUS-1 · 9. člen ZUS-1 · 9. člen, odstavek 2

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je stranka kot razlog navajala zgolj nezadovoljstvo s predhodnimi odločitvami sodišča v sporih med istimi strankami.

    VSRS Sklep III R 7/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je pooblaščenec stranke sodniški pomočnik na manjšem sodišču, kjer teče postopek, predstavlja tehtan razlog za delegacijo zaradi varstva videza nepristranskosti sojenja.

    VSRS Sklep I R 32/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tožnik je predlagal delegacijo zaradi nezadovoljstva s procesnim ravnanjem sodišča prve stopnje, ki je izreklo denarno kazen pooblaščencu zaradi žaljivih izjav v vlogi.

    VSRS Sklep VIII R 2/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da očitki zoper posameznega sodnika ne utemeljujejo delegacije pristojnosti celotnega sodišča, temveč se rešujejo z institutom izločitve sodnika.

    VSRS Sklep I R 18/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, če je sodnica ali predsednica pristojnega sodišča stranka v zapuščinskem postopku, saj to vzbuja dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 7/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker opravljanje funkcije izpraševalca na pravniškem državnem izpitu samo po sebi ne vzbuja dvoma v objektivno nepristranskost sodnika pri odločanju o brezplačni pravni pomoči.

    VSRS Sklep I Upr 3/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZUS-1 · 9. člen ZUS-1 · 9. člen, odstavek 2

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je stranka zaposlena kot sodniška pripravnica na pristojnem sodišču in je grozila s smrtjo vsem sodnikom tega sodišča, kar neposredno ogroža objektivno nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 6/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker dolžnica na sodišču ni več zaposlena, kaznivo dejanje pa ni bilo predmet sojenja pred tem istim okrajnim sodiščem, zato videz nepristranskosti ni bil okrnjen.

    VSRS Sklep I R 1/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker predlagatelj ni konkretiziral očitkov o kršitvah ustavnih in konvencijskih pravic v preteklih postopkih, temveč je podal le pavšalne trditve o pristranskosti sodišča.

    VSRS Sklep I R 190/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZD · 163. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je ena od udeleženk sodnica na višjem sodišču, ki bi moralo odločati o pritožbi, pri čemer gre za manjše sodišče, kjer se sodniki med seboj osebno poznajo.

    VSRS Sklep I R 186/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da tožena stranka opravlja naloge fizičnega in tehničnega varovanja prostorov, v katerih posluje sodišče, predstavlja tehten razlog za delegacijo, saj lahko prizadene videz nepristranskosti sojenja.

    VSRS Sklep VIII R 7/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil predlog zavržen, ker je šlo za ponovno vlaganje bistveno enakega predloga, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno.

    VSRS Sklep I R 185/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 11. člen ZPP · 319. člen ZPP · 319. člen, odstavek 1 ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker tožnikove trditve o pristranskosti višjega sodišča niso bile dokazno podprte in so predstavljale le subjektivno nestrinjanje z rezultati preteklih odločitev.

    VSRS Sklep I R 171/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je dolžnik v izvršilnem postopku mož strojepiske, ki je zaposlena na izvršilnem oddelku istega sodišča in ima dostop do vseh izvršilnih zadev, pri čemer tehničnega dostopa do konkretnega spisa ni mogoče omejiti.

    VSRS Sklep I R 177/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlagatelj je delegacijo zahteval na podlagi pavšalnih navedb o domnevni nezakonitosti preteklih odločb sodišč, kar je sodišče ocenilo kot nezadostno za izkaz objektivne pristranskosti.

    VSRS Sklep I R 175/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo delegacijo, ker je bila izbira sodišča pravica predlagateljic, razdalja med sodišči ni bila bistvena, obstoj sorodstvene povezave med sodnico in udeležencem pa je bil v konkretnem primeru presojen kot nezadosten razlog za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 161/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bile navedbe o preteklih nezakonitih odločitvah višjega sodišča pavšalne in dokazno nepodprte, s čimer ni bil izkazan tehten razlog za dvom v nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 163/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da okoliščina, da predsednik sodišča prebiva v določenem kraju, sama po sebi ne more vzbuditi upravičenega dvoma v objektivno nepristranskost sojenja.

    VSRS Sklep I R 154/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s koncentracijo dokazov (zaslišanje udeležencev, ogled kraja nesreče, zaslišanje policistov) na območju drugega sodišča, kar zmanjšuje stroške in povečuje ekonomičnost postopka.

    VSRS Sklep I R 157/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker stranka ni izkazala konkretnih okoliščin, ki bi utemeljevale dvom v nepristranskost sodišča, temveč je navajala le svoj pretekli neuspeh v drugih postopkih.

    VSRS Sklep I R 160/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj dejstvo, da je stranka v postopku zaposlena v skupni službi sodišč, ki za pristojno sodišče opravlja administrativno-finančna dela, ob odsotnosti konkretnih dokazov o vplivu na sojenje, ne predstavlja zadostnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 158/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je tožeča stranka sodnik, ki se osebno pozna in srečuje s sodniki na krajevno pristojnem sodišču, kar bi lahko ogrozilo videz objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 159/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlitev zakonite zastopnice kot referentke na oddelku za brezplačno pravno pomoč na največjem sodišču v državi ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost sodnikov družinskega oddelka.

    VSRS Sklep I R 146/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehtni razlog za prenos pristojnosti prepoznalo zakonsko zvezo med tožnikom in sodnico na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za obravnavo zadeve.

    VSRS Sklep I R 143/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da predhodno zavzeto materialnopravno stališče v postopku začasnega zavarovanja ne vzbuja utemeljenega dvoma v objektivno nepristranskost sodišča v pritožbenem postopku.

    VSRS Sklep III R 44/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegiralo pristojnost, ker je eden od tožnikov zaposlen kot zemljiškoknjižni referent na pristojnem manjšem sodišču, kjer dnevno strokovno sodeluje s sodniki, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranskost odločanja.

    VSRS Sklep I R 133/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj poznanstvo stranke s sodniki in sodnim osebjem, brez dokazov o intenzivnih prijateljskih vezeh, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti zaradi dvoma v objektivno nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 123/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Ožja sorodstvena povezanost med pravdnimi strankami in predsednikom pristojnega sodišča predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotavljanja videza objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 130/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj dejstvo, da je stranka v postopku državna odvetnica, ki je v vsakodnevnih stikih s sodniki na pristojnem sodišču, ali da so druge stranke njeni družinski člani, samo po sebi ne zadostuje za utemeljitev dvoma v objektivno nepristranskost sodišča kot celote.

    VSRS Sklep I R 138/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z izidom preteklih sodnih postopkov, v katerih so bila izčrpana pravna sredstva, ne more biti utemeljen razlog za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 136/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so stranke dvom v nepristranskost sodnikov utemeljevale zgolj z nezadovoljstvom nad dosedanjimi odločitvami in potekom postopka.

    VSRS Sklep I R 132/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da očitki zoper sodečo sodnico ne vzbujajo dvoma v objektivno nepristranskost celotnega okrajnega sodišča, zato predlog za delegacijo ni utemeljen.

    VSRS Sklep I R 124/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj zaposlitev stranke na pristojnem sodišču ne pomeni avtomatične delegacije; sodišče mora presoditi še druge okoliščine, kot so velikost sodišča, povezanost med zaposlenimi in narava spora, da bi ugotovilo, ali je ogrožena objektivna nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 113/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z zahtevo po objektivni nepristranskosti v odškodninski tožbi zoper sodnika, ki je zaposlen na sodišču, kjer bi sicer potekal postopek.

    VSRS Sklep I R 122/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bili očitki o pristranskosti usmerjeni le proti posameznim sodnicam in sodniški pomočnici, kar ne predstavlja zadostnega razloga za dvom v nepristranskost celotnega sodišča.

    VSRS Sklep I R 112/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je ugodilo predlogu za delegacijo, ker je prejšnje odločanje o pristojnosti v zadevi, v kateri je bil podan predlog za izločitev sodnikov, pri strankah in javnosti ustvarilo upravičen vtis o pristranskosti sodišča.

    VSRS Sklep I R 99/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je predmet postopka terjatev iz razmerja med tožečo stranko in pristojnim sodiščem, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi ogrožene objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep III R 36/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je izrecno poudarilo, da sedež tožnika (odvetnika) na območju pristojnega sodišča ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep III R 34/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tesnejša osebna prepletenost med strankami, njihovimi pooblaščenci in sodniki na sodišču, ki bi sicer bilo krajevno pristojno, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep III R 32/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da dolgotrajnost postopka ni tehten razlog za delegacijo, saj imajo stranke za varstvo pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja na voljo posebna pravna sredstva, kot sta nadzorstvena pritožba in rokovni predlog.

    VSRS Sklep I R 110/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je udeleženec postopka zaposlen na sodišču kot upravitelj zgradb in šofer, ki sodnico dnevno vozi na službene poti, kar v manjšem okolju vzbuja dvom v nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 102/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da udeleženec dejansko biva v socialno varstvenem zavodu na območju drugega sodišča, kjer je tudi že obravnavan, kar omogoča lažjo izvedbo zaslišanja in pregleda izvedenca medicinske stroke.

    VSRS Sklep I R 114/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker nezadovoljstvo stranke z odločitvami sodišča v drugih zadevah, vključno z vložitvijo odškodninske tožbe zoper državo ali kazensko ovadbo zoper sodnike, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 116/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Pogodbeno poslovno razmerje med sodiščem in stranko v postopku, ki vključuje pogosto naročanje storitev, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve videza nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 108/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: URS · 23. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da gre za manjše sodišče z majhnim kolektivom, kjer zaradi tesnega sodelovanja med sodnim osebjem in sorodstvenih vezi med sodniško pomočnico ter stranko ni mogoče zagotoviti videza objektivne nepristranskosti zgolj z izločitvijo.

    VSRS Sklep I R 105/2020, enako tudi VSRS Sklep I R 180/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z ekonomičnostjo postopka zaradi povezanosti zadeve z drugimi postopki med istimi strankami ter z zagotavljanjem nepristranskosti, ker je ena od strank zaposlena na pristojnem sodišču.

    VSRS Sklep I R 107/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V obravnavanem primeru predlog za delegacijo ni bil utemeljen, saj vložitev odškodninske tožbe zoper državo zaradi dela sodnikov istega sodišča v drugi zadevi sama po sebi ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep III R 29/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da sorodstveno razmerje med stranko in strokovno sodelavko sodišča, ki je bila v postopku zaslišana kot priča, samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 91/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da subjektivni dvom stranke v pravilnost odločitev sodeče sodnice in njeno nepristranskost sam po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 79/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavržen, ker je bil vložen po tem, ko je sodišče prve stopnje že izdalo zamudno sodbo in s tem zaključilo postopek na prvi stopnji.

    VSRS Sklep I R 80/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za prenos pristojnosti je bil zavrnjen, ker predlagatelj ni podal konkretnih razlogov, ki bi utemeljevali lažjo izvedbo postopka na drugem sodišču.

    VSRS Sklep I R 82/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker predlagatelj ni konkretiziral trditev o dvomu v nepristranskost celotnega Višjega sodišča v Ljubljani in ni izkazal sistemskih kršitev procesnih jamstev.

    VSRS Sklep I R 86/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je ena izmed strank sodniška pomočnica na pristojnem sodišču z majhnim kolektivom, kar bi lahko vzbudilo videz pristranskosti pri sojenju.

    VSRS Sklep I R 76/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da ima sodišče prostore v stavbi, ki je predmet spora o upravljanju, ne ustvarja tolikšne povezave, da bi bila ogrožena njegova objektivna nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 78/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je za tehten razlog štelo dejstvo, da je tožnik sin sodnice, ki je vodja oddelka in podpredsednica sodišča z majhnim kolektivom, kjer se sodniki osebno poznajo in družijo, kar bi lahko ogrozilo videz objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 61/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da bivališče strank in prič v drugem kraju ne preprečuje prenosa pristojnosti po 105.a členu ZS, katerega namen je razbremenitev sodišč in pospešitev postopka.

    VSRS Sklep I R 46/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZS · 105.a člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker predlagatelj ni podal konkretiziranih navedb o pristranskosti, temveč je izražal le splošno nestrinjanje s preteklimi sodnimi odločitvami.

    VSRS Sklep I R 3/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z lažjo izvedbo postopka postavitve odrasle osebe pod skrbništvo, saj je bil udeleženec hospitaliziran v bolnišnici na območju drugega sodišča, kjer ga je obravnaval tudi pristojni center za socialno delo.

    VSRS Sklep I R 77/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s potrebo po zagotovitvi objektivne nepristranskosti v primeru tožbe zoper državo zaradi dela sodišča, ki bi sicer moralo o zadevi odločati.

    VSRS Sklep III R 24/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je bila tožnica zaposlena na pristojnem sodišču, njen zunajzakonski partner pa je tam zaposlen kot informatik, kar zaradi osebnega poznanstva s sodniki vzbuja dvom v nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 49/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za ponovno delegacijo, ker preteklo sodelovanje sodnice in tožnice na drugem sodišču ne pomeni, da so vsi sodniki na novem pristojnem sodišču nezmožni objektivno nepristranskega odločanja.

    VSRS Sklep I R 25/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlagatelji so kot razlog za delegacijo navajali dvom v nepristranskost sodnice zaradi poznavanja strank v manjšem kraju ter nezadovoljstvo z vodenjem preteklih zapuščinskih in izvršilnih postopkov.

    VSRS Sklep I R 9/2020, enako tudi VSRS Sklep I R 10/2020, VSRS Sklep I R 8/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je bila trditev o nepristranskosti utemeljena zgolj na pavšalnih navedbah o poznanstvih tožničine matere (državne tožilke) s sodniki na območju pristojnega sodišča.

    VSRS Sklep I R 53/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Za tehten razlog za delegacijo se šteje okoliščina, da sta direktor in edini družbenik dolžnika v sorodstvenem razmerju s sodnico na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje o stečajnem postopku.

    VSRS Sklep III R 16/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bila delegacija utemeljena z objektivno nepristranskostjo, saj je tožnik uveljavljal odškodnino zaradi protipravnega ravnanja sodišča in tam zaposlene sodnice, kar bi lahko ogrozilo zaupanje v nevtralnost in neodvisnost tega sodišča.

    VSRS Sklep I R 12/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Nezadovoljstvo stranke z delom sodnika in vsebino izvedenskega mnenja ni pravno utemeljen razlog za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 20/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z videzom nepristranskosti, saj je sodnica pristojnega sodišča stanovalka istega bloka kot eden od upnikov, kar bi lahko pri strankah vzbudilo dvom v korektnost postopka.

    VSRS Sklep I R 29/2020, enako tudi VSRS Sklep I R 140/2021, VSRS Sklep I R 139/2021 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar osebne povezave (svaštvo) uslužbenca sodišča z dolžnikom v majhnem kolektivu onemogočajo organizacijo dela tako, da bi se izključil vsakršen stik uslužbenca z zadevo in s tem preprečil dvom v nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 34/2020, enako tudi VSRS Sklep I R 67/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker predlagatelj ni navedel nobenih konkretnih okoliščin, ki bi utemeljevale sum v nepristranskost sodišča ali olajšale izvedbo postopka na drugem sodišču.

    VSRS Sklep I R 22/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sorodstvena povezava med sodnico višjega sodišča in pooblaščencem nasprotne stranke ni štela za zadosten razlog za dvom v nepristranskost vseh sodnikov tega sodišča.

    VSRS Sklep I R 38/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s svaštvenim razmerjem dolžnika do sodniške pomočnice na majhnem sodišču, kjer zaradi organizacije dela ni bilo mogoče zagotoviti, da uslužbenka ne bi prišla v stik s spisom.

    VSRS Sklep I R 30/2020, enako tudi VSRS Sklep I R 36/2020, VSRS Sklep I R 33/2020, VSRS Sklep I R 35/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Prenos pristojnosti je bil utemeljen z zagotovitvijo lažje izvedbe zaslišanja osebe, ki se nahaja v domu starejših občanov, s čimer se zmanjšajo stroški in tveganja, povezana s prevozom na oddaljeno sodišče.

    VSRS Sklep I R 37/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da kazenska ovadba zoper sodnika lahko predstavlja razlog za njegovo izločitev, ne pa nujno razlog za delegacijo pristojnosti celotnega sodišča, še posebej če gre za sodnika, ki v zadevi ne odloča več.

    VSRS Sklep VIII R 1/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da nasprotni udeleženec v postopku za postavitev pod skrbništvo že več kot dve desetletji dejansko biva na območju sodišča, na katerega se zadeva prenaša.

    VSRS Sklep I R 41/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 1 ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za prenos krajevne pristojnosti, ker nezadovoljstvo stranke z izidom prejšnjih sporov ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo.

    VSRS Sklep I Upr 3/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZUS-1 · 22. člen ZUS-1 · 9. člen ZUS-1 · 9. člen, odstavek 2

  • Očitek pristranskosti zgolj posamezni razpravljajoči sodnici ne predstavlja utemeljenega razloga za dvom v nepristranskost celotnega sodišča, ki bi narekoval delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 17/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZD · 163. člen ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je delegacijo utemeljilo z okoliščino, da je predlagateljica nepravdnega postopka sodnica na nepravdnem oddelku sodišča, kjer teče postopek, kar lahko vzbudi dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 24/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker nezadovoljstvo stranke z dolgotrajnostjo postopka in domnevnimi kršitvami pravic s strani sodišča ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 23/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zaposlitev stranke na sodišču, kjer teče postopek, sama po sebi ne utemeljuje delegacije; sodišče mora presoditi naravo dela zaposlene, velikost sodišča, odnose med zaposlenimi ter naravo spora.

    VSRS Sklep I R 19/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo upoštevalo dejstvo, da je tožnica strokovna sodelavka na sodišču, ki bi sicer bilo krajevno pristojno, ter da se oddelki sodišča nahajajo v isti stavbi, kar bi lahko vzbujalo videz pristranskosti.

    VSRS Sklep I R 14/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je utemeljen, če je stranka postopka zaposlena kot sodniška pomočnica na sodišču, ki je sicer stvarno in krajevno pristojno za odločanje v zadevi, saj to lahko vzbudi vtis pristranskosti.

    VSRS Sklep I R 4/2020, enako tudi VSRS Sklep I R 88/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj sprememba bivališča stranke izven območja pristojnega sodišča ali nezadovoljstvo z delom sodišča ne predstavljata zadostnega razloga za delegacijo, razen če so podane posebne okoliščine, kot je npr. izrazito šibek socialni položaj stranke, ki bi vplival na dostopnost do sodišča.

    VSRS Sklep I R 137/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da poslovno razmerje med sodiščem in podjetjem, katerega lastnica in prokuristka je tožnica (izvajanje zdravstvenih pregledov), utemeljuje dvom v objektivno nepristranskost sodišča in narekuje delegacijo.

    VSRS Sklep I R 193/2019, enako tudi VSRS Sklep I R 199/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, če je stranka v postopku sodniška pomočnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, saj njena dolgoletna zaposlitev in sodelovanje s sodniki ovirata objektivno in nepristransko sojenje.

    VSRS Sklep I R 188/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Drug tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je stranka postopka sodnik na sodišču, ki je sicer krajevno pristojno, saj to lahko ogrozi videz objektivne nepristranskosti sodišča.

    VSRS Sklep I R 2/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Videz nepristranskosti je lahko ogrožen, če je tožnica sodnica, ki je bila zaposlena v isti sodni stavbi kot sodniki pristojnega sodišča, s katerimi je vzdrževala kolegialne stike in jih seznanjala s podrobnostmi svojega zasebnega spora.

    VSRS Sklep I R 189/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker očitki o procesnih kršitvah pri odločanju o izločitvi niso zadosten razlog za dvom v nepristranskost vseh sodnikov na pristojnem sodišču.

    VSRS Sklep I R 198/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo s smotrnostjo postopka zaradi bivanja nasprotne udeleženke v socialnovarstvenem zavodu, kar zahteva njeno zaslišanje in pregled pri izvedencu v bližini njenega dejanskega prebivališča.

    VSRS Sklep I R 191/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje z odločitvami sodišča v postopkih varstva otrokovih koristi ali domnevna pasivnost sodnika nista zadostna razloga za delegacijo, temveč se za te namene uporabijo redna pravna sredstva ali institut izločitve sodnika.

    VSRS Sklep I R 179/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je bila sodba v zadevi že izdana, hkrati pa je pojasnilo, da splošni pogodbeni odnos med državo in tožnico glede pokojninskega zavarovanja javnih uslužbencev ne predstavlja tehtnega razloga za dvom v nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep VIII R 19/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker toženec kot razlog navaja zgolj nestrinjanje s sodnimi odločitvami in vložene kazenske ovadbe zoper sodnike, kar ne utemeljuje dvoma v nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 178/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZS · 105.a člen

  • Vložitev kazenskih ovadb zoper sodnike ali subjektivno zaznana pristranskost zaradi domnevnih procesnih kršitev ne predstavljata tehtnega razloga za prenos pristojnosti na drugo sodišče.

    VSRS Sklep I R 171/2019, enako tudi VSRS Sklep I R 175/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZS · 105.a člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlenost toženčeve matere kot strokovne sodelavke na manjšem sodišču v konkretnih okoliščinah ni vzbudila utemeljenega dvoma v videz nepristranskosti sodišča.

    VSRS Sklep I R 165/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: URS · 23. člen ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen

  • Samo dejstvo, da je sorodnik priče v postopku zaposlen kot sodnik na pristojnem sodišču, brez dodatnih okoliščin, ki bi utemeljevale dvom v nepristranskost celotnega sodišča, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 163/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo priznalo dejstvo, da je stranka v postopku nekdanja uslužbenka pristojnega sodišča, ki ima s tamkajšnjimi zaposlenimi še vedno pogoste stike, kar vzbuja videz pristranskosti.

    VSRS Sklep I R 144/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tožnica ni izkazala povezave med svojo nekdanjo zaposlitvijo na okrožnem sodišču in dvomom v nepristranskost sodnikov višjega sodišča, ki naj bi odločalo o njeni pritožbi.

    VSRS Sklep I R 164/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je delegacijo utemeljilo z videzom nepristranskosti, saj so bili toženci sodniki, ki delujejo v isti sodni zgradbi kot sodeče sodišče, kar bi ob medijski izpostavljenosti zadeve lahko ogrozilo zaupanje v nepristranskost postopka.

    VSRS Sklep I R 176/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V obravnavani zadevi predlagatelj ni podal ustreznega predloga Vrhovnemu sodišču za delegacijo pristojnosti, zato sodišče ni moglo odločati o prenosu pristojnosti zaradi zaposlenosti stranke na pristojnem sodišču.

    VSC Sklep I Cp 470/2019 — Višje sodišče v Celju

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 13. člen ZNP-1 · 18. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da trditve o pristranskosti posameznega sodnika praviloma ne pomenijo razloga za prenos krajevne pristojnosti, saj se takšne okoliščine primarno rešujejo z institutom izločitve sodnika.

    VSRS Sklep I R 154/2019, enako tudi VSRS Sklep I R 146/2019, VSRS Sklep I R 147/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dvom v nepristranskost sodnika zaradi nezadovoljstva z njegovim delom ali procesnimi odločitvami se uveljavlja z izločitvenim zahtevkom, ne pa z delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 162/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavržen, ker je bilo o stvarni pristojnosti v isti zadevi že pravnomočno odločeno v predhodnem sporu o pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 145/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 30. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker zgolj status tožnika kot sodnika porotnika na istem sodišču ne zadostuje za utemeljitev dvoma v objektivno nepristranskost.

    VSRS Sklep VIII R 15/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tožnik je predlog za delegacijo utemeljeval z domnevno pristranskostjo sodišča zaradi preteklih poklicnih stikov toženke z zaposlenimi na sodišču in dolgotrajnostjo postopka, kar pa ni bilo ocenjeno kot tehtno.

    VSRS Sklep I R 156/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je presodilo, da videz objektivne pristranskosti sodišča ustvarja okoliščina, da je toženec sin sodnika na tem sodišču in da je bil toženec na istem sodišču v preteklosti zaposlen kot strokovni sodelavec.

    VSRS Sklep I R 133/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Samo imenovanje sodnice, ki je odločala na prvi stopnji, na višje sodišče ne predstavlja zadostnega razloga za dvom v nepristranskost vseh sodnikov tega višjega sodišča.

    VSRS Sklep I R 113/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnikove navedbe o domnevni navezi toženke s sodiščem in počasnem delu sodišča niso izkazovale tehtnih razlogov za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 160/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožena stranka ni uspela dokazati obstoja pogodbenega odnosa med sodiščem in tožečo stranko, ki bi lahko vplival na objektivno nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep VIII R 13/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je bila dolžnica 33 let zaposlena kot vpisničarka na izvršilnem oddelku istega sodišča, kar bi zaradi njenih rednih stikov z bivšimi sodelavci lahko vzbudilo dvom v nepristranskost odločanja.

    VSRS Sklep I R 136/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZIZ · 15. člen ZPP · 67. člen

  • Nezadovoljstvo stranke z delom sodnika ali z dolžino postopka ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti; za varstvo pravice do sojenja v razumnem roku so na voljo pravna sredstva po ZVPSBNO.

    VSRS Sklep I R 123/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker selitev toženke v dom starejših in njena zdravstvena nezmožnost fizične udeležbe na naroku nista utemeljila razloga ekonomičnosti za prenos zadeve na drugo sodišče.

    VSRS Sklep I R 124/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je toženec bivši dolgoletni sodnik na sodišču, ki si z obravnavajočim sodiščem deli zgradbo, s čimer so bili podani tehtni razlogi za dvom v objektivno nepristranskost sodnikov.

    VSRS Sklep I R 131/2019, enako tudi VSRS Sklep I R 130/2019, VSRS Sklep I R 129/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo štelo dejstvo, da je tožnica zaposlena na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje, kar narekuje prenos zadeve na sodišče, kjer stranka ni zaposlena.

    VSRS Sklep I R 122/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj okoliščina, da je stranka v postopku odvetnik, ki opravlja dejavnost na območju pristojnega sodišča, sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 118/2019, enako tudi VSRS Sklep I R 73/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlenost stranke na Okrožnem sodišču v Ljubljani ne pomeni avtomatičnega razloga za prenos pristojnosti z Okrajnega sodišča v Ljubljani, saj gre za organizacijsko in lokacijsko ločeni enoti.

    VSRS Sklep I R 115/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZD · 163. člen ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bila delegacija utemeljena z varovanjem videza nepristranskosti, saj bi o odškodninskem zahtevku zoper sodišče moralo odločati prav to sodišče, ki se mu očita protipravno ravnanje.

    VSRS Sklep I R 114/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z zdravstvenim stanjem udeleženke, ki onemogoča njeno udeležbo na naroku, zato se postopek lažje in bolj ekonomično izvede na kraju njenega dejanskega bivanja.

    VSRS Sklep I R 121/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker poklic toženca (policist) in njegovo pogosto nastopanje v vlogi priče na določenem sodišču ne predstavljata tehtnega razloga za dvom v nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 119/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Subjektivno dojemanje stranke, da so sodne odločitve (vključno z odločitvami o procesni sposobnosti) nepravilne ali omejevalne, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, če ni objektivnih dokazov o pristranskosti sodišča.

    VSRS Sklep I R 107/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da je toženka sodnica okrajnega sodišča, ki je organizacijska enota okrožnega sodišča, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 110/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z možnostjo združitve dveh pravd zaradi istega škodnega dogodka in potrebe po skupnem dokazovanju z izvedencem, kar znižuje stroške postopka.

    VSRS Sklep I R 111/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 300. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je temeljil izključno na subjektivnem nezadovoljstvu strank z ravnanjem sodišča v predhodnem postopku.

    VSRS Sklep I R 112/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je preneslo pristojnost na sodišče, pri katerem je bil prvi predlog vložen, da bi se postopek sodnega preizkusa denarne odpravnine za delničarje vodil enotno.

    VSRS Sklep III R 19/2019-2 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZGD-1 · 388. člen ZGD-1 · 611. člen ZNP · 15. člen ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru so bili tehtni razlogi podani zaradi osebnih poznanstev in povezanosti sodnic z vpisničarko, katere sin je bil stranka v postopku, kar je vplivalo na videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 103/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Drug tehten razlog za delegacijo pristojnosti predstavlja zaposlitev stranke na sodišču, pred katerim teče postopek, saj to lahko ogrozi videz nepristranskosti sojenja.

    VSRS Sklep I R 94/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da se pristojnost sodišča po ZS določi s pritožbenim sodiščem kot institucijo, ne pa z določenim senatom, zato seznanjenost senata s spisom ni utemeljen razlog za delegacijo.

    VSRS Sklep III R 17/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZS · 104. člen ZS · 104. člen, odstavek 1, točka 1 ZS · 105.a člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo v zapuščinskem postopku, ker zaposlitev ene od dedinj kot sodne zapisnikarice na pristojnem okrajnem sodišču sama po sebi ni predstavljala tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 89/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZD · 163. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da očitki o pristranskosti in nestrokovnosti sodišča, ki temeljijo na nezadovoljstvu z vodenjem postopka, ne utemeljujejo delegacije pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 93/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je ugotovilo, da predlagatelj zgolj izraža nezadovoljstvo s hitrostjo postopka in domnevno neekonomičnim ravnanjem sodišča, kar ne predstavlja objektivnih okoliščin za lažjo izvedbo postopka.

    VSRS Sklep I R 90/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo priznalo dejstvo, da je dolžnik v izvršilnem postopku zakonec sodnice, ki opravlja sodniško funkcijo na istem sodišču, kar bi lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sojenja.

    VSRS Sklep I R 85/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker nezadovoljstvo stranke z odločitvami sodnika o razpisu dražb in njegovo domnevno pristranskostjo ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 79/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil razlog za delegacijo sorodstveni odnos med dolžnikovo sestro, ki je zaposlena kot vodja vpisnika na manjšem sodišču, in stranko v postopku, kar bi lahko ogrozilo videz objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 77/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je stranka hči višje sodnice na gospodarskem oddelku sodišča z velikim številom sodnikov, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 68/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavzelo stališče, da zgolj dejstvo, da je stranka v postopku sodnica porotnica na sodišču, kjer teče postopek, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep VIII R 7/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zaposlitev pokojne osebe kot sodnice na sodišču, kjer poteka zapuščinski postopek, sama po sebi ne zadostuje za utemeljitev dvoma v objektivno nepristranskost sodišča, saj gre za nepravdni postopek, v katerem se praviloma odloča o nespornih dejstvih.

    VSRS Sklep I R 63/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZD · 163. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je tožeča stranka zaposlena na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje v zadevi.

    VSRS Sklep I R 71/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo prepoznalo okoliščino, da je toženka sodnica na sodišču, ki bi sicer moralo odločati, saj to v majhnem kolektivu vzbuja dvom v objektivno nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 69/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Morebitne subjektivne okoliščine na strani posameznega sodnika so razlog za njegovo izločitev, vendar same po sebi ne krhajo objektivne nepristranskosti celotnega sodišča, kar pomeni, da niso zadosten razlog za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 67/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z nevarnostjo videza nepristranskosti zaradi zaposlitve sorodnika stranke (družinsko podjetje) kot strokovnega sodelavca na pristojnem višjem sodišču.

    VSRS Sklep I R 61/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Utemeljen razlog za delegacijo je zaposlitev dolžnice kot čistilke na manjšem sodišču z majhnim kolektivom, kjer se zaposleni vsakodnevno srečujejo, kar vzbuja upravičen dvom v objektivno nepristranskost sojenja.

    VSRS Sklep I R 58/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo zaradi zdravstvenih težav stranke, ker bi prenos na sodišče, kjer je bil tožnik nekdaj sodnik, ogrozil videz nepristranskosti, procesne ovire pa je mogoče rešiti z institutom pravne pomoči.

    VSRS Sklep I R 56/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 174. člen ZPP · 259. člen ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker časovna oddaljenost sodniške službe ene od dedinj na pristojnem sodišču ni omajala videza nepristranskosti vseh sodnikov tega sodišča.

    VSRS Sklep I R 57/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je stranka v postopku zaposlena na istem sodišču kot strojepiska, saj bi to lahko povzročilo dvom v nepristranskost sodnikov tega sodišča.

    VSRS Sklep I R 55/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, saj je presodilo, da bi bila utemeljenost prenosa pristojnosti iz razloga videza nepristranskosti (zaradi udeležbe višje sodnice kot stranke) relevantna šele v fazi pritožbenega odločanja.

    VSRS Sklep I R 20/2019, enako tudi VSRS Sklep I R 21/2019, VSRS Sklep I R 22/2019, VSRS Sklep I R 23/2019, VSRS Sklep I R 19/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je nedovoljen, če je podan po tem, ko je bil postopek pred sodiščem prve stopnje že pravnomočno zaključen, saj stranka v takšnem stadiju nima več pravnega interesa za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 51/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bile trditve o pristranskosti sodišča in nepravilnostih pri delu sodnih izvedencev nekonkretizirane, dvom v pravilnost postopanja sodnika pa ne zadostuje za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 54/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je stranka v postopku bližnji sorodnik sodnika na istem sodišču, saj to ogroža objektivno nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 37/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj nestrinjanje stranke z vsebino sodne odločbe ali navedbe o nezakonitem ravnanju sodnikov na prvi stopnji ne zadostujejo za izkaz upravičenega dvoma o nepristranskosti sodnikov višjega sodišča.

    VSRS Sklep I R 46/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker očitki o videzu nepristranskosti zaradi zadržanja pooblaščenke v dvorani in nezadovoljstvo z izidom prejšnjih postopkov niso izkazovali objektivnega dvoma v nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 49/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da domnevna dolgotrajnost postopka in osebne okoliščine sodnikov, ki v zadevi ne sodijo več, ne utemeljujejo delegacije pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 43/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo prepoznalo obstoj zakonske zveze med sodnico pristojnega višjega sodišča in toženo stranko, kar lahko pri nasprotni stranki povzroči vtis pristranskosti.

    VSRS Sklep I R 48/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s potrebo po objektivni nepristranskosti v zadevi, kjer tožnica uveljavlja odškodninsko odgovornost države zaradi domnevnih kršitev pravice do sojenja v razumnem roku s strani sodišč, ki bi bila sicer krajevno pristojna.

    VSRS Sklep III R 5/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V obravnavani zadevi je bil tehten razlog za delegacijo podan zaradi obstoja pogodbe o fizičnem varovanju med sodiščem in toženo stranko, kar bi lahko okrnilo videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep VIII R 5/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker toženka ni izkazala, da bi bili vsi sodniki okrajnega sodišča nezmožni nepristranskega odločanja zgolj zaradi tožnikove pretekle lokalno-politične funkcije.

    VSRS Sklep I R 40/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je tožena stranka zaposlena kot sodniška pomočnica na manjšem sodišču, kjer poteka postopek, saj to vzbuja upravičen dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 41/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dvom v nepristranskost sodišča je podan, če je stranka postopka zaposlena na manjšem sodišču in ima zaradi delovnega mesta vsakodnevne stike s sodniki in sodnim osebjem tega sodišča.

    VSRS Sklep I R 31/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Očitkov na račun ravnanja sodišča v drugih pravdnih zadevah ni mogoče subsumirati pod pravni standard 'drugi tehtni razlogi' za določitev drugega pristojnega sodišča.

    VSRS Sklep I R 15/2019, enako tudi VSRS Sklep I R 16/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil tehten razlog za delegacijo dejstvo, da je tožena stranka zaposlena kot vpisničarka na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje v zadevi.

    VSRS Sklep I R 26/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavržen, ker je stranka ponovno uveljavljala vsebinsko enake razloge, o katerih je sodišče že pravnomočno odločilo.

    VSRS Sklep I R 12/2019 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 319. člen ZPP · 319. člen, odstavek 2 ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker dolžnik ni izkazal, da bi zaposlitev upnice na sodišču dejansko vplivala na pristranskost vseh sodnikov, predlog pa je podal šele po treh letih postopka brez pojasnila za zamudo.

    VSRS Sklep I R 220/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar tožnica uveljavlja odškodninsko odgovornost neposredno zoper sodnico istega sodišča, ki hkrati opravlja funkcijo vodje oddelka in namestnice predsednika sodišča.

    VSRS Sklep I R 197/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da ena od strank opravlja sodniško funkcijo na sodišču, ki vodi postopek, predstavlja tehtan razlog za delegacijo pristojnosti, saj lahko vzbudi resen dvom v objektivno nepristranskost sodnikov na manjšem sodišču.

    VSRS Sklep I R 196/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker toženčeve trditve o pristranskosti sodišča v preteklih postopkih niso bile podprte z dokazi in so predstavljale zgolj subjektivno nezadovoljstvo z delom sodišča.

    VSRS Sklep I R 222/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija pristojnosti utemeljena z dejstvom, da tožnik uveljavlja odškodninsko odgovornost države zaradi protipravnega ravnanja sodnikov na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje o tožbi.

    VSRS Sklep I R 218/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo na Okrožno sodišče v Ljubljani utemeljilo z dejstvom, da ima tožena stranka v Ljubljani sedež, prav tako pa imata tam sedež pooblaščenca obeh pravdnih strank, kar omogoča hitrejši in stroškovno učinkovitejši postopek.

    VSRS Sklep III R 50/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z zagotovitvijo nepristranskega sojenja v primeru, ko stranka vlaga tožbe zoper sodišče, na katerem poteka postopek.

    VSRS Sklep I R 176/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 2

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker pretekla napaka sodišča pri prodaji napačne nepremičnine v drugem izvršilnem postopku ne vpliva na objektivno nepristranskost sodišča pri odločanju o novem izvršilnem predlogu na podlagi izvršilnega naslova.

    VSRS Sklep I R 185/2018, enako tudi VSRS Sklep I R 184/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehtni razlog za delegacijo je podan, kadar je tožnik sodnik na višjem sodišču, ki je nadrejeno sodišču, kjer teče postopek, saj bi takšna okoliščina lahko omajala videz objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 182/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da je bil zakoniti zastopnik tožene stranke mož sodnice na sicer krajevno in stvarno pristojnem sodišču, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep VIII R 17/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da predhodno odločanje sodnice v zadevi odvzema otroka in domnevna kolegialna povezanost na manjšem sodišču ne zadoščata za delegacijo pristojnosti zaradi dvoma v objektivno nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 162/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zaposlenost udeleženke v postopku na sodišču, ki je krajevno pristojno za obravnavo zadeve, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi varovanja videza objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 169/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da zavrnitev predloga za izločitev sodnice zaradi njenega procesnega odločanja o izvedbi dokazov ne utemeljuje delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP.

    VSRS Sklep I R 187/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da dvom v pravilnost postopanja posamičnega sodnika ali njegovo nepristranskost ni razlog za delegacijo, temveč se rešuje z izločitvenim postopkom ali pravnimi sredstvi.

    VSRS Sklep I R 163/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da zaslišanje predsednice okrajnega sodišča kot priče in njena predhodna seznanjenost z vlogami stranke ne vzpostavlja utemeljenega dvoma v nepristranskost okrožnega sodišča, četudi okrajno sodišče organizacijsko spada pod okrožno.

    VSRS Sklep I R 167/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zahteva tožnika za odškodnino zaradi ravnanja sodnika pristojnega sodišča predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti, saj bi bilo sicer ogroženo zaupanje v nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 166/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da status davčnega nerezidenta in ugovori zoper mednarodno pristojnost niso odločilne okoliščine za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, zlasti če je sklep o začetku postopka že pravnomočen.

    VSRS Sklep III R 48/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti zaradi zaposlitve dolžnice na sodišču, ker v fazi odločanja o predlogu za izvršbo še ni prišlo do vsebinskega spora.

    VSRS Sklep I R 135/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZIZ · 15. člen ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar tožnik zahteva odškodnino zaradi ravnanja pristojnega sodišča ali njegovih sodnikov, saj bi to lahko ogrozilo videz objektivne nepristranskosti sodišča.

    VSRS Sklep I R 149/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zahteva za odškodnino zaradi ravnanja pristojnega sodišča predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti, saj bi bilo sicer lahko ogroženo zaupanje v nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 133/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlagateljica je zahtevala prenos pristojnosti zaradi domnevnih prijateljskih in poslovnih povezav med sodniki, tožilci in odvetniki v Krškem, vendar sodišče teh trditev ni štelo za izkazane, saj so ostale na pavšalni ravni.

    VSRS Sklep I R 152/2018, enako tudi VSRS Sklep I R 155/2018, VSRS Sklep I R 154/2018, VSRS Sklep I R 153/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ki je temeljil na navedbah o sodnih zaostankih, procesnih napakah sodnice in majhnosti sodišča, saj te okoliščine ne utemeljujejo prenosa pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 145/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da osebno poznanstvo odvetnika kot stranke s sodniki pristojnega sodišča zaradi njegove dolgotrajne odvetniške prakse na tem območju ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 150/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlagatelj je delegacijo utemeljeval s procesno pristranskostjo sodnice zaradi večkratnega prelaganja narokov na podlagi domnevno nepreverjenih zdravniških opravičil.

    VSRS Sklep I R 131/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 115. člen ZPP · 115. člen, odstavek 1 ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlenost matere toženčeve partnerke na izvršilnem oddelku sodišča z manjšim številom zaposlenih po kriteriju razumnega opazovalca ne omaje zaupanja v nepristranskost sojenja.

    VSRS Sklep I R 138/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo določilo v odškodninskem sporu, kjer je tožnik uveljavljal protipravno ravnanje prav tistega sodišča, ki bi moralo o zadevi odločati.

    VSRS Sklep I R 137/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožeča stranka ni konkretizirala ravnanja razpravljajoče sodnice, ki bi vzbujalo dvom v nepristranskost, predsednik sodišča pa na odločanje v konkretni zadevi nima nobenega vpliva.

    VSRS Sklep I R 130/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zaposlenost sorodnika stranke na izvršilnem oddelku sodišča, ki je sicer pristojno za zadevo, predstavlja tehtni razlog za delegacijo pristojnosti, saj vzbuja dvom v nepristranskost sodišča, ne glede na polnoletnost stranke.

    VSRS Sklep I R 134/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo pristojnosti v upravnem sporu je bil zavržen, ker Upravno sodišče RS nima zakonske podlage za prenos pristojnosti na drugo sodišče v zadevah, kjer je samo izključno stvarno pristojno.

    UPRS Sodba in sklep I U 1747/2018-5 — Upravno sodišče

    Pravna podlaga: ZBPP · 11. člen ZBPP · 11. člen, odstavek 3 ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da zaposlenost dedinje kot sodne zapisnikarice na pristojnem sodišču v zapuščinskem postopku, ki je praviloma nesporne narave, sama po sebi ne narekuje prenosa pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 127/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je določilo drugo krajevno pristojno sodišče, ker sta imeli obe pravdni stranki sedež oziroma stalno prebivališče na območju sodišča, ki je bilo za stranki bližje in s tem ekonomičnejše za izvedbo postopka.

    VSRS Sklep I R 116/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnikovo nezaupanje v delo sodišča in dolgotrajnost postopka nista zadostna razloga za prenos pristojnosti na drugo sodišče.

    VSRS Sklep I R 126/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Stranki sta predlagali delegacijo zaradi nezadovoljstva s postopanjem prvostopenjskega sodišča in domnevne pristranskosti višjega sodišča, ki naj ne bi spreminjalo svojih stališč.

    VSRS Sklep I R 117/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da nezadovoljstvo stranke z odločitvijo sodišča o prekinitvi postopka ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 119/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je presodilo, da zaposlitev toženca kot kurirja na Okrožnem sodišču v Ljubljani ne vzbuja dvoma v nepristranskost Višjega sodišča v Ljubljani, čeprav obe sodišči poslujeta v isti stavbi.

    VSRS Sklep I R 115/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena, ker je bilo Okrožno sodišče v Mariboru v predlagalnem aktu navedeno kot tožena stranka, zaradi česar bi bilo nepristransko odločanje tega sodišča ogroženo.

    VSRS Sklep I R 107/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Objektivna nepristranskost sodišča je lahko prizadeta, če bi sodišče odločalo v odškodninskem sporu, v katerem tožeča stranka zatrjuje nastanek škode zaradi napačnega ravnanja prav istega sodišča.

    VSRS Sklep I R 105/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z zagotovitvijo videza nepristranskosti, saj je tožnik vložil odškodninski zahtevek zoper sodišče, kjer bi sicer potekal postopek.

    VSRS Sklep I R 100/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: URS · 23. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z videzom nepristranskosti, saj je bila ena od strank v postopku zaposlena kot strokovni sodelavec na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje o pritožbi.

    VSRS Sklep I R 114/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je stranka v postopku sodnik, ki opravlja funkcijo na sodišču v istem kraju in isti zgradbi kot stvarno pristojno sodišče, saj osebna poznanstva sodnikov lahko vplivajo na videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 98/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da bi sodišče odločalo o odškodninskem zahtevku za škodo, ki naj bi jo povzročilo samo v drugem postopku, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve videza nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 96/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj subjektivno nezadovoljstvo stranke z delom sodišča, sumi o pristranskosti ali pričakovanje procesnih kršitev ne predstavljajo tehtnih razlogov za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 87/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da je vodja urada in nepravdnega vpisnika na pristojnem sodišču v sorodstvenem razmerju (snaha) z nasprotnimi udeleženci v postopku, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 86/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Upravno sodišče RS je edino stvarno pristojno za odločanje o tožbah zoper odločbe organa za BPP, zato delegacija na drugo sodišče ni dopustna.

    UPRS Sodba in sklep I U 1129/2018-9 — Upravno sodišče

    Pravna podlaga: ZBPP · 11. člen ZBPP · 11. člen, odstavek 3 ZBPP · 13. člen ZBPP · 13. člen, odstavek 2 ZBPP · 22. člen ZBPP · 22. člen, odstavek 2 ZBPP · 22. člen, odstavek 2, točka 6 ZPP · 67. člen ZS · 106. člen ZS · 106. člen, odstavek 1 ZS · 106. člen, odstavek 1, točka 1 ZS · 106. člen, odstavek 1, točka 6 ZSVarPre · 8. člen ZSVarPre · 8. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 11. člen ZUS-1 · 12. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker preteklo mentorstvo predlagatelja sodnikom na pristojnem sodišču ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo, temveč se vprašanje nepristranskosti rešuje v okviru instituta izločitve sodnika.

    VSRS Sklep I R 89/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 66. člen ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker predlagatelj zgolj s starimi zdravstvenimi izvidi ni verjetno izkazal, da zaradi zdravstvenih težav ne zmore poti do pristojnega sodišča.

    VSRS Sklep I R 92/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bil tehtni razlog za delegacijo podan zaradi dejstva, da je bila ena od udeleženk postopka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje o pritožbi, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 82/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da dolgotrajno reševanje zadeve, ki je posledica sistemskih razlogov v sodstvu, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti v odškodninski tožbi zoper državo zaradi kršitve pravice do sojenja v razumnem roku.

    VSRS Sklep III R 43/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je predlog za delegacijo zavrglo, ker je stranka zgolj ponovila identične razloge in okoliščine, ki so bili že predmet predhodne odločitve o delegaciji.

    VSRS Sklep I R 62/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 319. člen ZPP · 319. člen, odstavek 2 ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil tehten razlog za delegacijo podan zaradi zaposlenosti tožnikove matere kot sodne zapisnikarice na manjšem sodišču, kjer bi lahko vsakodnevni stiki s sodniki ogrozili videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 80/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena zaradi sorodstvene zveze med tožencem in sodnico na pristojnem sodišču, kar bi lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sodišča zaradi vsakodnevnih službenih stikov med sodniki.

    VSRS Sklep I R 76/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da okrožni državni tožilec kot zakoniti zastopnik stranke zastopa obtožne akte na pristojnem sodišču, ne pomeni tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 63/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je delegiralo pristojnost, ker je bila tožba vložena neposredno zoper sodišče, ki bi bilo sicer stvarno in krajevno pristojno, kar bi lahko okrnilo videz nepristranskosti odločanja.

    VSRS Sklep I R 69/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj preselitev stranke v drug kraj med tekom postopka ne zadošča za delegacijo pristojnosti, saj bi takšna praksa omogočila zlorabo instituta za izbiro sodišča.

    VSRS Sklep I R 59/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je določilo drugo krajevno pristojno sodišče zaradi smotrnosti, saj med istimi udeleženci že tečejo drugi postopki delitve solastnine, ki jih je ekonomičneje obravnavati pred istim sodiščem.

    VSRS Sklep I R 72/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bil predlog za delegacijo pristojnosti zavržen, ker ga je podalo sodišče, ki v zadevi ni bilo stvarno pristojno.

    VSRS Sklep I R 67/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da status pooblaščenke toženke kot sodnice porotnice na istem sodišču ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo, saj to ne vzbuja upravičenega dvoma v objektivno nepristranskost sodišča kot celote.

    VSRS Sklep VIII R 9/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, ki vzbuja dvom o nepristranskosti sodnika, je razlog za njegovo izločitev po 6. točki 70. člena ZPP, vendar ne more utemeljiti predloga za delegacijo pristojnosti na podlagi 67. člena ZPP.

    VSRS Sklep III R 18/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6

  • V konkretnem primeru je bil tehten razlog za delegacijo podan zaradi obstoja pogodbe o fizičnem in tehničnem varovanju poslovnih prostorov, sklenjene med sodiščem in toženo stranko.

    VSRS Sklep VIII R 8/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dolžnica ni uspela izkazati tehtnih razlogov za prenos pristojnosti, saj ni konkretizirala vpliva na videz nepristranskosti sodišča, svoje pomisleke glede zakonitosti postopanja pa mora uveljavljati z rednimi pravnimi sredstvi.

    VSRS Sklep I R 53/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil predlog za delegacijo zavrnjen, ker stranka ni izkazala vpliva na videz nepristranskosti sodišča niti smotrnosti prenosa za lažjo izvedbo postopka, temveč je delegacijo poskušala uporabiti kot sredstvo za izpodbijanje odločitev sodišča.

    VSRS Sklep I R 51/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je stranka v postopku upokojeni sodnik sodišča, ki bi bilo sicer pristojno za sojenje, predstavlja tehten razlog za delegacijo, saj vpliva na videz nepristranskosti, še posebej v manjših sodnih okrožjih.

    VSRS Sklep I R 54/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da gre za majhen oddelek višjega sodišča, ne utemeljuje dvoma v nepristranskost vseh sodnikov oddelka, saj se domneva, da sodniki ravnajo profesionalno in neodvisno.

    VSRS Sklep III R 19/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z ekonomičnostjo postopka, saj so imeli večina prič in pooblaščenec prebivališče bližje predlaganemu sodišču, pri čemer je bila kasnejša smotrnost pomembnejša od prvotne prorogacijske klavzule.

    VSRS Sklep I R 33/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tesno sorodstveno razmerje med stranko v postopku in sodnikom pristojnega sodišča predstavlja tehten razlog za delegacijo, saj lahko v javnosti vzbudi utemeljen dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep III R 12/2018-3 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je prenos pristojnosti utemeljilo z dejstvom, da prebivališče tožnika, sedež zastopnikov toženke in lokacija pooblaščencev omogočajo hitrejšo in cenejšo izvedbo postopka pred drugim sodiščem.

    VSRS Sklep VIII R 6/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je sorodnica stranke zaposlena na sodišču, ki se nahaja v isti stavbi kot pristojno sodišče, sama po sebi ne utemeljuje dvoma v objektivno nepristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 26/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je ocenilo, da pretekle pravdne in kazenske ovadbe stranke zoper sodnike pristojnega sodišča ne ustvarjajo utemeljenega dvoma v nepristranskost vseh sodnikov tega sodišča.

    VSRS Sklep I R 32/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je stranka v postopku zakonec sodnika pristojnega sodišča, predstavlja utemeljen razlog za delegacijo pristojnosti zaradi varovanja objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 25/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z nevarnostjo videza pristranskosti zaradi dolgoletnega sodelovanja med sodniki pritožbenega sodišča in stranko, ki je bila tudi sama sodnik na istem območju.

    VSRS Sklep I R 20/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da je tožnik zaposlen kot šofer na pristojnem sodišču, zaradi česar je v stalnih stikih s sodniki, ki bi morali odločati v njegovi zadevi.

    VSRS Sklep I R 16/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavzelo stališče, da navedbe stranke o 'vaškem sodišču' in principu 'roka roko umije' predstavljajo le subjektivno mnenje in ne utemeljujejo delegacije pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 10/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je izjemoma dopustilo delegacijo zaradi pričakovane večje ekonomičnosti pri sočasnem obravnavanju razvezne pravde in postopkov glede varstva in vzgoje mladoletnih otrok.

    VSRS Sklep I R 12/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da status stranke ali njene zakonite zastopnice kot sodnice porotnice na pristojnem sodišču ni razlog za delegacijo, temveč morebiten razlog za izločitev posameznega sodnika oziroma sodnika porotnika po 70. členu ZPP.

    VSRS Sklep VIII R 1/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da je sodnik v preteklosti odločal v pravdnem postopku, v katerem je bil izdan izvršilni naslov, ne pomeni, da je pristojno pritožbeno sodišče a priori nesposobno objektivno nepristranskega odločanja v izvršilnem postopku.

    VSRS Sklep I R 142/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker predlagatelj ni izkazal, da bi bilo sodišče, na katerega naj bi se pristojnost prenesla, dejansko združilo obravnavane zadeve v skupno obravnavanje.

    VSRS Sklep III R 2/2018-3 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 279.b člen ZPP · 300. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z nevarnostjo videza pristranskosti zaradi dejstva, da je bila ena od toženih strank nekdanja predsednica pristojnega sodišča in sodelavka tamkajšnjih sodnikov.

    VSRS Sklep I R 145/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da organizacijska povezanost med okrajnim in okrožnim sodiščem v istem kraju ne ogroža objektivne nepristranskosti v odškodninskem sporu zoper delo sodišč.

    VSRS Sklep I R 144/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Očitki stranke o nepravilnem postopanju sodišča, neupoštevanju dokazov in nerazumljivosti odločitev ne predstavljajo tehtnih razlogov za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep III R 35/2017-2 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlagatelj je zahteval delegacijo zaradi domnevne pristranskosti lokalnega sodišča pri določitvi odškodnine za razlaščeno nepremičnino, vendar sodišče ni prepoznalo objektivnih razlogov za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 126/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP · 37. člen ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je bivša partnerka stranke sodnica na sodišču, kjer teče postopek, sama po sebi ne utemeljuje dvoma v objektivno nepristranskost celotnega sodišča, če sodnica v zadevi ne sodi.

    VSRS Sklep I R 135/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker bi ugoditev zahtevi stranke, ki s svojim nadlegovanjem sodnega osebja sama ustvarja napetosti, pomenila nedopustno kupovanje pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 131/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da trditve o koruptivnem ravnanju sodnika, ki so podlaga za zahtevo po njegovi izločitvi, ne utemeljujejo prenosa krajevne pristojnosti na drugo sodišče.

    VSRS Sklep I R 139/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je stranka v postopku zakonec sodnika pristojnega sodišča, predstavlja utemeljen razlog za delegacijo pristojnosti zaradi varovanja objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 133/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da tožnikove navedbe o neprimernem ravnanju sodnice v drugi pravdni zadevi ne vzbujajo utemeljenega dvoma v nepristranskost celotnega sodišča, zato predlog za delegacijo ni utemeljen.

    VSRS Sklep I R 137/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil predlog za delegacijo zavrnjen, ker je stranka sama sprožila postopke zoper sodnike pristojnega sodišča zaradi nezadovoljstva z izidi prejšnjih postopkov, s čimer je poskušala umetno ustvariti razloge za izločitev sodišča.

    VSRS Sklep I R 138/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je pravdna stranka bivši sodnik pristojnega sodišča, je lahko razlog za delegacijo, saj lahko v javnosti vzbudi dvom v nepristranskost sojenja, vendar mora biti predlog za delegacijo ustrezno obrazložen in utemeljen z vidika smotrnosti postopka za obe stranki.

    VSRS Sklep I R 127/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dvom v nepristranskost je podan, če je stranka v postopku zaposlena kot pravosodna svetovalka na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje, in se zato dnevno srečuje s tamkajšnjimi sodniki.

    VSRS Sklep I R 130/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Toženkini očitki o vnaprejšnji opredeljenosti višjega sodišča zaradi neobrazloženosti prejšnjih sklepov ne utemeljujejo delegacije pristojnosti.

    VSRS Sklep III R 32/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je kot tehten razlog za delegacijo štelo okoliščino, da tožeča stranka zahteva odškodnino od države zaradi nezakonitega ravnanja sodišča, ki je organizacijska enota krajevno pristojnega sodišča.

    VSRS Sklep III R 33/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je določilo drugo stvarno pristojno sodišče, ker je imelo prvotno pristojno sodišče s tožečo stranko sklenjeno pogodbo o izvajanju storitev varstva pri delu, kar bi lahko omajalo videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep VIII R 24/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZDSS-1 · 8. člen ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je tehten razlog za delegacijo predstavljalo dejstvo, da tožena stranka za sodišče, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, opravlja strokovne naloge varstva pri delu in varstva pred požarom.

    VSRS Sklep VIII R 25/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je kot tehten razlog za delegacijo pristojnosti opredelilo obstoj pogodbenega razmerja med sodiščem in toženo stranko, ki je za sodišče opravljala strokovne naloge varstva pri delu in varstva pred požarom.

    VSRS Sklep VIII R 22/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavzelo stališče, da zgolj dejstvo, da je bila stranka v preteklosti sodnik porotnik na sodišču, kjer teče postopek, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, še posebej, če je funkcija že zdavnaj prenehala.

    VSRS Sklep VIII R 21/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlagatelj ni uspel izkazati okoliščin, ki bi vplivale na objektivno nepristranskost sodišča, saj je zgolj ponovil razloge, ki so bili že neuspešno uveljavljani v postopku izločitve sodnice.

    VSRS Sklep I R 121/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da je predsednik okrožnega sodišča hkrati višji sodnik, ne vzbuja tehtnega dvoma v objektivno nepristranskost predsednika višjega sodišča pri odločanju o rokovnem predlogu.

    VSRS Sklep I R 112/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZVPSBNO · 12. člen ZVPSBNO · 9. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker stranki z vlaganjem neutemeljenih zahtev za izločitev in neprimernim vedenjem sami povzročata disciplinske ukrepe, ki jih nato napačno interpretirata kot pristranskost sodišča.

    VSRS Sklep I R 108/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 122. člen ZPP · 303. člen ZPP · 304. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker zaposlenost toženčeve žene kot sodne zapisnikarice na sodišču, ki ni pristojno za obravnavo pritožbe, ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost pritožbenega sodišča.

    VSRS Sklep I R 111/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V obravnavanem primeru je bila delegacija utemeljena z obstojem pogodbenega razmerja med sodiščem in tožencem (varovanje poslovnih prostorov), kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep VIII R 18/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je stranka v sporu hkrati sodnik porotnik na istem sodišču, sama po sebi ne predstavlja absolutne ovire za odločanje in ne utemeljuje delegacije pristojnosti; v takem primeru se primarno presoja obstoj izločitvenih razlogov po 70. členu ZPP.

    VSRS Sklep VIII R 19/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da sta svakinja tožnice in partnerka toženca odvetnici s sedežem na območju pristojnega sodišča, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 104/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker vlagatelj ni izkazal konkretnih okoliščin, ki bi kazale na vpliv uslužbenke sodišča (predlagane priče) na nepristranskost sojenja.

    VSRS Sklep I R 107/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da razlogi za izločitev sodnice niso avtomatično razlog za delegacijo pristojnosti na drugo sodišče.

    VSRS Sklep I R 103/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker okoliščina, da je o nadzorstveni pritožbi odločal predsednik okrožnega sodišča, ki je po nazivu višji sodnik, ne vzpostavlja objektivne pristranskosti višjega sodišča.

    VSRS Sklep I R 96/2017, enako tudi VSRS Sklep I R 97/2017, VSRS Sklep I R 98/2017, VSRS Sklep I R 99/2017, VSRS Sklep I R 100/2017, VSRS Sklep I R 101/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZVPSBNO · 12. člen

  • V konkretni zadevi je bila delegacija utemeljena, ker bi sodišče odločalo o odškodninskem zahtevku zaradi protipravnega ravnanja sodnikov istega sodišča, kar ogroža videz objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 92/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zahteva za odškodnino zaradi postopanja sodišča predstavlja tehtan razlog za delegacijo, saj bi odločanje na organizacijsko povezanem sodišču lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 95/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zatrjevani spori med dolžnico in sodnico v upravnih postopkih ter profesionalna kolegialnost med sodniki ne utemeljujejo dvoma v nepristranskost celotnega sodišča.

    VSRS Sklep III R 26/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, utemeljen na domnevni pristranskosti višjega sodišča zaradi predhodnega odločanja predsednika okrožnega sodišča o nadzorstveni pritožbi.

    VSRS Sklep I R 74/2017, enako tudi VSRS Sklep I R 80/2017, VSRS Sklep I R 77/2017, VSRS Sklep I R 76/2017, VSRS Sklep I R 75/2017, VSRS Sklep I R 78/2017, VSRS Sklep I R 79/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZVPSBNO · 12. člen ZVPSBNO · 8. člen

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo upoštevalo sorodstveno zvezo med tožnico in strokovno sodelavko na manjšem sodišču, kar bi lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sodnikov tega sodišča.

    VSRS Sklep I R 81/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je razveljavilo sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, ker sodišče prve stopnje predhodno ni odločilo o predlogu za delegacijo pristojnosti zaradi dvoma v nepristranskost.

    VSL Sklep II Cp 847/2017 — Višje sodišče v Ljubljani

    Pravna podlaga: ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 67. člen ZPP · 72. člen

  • Vrhovno sodišče je delegacijo utemeljilo z zahtevo po objektivni nepristranskosti, saj je bila toženka nekdanja uslužbenka pristojnega sodišča, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranskost sodnikov.

    VSRS Sklep I R 68/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je stranka zaposlena na majhnem sodišču, kjer bi odločanje lahko vzbujalo dvom v nepristranskost zaradi majhnega števila sodnikov in uslužbencev.

    VSRS Sklep I R 71/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Za tehtni razlog za delegacijo se šteje okoliščina, da je zakonita zastopnica stranke zaposlena na sodišču, ki je sicer pristojno za odločanje, zlasti če gre za majhno sodišče in delovno mesto, ki omogoča dostop do vpisnikov ali stik z odločevalci.

    VSRS Sklep I R 67/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehtni razlog za delegacijo je podan tudi takrat, ko je stranka v postopku uslužbenka sodišča, saj lahko njena zaposlitev v majhnem kolektivu in s tem povezani kolegialni odnosi s sodniki ogrozijo videz objektivne nepristranskosti sodišča.

    VSRS Sklep I R 70/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tožnik ni izkazal smotrnosti prenosa pristojnosti zgolj s trditvijo o povezanosti občin, v katerih se nahajata sodišče in stranke.

    VSRS Sklep I R 64/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 73. člen

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da je stranka postopka sodnica in predsednica sicer krajevno pristojnega sodišča, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 62/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar tožena stranka za sodišče, ki je sicer krajevno pristojno, opravlja storitve fizičnega in tehničnega varovanja, saj to lahko vpliva na videz nepristranskosti sodišča.

    VSRS Sklep VIII R 11/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj dejstvo svaštva ene od sodnic s stranko ne zadostuje za delegacijo pristojnosti, če zadeva ni bila dodeljena tej sodnici in ni izkazan dvom v nepristranskost sodišča kot celote.

    VSRS Sklep VIII R 10/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen

  • Predlog za delegacijo, ki ga je vložilo okrožno sodišče za zadevo, v kateri je pristojno okrajno sodišče, je nedovoljen, saj okrožno sodišče nima aktivne legitimacije za vložitev predloga.

    VSRS Sklep I R 54/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da okoliščina, da je stranka v postopku sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje, vzbuja relevanten dvom v objektivno nepristranskost vseh sodnikov tega sodišča.

    VSRS Sklep I R 61/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP · 37. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je ugotovilo, da tožnik z vlaganjem kazenskih ovadb zoper sodnike zgolj konstruira razloge za prenos pristojnosti, kar predstavlja zlorabo procesnih pravic.

    VSRS Sklep I R 40/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da izsledki službenega nadzora nad delom sodnika in nezadovoljstvo z vodenjem dokaznega postopka niso tehtni razlogi za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 55/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je dolžnik zakonec sodnice, zaposlene na sodišču, ki zadevo obravnava, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 57/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavzelo stališče, da oddaljenost sodišča približno 30 km od bivališča strank sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj postopek zaradi takšne razdalje ni očitno otežen.

    VSRS Sklep I R 33/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj dejstvo, da tožnica in mladoletni otrok prebivata na območju sodišča, ki ni krajevno pristojno, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti iz razloga smotrnosti.

    VSRS Sklep I R 58/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zaposlenost stranke na sodišču, pred katerim teče postopek, predstavlja okoliščino, ki vzbuja dvom v nepristranskost sodišča in utemeljuje prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče.

    VSRS Sklep I R 53/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da ponovno vlaganje predloga za delegacijo iz vsebinsko enakih razlogov, o katerih je bilo že pravnomočno odločeno, predstavlja nedovoljeno vlogo.

    VSRS Sklep I R 45/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 11. člen ZPP · 11. člen, odstavek 1 ZPP · 319. člen ZPP · 319. člen, odstavek 2 ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je sodnica istega sodišča oškodovanka v kazenskem postopku zoper ženo toženca, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj ne krni videza nepristranskosti sodišča kot celote.

    VSRS Sklep I R 37/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker okoliščina, da je sodišče vodilo izvršilni postopek, v katerem je tožnik pridobil lastninsko pravico, ne ustvarja utemeljenega dvoma v nepristranskost sodišča pri odločanju o odstranitvi objekta z iste nepremičnine.

    VSRS Sklep I R 36/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj večja oddaljenost za stranke in lažja dostopnost za starejšega tožnika nista zadostna razloga za prenos pristojnosti, če je postopek pred prvotnim sodiščem že tekel na podlagi prenosa po 105. a členu ZS.

    VSRS Sklep I R 29/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZS · 105.a člen

  • Postopek t. i. triaže na Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani, ki vključuje dodeljevanje zadev s časovnim zamikom, ne pomeni kršitve načela naravnega sodnika, če poteka po vnaprej določenih pravilih v skladu s 160. členom Sodnega reda.

    VSRS Sklep VIII R 4/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: Sodni red · 160. člen ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 72. člen

  • Vložitev disciplinske pobude zoper pooblaščenca stranke s strani predsednice sodišča ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj ne posega v objektivno nepristranskost sodišča kot institucije.

    VSRS Sklep VIII R 8/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 72. člen

  • Sodišče je presodilo, da razdalja 12 oziroma 17 km med prebivališčem strank in sodiščem ne predstavlja takšne otežitve postopka, ki bi opravičevala delegacijo pristojnosti iz razloga smotrnosti.

    VSRS Sklep I R 34/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je tožnik zakonec sodnika na pristojnem sodišču, saj takšna okoliščina vzbuja utemeljen dvom v objektivno nepristranskost sodišča v očeh javnosti.

    VSRS Sklep I R 20/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker razdalja 25 km med bivališčem toženca in sodiščem ter toženčev slabši ekonomski status ne predstavljata tehtnih razlogov za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP.

    VSRS Sklep I R 23/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sprememba prebivališča stranke in subjektivno nezadovoljstvo z delom sodnika ne predstavljata tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 31/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je predmet postopka terjatev iz razmerja med sodiščem, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, in toženo stranko, predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti zaradi zagotovitve objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep III R 6/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zatrjevana lokalna povezanost prebivalcev v manjšem kraju in preteklo pripravništvo odvetnika na sodišču ne pomenita resnega dvoma v objektivno nepristranskost sodnikov.

    VSRS Sklep VIII R 6/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker pretekli predlogi stranke za prenos pristojnosti v drugih zadevah ne pomenijo, da sodišče v konkretni zadevi ne bi moglo soditi nepristransko.

    VSRS Sklep I R 26/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Za tehten razlog za delegacijo se šteje zaposlitev stranke kot sodniške pomočnice na sodišču, ki je sicer krajevno pristojno za odločanje v zadevi, saj to lahko ogrozi videz nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 9/2017, enako tudi VSRS Sklep I R 70/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z ekonomičnostjo postopka in zagotovitvijo enakih možnosti obravnavanja stranke, ki je zaradi duševne bolezni ter slabega socialnega in ekonomskega položaja omejena pri dostopu do sodišča, ki je oddaljeno 50 km.

    VSRS Sklep I R 19/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZS · 105.a člen

  • Zahteva za delegacijo je utemeljena, kadar je stranka v postopku nekdanji sodnik, s katerim so sodniki pristojnega sodišča dolga leta sodelovali in se dnevno srečevali, saj to vzbuja dvom v objektivno nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 17/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker bi prenos v fazi, ko je sodnica že izvajala dokaze, povzročil časovni zastoj, ki presega koristi domnevne smotrnosti zaradi spremembe bivališča stranke.

    VSRS Sklep I R 15/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bila delegacija utemeljena z dvomom v objektivno nepristranskost sodišča, ker je tožeča stranka vložila tožbo zoper svojega delodajalca, ki je hkrati stvarno in krajevno pristojno sodišče.

    VSRS Sklep VIII R 3/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s smotrnostjo, saj bo večina prič in strank iz okolice sodišča, kamor se zadeva prenaša, kar bo znatno zmanjšalo potne stroške in časovno obremenitev udeležencev.

    VSRS Sklep I R 12/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZS · 105.a člen

  • Zaposlenost stranke kot sodniške pomočnice na izvršilnem oddelku manjšega sodišča predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve objektivne nepristranskosti.

    VSRS Sklep I R 10/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker trditve o izmišljenem dolgu in posplošeni dvomi v nepristranskost sodnikov zaradi njihovih profesionalnih ali osebnih povezav z odvetnikom ne predstavljajo tehtnih razlogov.

    VSRS Sklep I R 3/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo določilo, ker je bila toženka sodnica pristojnega pritožbenega sodišča, kar bi lahko v javnosti vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sodnikov tega sodišča.

    VSRS Sklep III R 1/2017 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče ne more odločati o lastnih zadevah, v katerih nastopa kot pravdna stranka, saj bi to kršilo temeljno načelo nepristranskosti sodnikov.

    VSRS sklep III R 43/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s potrebo po ohranitvi videza nepristranskosti, ker je bila ena od udeleženk postopka sodnica na pristojnem okrajnem sodišču.

    VSRS Sklep I R 141/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker med okrajnim in okrožnim sodiščem ni mogoče opraviti prenosa zadeve zaradi različne stvarne pristojnosti, čeprav bi bila združitev pravd smotrna.

    VSRS Sklep I R 136/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo pristojnosti je lahko okoliščina, da je stranka v postopku ožji družinski član predsednika sodišča, zlasti če gre za manjše sodišče, kjer bi takšna povezava lahko v javnosti vzbudila dvom v nepristranskost odločanja.

    VSRS Sklep I R 139/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dvomom v nepristranskost zaradi sorodstvene povezanosti tožnika z nekdanjo vpisničarko sodišča, kar je v manjšem sodnem okolju povzročilo zaznaven dvom nasprotne stranke v korektnost postopka.

    VSRS Sklep I R 127/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s smotrnostjo v postopku vrnitve poslovne sposobnosti, saj na območju izbranega sodišča udeleženec dejansko biva, kar olajša njegovo zaslišanje, pregled izvedenca in upošteva kontinuiteto postopka zaradi predhodnega odvzema poslovne sposobnosti.

    VSRS Sklep I R 134/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP · 47. člen ZNP · 48. člen ZNP · 54. člen ZNP · 54. člen, odstavek 2 ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s slabim zdravstvenim stanjem udeleženke (demenca), zaradi katerega je bila nastanjena v varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda na območju drugega sodišča, kar je oteževalo njeno udeležbo na prvotno pristojnem sodišču.

    VSRS Sklep I R 133/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je sodnik sodišča, ki bi moralo odločati, v sorodstvenem razmerju s stranko, kar ob obstoju kolegialnih in prijateljskih odnosov med sodniki vzbuja dvom v objektivno nepristranskost.

    VSRS Sklep III R 38/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker okoliščina, da je sodnica istega sodišča oškodovanka v drugem postopku zoper družinskega člana toženca, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo, temveč se rešuje z izločitvijo konkretnega sodnika.

    VSRS Sklep I R 125/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zaposlenost stranke na pristojnem sodišču, ki vključuje dnevne službene stike s sodniki, predstavlja tehten razlog za delegacijo, saj lahko vzbudi vtis pristranskosti in ogrozi zaupanje v nepristransko odločanje.

    VSRS Sklep I R 124/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Pogodbeno razmerje med sodiščem in stranko (npr. pogodba o varovanju prostorov) predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotavljanja videza nepristranskosti.

    VSRS Sklep VIII R 21/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V obravnavanem primeru je bila delegacija utemeljena zaradi smotrnosti obravnavanja nasprotne tožbe pri istem sodišču ter zaradi dvoma v nepristranskost sodnice zaradi poznanstva s tožnikovo sestro in sosedskega razmerja s tožnikom.

    VSRS Sklep I R 119/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 183. člen ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da je stranka v postopku zakonec nekdanje sodnice sodišča, ki bi sicer bilo pristojno za odločanje.

    VSRS Sklep I R 122/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Samo dejstvo, da ista sodnica vodi stečajni postopek in pravdni postopek izpodbijanja pravnih dejanj stečajnega dolžnika, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti zaradi dvoma v nepristranskost.

    VSRS Sklep III R 34/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 63. člen ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil tehtni razlog za delegacijo podan zaradi zakonske zveze med sodnico pristojnega višjega sodišča in eno od strank v postopku.

    VSRS Sklep I R 112/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo zaradi suma povezanosti sodnice z odvetnikom tožene stranke in zaradi preteklega sodniškega mandata pooblaščenca na istem sodišču je bil zavrnjen.

    VSRS Sklep I R 109/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Stranki sta predlog za delegacijo utemeljevali z očitki o procesnih kršitvah sodnice (ponovno odprtje obravnave) ter njenem domnevnem neprimernem telefonskem komuniciranju s pooblaščencem nasprotne stranke.

    VSRS Sklep I R 111/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zatrjevano poznanstvo sodnikov z izvedenci in sproženi upravni spori zoper odločbe o brezplačni pravni pomoči ne predstavljajo tehtnih razlogov za prenos pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 113/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da je zakonita zastopnica stranke opravljala sodno pripravništvo na pristojnem sodišču in je zaposlena v odvetniški pisarni v istem okrožju, ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost sodnikov.

    VSRS Sklep I R 110/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker razlogi, utemeljeni na funkciji toženca kot predsednika sodišča, niso bili ustrezno konkretizirani in ni bil izveden predhodni postopek izločitve sodnikov.

    VSRS sklep I R 107/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da zatrjevane kršitve pravic v preteklih postopkih pred istim sodiščem in posledično pomanjkanje zaupanja v njegovo nepristranskost ne utemeljujejo prenosa pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 105/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da okoliščine, ki bi narekovale izločitev sodnika, same po sebi ne utemeljujejo delegacije pristojnosti, saj se v teh primerih uporabi institut izločitve sodnika.

    VSRS Sklep I R 106/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bili navedeni razlogi presplošni, hkrati pa bi bila združitev zadev za skupno obravnavanje smotrnejša pri že pristojnem sodišču.

    VSRS Sklep I R 99/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da imata prvostopenjsko in pritožbeno sodišče sedež v istem kraju, ne predstavlja utemeljenega dvoma v nepristranskost sojenja.

    VSRS Sklep I R 104/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tožnikovo subjektivno nezaupanje v nepristranskost sodišča in zahteve za izločitev konkretnega sodnika ne predstavljajo tehtnih razlogov za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.

    VSRS Sklep I R 98/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo na Okrajno sodišče v Celju utemeljilo s prebivališčem tožnika in prič v Celju ter bližino sedežev pooblaščencev obeh strank, kar bistveno zmanjšuje stroške in čas trajanja postopka.

    VSRS Sklep I R 95/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V obravnavanem primeru je bila delegacija utemeljena zaradi položaja tožeče stranke kot sodnice, kar bi lahko zaradi njenih osebnih in profesionalnih povezav na območju pristojnega sodišča ogrozilo videz nepristranskosti sojenja.

    VSRS Sklep I R 96/2016, enako tudi VSRS Sklep I R 147/2018, VSRS Sklep I R 161/2018 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo večjega števila zemljiškoknjižnih zadev, ker je ugotovilo, da institut delegacije ne omogoča prenosa pristojnosti za celotno kategorijo zadev (atrakcijska pristojnost) z namenom pospešitve postopkov.

    VSRS Sklep I R 76/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP · 37. člen ZPP · 67. člen ZS · 60. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da napačna odločitev sodišča ali dvom v nepristranskost zaradi prejšnjega odločanja ne predstavljata tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep III R 27/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker naknadna sprememba sedeža dolžnika na območje drugega sodišča sama po sebi ne izkazuje očitne lažje izvedbe postopka v smislu 67. člena ZPP.

    VSRS Sklep III R 30/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Obstoj pogodbenega razmerja med sodiščem in toženo stranko glede fizičnega in tehničnega varovanja poslovnih prostorov predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

    VSRS Sklep VIII R 13/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je ocenilo, da sorodstvene vezi med zakoncem nekdanjega direktorja upnika in sodnico pritožbenega sodišča ne vplivajo na nepristranskost odločanja v postopku osebnega stečaja.

    VSRS Sklep III R 29/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZFPPIPP · 403. člen ZFPPIPP · 406. člen ZFPPIPP · 52. člen ZFPPIPP · 52. člen, odstavek 4 ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 3

  • Vrhovno sodišče je pojasnilo, da je delegacija pristojnosti po 67. členu ZPP ustrezna pot za stranko, ki želi doseči 'izločitev sodišča' zaradi dvoma v nepristranskost vseh sodnikov določenega sodišča.

    VSRS Sklep III R 23/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 72. člen

  • Zatrjevana pristranskost sodnice zaradi sodelovanja v nepovezanih upravnih postopkih ali profesionalne kolegialnosti ni zadosten razlog za prenos krajevne pristojnosti na podlagi 67. člena ZPP.

    VSRS sklep III R 26/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil tehtni razlog za delegacijo podan zaradi sorodstvene povezave med dolžnikom in sodnico na prvotno pristojnem sodišču, kar bi lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost.

    VSRS Sklep I R 83/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da delegacija pristojnosti ni namenjena reševanju vprašanj združevanja pravd, ki tečejo pred različnimi sodišči.

    VSL sklep IV Cp 1804/2016 — Višje sodišče v Ljubljani

    Pravna podlaga: ZPP · 300. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti v zapuščinski zadevi utemeljilo z dejstvom, da vsi dediči prebivajo izven območja sicer pristojnega sodišča, kar bi jim povzročilo nesorazmerne stroške in breme.

    VSRS Sklep I R 71/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZD · 163. člen ZPP · 67. člen

  • Vložitev kazenske ovadbe zoper sodečo sodnico s strani stranke sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, temveč je lahko le razlog za zahtevo po izločitvi sodnika.

    VSRS sklep I R 69/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 66. člen ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z nevarnostjo ogrožanja videza objektivne nepristranskosti, saj je hči tožnika zaposlena kot strokovna sodelavka na manjšem okrajnem sodišču, kjer bi postopek sicer potekal.

    VSRS sklep I R 77/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bile trditve o vplivu sodnika na sodečo sodnico zgolj domneve, nadzor nad pravilnostjo postopka pa je zagotovljen v pritožbenem postopku.

    VSRS sklep I R 78/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da bližnja sorodstvena zveza med tožnikom in predsednikom manjšega sodišča predstavlja utemeljen razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve objektivne nepristranskosti.

    VSRS sklep VIII R 11/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je bila izvenzakonska skupnost med sodnico manjšega sodišča in zakonitim zastopnikom tožene stranke, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    VSRS sklep VIII R 12/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil tehtni razlog za delegacijo podan zaradi sorodstvene povezanosti tožnice s sodnico na prvotno pristojnem sodišču, kar bi lahko okrnilo videz nepristranskosti.

    VSRS sklep I R 74/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker predlagateljica ni navedla nobenih objektivnih dejstev, ki bi utemeljevala dvom v nepristranskost sodišča, temveč je navajala le subjektivno nezaupanje.

    VSRS sklep I R 67/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo odredilo zaradi zaposlitve dolžnice kot sodniške pomočnice na manjšem sodišču, kjer bi lahko bila omajana percepcija objektivne nepristranskosti.

    VSRS sklep I R 63/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavržen, ker je predlagatelj zahteval prenos pristojnosti na sodišče, pred katerim je postopek že v teku.

    VSRS sklep I R 58/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavzelo stališče, da zgolj dejstvo, da je pooblaščenec stranke v sodnem sporu zoper pristojno sodišče zaradi odpovedi delovnega razmerja, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS sklep I R 59/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dejstvo, da je stranka v preteklosti opravljala funkcijo sodnice porotnice na sodišču, kjer teče postopek, in da je njeno kandidaturo predlagala nasprotna stranka, samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS sklep VIII R 9/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da prenos krajevne pristojnosti v drugem, ločenem sodnem postopku sam po sebi ne predstavlja zadostnega razloga za delegacijo pristojnosti v konkretni zadevi.

    VSRS sklep I R 51/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za prenos pristojnosti ni utemeljen zgolj s predlogom za izločitev sodnikov civilnega oddelka, saj ti niso edini sodniki na višjem sodišču, zato pogoj za nujno delegacijo po 66. členu ZPP ni izpolnjen.

    VSRS sklep I R 50/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 66. člen ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z varovanjem videza nepristranskosti, saj je bila mati zakonite zastopnice toženke zaposlena na krajevno pristojnem sodišču.

    VSRS sklep I R 46/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da prejšnje odločanje istega sodišča v drugem postopku (npr. vpis v zemljiško knjigo) ali dejstvo, da je sodnik v delovnem razmerju pri državi, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti zaradi dvoma v objektivno nepristranskost.

    VSRS sklep I R 44/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker prijateljsko razmerje med upnikovo ženo in uslužbenko izvršilnega oddelka ni štelo za tehtno okoliščino, ki bi objektivno ogrožala nepristranskost sodišča.

    VSRS sklep I R 38/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavržen, ker je stranka ponovno uveljavljala iste razloge za sum v pristranskost sodišča, o katerih je Vrhovno sodišče že pravnomočno odločilo.

    VSRS sklep I R 42/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti sodišča prve stopnje, ker je ugotovilo, da morebitna potreba po kasnejši delegaciji pristojnosti pritožbenega sodišča ne utemeljuje delegacije sodišča prve stopnje.

    VSRS sklep I R 39/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj subjektivno prepričanje toženca o pristranskosti sodišča zaradi predhodnih postopkovnih dejanj sodnice ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS sklep I R 30/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj trditve o nepravilnostih v delu sodišča v drugem pravdnem postopku ne predstavljajo zadostnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS sklep I R 35/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zaposlenost matere mladoletnega tožnika, ki nastopa kot njegova zakonita zastopnica, na sicer pristojnem sodišču predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve objektivne nepristranskosti.

    VSRS sklep I R 36/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je stranka v postopku zakonec sodnika, ki je zaposlen na sicer pristojnem sodišču, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotavljanja videza nepristranskosti.

    VSRS sklep I R 34/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dvom v nepristranskost posameznega sodnika ni razlog za delegacijo pristojnosti, temveč se rešuje z institutom izločitve sodnika.

    VSRS sklep I R 37/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z nevarnostjo dvoma v nepristranskost, ker je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč vložena zoper sodnika in nekdanjega predsednika sodišča, ki bi sicer o zadevi odločalo.

    VSRS Sklep I Upr 1/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s potrebo po zagotovitvi objektivne nepristranskosti v odškodninskem sporu, kjer je tožnik uveljavljal škodo zaradi sojenja v nerazumno dolgem času pred istim sodiščem, ki bi bilo sicer krajevno pristojno.

    VSRS sklep I R 27/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Videz nepristranskosti je lahko okrnjen, če je stranka zaposlena na sodišču, če stranka varuje zgradbo sodišča ali če je pooblaščenec stranke v isti zadevi predhodno sodeloval kot strokovni sodelavec sodišča.

    VSRS sklep I R 26/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehtne razloge za delegacijo upoštevalo sorodstveno povezanost tožnice s predsednikom sodišča in sodnico, ki sta bila v postopku predlagana za priči.

    VSRS sklep VIII R 4/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je sodnik ali funkcionar pristojnega sodišča stranka v postopku, saj to neposredno ogroža videz objektivne nepristranskosti sodišča.

    VSRS Sklep I R 23/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vprašanje nepristranskosti pooblaščenca pri izdelavi elaborata oziroma njegovo zavzemanje za koristi nasprotne stranke ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj prenos zadeve na drugo sodišče ne odpravi domnevne pristranskosti pooblaščenca.

    VSRS sklep I R 12/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP · 37. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da trditve o pristranskem ravnanju sodnice ne morejo biti podlaga za delegacijo pristojnosti, saj so takšni očitki predmet postopka izločitve sodnika po 70. členu ZPP.

    VSRS sklep I R 21/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Videz nepristranskosti je lahko prizadet, če bi sodniki določenega sodišča odločali o odškodninski odgovornosti lastnega sodišča za škodo, ki naj bi jo stranki povzročilo to isto sodišče v drugi zadevi.

    VSRS sklep III R 1/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je določilo drugo pristojno sodišče, ker bi sorodstvena povezanost sodnice z eno od strank v postopku lahko pri javnosti vzbudila dvom v objektivno nepristranskost sodišča, na katerem sodnica opravlja svojo funkcijo.

    VSRS sklep III R 4/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zaposlenost toženke na sodišču, ki je sicer krajevno pristojno, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi varovanja videza nepristranskosti sodišča.

    VSRS sklep I R 10/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je zakonita zastopnica tožene stranke zaposlena na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, kar vzbuja dvom v objektivno nepristranskost.

    VSRS sklep I R 11/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo pristojnosti je lahko osebna povezanost stranke ali priče s sodniki pristojnega sodišča, ki bi lahko v javnosti vzbudila dvom v objektivno nepristranskost sojenja.

    VSRS Sklep I R 7/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje stranke z razlogi višjega sodišča v razveljavitvenem sklepu ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS sklep I R 1/2016 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: URS · 23. člen ZPP · 67. člen

  • V obravnavanem primeru je bil razlog za delegacijo okoliščina, da je eden od tožencev sodnik na krajevno pristojnem višjem sodišču, kar bi lahko ogrozilo videz objektivne nepristranskosti sodnikov tega sodišča.

    VSRS sklep I R 148/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj dejstvo, da je pri pristojnem sodišču potekal spor, v zvezi s katerim stranka uveljavlja odškodninski zahtevek, samo po sebi ne predstavlja utemeljenega razloga za dvom v nepristranskost sodišča.

    VSRS sklep I R 139/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da je toženka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer stvarno in krajevno pristojno za odločanje v zadevi.

    VSRS Sklep I R 136/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bil tehtni razlog za delegacijo podan, ker je bila stranka postopka edina referentka na izvršilnem oddelku sicer pristojnega manjšega sodišča, kar bi lahko povzročilo videz pristranskosti.

    VSRS Sklep I R 143/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z videzom nepristranskosti, saj je tožnik zahteval odškodnino od sodišča, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za obravnavo njegove tožbe.

    VSRS sklep I R 135/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo odredilo zaradi odškodninske tožbe zoper sodnico istega okrožnega sodišča, saj bi odločanje kolegov lahko povzročilo dvom v nepristranskost postopka.

    VSRS sklep III R 43/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker zgolj obstoj drugega postopka med istima strankama pred drugim sodiščem ne predstavlja zadostnega razloga za zaključek, da bi bil postopek pri tem sodišču hitrejši in stroškovno učinkovitejši.

    VSRS sklep I R 132/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z izidom preteklih postopkov ali zgolj subjektivno zaznani izločitveni razlogi glede konkretnega sodnika ne predstavljajo tehtnih razlogov za prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče.

    VSRS sklep I R 131/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je delegacijo utemeljilo z videzom nepristranskosti, saj je bila strokovna sodelavka na pristojnem sodišču v sorodstvenem razmerju s toženci.

    VSRS Sklep I R 129/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da dvom v nepristranskost posameznega sodnika ne utemeljuje delegacije pristojnosti, temveč je razlog za njegovo izločitev po 70. členu ZPP.

    VSRS sklep I R 123/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: URS · 23. člen URS · 25. člen ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s smotrnostjo, saj predlagateljica prebiva v kraju pristojnosti, kjer deluje tudi Center za socialno delo, ki bo v postopku izdelal poročila in izvajal nadzorovane stike.

    VSRS sklep I R 121/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil podan tehten razlog za delegacijo, ker je tožnica zaposlena na pristojnem sodišču, toženčeva sorodnica pa na istem sodišču, kar bi lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sojenja.

    VSRS sklep I R 118/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z nevarnostjo, da bi zaradi pogostih stikov med sodniki pristojnega sodišča in sodniki, ki so predmet očitkov o protipravnem ravnanju, lahko bil ogrožen videz objektivne nepristranskosti.

    VSRS sklep I R 120/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je stranka v postopku sodniška pomočnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve videza nepristranskega sojenja.

    VSRS sklep I R 117/2015, enako tudi VSRS Sklep I R 63/2020 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da je stranka v postopku nekdanji sodnik, ki je bil dolga leta sodelavec sodnikov na pristojnem sodišču.

    VSRS sklep I R 110/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vtis pristranskosti sodišča lahko utemelji delegacijo, kadar je na izvršilnem oddelku sodišča, ki vodi postopek, zaposlen ožji družinski član dolžnika, saj to ogroža videz objektivne nepristranskosti v razmerju do upnika.

    VSRS Sklep I R 115/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da trditve o diskriminatornem ravnanju sodišča in posegih v človekove pravice v okviru konkretnega pravdnega postopka ne utemeljujejo prenosa pristojnosti na drugo sodišče.

    VSRS sklep I R 111/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj dejstvo, da je stranka v postopku sodnica in da se zaradi skupnega delovnega okolja pozna s sodniki pristojnega sodišča, ne utemeljuje dvoma v objektivno nepristranskost, če ne gre za tesnejše prijateljske odnose, ki presegajo običajno kolegialnost.

    VSRS sklep III R 28/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da prebivališče tožeče stranke na območju drugega sodišča ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.

    VSRS sklep I R 103/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil razlog za delegacijo dejstvo, da je dolžnik mož uslužbenke sodišča, ki bi sicer moralo odločati v zadevi, kar bi lahko vplivalo na videz nepristranskosti.

    VSRS sklep I R 106/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zavrnitev predloga za izločitev sodnika, ki temelji zgolj na nezadovoljstvu stranke z odločitvijo predsednika sodišča, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 102/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dejstvo, da je sodnica, ki je predsednica manjšega sodišča, predhodno vodila mediacijski postopek, samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj je treba spoštovati načelo zaupnosti mediacije (10. in 11. člen ZMCGZ).

    VSRS sklep VIII R 16/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZMCGZ · 10. člen ZMCGZ · 11. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da postopek oprostitve plačila sodne takse ali njene izterjave ne pomeni vsebinskega odločanja o zadevi, zato zanj delegacija pristojnosti ni predvidena.

    VSRS sklep I R 94/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj dejstvo, da je tožena stranka sodnica na višjem sodišču in da se pozna s sodniki pristojnega sodišča, ne utemeljuje dvoma v objektivno nepristranskost, če ne gre za tesnejše prijateljske odnose, ki presegajo običajno kolegialnost.

    VSRS sklep III R 18/2015, enako tudi III R 20/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dejstvo, da je tožnik mož vodje civilne pisarne na majhnem sodišču, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti, saj bi lahko povzročilo videz pristranskosti sodišča v očeh javnosti in nasprotne stranke.

    VSRS sklep I R 87/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z objektivnim dvomom v nepristranskost, saj je bila tožena stranka sodnica na pristojnem sodišču.

    VSRS sklep I R 83/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil razlog za delegacijo dejstvo, da je predlagateljica zaposlena kot sodna zapisnikarica na stvarno in krajevno pristojnem sodišču, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    VSRS sklep I R 76/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker preteklo delo sodnikov v drugih postopkih in nezadovoljstvo stranke z njimi ne ustvarjata videza pristranskosti po objektivnih merilih.

    VSRS sklep I R 81/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z delom sodnika ali očitki o pristranskosti ne predstavljajo tehtnih razlogov za delegacijo pristojnosti, če je bil predlog za izločitev sodnika že pravnomočno zavrnjen.

    VSRS sklep I R 80/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker bi le-ta pomenila nedovoljen poseg v stvarno pristojnost sodišč, določeno glede na vrednost spornega predmeta.

    VSRS sklep I R 77/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 30. člen ZPP · 32. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je upnik umaknil predlog za izvršbo, zaradi česar zaposlitev dolžnice na pristojnem sodišču ni več predstavljala tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    VSRS sklep I R 73/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar bi zaradi vpletenosti sodnika istega sodišča v tožbeni zahtevek lahko prišlo do utemeljenega dvoma v objektivno nepristranskost sodišča.

    VSRS sklep I R 69/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je dedinja v zapuščinskem postopku upokojena sodnica pristojnega sodišča, predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti zaradi varovanja videza nepristranskosti sodišča.

    VSRS sklep I R 67/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z razlogi smotrnosti, saj imajo tožnica, drugi toženec in vse priče prebivališče na območju sodišča, na katerega se zadeva prenaša, tam pa se je zgodil tudi škodni dogodek.

    VSRS sklep I R 66/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je dolžnica zaposlena kot vodja urada na pristojnem sodišču, kar bi lahko ogrozilo videz objektivne nepristranskosti zaradi pogostih stikov med zaposlenimi in stranko.

    VSRS sklep I R 64/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: URS · 23. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je toženka zaposlena v odvetniški pisarni svojega očeta v manjšem kraju, kjer se vsi akterji poznajo, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti na drugo sodišče.

    VSRS sklep I R 59/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da pavšalne trditve strank o nezakonitem ravnanju sodnih organov brez konkretnih dokazov ne predstavljajo tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS sklep I R 45/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: URS · 23. člen ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, če sta toženka in njena pooblaščenca zaposlena kot strokovna sodelavca na sodišču, ki bi moralo odločati o pravnem sredstvu, saj to vzbuja vtis pristranskosti.

    VSRS sklep I R 56/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dvomom v nepristranskost, ker sta tožnici vložili odškodninsko tožbo zaradi domnevno protipravnega ravnanja sodnikov istega okrožnega sodišča.

    VSRS sklep III R 12/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil tehten razlog za delegacijo podan, ker je bila hči stranke zaposlena kot vodja vpisnika na oddelku pristojnega sodišča, kjer se je zadeva obravnavala, kar bi lahko ogrozilo videz objektivne nepristranskosti sojenja.

    VSRS sklep I R 44/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožničine navedbe o povezanosti sodnikov z odvetniki in njeno subjektivno doživljanje postopka niso predstavljale objektivno izkazanih tehtnih razlogov za prenos pristojnosti.

    VSRS sklep I R 38/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: URS · 23. člen ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker dolžničini očitki o pristranskosti sodišča zaradi neodložitve izvršbe niso predstavljali objektivnih razlogov za omajano zaupanje v sodišče.

    VSRS sklep I R 43/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Videz nepristranskosti ni prizadet zgolj zaradi organizacijske povezanosti sodišč, če gre za ločena sodišča, kjer sodniki v zadevah odločajo samostojno in neodvisno.

    VSRS sklep III R 10/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker pogodbeno razmerje med sodiščem in edinim družbenikom tožene stranke (družbo z omejeno odgovornostjo) za varovanje prostorov ni zadosten razlog za dvom v nepristranskost.

    VSRS sklep VIII R 7/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z razlogi smotrnosti, saj bi bilo v ločenih postopkih o v veliki meri skupnih pravnih in dejanskih vprašanjih nesmotrno odločanje različnih sodišč.

    VSRS sklep I R 40/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo bližnje sorodstvo med predlagateljem in predsednikom sodišča (nečak in stric).

    VSRS sklep VIII R 10/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, utemeljen na poznanstvu med sodniki in odvetnico, ki je bila v preteklosti predsednica istega sodišča, ter na navedbah o dolgotrajnosti postopka.

    VSRS sklep I R 35/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da delegacija ni sredstvo za izpodbijanje odločitev o nedodelitvi brezplačne pravne pomoči, temveč se morajo stranke zoper takšne odločitve boriti s pritožbenimi sredstvi.

    VSRS Sklep I Upr 1/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil predlog za delegacijo utemeljen s položajem tožničinega moža kot pravosodnega ministra, kar naj bi vplivalo na videz nepristranskosti sodišča.

    VSRS sklep I R 25/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 205. člen ZPP · 206. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti pri odločanju o brezplačni pravni pomoči utemeljilo z zagotavljanjem objektivne nepristranskosti, ker je bila mati prosilke zaposlena na sicer pristojnem sodišču.

    VSRS Sklep I Upr 3/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo priznalo okoliščino, da je sodnica pristojnega sodišča hkrati solastnica nepremičnine, ki je predmet zavarovanja terjatve in predkupna upravičenka v postopku prodaje.

    VSRS sklep I R 22/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V obravnavanem primeru je bil razlog za delegacijo dejstvo, da je bila dolžnica zaposlena kot vodja vpisnika na izvršilnem oddelku sodišča, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, kar bi lahko povzročilo dvom o nepristranskosti postopka.

    VSRS sklep I R 5/2015, enako tudi I R 4/2015 in I R 6/2015. — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker bi ugoditev predlogu zaradi okoliščin, ki niso presegle dogovorjene krajevne pristojnosti, izničila pomen veljavnega sporazuma strank o krajevni pristojnosti.

    VSRS sklep I R 13/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da je zaposlenost stranke na sodišču, ki bi sicer odločalo v zadevi, tehten razlog za prenos pristojnosti zaradi varovanja videza nepristranskosti.

    VSRS sklep I R 21/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da delegacijski postopek ne more nadomestiti ugovora krajevne pristojnosti, ki ga morajo stranke uveljavljati v okviru rednih procesnih sredstev.

    VSRS sklep I R 9/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZS · 105.a člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da je bila toženka zunajzakonska partnerka predsednika pristojnega sodišča in nekdanja predsednica sodišča na istem območju, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    VSRS sklep I R 14/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s težkim zdravstvenim stanjem predlagateljice, njenim nizkim dohodkom ter ugodnimi prometnimi povezavami za nasprotna udeleženca.

    VSRS sklep I R 15/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj oteženo potovanje stranke zaradi spremembe bivališča in zmanjšanih dohodkov ne predstavlja zadostnega razloga za odstop od splošnih pravil o krajevni pristojnosti.

    VSRS Sklep I R 3/2015 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, če so sodniki pristojnega sodišča hkrati etažni lastniki v stanovanjskem kompleksu, ki je v upravljanju tožeče stranke, kar lahko vzbudi dvom v nepristranskost odločanja.

    VSRS sklep I R 131/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sedež družbe v drugem kraju sam po sebi ne pomeni lažje ali cenejše izvedbe dokazov, zlasti kadar gre za listinske dokaze, ki so že predloženi v spis.

    VSRS sklep III R 28/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 63. člen ZPP · 67. člen

  • Videz pristranskosti sodišča lahko utemeljeno nastane, kadar ima sodišče, ki odloča v izvršilnem postopku, svoje prostore v nepremičnini, ki je predmet izvršbe.

    VSRS sklep III R 32/2014, enako tudi III R 33/2014, III R 36/2014, III R 34/2014, III R 35/2014, III R 38/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da očitki stranke glede zavračanja vlog, odvzema brezplačne pravne pomoči in zahteve po plačilu predujma za tolmača ne utemeljujejo delegacije pristojnosti.

    VSRS sklep I R 126/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je določilo drugo krajevno pristojno sodišče, ker je tožnik v postopku uveljavljal zahtevek zoper sodišče, na katerem je postopek tekel, kar je vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sodnikov tega sodišča.

    VSRS sklep I R 130/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zatrjevane slabe izkušnje predlagatelja v postopkih dodeljevanja brezplačne pravne pomoči ne predstavljajo tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    VSRS Sklep I Upr 3/2014-2 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bila delegacija utemeljena z objektivno nepristranskostjo, saj je stranka vložila odškodninsko tožbo zoper sodnike višjega sodišča, ki je nadrejeno okrožnemu sodišču, pristojnemu za odločanje o brezplačni pravni pomoči.

    VSRS Sklep I Upr 2/2014-2 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker zgolj okoliščina, da je toženec izvršitelj s sedežem na območju pristojnega sodišča, ne zadostuje za utemeljitev objektivnega dvoma v nepristranskost sodišča.

    VSRS sklep I R 125/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V obravnavani zadevi je bila delegacija predlagana zaradi koncentracije več povezanih pravd, ki so tekle pred različnimi stvarno pristojnimi sodišči zaradi nepremičnin na različnih lokacijah.

    VSRS sklep I R 89/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 300. člen ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker očitki o pristranskosti sodnice niso bili utemeljeni, domnevne napake v odločanju pa se lahko izpodbijajo le z ustreznimi pravnimi sredstvi v okviru izvršilnega postopka.

    VSRS sklep I R 113/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZIZ · 15. člen ZPP · 67. člen

  • Trditve o subjektivni pristranskosti sodnikov zaradi domnevne krive ovadbe predstavljajo razlog za izločitev posameznega sodnika (6. točka 70. člena ZPP) in ne morejo biti podlaga za delegacijo pristojnosti celotnega sodišča.

    VSRS sklep I R 119/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da je tožnik zakonec sodnice na pristojnem sodišču, ki zaradi majhnosti sodišča in službene povezanosti sodnikov vzbuja dvom v objektivno nepristranskost.

    VSRS sklep I R 121/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Trditve stranke o nepravilnem poteku sojenja in domnevni pristranskosti zaradi sorodstvenih vezi niso zadostna podlaga za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.

    VSRS sklep I R 97/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s slabim zdravstvenim stanjem stranke, nizkimi dohodki in fizično obremenjenostjo, ki bi jo povzročila pot na sicer pristojno sodišče v postopku odvzema poslovne sposobnosti.

    VSRS sklep I R 118/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za prenos pristojnosti nazaj na prvotno sodišče je bil zavrnjen, ker toženka ni izkazala konkretnih ovir za udeležbo v postopku na drugem sodišču, poleg tega pa je bila delegacija na manj obremenjeno sodišče izvedena v skladu s 105.a členom ZS zaradi zagotavljanja sojenja v razumnem roku.

    VSRS sklep I R 104/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZS · 105.a člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z varovanjem videza nepristranskosti, saj je bila sorodnica stranke zaposlena na krajevno pristojnem sodišču in je aktivno vplivala na postopek.

    VSRS sklep I R 108/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dvom stranke v pristranskost sodnika ni razlog za delegacijo, temveč se mora reševati v postopku izločitve sodnika po 72. in 73. členu ZPP.

    VSRS sklep I R 101/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 72. člen ZPP · 73. člen

  • Videz nepristranskosti je lahko ogrožen, če je zakoniti zastopnik stranke zaposlen na pristojnem sodišču, saj lahko to pri nasprotni stranki vzbudi upravičen dvom v objektivno nepristranskost sodnikov tega sodišča.

    VSRS sklep I R 100/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za prenos pristojnosti na sodišče v kraju tožnikovega prebivališča je bil zavrnjen, ker tožnik ni izkazal konkretnih težav pri vodenju postopka na prvotno pristojnem sodišču, tožena stranka pa je že pooblastila odvetnika v kraju prvotno pristojnega sodišča.

    VSRS sklep I R 96/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Razumen dvom v objektivno nepristranskost sodišča je lahko podan v primeru, ko je ena od pravdnih strank v postopku sodnica na tem pristojnem sodišču.

    VSRS sklep I R 98/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z neprimernostjo sodne stavbe za dostop invalidov na vozičkih in pričakovano dolgotrajnostjo dokaznega postopka, kar bi sicer zahtevalo izvedbo narokov zunaj sodnih prostorov.

    VSRS sklep I R 95/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 114. člen ZPP · 114. člen, odstavek 1 ZPP · 114. člen, odstavek 2 ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj možnost združitve več tožb, vloženih pri različnih sodiščih, ne zadošča za utemeljitev očitne lažje izvedbe postopka po 67. členu ZPP.

    VSRS sklep I R 93/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 300. člen ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je sodnik pristojnega sodišča stranka v postopku, saj takšna okoliščina vzbuja utemeljen dvom v objektivno nepristranskost in korektnost sojenja pred tem sodiščem.

    VSRS sklep I R 86/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker zgolj dejstvo, da imata obe stranki sedaj prebivališče oziroma sedež na območju drugega sodišča, ne predstavlja tehtnega razloga za odstop od zakonskih pravil o krajevni pristojnosti.

    VSRS sklep I R 78/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo pristojnosti iz Ljubljane v Celje je bil zavrnjen, saj relativno majhna oddaljenost med krajema in dejstvo, da večina udeležencev in dokazov izvira iz Celja, ne utemeljujeta izjeme od splošne krajevne pristojnosti.

    VSRS sklep I R 80/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je ožji družinski član stranke zaposlen kot vpisničar na majhnem sodišču, saj takšna okoliščina objektivno vzbuja vtis pristranskosti odločanja.

    VSRS sklep I R 81/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Morebitne kršitve procesnega ali materialnega prava, ki jih stori sodišče, ne predstavljajo tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti zaradi dvoma v nepristranskost.

    VSRS sklep I R 71/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je lahko ogrožen videz objektivne nepristranskosti sodišča, če so sodniki pristojnega sodišča v pogostih stikih s stranko, ki je na tem sodišču dolgoletna uslužbenka.

    Sklep I R 68/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tožnikovo dojemanje vodenja postopka kot nepoštenega in nezaupanje v delo sodišča ne predstavljata tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti.

    Sklep I R 53/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da se je škodni dogodek zgodil na območju drugega sodišča, kjer prebivajo oškodovanci in toženka, hkrati pa na tem območju potekajo tudi zadeve v zvezi s kazenskim in predpravdnim postopkom.

    Sklep I R 56/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da nezadovoljstvo z delom sodnika ali predsednika sodišča ter trditve o njihovi pristranskosti niso razlogi za delegacijo pristojnosti, temveč se morajo uveljavljati v postopku izločitve sodnika.

    Sklep I R 61/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil utemeljen, ker se je škodni dogodek zgodil v Trbovljah, kjer imata prebivališče tožnica in vse priče, tožena stranka pa ima tam svojo območno enoto.

    Sklep I R 57/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlagatelj je delegacijo utemeljeval s sorodstvenimi in prijateljskimi vezmi med sodniki, tožilci ter odvetniki na lokalnem sodišču, vendar sodišče teh navedb ni ocenilo kot zadostnih za utemeljitev delegacije.

    Sklep I R 51/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je določilo drugo krajevno pristojno sodišče, ker je bil upnik sodnik na pristojnem sodišču, kar bi lahko vzbudilo vtis pristranskosti pri odločanju.

    Sklep I R 50/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZIZ · 15. člen ZIZ · 239. člen ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker upnik ni izkazal nobene dejanske povezave med sodiščem oziroma zaposlenimi na sodišču in dolžnikom ali obravnavano zadevo, ki bi utemeljevala dvom v nepristranskost.

    VSRS sklep I R 48/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da status notarja kot preživninskega zavezanca v kraju pristojnega sodišča sam po sebi ne ogroža objektivne nepristranskosti sodišča, saj gre za od sodišča neodvisno službo.

    Sklep I R 45/2014 in I R 46/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da zaposlitev sorodnika stranke na sodišču ali domnevna težava pri iskanju odvetnika v manjšem okolju sama po sebi ne predstavljata tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 42/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da je zaposlenost tožnice kot strojepiske pri pristojnem sodišču tehten razlog za delegacijo, saj bi lahko vplivala na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti sodišča.

    Sklep I R 41/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker neuspešnost stranke v preteklih sodnih postopkih pri pristojnem sodišču ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega sodišča.

    Sklep I R 34/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Subjektivno prepričanje stranke o pristranskosti sodnika zaradi preteklih procesnih odločitev ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, če je bila zahteva za izločitev sodnika že pravnomočno zavrnjena.

    Sklep III R 6/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z zdravstvenim stanjem udeleženca in njegovim bivanjem v socialno varstvenem zavodu, kar je zahtevalo izvedbo postopka v bližini njegovega dejanskega prebivališča zaradi zagotovitve načela neposrednosti.

    Sklep I R 40/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP · 37. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo položaj, ko je predsednik sodišča, pristojen za odločanje o brezplačni pravni pomoči, v drugi zadevi hkrati obdolženec, kar vzbuja dvom v njegovo objektivno nepristranskost.

    Sklep I Upr 1/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da je bil toženec zakonec sodnice na pristojnem sodišču, kar je vzbudilo utemeljen vtis pristranskosti.

    VSRS sklep I R 32/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo priznalo majhnost sodišč in njuno medsebojno delovno povezanost, medtem ko sama sodelavska povezanost konkretne sodnice s stranko predstavlja le razlog za izločitev sodnice.

    Sklep I R 30/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo na Okrajno sodišče v Trbovljah utemeljilo z dejstvom, da imajo tožnica, njena zakonita zastopnica in vse predlagane priče prebivališče na območju Trbovelj, kjer se nahaja tudi območna enota toženke, na katero se spor nanaša.

    VSRS sklep I R 38/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehtni razlog za delegacijo je bil podan, ker je bila ena od tožnic zaposlena kot strokovna sodelavka na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno, ob hkratni naravi odškodninskega spora, ki je zahtevala visoko stopnjo zaupanja v nepristranskost.

    Sklep I R 18/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zatrjevano neformalno obveščanje nasprotne stranke o procesnih dejanjih ni bilo izkazano kot dejstvo, ki bi objektivno ogrožalo nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 20/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je stranka v postopku (v tem primeru odvetnik) zakonec predsednice pristojnega sodišča, ki je hkrati sodnica na oddelku, pristojnem za odločanje o zadevi.

    VSRS sklep I R 14/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da je toženec odvetnik v istem kraju, kjer ima sedež sodišče, ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost sodnikov.

    Sklep I R 9/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da tožnikova zakonka opravlja sodniško funkcijo na sicer pristojnem sodišču z majhnim številom sodnikov, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve objektivne nepristranskosti.

    Sklep I R 13/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker navedeni konflikti med tožnikom in sodnico niso dosegli praga, ki bi onemogočal objektivno in nepristransko sojenje.

    Sklep I R 4/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Stranka je predlog za delegacijo utemeljevala z nezadovoljstvom nad vsebinsko odločitvijo sodišča prve stopnje v izvršilnem postopku, kar po ustaljeni sodni praksi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo.

    Sklep I R 3/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tožnik je zahteval delegacijo, vendar sodišče ugotavlja, da niso bili podani razlogi za izločitev sodnikov, zato postopek ni bil nezakonito nadaljevan.

    VSL sodba I Cp 2804/2013 — Višje sodišče v Ljubljani

    Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 352. člen OZ · 352. člen, odstavek 3 OZ · 766. člen ZPP · 66. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da prezasedenost sodišča ni zadosten razlog za delegacijo po 67. členu ZPP, temveč predstavlja razlog za prenos pristojnosti zaradi sodnih zaostankov po 105.a členu ZS.

    Sklep III R 37/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZS · 105.a člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker sorodstvene povezave med odvetniki strank ter sodniki in predsedniki pristojnega višjega sodišča v Kopru niso bile ocenjene kot zadosten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 1/2014 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker preobremenjenost sodišča z nepremičninsko izvršbo zaradi majhnega števila sodnikov ne predstavlja samostojnega tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 152/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dejstvo, da je eden od tožencev sodnik višjega sodišča, ki deluje v isti stavbi kot pristojno prvostopenjsko sodišče, ne utemeljuje delegacije pristojnosti zaradi dvoma v objektivno nepristranskost.

    Sklep I R 151/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Stranka je delegacijo utemeljevala z nezadovoljstvom nad dokazno oceno, procesnimi kršitvami prvostopenjskega sodišča in nasprotujočimi si stališči sodišč v različnih fazah postopka.

    Sklep I R 142/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je izgradnja lokalne obvoznice povezana s prostorom, v katerem deluje pristojno sodišče, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 145/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavzelo stališče, da zgolj dejstvo, da je izgradnja lokalne obvoznice prostorsko povezana z območjem pristojnega sodišča, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 146/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da razlogi za izločitev sodnika (dvom v nepristranskost) ne utemeljujejo delegacije pristojnosti, saj gre za ločena instituta z različnimi nameni.

    VSRS sklep I R 140/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZPP · 72. člen

  • Dvom v nepristranskost je bil utemeljen z zaposlitvijo sorodnika tožene stranke na pristojnem sodišču, kar je ob zatrjevanem vplivanju na postopek vzbujalo videz pristranskosti.

    Sklep I R 134/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da napačna določitev krajevne pristojnosti s strani izvršilnega sodišča sama po sebi ne pomeni, da bi se postopek pred drugim sodiščem opravil očitno lažje.

    Sklep III R 29/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z zahtevo po objektivni nepristranskosti, saj je stranka v postopku zakonec uslužbenca pristojnega sodišča, ki ima manjše število zaposlenih, hkrati pa med strankama poteka več povezanih sodnih postopkov.

    Sklep I R 119/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo upoštevalo okoliščino, da je tožnica uslužbenka na pravdnem oddelku sicer krajevno pristojnega sodišča, kar bi lahko vplivalo na videz objektivne nepristranskosti.

    Sklep I R 126/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavzelo stališče, da zgolj dejstvo, da je zakoniti zastopnik stranke zakonski partner sodnice na istem sodišču, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj ne ogroža objektivne nepristranskosti celotnega oddelka.

    Sklep III R 28/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 66. člen ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker preteklo opravljanje funkcije sodnika porotnika po poteku mandata samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep VIII R 16/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z objektivnim videzom nepristranskosti, saj je bila ena od strank sodnica na pristojnem višjem sodišču, kar bi lahko vplivalo na percepcijo javnosti in nepristranskost odločanja kolegov.

    Sklep I R 114/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z razlogi smotrnosti, saj so vsi dediči prebivali na območju drugega sodišča, njihova visoka starost pa bi oteževala udeležbo na postopku pred prvotno pristojnim sodiščem.

    VSRS sklep I R 113/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker nepoznavanje lokalnih cen nepremičnin ali pravnih dejstev prodaje na določenem območju ne predstavlja tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti.

    Sklep I R 103/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZIZ · 15. člen ZIZ · 166. člen ZPP · 67. člen

  • Objektivna nepristranskost sodišča bi lahko bila prizadeta, če na sodišču, kjer teče postopek, funkcijo sodnika opravlja ožji družinski član stranke, ki je hkrati predlagan za pričo v postopku.

    VSRS sklep I R 99/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da članstvo sodnikov v istem društvu, kot je zakonita zastopnica stranke, samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, še posebej če takšne okoliščine niso izkazane.

    VSRS sklep I R 106/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da prebivališče toženk in vseh predlaganih prič na območju določenega sodišča bistveno zmanjšuje stroške in časovno obremenitev postopka.

    Sklep I R 110/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z ekonomičnostjo, saj so imeli tožnica, območna enota toženke in pooblaščenec tožnice sedež oziroma prebivališče bližje predlaganemu sodišču.

    VSRS sklep I R 107/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena zaradi zagotavljanja objektivne nepristranskosti, saj so v izvršilnem postopku kot udeleženci nastopali sodniki istega sodišča, ki bi sicer vodilo postopek.

    Sklep I R 91/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnikovo nezadovoljstvo z izidom prejšnjih postopkov in pavšalne navedbe o nepravilnostih na Okrožnem sodišču na Ptuju ne predstavljajo tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 88/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s prebivališčem tožnika in večine prič v kraju pristojnosti, lokacijo škodnega dogodka ter potrebo po ogledu kraja nesreče s strani izvedenca.

    Sklep I R 90/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil tehtni razlog za delegacijo podan zaradi vložitve odškodninske tožbe zoper sodišče, katerega sodniki bi sicer o zadevi odločali, kar je vzbudilo utemeljen dvom v objektivno nepristranskost.

    Sklep I R 70/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da očitki sodniku glede vodenja postopka in omejevanja vpogleda v spis ne pomenijo tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 86/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je ocenilo, da bi bila po dolgotrajnem postopku in večkratnih razveljavitvah odločitev prenos zadeve na drugo sodišče nesmotrn.

    Sklep I R 79/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZNP · 37. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zatrjevano dolgotrajno trajanje postopka in dejstvo, da so stranke odvetniki s številnimi spori na istem sodišču, ne izkazujeta tehtnih razlogov za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 78/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z dejstvom, da imajo obe pravdni stranki, priče in pooblaščenci prebivališče oziroma sedež v bližini predlaganega sodišča, kar omogoča lažjo in hitrejšo izvedbo postopka.

    Sklep I R 67/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj okoliščina, da je toženčev pooblaščenec sodnik višjega sodišča, ki je instančno sodišče pristojnemu okrajnemu sodišču, brez dodatne utemeljitve ne pomeni tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 77/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zgolj dejstvo, da imajo stranke ali pooblaščenci sedež oziroma prebivališče v drugem kraju, kot je sodišče, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 59/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavržen, ker je bil vložen po tem, ko je prvostopenjsko sodišče že izdalo sodbo in je zadeva prešla v fazo pritožbenega postopka.

    Sklep I R 69/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker toženec ni konkretiziral razlogov za dvom v nepristranskost sodnika, temveč je podal le pavšalne graje kvalitete sodstva kot celote.

    Sklep I R 65/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bil tehten razlog za delegacijo podan, ker je bila toženka 27 let zaposlena kot zapisnikarica na pravdnem oddelku sodišča, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje.

    Sklep I R 61/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Bližnje sorodstveno razmerje med stranko in predsednico sodišča z majhnim kolektivom sodnikov predstavlja tehtan razlog za delegacijo, saj lahko vzbudi dvom v objektivno nepristranskost odločanja.

    Sklep I R 51/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Strankin negativen odnos in nezaupanje do sodišča, ki izvirata iz nezadovoljstva s postopanjem v preteklih zadevah, ne utemeljujeta prenosa krajevne pristojnosti na drugo sodišče.

    VSRS sklep I R 58/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sorodstvo stranke z vodjo sodnih zapisnikaric na pristojnem sodišču samo po sebi ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost sodniškega odločanja.

    Sklep I R 55/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Upnikovo nezadovoljstvo z odločitvami sodnice in vložitev predloga za nadzor nad delom sodnikov ne pomenita objektivne pristranskosti, ki bi utemeljevala delegacijo krajevne pristojnosti.

    Sklep I R 56/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo s smotrnostjo postopka, saj so toženec in predlagane priče prebivali na območju sodišča, na katerega se je pristojnost prenesla.

    Sklep I R 57/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker dejstvo, da je bil zapustnik sodnik Višjega sodišča v Celju, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 48/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnikovo nezadovoljstvo z izidom preteklih pravd in subjektivni sum v nepristranskost sodnikov zaradi lokalnih povezav nasprotne stranke ne predstavljajo tehtnih razlogov za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 49/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je določilo drugo krajevno pristojno sodišče, ker je tožnica v tožbi zatrjevala škodo zaradi pristranskega sojenja sodnice na prvotno pristojnem sodišču, kar je vzbudilo dvom v nepristranskost odločanja.

    Sklep I R 46/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Ožje sorodstveno razmerje med predsednico sodišča in tožečo stranko predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.

    Sklep VIII R 7/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zaposlenost družinskega člana stranke na pristojnem sodišču, zlasti v manjšem kolektivu, predstavlja tehtan razlog za delegacijo pristojnosti zaradi varovanja videza objektivne nepristranskosti sojenja.

    Sklep I R 34/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Stranka je predlog za delegacijo utemeljevala z domnevno pristranskostjo višjega sodišča zaradi preteklih odločitev v isti zadevi ter sorodstvenih povezav med pooblaščenci tožnikov in sodniki, kar je sodišče ocenilo kot nezadosten razlog.

    Sklep I R 40/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je za tehten razlog za delegacijo štelo dejstvo, da je toženka zaposlena kot strojepiska na pristojnem sodišču, kar zaradi vsakodnevnega sodelovanja s sodniki vzbuja videz pristranskosti.

    Sklep I R 39/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlitev tožnika kot varnostnika na lokaciji sodišča, kjer poteka postopek, ne predstavlja tehtnega razloga za dvom v nepristranskost sodišča.

    Sklep VIII R 10/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožeča stranka ni izkazala objektivnih razlogov za dvom v nepristranskost ali učinkovitost sodišča, temveč je navajala le nepreverjene sume o vplivu toženca kot lastnika gospodarske družbe.

    Sklep I R 22/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vložitev kazenske ovadbe zoper stečajnega sodnika ali upravitelja ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj se nanaša na vprašanje subjektivne nepristranskosti, ki se rešuje v okviru instituta izločitve sodnika.

    Sklep III R 33/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZFPPIPP · 118. člen ZPP · 66. člen ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen

  • Sodišče je zavzelo stališče, da dejstvo, da je tožnik odvetnik na območju pristojnega sodišča, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 25/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlenost zakonite zastopnice upnika kot strojepiske na pristojnem sodišču v izvršilnem postopku rubeža dohodkov ne vzbuja utemeljenega dvoma v objektivno nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 33/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZIZ · 15. člen ZPP · 67. člen

  • Predlagatelj je delegacijo zahteval zaradi nezadovoljstva z delom sodišča in CSD ter domnevno nepravilnega komuniciranja med njimi, kar ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo.

    Sklep I R 23/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bila delegacija utemeljena s prenosom spora o avtorskih pravicah na sodišče, ki je za tovrstne spore specializirano.

    Sklep III R 1/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen ZS · 103. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker status tožnika kot odvetnika na sedežu pristojnega sodišča ne poraja utemeljenega dvoma v nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 6/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo prepoznalo zaposlitev zakonca dolžnika na stvarno in krajevno pristojnem sodišču, kar bi v majhnem kolektivu lahko vplivalo na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti.

    Sklep I R 11/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z delom sodišča ali zatrjevanje pristranskosti brez konkretnih dokazov ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 200/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZIZ · 15. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da lokacija prometne nesreče sama po sebi ne predstavlja zadostnega razloga za delegacijo pristojnosti, če predlagani dokazi ne utemeljujejo bistvene lažje ali cenejše izvedbe postopka pri drugem sodišču.

    Sklep I R 7/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bila delegacija utemeljena s smotrnostjo združitve postopkov zaradi istega kroga dedičev ter z zagotovitvijo objektivne nepristranskosti, ker je ena od dedinj zaposlena pri prvotno pristojnem sodišču.

    Sklep I R 4/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlenost strokovne sodelavke na istem sodišču, kjer poteka izvršba, ne pomeni njenega vpliva na postopek, če v njem ne opravlja procesnih dejanj.

    Sklep I R 188/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da strankini očitki o nestrokovnosti, sovražnem ravnanju in domnevnem kratenju ustavnih pravic sodnikov ne utemeljujejo delegacije pristojnosti.

    Sklep I R 3/2013, enako tudi I R 124/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da domnevna kolegialna povezanost sodnikov in nezadovoljstvo z vodenjem izvršilnega postopka v konkretni zadevi nista zadostna razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 202/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker predlagatelja nista konkretizirala okoliščin, ki naj bi kazale na pristranskost sodišča, temveč sta se sklicevala le na subjektivno prepričanje.

    Sklep I R 1/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker predlagatelja nista navedla konkretnih okoliščin, ki bi utemeljevale njun dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 2/2013 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Okoliščina, da je tožnica sodnica na sodišču, ki je sicer krajevno pristojno za zadevo, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi varovanja videza nepristranskosti sodišča.

    Sklep I R 197/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena, ker se je spor nanašal na dolg sodišča, pri katerem bi morali sodniki odločati o lastni organizaciji, kar bi ogrozilo objektivno nepristranskost.

    Sklep III R 34/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dvom v nepristranskost je še posebej utemeljen, kadar gre za manjše sodišče z majhnim številom zaposlenih, kjer je stranka postopka uslužbenka tega sodišča.

    Sklep I R 196/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Nezadovoljstvo stranke z ravnanjem sodnikov ali očitki o kaznivih dejanjih sodnega osebja ne predstavljajo utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti, saj ima stranka za te namene na voljo redna in izredna pravna sredstva.

    Sklep I R 193/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker stranka ni izkazala tehtnih razlogov, temveč je institut uporabila kot sredstvo za zavlačevanje postopka.

    Sklep I R 190/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 11. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da subjektivno nezaupanje stranke v sodnika zaradi njegovih preteklih odločitev v drugih zadevah ni pravno utemeljen razlog za spremembo krajevne pristojnosti sodišča.

    Sklep I R 189/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z varovanjem objektivne nepristranskosti, saj so stranke v postopku bližnji sorodniki predsednika okrožnega sodišča, v katerega organizacijsko enoto spada pristojno sodišče.

    Sklep I R 172/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z delom sodnika ali vodenjem postopka ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 171/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 66. člen ZPP · 67. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6

  • Okoliščina, da je oče stranke v preteklosti kot stečajni upravitelj nastopal v več večjih postopkih na območju pristojnega sodišča, sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 168/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dejstvo, da je stranka postopka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotavljanja nepristranskega sojenja.

    Sklep I R 177/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zaposlenost stranke kot uslužbenca na sodišču sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo, saj je videz nepristranskosti mogoče zagotoviti z ustrezno organizacijo dela in razporeditvijo zadev.

    Sklep I R 174/2012, aneko tudi I R 176/2012, I R 178/2012, I R 179/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da je funkcija tožnika kot sodnika porotnika na sodišču, kjer teče postopek, utemeljen razlog za delegacijo, zlasti zaradi majhnega števila razpravljajočih sodnikov na tem sodišču.

    Sklep VIII R 22/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Zatrjevane nepravilnosti pri odločanju sodišča druge stopnje o pritožbah ali predlogih za popravo sodbe ne predstavljajo tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep VIII R 26/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V obravnavani zadevi je bila delegacija utemeljena z zahtevo po objektivni nepristranskosti, ker je bil tožnik sodnik Višjega sodišča v Ljubljani, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje o pritožbi.

    Sklep I R 167/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke z dolgoletnim pravdanjem in domnevno nezakonitimi odločitvami sodišča prve stopnje ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 153/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je stranka opravljala pripravništvo na oddelku za družinsko sodstvo pristojnega sodišča, kjer sodita le dve sodnici, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranskost v sporu glede varstva, vzgoje in stikov z otroki.

    Sklep I R 162/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je ocenilo, da zatrjevano slabo zdravstveno stanje toženca in želja po bližini zdravstvene ustanove ne opravičujeta prenosa pristojnosti, zlasti ker bi bila nova lokacija za stranko bolj oddaljena, osebna udeležba pa ni bila nujna.

    Sklep I R 154/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sorodstvena vez stranke z okrožno sodnico na drugem sodišču in skupna lokacija sodnih zgradb nista zadostna razloga za dvom v nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 152/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo na Okrajno sodišče v Novem mestu utemeljilo z nižjimi stroški prihoda prič in pooblaščencev strank v primerjavi z Okrajnim sodiščem v Ljubljani.

    Sklep I R 143/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je pojasnilo, da graja postopanja sodnikov pri vročanju pisanj ne utemeljuje delegacije celotnega sodišča, saj gre za vprašanje subjektivne nepristranskosti, ki se rešuje v postopku izločitve.

    Sklep VIII R 17/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo potrdilo dejstvo, da ena od pravdnih strank opravlja sodniško funkcijo na prvotno pristojnem sodišču.

    Sklep I R 139/2012, enako tudi I R 151/2012, I R 144/2012, I R 145/2012, I R 146/2012, I R 163/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • V tej zadevi je bil tehtni razlog za delegacijo podan zaradi zaposlitve toženčeve žene kot strokovne sodelavke na pristojnem sodišču in njenega prijateljskega razmerja s sodnico, kar bi lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost.

    Sklep I R 140/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnik ni izkazal razlogov smotrnosti postopka, temveč je delegacijo utemeljeval zgolj z osebnim nezaupanjem do sodnice zaradi vložene kazenske ovadbe.

    Sklep I Upr 1/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 66. člen ZPP · 67. člen ZUS-1 · 11. člen ZUS-1 · 22. člen ZUS-1 · 22. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 9. člen

  • Dejstvo, da je zakoniti zastopnik tožene stranke imenovan za sodnika porotnika pri sodišču, kjer teče postopek, ne utemeljuje delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP.

    Sklep VIII R 15/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je presodilo, da zaposlitev stranke na večjem sodišču (Okrajno sodišče v Mariboru) ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo, saj je mogoče z ustrezno organizacijo dela zagotoviti videz nepristranskosti.

    Sklep I R 135/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: URS · 23. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot neutemeljene zavrnilo trditve dolžnice o povzročanju škode, nepravičnosti in neobveščanju s strani sodišča, saj so bile te navedbe nekonkretne in neizkazane.

    Sklep I R 118/2012, enako tudi I R 119/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZIZ · 15. člen ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo z odločanjem sodišča o ustavitvi izvršilnega postopka ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 124/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavzelo stališče, da pretekle zaposlitve stranke (sodnice) na sodiščih znotraj območja pristojnosti istega višjega sodišča same po sebi ne predstavljajo tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti zaradi dvoma v nepristranskost.

    Sklep I R 127/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo z delom sodišča in pavšalni očitki o pristranskosti sodnikov ne utemeljujejo delegacije pristojnosti.

    Sklep I R 111/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, ko je ključna priča v zadevi zaposlena na sodišču, ki je sicer krajevno pristojno za odločanje, saj bi to lahko ogrozilo videz nepristranskosti sodišča.

    Sklep I R 108/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker prenos na sodišče v kraju novega prebivališča predlagateljev ne bi zagotovil večje smotrnosti, saj otroka, o katerih se odloča, ne živita na tem območju.

    Sklep I R 122/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Dejstvo, da je stranka postopka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti, saj vzbuja dvom o nepristranskosti sodišča.

    Sklep I R 109/2012, enako tudi R 116/2012 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bil predlog za delegacijo zavržen, ker je bila zadeva pred prvostopenjskim sodiščem že pravnomočno zaključena.

    Sklep I R 99/2012, enako tudi VSRS Sklep I R 148/2019 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bil tehten razlog za delegacijo podan, ker je toženec sodnik na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje v zadevi.

    Sklep I R 110/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je toženka zaposlena kot zapisnikarica na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 102/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da status toženca kot sodnega izvedenca, ki sodeluje s sodiščem, ne pomeni samodejne pristranskosti, saj so izvedenci imenovani za območje celotne države in sodelujejo z vsemi sodišči.

    Sklep I R 98/2012 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bil podan tehten razlog za delegacijo, ker je tožnik vložil odškodninsko tožbo zoper državo zaradi domnevno nezakonitega ravnanja zemljiškoknjižnega oddelka Okrajnega sodišča v Kranju, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranost tega sodišča.

    Sklep I R 103/2012 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Vrhovno sodišče je zavrglo predlog za delegacijo, ker ga je vložil posamezni sodnik namesto pristojnega predsednika sodišča, ki je edini pooblaščen za podajanje predlogov v okviru zadev sodne uprave.

    Sklep VIII R 10/2012 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker prenehanje funkcije sodnice, ki je prej odločala, odpravlja razlog za dvom v nepristranskost, razpršenost bivališč dedičev pa ne utemeljuje smotrnosti prenosa zadeve na drugo sodišče.

    Sklep I R 87/2012 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da je sodnik v prejšnji zadevi zavzel določeno pravno stališče, ne predstavlja utemeljenega dvoma v nepristranskost sodnika ali sodišča, ki bi narekoval delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 68/2012 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da sorodstvena povezava med stranko (stara mama) in sodniško pomočnico na pristojnem sodišču ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 70/2012 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da ima tožnik stalno prebivališče v drugem kraju, ne opravičuje prenosa pristojnosti na sodišče v tem kraju.

    Sklep I R 62/2012 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker ni bilo izkazano, da bi vodenje pravde pred sodiščem, ki vodi stečajni postopek, objektivno prispevalo k večji ekonomičnosti postopka.

    Sklep III R 11/2012 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da trditev o neizvedeni izločitvi sodnika sama po sebi ne utemeljuje prenosa pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 55/2012 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da očitkov o nestrokovnem delu sodišča in dvoma v enakopravnost strank ni mogoče subsumirati pod pravni standard 'drugi tehtni razlogi' za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 52/2012 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da pavšalno sklicevanje na politični vpliv strank v postopku ne zadostuje za delegacijo pristojnosti zaradi dvoma v nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 43/2012 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z bližino prebivališča strank in prič, lokacijo kraja prometne nesreče ter sedežem pooblaščenca tožene stranke, kar omogoča hitrejši in cenejši postopek.

    Sklep I R 47/2012 — Vrhovno sodišče

  • V tej zadevi je bila delegacija utemeljena s prebivališčem strank, krajem bivanja prič in potrebo po ogledu kraja prometne nesreče na območju pristojnosti sodišča, ki mu je bila zadeva dodeljena.

    Sklep I R 44/2012 — Vrhovno sodišče

  • Okoliščina, da je toženec bratranec moža sodniške pomočnice za izvršbo na pristojnem sodišču, sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 54/2012 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker so bili očitki stranke o neobjektivnosti sodišča presplošni in z ničemer podprti.

    Sklep III R 6/2012 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je določilo drugo krajevno pristojno sodišče zaradi tožnikovega slabega zdravstvenega stanja in nezmožnosti samostojnega prihoda na prvotno določeno sodišče, kar je oviralo smotrno izvedbo postopka.

    Sklep I R 33/2012 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker navedbe o majhnosti sodnega kolektiva in vpetosti sodnikov v lokalno okolje niso izkazale tehtnih razlogov za dvom v nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 38/2012 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je delegacijo na drugo sodišče utemeljilo z dejstvom, da imata obe pravdni stranki in njuna pooblaščenca sedež na območju sodišča, ki mu je bila zadeva delegirana, kar zagotavlja hitrejši in cenejši postopek.

    Sklep III R 4/2012 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil utemeljen z dejstvom, da je upnikova zakonita zastopnica uslužbenka majhnega sodišča, pri čemer je razmerje med njo in dolžnikom zaostreno, kar ogroža videz nepristranskosti.

    Sklep I R 8/2012 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s potrebo po zagotovitvi objektivne nepristranskosti v odškodninskem sporu zoper sodnike istega sodišča.

    Sklep I R 22/2012, enako tudi I R 30/2012 — Vrhovno sodišče

  • Tožnik je predlagal delegacijo zaradi domnevnega nepravilnega ravnanja sodišča v preteklih postopkih in nezadovoljstva z zastopanjem po odvetniku, kar pa po presoji sodišča ne predstavlja utemeljenega razloga za delegacijo.

    Sklep I R 20/2012 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da sodnica odloča v več sorodnih zadevah med istimi udeleženci, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 15/2012 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da tožbeni zahtevek temelji na zatrjevanem protipravnem ravnanju sodišča, ki je organizacijska enota sodišča, pred katerim teče postopek, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 26/2012 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj subjektivno nezadovoljstvo stranke z delom sodišča, vložene odškodninske tožbe zoper državo ali kazenske ovadbe zoper sodnike, ne predstavljajo tehtnih razlogov za delegacijo, če ne izkazujejo objektivnega dvoma v nepristranskost.

    Sklep I R 27/2012 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da je hči stranke zaposlena kot strokovna sodelavka na civilnem oddelku sodišča, ki bi sicer moralo odločati o pritožbi.

    Sklep I R 12/2012 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo štelo zaposlitev zakonite zastopnice upnika na sicer pristojnem sodišču, pri čemer je upoštevalo tudi majhnost sodišča, kar bi lahko vplivalo na vtis nepristranskosti.

    Sklep I R 7/2012 — Vrhovno sodišče

  • Zavrnitev predloga za izločitev sodnika sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, saj gre za dva ločena pravna instituta z različnimi nameni in procesnimi predpostavkami.

    Sklep I R 17/2012 — Vrhovno sodišče

  • Tožnik ni uspel izkazati razumnih razlogov za dvom v objektivno nepristranskost sodišča, saj zatrjevane procesne nepravilnosti same po sebi ne utemeljujejo delegacije pristojnosti.

    Sklep VIII R 16/2011 — Vrhovno sodišče

  • Tožena stranka je predlagala delegacijo z utemeljitvijo, da so se pretekli gospodarski spori pred istim sodiščem končali v njeno škodo in da so sodnice do nje pristranske, kar pa ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo.

    Sklep III R 35/2011 — Vrhovno sodišče

  • Tožnik je z novim predlogom ponovno uveljavljal razloge, ki so bili že presojeni v prejšnji zadevi, in poskušal izpodbijati pravnomočno odločitev Vrhovnega sodišča, zato je bil predlog zavržen kot nedovoljen.

    Sklep I R 2/2012 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da razlogi, ki se nanašajo na domnevne napake v postopku ali osebne okoliščine stranke, ne predstavljajo tehtnih razlogov za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 153/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker dejstvo, da je tožnica višja sodnica na inštančnem sodišču, ne ogroža objektivne nepristranskosti sodišča prve stopnje.

    Sklep I R 154/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnik ni izkazal razumnih razlogov za dvom v nepristranskost, temveč je podal le posplošeno nezadovoljstvo z delom sodišča.

    Sklep I R 147/2011 — Vrhovno sodišče

  • Očitki na račun dosedanjega ravnanja sodišča v postopku in subjektivno nezaupanje stranke v objektivnost sodišča po razveljavitvi sodbe ne predstavljajo tehtnih razlogov za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 3/2012 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z ekonomičnostjo postopka zaradi predvidene združitve več pravd, ki izvirajo iz istega historičnega dogodka in vključujejo iste dokaze ter pravna vprašanja.

    Sklep III R 20/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožeča stranka ni konkretizirala navedb o vplivnosti tožene stranke in pretekli zaposlitvi sodnikov kot razlogov za dvom v nepristranskost.

    Sklep III R 28/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehtne razloge za delegacijo upoštevalo nizke dohodke toženk, povečane potne stroške zaradi oddaljenosti sodišča in oteženo udeležbo na obravnavi zaradi narave zaposlitve oziroma skrbi za gibalno oviranega družinskega člana.

    Sklep I R 145/2011 — Vrhovno sodišče

  • Zgolj dejstvo, da je ena od strank uslužbenka na istem sodišču, vendar na drugem oddelku, samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 143/2011 — Vrhovno sodišče

  • Zaposlenost stranke kot sodniške pomočnice na pristojnem sodišču ne narekuje avtomatične delegacije, saj je mogoče videz nepristranskosti zagotoviti z ustrezno organizacijo dela, zlasti če na sodišču deluje večje število sodnikov in administrativnega osebja.

    Sklep I R 142/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo določilo v primeru odškodninske tožbe, ki jo je tožnik vložil zoper sodišče, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, zaradi zagotovitve videza objektivne nepristranskosti.

    Sklep I R 139/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker trditve o namernem zavlačevanju postopka in nepoštenem prenosu zadeve niso imele nobene podlage v podatkih spisa.

    Sklep I R 138/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo priznalo dejstvo, da je tožnik zakonec vodje urada predsednice pristojnega sodišča, saj bi takšna povezava lahko vzbudila dvom v objektivno nepristranskost vseh sodnikov na tem sodišču.

    Sklep I R 131/2011 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil podan tehten razlog za delegacijo zaradi sorodstvenega razmerja med tožnikom in sodnikom, zaposlenim na pristojnem delovnem sodišču.

    Sklep VIII R 8/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s potrebo po zagotovitvi objektivne nepristranskosti v odškodninskem sporu, kjer bi moralo sodišče odločati o škodi, ki jo je po navedbah tožnikov povzročilo samo v prejšnjem kazenskem postopku.

    Sklep I R 117/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo med sedežem in zunanjim oddelkom istega sodišča, saj zgolj subjektivno zatrjevanje stranke ne zadostuje za ugotovitev, da se bo postopek lažje opravil drugje.

    Sklep I Upr 2/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da poznanstvo med stranko in predsednikom višjega sodišča samo po sebi ne vzpostavlja dvoma v objektivno nepristranskost vseh sodnikov, ki spadajo pod pristojnost tega višjega sodišča.

    Sklep III R 24/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker status sodnice kot dedinje v zapuščinskem postopku samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti, saj ni ogrožen videz nepristranskosti sodišča.

    Sklep I R 105/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da okoliščina, da sodišče v drugih zadevah tožniku ni dodelilo brezplačne pravne pomoči in da v teh postopkih ni uspel, sama po sebi ne more vzbuditi dvoma v objektivno nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 113/2011 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je poudarilo, da tožnikove navedbe o nesposobnosti in nestrokovnosti sodišča ne utemeljujejo delegacije pristojnosti.

    Sklep I R 119/2011 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila delegacija na Okrajno sodišče v Mariboru utemeljena z dejstvom, da imajo vse stranke v postopku tam prebivališče oziroma sedež, ter z majhno vrednostjo spornega predmeta.

    Sklep I R 116/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s potrebo po izključitvi dvoma v objektivno nepristranskost, ker je tožnik v odškodninski tožbi zoper državo očital protipravno ravnanje sodnikom sodišča, ki bi bilo sicer krajevno pristojno.

    Sklep I R 118/2011 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker navedbe o poznanstvih med dediči, sodniki in drugimi osebami v lokalnem okolju niso vzbudile utemeljenega dvoma v nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 114/2011 — Vrhovno sodišče

  • Subjektivno nezadovoljstvo stranke z delom sodišča na podlagi preteklih izkušenj v drugih postopkih ne izkazuje tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 104/2011 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo pristojnosti, ki temelji na identični trditveni podlagi kot predhodno zavrnjeni predlog, je nedovoljen zaradi pomanjkanja pravnega interesa za ponovno vsebinsko odločanje o isti stvari.

    Sklep I R 107/2011 — Vrhovno sodišče

  • Zaposlenost zakonca stranke ali zakonca pooblaščenca stranke na pristojnem sodišču (kot zapisnikar ali varnostnik) sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj ne vzbuja utemeljenega dvoma v objektivno nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 99/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker dolžnica zgolj s trditvijo o obstoju 'močnih lokalnih vplivov' ni izkazala utemeljenega dvoma v objektivno nepristranskost pristojnega sodišča.

    Sklep I R 97/2011, enako tudi I R 98/2001, I R 96/2011 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da so bili toženci v tesni povezavi s pokojno dolgoletno uslužbenko sodišča, zaradi česar bi zaposleni na sodišču težko nepristransko vodili postopek.

    Sklep I R 93/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnik dvoma v nepristranskost sodišča ni izkazal z ničemer drugim kot s splošnimi trditvami o dolgotrajnosti postopka in domnevno neutemeljenem zavračanju vlog v drugih zadevah.

    Sklep I R 100/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da lahko vtis pristranskosti sodišča obstaja tudi v primeru upokojenega sodnika, če gre za znanega sodnika z dolgim stažem, čigar zakonca nastopa kot stranka v postopku.

    Sklep I R 82/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da je stranka postopka zaposlena kot vpisničarka na sicer pristojnem, relativno majhnem sodišču.

    Sklep I R 90/2011 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker zgolj prebivališče strank in prič na območju drugega sodišča v konkretnem primeru ni zadostovalo za izkazanost očitne lažje izvedbe postopka.

    Sklep I R 79/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bile trditve o pristranskosti in nesposobnosti sodnikov sodišča preveč splošne in nekonkretizirane.

    Sklep I R 80/2011 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker navedbe o neprimernosti sodnika in zdravstvenem stanju dediča ne predstavljajo tehtnih razlogov za prenos pristojnosti v zapuščinskem postopku.

    Sklep I R 76/2011 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je podan, kadar je sodišče naročnik storitev (npr. varovanja), ki jih v njegovih prostorih izvaja tožena stranka.

    Sklep VIII R 4/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pri presoji delegacije upoštevalo, da bližnje sorodstveno razmerje med zakonitimi zastopniki stranke in sodnico na manjšem sodišču lahko v javnosti vzbudi dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    Sklep III R 9/2011 — Vrhovno sodišče

  • Dvom v objektivno nepristranskost sodišča je podan, če krajevno pristojno sodišče posluje v prostorih zgradbe, ki je predmet spora o ureditvi razmerij med solastniki.

    Sklep I R 73/2011 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da bi osebna poznanstva med zaposlenimi na manjšem sodišču in pokojno delavko, ki je bila vpletena v spor, lahko vzbudila dvom v objektivno nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 65/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker med Okrožnim sodiščem v Celju in Okrajnim sodiščem v Šentjurju ni relevantne organizacijske povezave, ki bi vzbudila resen dvom v objektivno nepristranskost.

    Sklep I R 69/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker je bilo v postopku že pridobljeno izvedensko mnenje, prenos na drugo sodišče pa bi povečal stroške ostalih udeležencev postopka.

    Sklep I R 66/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožeča stranka ni konkretizirala trditev o vplivu tožene stranke v lokalnem okolju, temveč je navedla le splošno zaskrbljenost zaradi vplivnosti.

    Sklep III R 8/2011 — Vrhovno sodišče

  • Kratkotrajna zaposlitev družinskega člana stranke pri sodišču in nizka stopnja stikov s sodniki ne predstavljata tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 57/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je bila zahteva za dodelitev nepristranskega sodišča posplošena in ni vsebovala konkretnih dejstev, ki bi utemeljevala pristranskost prvostopenjskega ali pritožbenega sodišča.

    Sklep I R 56/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je predmet tožbe postopanje samega sodišča, ki bi sicer bilo krajevno pristojno, kar vzbuja dvom v njegovo objektivno nepristranskost.

    Sklep I R 58/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker v fazi izdaje sklepa o izvršbi na podlagi pravnomočne sodne odločbe še ni prišlo do vsebinskega odločanja, ki bi utemeljevalo delegacijo zaradi dejstva, da je dolžnica sodnica na pristojnem sodišču.

    Sklep I R 60/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da strankino nezadovoljstvo s hitrostjo ali potekom postopka pri konkretnem sodišču ne zadošča za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 61/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo v primeru, ko je stranka odvetnik, ki na pristojnem sodišču dnevno zastopa stranke, ker zgolj profesionalno sodelovanje in osebno znanstvo ne vzbujata utemeljenega dvoma v nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 50/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je tožnica kot razlog navedla zgolj nestrinjanje z mnenjem sodnega izvedenca in nezadovoljstvo z delom sodišča.

    Sklep I R 42/2011 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je določilo drugo stvarno pristojno sodišče, ker je bila tožnica (oziroma družinska članica tožnikov) zaposlena kot sodniški pomočnik na prvotno pristojnem sodišču, kar bi lahko povzročilo vtis pristranskosti.

    Sklep I R 44/2011, I R 45/2011 in I R 46/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s potrebo po varovanju videza nepristranskosti v primeru odškodninskega spora zoper sodnike istega sodišča, kjer bi lahko osebni stiki med sodniki ogrozili objektivno percepcijo neodvisnosti.

    Sklep I R 39/2011, enako tudi I R 63/2011, I R 54/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker preteklo opravljanje sodniške funkcije toženke na pristojnem sodišču (pred več kot osmimi leti) ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 34/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da toženec opravlja sodniško funkcijo na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje v zadevi.

    Sklep I R 26/2011, enako tudi I R 70/2011, I R 136/2011 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Utemeljen razlog za delegacijo je podan, kadar je stranka postopka uslužbenec pristojnega sodišča, saj takšna okoliščina pri nasprotni stranki lahko vzbudi upravičen dvom v objektivno nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 32/2011 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar tožeča stranka v odškodninski tožbi zoper državo utemeljuje zahtevek z očitki o protipravnem ravnanju sodnikov sodišča, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje.

    Sklep I R 30/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je temeljil zgolj na nezadovoljstvu stranke z delom sodišč v preteklih postopkih, v katerih je bil izdan izvršilni naslov.

    Sklep I R 29/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj predhodno odločanje višjega sodišča v sporih iste stranke glede zaščitene kmetije ne vzbuja upravičenega dvoma v objektivno nepristranskost.

    Sklep I R 23/2011 — Vrhovno sodišče

  • Dejstvo, da je toženec sodnik na stvarno pristojnem sodišču, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti, saj lahko vzbudi utemeljen dvom v objektivno nepristranskost tega sodišča.

    Sklep I R 25/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z videzom pristranosti, ki bi lahko nastal zaradi solastništva tožeče stranke na stavbi, v kateri ima sedež stvarno pristojno sodišče.

    Sklep III R 57/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je prenos krajevne pristojnosti utemeljilo z ekonomičnostjo postopka, saj se predmet predlaganega dokaznega sredstva (ogled proizvodnih prostorov) nahaja na območju sodišča, na katerega se pristojnost prenaša.

    Sklep III R 1/2011 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za prenos pristojnosti je bil zavrnjen, ker dolžnik ni konkretiziral sorodstvenega razmerja med zaposlenim na sodišču in stranko, temveč je podal le posplošeno trditev.

    Sklep I R 9/2011 — Vrhovno sodišče

  • Vložitev kazenskih ovadb zoper vse sodnike pristojnega sodišča s strani stranke sama po sebi ne predstavlja utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti, saj bi takšna razlaga omogočala zlorabo in izigravanje instituta.

    Sklep I R 2/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je ocenilo, da zaposlitev stranke na sodišču ob upoštevanju velikosti višjega sodišča in narave spora ne ogroža objektivne nepristranskosti.

    Sklep I R 5/2011 — Vrhovno sodišče

  • Objektivna nepristranskost je lahko ogrožena, če bi sodišče odločalo v odškodninskem sporu zaradi ravnanja organa za brezplačno pravno pomoč, ki deluje v okviru istega sodišča.

    Sklep I R 18/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bile navedbe o vplivanju sodnika na kolege zgolj hipotetične in niso izkazovale objektivne pristranskosti sodišča.

    Sklep I R 6/2011 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo pristojnosti predstavlja dejstvo, da je stranka v postopku ožji družinski član sodnika na pristojnem sodišču, saj to dejstvo objektivno ogroža videz nepristranskosti sojenja.

    Sklep I R 10/2011 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z ekonomičnostjo postopka, saj sta imeli pravdni stranki sedež v Kranju oziroma v bližini Ljubljane, pravna zastopnika obeh strank pa sta imela sedež v Ljubljani.

    Sklep III R 56/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo upoštevalo dejstvo, da je toženka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje v sporu.

    Sklep I R 173/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker zgolj status tožnika kot sodnika na pritožbenem sodišču, ki bi odločalo o pritožbi zoper odločitev prvostopenjskega sodišča, ne vzbuja utemeljenega dvoma v objektivno nepristranskost.

    Sklep I R 1/2011 — Vrhovno sodišče

  • Drug tehten razlog za delegacijo lahko predstavlja profesionalno sodelovanje pravdne stranke s sodniki prvotno pristojnega sodišča, saj takšna okoliščina lahko vzbudi dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 172/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker je kot edini razlog za prenos navedla spremembo poslovnega sedeža tožene stranke v drug kraj.

    Sklep III R 50/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo na Okrožno sodišče v Kranju utemeljilo s spremembo sedeža tožene stranke v Kranj in dejstvom, da imata odvetnika obeh strank sedež v Ljubljani, zaradi česar postopek pred prvotno pristojnim sodiščem na Ptuju ne bi bil ekonomičen.

    Sklep III R 49/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker funkcionalna nadrejenost sodnika višjega sodišča, ki nastopa kot stranka, ne omaje objektivnosti sodnikov na prvi stopnji.

    Sklep I R 169/2010 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je določilo drugo krajevno pristojno sodišče, ker je bilo predmet tožbe postopanje sodišča, ki bi sicer moralo o zadevi odločati, kar bi lahko negativno vplivalo na percepcijo javnosti o njegovi objektivni nepristranskosti.

    Sklep I R 168/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker status tožnice kot odvetnice in tožnika kot sodnega izvedenca na območju pristojnega sodišča ne omaje videza nepristranskosti v tolikšni meri, da bi bil podan tehten razlog za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 163/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker dogovor strank o sedežu odvetniške pisarne in dvom v nepristranskost sodnika zaradi prejšnjih procesnih odločitev ne predstavljata tehtnega razloga za delegacijo.

    Sklep I R 161/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da okoliščina, da je zunajzakonski partner tožnice sodnik na okrožnem sodišču, ki posluje v isti stavbi kot stvarno pristojno okrajno sodišče, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 159/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj navedba o dolgotrajnosti zapuščinskega postopka ne zadostuje za utemeljitev tehtnih razlogov po 67. členu ZPP.

    Sklep I R 154/2010 — Vrhovno sodišče

  • Stranka nima pravnega interesa za predlog za delegacijo pristojnosti sodišča prve stopnje, če je postopek na tej stopnji že končan s sodbo.

    Sklep I R 157/2010 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je stranka postopka kot strokovni sodelavec zaposlena na sodišču, ki bi moralo odločati o zadevi, saj vsakodnevno strokovno sodelovanje s sodniki lahko vzbudi dvom v nepristranskost.

    Sklep I R 152/2010 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil razlog za delegacijo sorodstvo med stranko in podpredsednico pristojnega sodišča, kar je ob dejstvu, da je bila pristojnost že prenesena v vzporednem kazenskem postopku, utemeljilo dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 148/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlitev matere stranke v isti stavbi kot sodišče ter preteklo družinsko poznanstvo s sodnico ne predstavljata tehtnega razloga za dvom v objektivno nepristranskost.

    Sklep I R 150/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z dejstvom, da prebivališče večine dedičev v bližini predlaganega sodišča bistveno zmanjšuje stroške in časovno obremenitev udeležencev zapuščinskega postopka.

    Sklep I R 146/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavzelo stališče, da odškodninski spor tožnika proti državi zaradi domnevno nepravilnega ravnanja sodišča sam po sebi ne vzbuja razumnega dvoma v nepristranskost tega sodišča za sojenje v drugih tožnikovih zadevah.

    Sklep I R 147/2010 — Vrhovno sodišče

  • Utemeljen razlog za delegacijo je podan, kadar ena od strank v postopku opravlja sodniško funkcijo na pristojnem sodišču in hkrati zaseda položaj predsednice tega sodišča, kar vzbuja upravičen dvom v objektivno nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 141/2010 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je priča v sorodstvenem razmerju s sodnico in podpredsednico pristojnega sodišča ter hkrati pričakuje visoko premoženjsko korist iz izida konkretnega spora.

    Sklep III R 42/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s potrebo po zagotavljanju objektivne nepristranskosti, saj je toženec partner sodnice, ki deluje na istem sodišču, na katerem poteka postopek.

    Sklep I R 131/2010 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, če sodnik porotnik, ki sodeluje pri sojenju, hkrati deluje kot član organa nasprotne stranke (npr. stavkovnega odbora), kar vzbuja utemeljen dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    Sklep VIII R 18/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavzelo stališče, da dejstvo, da so priče v postopku zaposlene na pristojnem sodišču, samo po sebi ne vzbuja razumnega dvoma v nepristranskost sojenja, zlasti če je bil dokazni predlog za njihovo zaslišanje umaknjen.

    Sklep I R 138/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bili očitki o pristranskosti sodišča podani pavšalno, očitki o nezakonitem odločanju v konkretni zadevi pa so bili neutemeljeni.

    Sklep I R 129/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavzelo stališče, da status toženca kot odvetnika s sedežem na območju pristojnega sodišča sam po sebi ne utemeljuje delegacije pristojnosti.

    Sklep I R 139/2010 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z ekonomičnostjo, saj so se na območju zaprošenega sodišča nahajale nepremičnine, ki so bile predmet ogleda, ter prebivališča prič in pooblaščencev.

    Sklep I R 137/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da vprašanje pravilnosti ali napačnosti preteklih sodnih odločb ni predmet postopka delegacije, temveč se o tem odloča v postopkih s pravnimi sredstvi.

    Sklep I R 127/2010, enako tudi I R 118/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da poslovno sodelovanje sodišča z zunanjo družbo, pri kateri je zaposlen toženec, samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep VIII R 21/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da očitkov na račun domnevnih napak sodišča v preteklih postopkih (napačni vpisi v zemljiško knjigo, dedni postopki) ni mogoče subsumirati pod pravni standard 'drugih tehtnih razlogov'.

    Sklep I R 117/2010 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru sorodstveno razmerje med sodnico in dolžnikom ni bilo ocenjeno kot tehtan razlog za delegacijo, saj ima izvršilni postopek objektivno naravo, v kateri izvršilna dejanja opravljajo sodni izvršitelji.

    Sklep III R 41/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker poslovanje delovnega sodišča v isti stavbi, kot jo upravlja tožnikov delodajalec (okrožno sodišče), ne vzbuja objektivnega dvoma v nepristranskost sodnikov.

    Sklep VIII R 14/2010 — Vrhovno sodišče

  • Nezadovoljstvo stranke z vsebino sodnega sklepa o pozivu k popravi tožbe ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.

    Sklep I R 105/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je zaposlenost stranke na mestu vodje strojepisnice na pristojnem sodišču tehten razlog za delegacijo, ker bi lahko vplivala na videz nepristranskosti v postopku, ki posega v občutljivo sfero družinskega življenja.

    Sklep I R 119/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da preteklo obravnavanje zadev, v katerih so bile udeležene osebe, povezane z udeležencem, ter pavšalne trditve o kolegialnih povezavah sodnikov, ne utemeljujejo razumnega dvoma v nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 112/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da prebivališče strank in pooblaščencev v drugem kraju ne preprečuje prenosa pristojnosti zaradi sodnih zaostankov po 105.a členu ZS.

    Sklep I R 107/2010 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je delegacijo utemeljilo z videzom nepristranskosti, saj je bila tožnica nekdanja vodja pravdnega oddelka na pristojnem sodišču, ki se je nedavno upokojila in še naprej deluje kot mediatorka pri istem sodišču.

    Sklep I R 102/2010 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan v primeru, ko je ena od strank v postopku strokovna sodelavka na pristojnem sodišču, kar lahko pri nasprotni stranki vzbudi dvom o nepristranskosti sodnikov tega sodišča.

    Sklep I R 101/2010 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je zemljiškoknjižni postopek strogo formalen in zaposlenost predlagateljice na sodišču sama po sebi ne vzbuja dvoma v nepristranskost, dokler odločitev o vpisu ni sporna.

    Sklep I R 99/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je določilo drugo pristojno sodišče zaradi smotrnosti postopka, ker se tožnik nahaja na prestajanju zaporne kazni v bližini določenega sodišča.

    Sklep VIII R 12/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker bivališče strank in pooblaščenke na območju drugega sodišča ne zadostuje za ugotovitev, da bi se postopek tam lažje opravil.

    Sklep I R 81/2010 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je ugodilo predlogu za delegacijo pristojnosti, ker je tožnica zaradi starosti (83 let) in zdravstvenega stanja izkazala, da bi bil dostop do oddaljenejšega sodišča, kamor je bila zadeva prenesena zaradi sodnih zaostankov, zanjo fizično prekomerno otežen.

    Sklep I R 79/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z nevarnostjo videza objektivne pristranskosti, ker so tožbene navedbe vsebovale očitke o nezakonitem postopanju prav tistega sodišča, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje.

    Sklep I R 85/2010, enako tudi I R 87/2010, I R 86/2010 — Vrhovno sodišče

  • V tej zadevi je bil dvom v nepristranskost sodišča utemeljen z dejstvom, da je bila toženčeva partnerka strokovna sodelavka na sodišču, kjer se je vodil postopek o ugotavljanju obsega in deležev na skupnem premoženju.

    Sklep I R 83/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo priznalo okoliščino, da je oseba, katere odločbo disciplinske komisije tožnik izpodbija, zaposlena kot vodja urada na sicer pristojnem sodišču.

    Sklep I R 78/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker okoliščina, da o pritožbi zoper sklep odloča višje sodišče, katerega sodnica je sklep izdala na prvi stopnji, ne vzbuja razumnega dvoma v nepristranskost sodišča.

    Sklep III R 20/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s potrebo po zagotovitvi videza nepristranskosti, saj je bil dolžnik v izvršilnem postopku oče uslužbenke na pristojnem sodišču, kar bi v majhnem kolektivu lahko vplivalo na percepcijo javnosti o nevtralnosti.

    Sklep I R 50/2010 — Vrhovno sodišče

  • Nezadovoljstvo z delom predsednika sodišča ali domnevna pristranskost sodnikov v drugih zadevah ne predstavljata tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj predsednik sodišča nima pristojnosti vplivati na odločanje v posameznih sodnih zadevah.

    Sklep I R 62/2010 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavani zadevi sodišče ni sledilo predlogu za delegacijo, ker medijska odmevnost gradnje športnega parka ni štela za utemeljen razlog za dvom v nepristranskost sodnikov.

    Sklep I Upr 1/2010 — Vrhovno sodišče

  • Funkcija sodnega izvršitelja sama po sebi ne ustvarja takšne povezanosti s sodniki, da bi bila zaradi tega ogrožena objektivna nepristranskost sodišča.

    Sklep III R 16/2010 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena s prenosom sedeža tožene stranke v kraj, kjer sta imela pooblaščenca obeh strank sedež pisarne, kar je omogočilo ekonomičnejšo izvedbo postopka.

    Sklep III R 17/2010 — Vrhovno sodišče

  • Osebna prizadetost stranke v sporu ali nezadovoljstvo z dolgotrajnostjo postopka sama po sebi ne utemeljujeta razumnega dvoma v nepristranskost sodišča, ki je nujen pogoj za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 57/2010 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je mogoče dvom v nepristranskost zaradi sorodstvenih vezi med stranko in sodnico rešiti z izločitvijo sodnika po 3. ali 6. točki 70. člena ZPP.

    Sklep I R 51/2010 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker toženec ni izkazal okoliščin, ki bi onemogočale nepristransko sojenje zaradi domnevne povezanosti tretje osebe s predsednico pristojnega sodišča.

    Sklep I R 41/2010 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je prenos pristojnosti utemeljilo z dejstvom, da je glavna priča v postopku sodnica na sodišču, ki bi sicer odločalo, pri čemer gre za majhno sodišče, kjer bi osebna poznanstva lahko ogrozila videz nepristranskosti.

    Sklep I R 45/2010 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila delegacija utemeljena s sklenjeno pogodbo o izvajanju storitev s področja varnosti in zdravja pri delu med sodiščem in toženo stranko.

    Sklep VIII R 6/2010 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je določilo drugo pritožbeno sodišče, ker je tožnik sodnik na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje v pritožbenem postopku.

    Sklep I R 43/2010, enako tudi I R 40/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da sta tožnik in toženec ožja družinska člana sodnih uslužbenk na manjšem sodišču, kar bi lahko vzbudilo upravičen dvom v nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 42/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da pričakovano onemogočanje obravnavanja zadeve s strani stranke z ugovori procesne narave ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 31/2010 — Vrhovno sodišče

  • V tej zadevi je bila delegacija utemeljena zaradi tesne pravne povezanosti zahtevkov iz naslova končne in začasnih situacij pri istem gradbenem projektu, kar narekuje smotrnost skupnega obravnavanja.

    Sklep III R 11/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da gre za majhno sodišče, kjer je dolžnica zaposlena kot strokovna sodelavka, kar bi zaradi vsakodnevnih stikov s sodniki lahko vzbudilo dvom v nepristranskost.

    Sklep I R 30/2010 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, če je stranka postopka sodnica ali tesno povezana oseba s sodnikom na pristojnem sodišču, pri čemer se delegacija odobri tudi zaradi preprečitve videza nepristranskosti, če je stranka na tem sodišču v preteklosti opravljala sodniško funkcijo.

    Sklep I R 13/2010 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavržen, ker je bil postopek na prvi stopnji že zaključen z izdajo sodbe in sklepa, zaradi česar stranka ni več izkazala pravnega interesa za določitev drugega sodišča.

    Sklep I R 22/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker okoliščina, da je toženec edini notar na območju sodišča, ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost sodnikov.

    Sklep I R 20/2010 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, če je predlagateljica zaposlena na oddelku sodišča, ki bi moralo odločati o zadevi, še posebej če postopek zahteva obravnavanje občutljivih vprašanj iz osebnega življenja strank.

    Sklep I R 9/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sorodstveno razmerje tožnice s sodnikom porotnikom in njegova zaposlitev pri toženi stranki ob zadostnem številu drugih porotnikov na sodišču ne predstavljata tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep VIII R 57/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj subjektivni dvom dolžnikov v nepristranskost višjega sodišča, ki izhaja iz prejšnjega postopka zaradi motenja posesti, ne predstavlja tehtnega razloga v smislu 67. člena ZPP.

    Sklep I R 5/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot utemeljen razlog za delegacijo iz razlogov smotrnosti štelo dejstvo, da se nepremičnine, ki so predmet zapuščine, nahajajo na območju drugega sodišča, kjer prebivajo tudi potencialni dediči.

    Sklep I R 2/2010 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da nekdanja zaposlitev tožnice na pristojnem sodišču in poznavanje razmer med strankami sama po sebi ne predstavljata tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti zaradi dvoma v nepristranskost.

    Sklep I R 174/2009 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker so bile trditve stranke o pristranskosti sodišča zgolj pavšalne in brez konkretne dokazne podlage.

    Sklep I R 172/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnik ni konkretiziral očitkov o pristranskosti sodišča, temveč je podal le pavšalne navedbe o protipravnem ravnanju pooblaščencev sodišča in državnih organov.

    Sklep I R 166/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker nezadovoljstvo tožnikov s preteklimi sodnimi postopki in osebno nezaupanje v sodnike nista utemeljena razloga za delegacijo.

    Sklep I R 162/2009 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil podan tehten razlog za delegacijo, ker je predstojnik delodajalca, ki je izdal odpoved pogodbe o zaposlitvi, hkrati opravljal funkcijo sodnika porotnika na pristojnem delovnem sodišču.

    Sklep VIII R 47/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bile trditve o pristranskosti višjega sodišča zgolj posplošene in niso izkazovale tehtnih razlogov za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 160/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da pisanje medijev o zadevi in zakonska zveza odvetnika s predsednico višjega sodišča ne predstavljata tehtnih razlogov za prenos krajevne pristojnosti.

    Sklep I R 163/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo določilo zaradi sorodstvene povezanosti višje pravosodne svetovalke na pristojnem sodišču s stranko v postopku, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti sojenja.

    Sklep I R 159/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj odvetniški status toženca na območju pristojnega sodišča in domnevna poznanstva s sodnim osebjem ne predstavljajo tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 138/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so udeleženci dvom v nepristranskost utemeljevali zgolj s pavšalnimi navedbami o kolegialnih vezeh med sodniki na istem sodnem območju.

    Sklep I R 157/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z videzom nepristranskosti, saj je bila ena izmed toženk sodnica na pristojnem sodišču, kjer bi potekal pritožbeni postopek.

    Sklep I R 150/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj poznanstva ali poslovni stiki sodnikov z županom, funkcionarjem politične stranke ali lokalnim novinarjem v manjšem kraju ne utemeljujejo dvoma v nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 129/2009 — Vrhovno sodišče

  • Tožnikove trditve o nezaupanju v delovanje sodišča zaradi domnevnega zavlačevanja postopka niso imele realne podlage in niso utemeljevale delegacije pristojnosti.

    Sklep I R 154/2009 — Vrhovno sodišče

  • Dejstvo, da je bila stranka v postopku sodnik porotnik pri stvarno pristojnem sodišču, samo po sebi praviloma ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj ne utemeljuje razumnega dvoma v nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 124/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker zgolj dejstvo, da je tožnica odvetnica v kraju pristojnega sodišča, ne ogroža objektivne nepristranskosti sodišča.

    Sklep I R 132/2009 — Vrhovno sodišče

  • Samo dejstvo, da mora sodišče v postopku zaslišati lastno sodnico, ki je sodelovala pri sklenitvi sporne sodne poravnave, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti zaradi dvoma v objektivno nepristranskost.

    Sklep I R 140/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo pristojnosti štelo okoliščino, da je tožeča stranka sodnica na sicer stvarno pristojnem delovnem sodišču.

    Sklep VIII R 48/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo štelo okoliščino, da je tožeča stranka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer stvarno pristojno za odločanje, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranskost sojenja.

    Sklep VIII R 40/2009 — Vrhovno sodišče

  • Poslovni odnos med toženo stranko in sodiščem, v okviru katerega tožena stranka upravlja zgradbo, v kateri ima sodišče svoje prostore, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti.

    Sklep VIII R 46/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker zaslišanje sodnika istega sodišča in njegovega zakonca kot prič samo po sebi ne krni objektivne nepristranskosti sodišča kot celote.

    Sklep I R 128/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je predlagateljica zaposlena kot strokovna sodelavka na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje o njenem ugovoru.

    Sklep I R 135/2009, enako tudi I R 71/2010 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil podan tehten razlog za delegacijo, ker je bila predlagateljica v zemljiškoknjižnem postopku sodnica na Višjem sodišču v Ljubljani, ki bi moralo odločati o pritožbi.

    Sklep I R 130/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo pristojnosti prepoznalo okoliščino, da tožnik opravlja sodniško službo pri sodišču, ki je sicer krajevno pristojno za odločanje o njegovi tožbi.

    Sklep VIII R 34/2009, enako tudi VIII R 38/2009, VIII R 42/2009 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bili razlogi utemeljeni zgolj na ravnanju sodnice med ogledom in pavšalnih navedbah o povezanosti lokalnih odvetnikov s sodiščem.

    Sklep I R 115/2009 — Vrhovno sodišče

  • Kot tehten razlog za delegacijo se šteje sorodstvena povezanost med sodnikom pristojnega sodišča in zakonitim zastopnikom stranke, zlasti kadar gre za manjše sodišče z majhnim številom sodnikov, kjer bi takšna okoliščina lahko vzbudila dvom v objektivno nepristranskost.

    Sklep III R 58/2009 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavani zadevi je bil prenos pristojnosti utemeljen z dvomom v objektivno nepristranskost Okrajnega sodišča na Jesenicah, saj je bil predmet tožbe prav postopanje tega sodišča v izvršilni zadevi.

    Sklep I R 120/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da kapitalske povezave med stranko in njenim pooblaščencem ter osebne vezi pooblaščenca s sodniki niso razlog za delegacijo, saj je odvetnikov interes za uspeh stranke del njegovega poklicnega poslanstva.

    Sklep I R 117/2009 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bil tehten razlog za delegacijo dejstvo, da je tožnica sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno in stvarno pristojno za odločanje.

    Sklep I R 96/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da poznanstvo likvidacijskega upravitelja s sodniki zaradi njegove siceršnje funkcije stečajnega upravitelja ne vzbuja utemeljenega dvoma v objektivno nepristranskost celotnega sodišča.

    Sklep III R 53/2009 — Vrhovno sodišče

  • Družinska povezanost med pooblaščencem stranke in predsednikom sodišča sama po sebi ne utemeljuje delegacije pristojnosti zaradi domnevne pristranskosti celotnega sodišča, temveč bi lahko bila le razlog za izločitev konkretnega sodnika, če bi ta sodeloval pri odločanju.

    Sklep III R 33/2009 — Vrhovno sodišče

  • Zaposlenost stranke na pristojnem sodišču predstavlja tehtan razlog za delegacijo pristojnosti, saj lahko pri strankah vzbudi utemeljen dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 98/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da subjektivno nezadovoljstvo stranke z delom sodišča in domnevna pristranskost zaradi predhodnih odločitev ne utemeljujeta prenosa pristojnosti po 67. členu ZPP.

    Sklep I R 93/2009, enako tudi I R 94/2009 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker zanimanje javnosti in medijsko poročanje o sporu glede funkcionalnih zemljišč nista izkazala ogroženosti objektivne nepristranskosti sodišča.

    Sklep I R 85/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru medijska izpostavljenost in zanimanje lokalne javnosti nista dosegla stopnje, ki bi objektivno onemogočala nepristransko sojenje.

    Sklep I R 86/2009 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je toženec izvenzakonski partner sodnika na pristojnem sodišču, saj takšna okoliščina vzbuja utemeljen dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 88/2009 — Vrhovno sodišče

  • Okoliščina, da ena od strank v postopku opravlja sodniško funkcijo na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje o pritožbi, predstavlja utemeljen razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve objektivne nepristranskosti.

    Sklep I R 87/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker dogajanje in medijski pritiski v okolju prvostopenjskega sodišča niso zadosten razlog za dvom v nepristranskost pritožbenega sodišča, ki deluje v večjem okolju.

    Sklep I R 84/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti v primeru, ko je bil tožnik sodnik porotnik pri sodišču, kjer je potekal postopek, z obrazložitvijo, da to dejstvo ne ogroža objektivne nepristanskosti sojenja.

    Sklep I R 80/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker trditve o povezanosti toženca (sodnika) z drugimi pravnimi strokovnjaki niso utemeljile razumnega dvoma v objektivno nepristranskost sodišča kot celote.

    Sklep I R 74/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so se tožniki kljub neugodni odločitvi o začasni odredbi upirali prenosu pristojnosti, kar je štelo za dokaz njihovega zaupanja v nepristranskost sodišča in odsotnost nedopustnih pritiskov.

    Sklep I R 76/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker pri sodišču z večjim številom sodnikov zgolj dejstvo, da je udeleženka postopka sodnica na istem sodišču, ne vzbuja utemeljenega dvoma v objektivno nepristranskost.

    Sklep I R 75/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker stranka ni izkazala tehtnih razlogov, temveč je svojo zahtevo utemeljila zgolj na nezadovoljstvu z izidom preteklih sodnih postopkov in pavšalnih očitkih o pristranskosti sodnikov.

    Sklep I R 77/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z dejstvom, da je ena od strank v postopku zaposlena na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, kar bi lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 70/2009 — Vrhovno sodišče

  • V konkretni zadevi je bil kot tehten razlog za delegacijo prepoznan položaj tožnice, ki opravlja funkcijo sodnice na sicer pristojnem delovnem sodišču.

    Sklep VIII R 20/2009, enako tudi Sodba VIII R 16/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je utemeljilo delegacijo pristojnosti zaradi potrebe po skupnem obravnavanju tožbe in nasprotne tožbe, ki sta vsebinsko povezani, kar prevlada nad razlogi za prenos pristojnosti zaradi sodnih zaostankov.

    Sklep III R 10/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bile trditve o desetletnem kratenju pravice do sodnega varstva pavšalne in so odražale le subjektivno videnje stranke.

    Sklep I R 57/2009 — Vrhovno sodišče

  • Subjektivni občutek stranke o neenakem položaju brez objektivnih dokazov o pristranskosti sodišča ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 66/2009 — Vrhovno sodišče

  • Okoliščina, da je tožnik sodnik na sodišču, ki bi bilo sicer stvarno pristojno, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve videza nepristranskosti.

    Sodba VIII R 16/2009 — Vrhovno sodišče

  • Predlagatelj je neuspešno utemeljeval delegacijo z dvomom v nepristranskost zaradi osebnega poznavanja sodnikov in dejstva, da višje sodišče opravlja službeni nadzor nad delom sodnice prve stopnje.

    Sklep III R 9/2009 — Vrhovno sodišče

  • Večkratno vlaganje identičnih predlogov za delegacijo brez navedbe novih okoliščin predstavlja zlorabo procesnih pravic, kar izključuje obstoj tehtnih razlogov za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 59/2009 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z videzom nepristranskosti, saj je bil tožnik mož sodnice na pritožbenem sodišču, ki bi sicer moralo odločati o zadevi.

    Sklep I R 49/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo prepoznalo okoliščino, da je tožena stranka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, s čimer se prepreči dvom v nepristranskost odločanja.

    Sklep I R 44/2009, enako tudi I R 96/2010, I R 149/2011 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker stranke niso izkazale okoliščin, ki bi vzbujale objektiven dvom v nepristranskost sodišča, temveč so zgolj pavšalno zatrjevale nezakonitosti in pristranskost.

    Sklep I R 35/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da je dolžnica uslužbenka pristojnega sodišča, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranskost postopka.

    Sklep I R 27/2009, enako tudi I R 53/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker subjektivno nezaupanje stranke v delo sodnikov in njihovo domnevno pristranskost v preteklih zadevah ne ustreza pravnemu standardu tehtnih razlogov po 67. členu ZPP.

    Sklep I R 36/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo okoliščino, da predmet spora predstavlja odpoved najemne pogodbe za poslovne prostore, ki jih uporablja prav tisto sodišče, ki bi bilo sicer krajevno pristojno.

    Sklep III R 5/2009 — Vrhovno sodišče

  • Okoliščina, da je tožnica sodnica na sodišču, ki je sicer stvarno pristojno za obravnavo zadeve, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti na drugo sodišče zaradi zagotavljanja nepristranskosti.

    Sklep VIII R 12/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da ugotovljena bistvena kršitev določb postopka v prejšnji zadevi ne utemeljuje razumnega dvoma v objektivno nepristranskost sodišča pri sojenju v vseh nadaljnjih zadevah, v katerih nastopa ista stranka.

    Sklep I R 41/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da delegacija pristojnosti sodišča prve stopnje ni mogoča, če je bil postopek na prvi stopnji z izdajo sklepa o zavrženju tožbe že zaključen.

    Sklep I R 34/2009 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila delegacija pristojnosti utemeljena z dejstvom, da vsi potencialni dediči prebivajo na območju drugega sodišča, kar bi zmanjšalo stroške in časovno obremenitev udeležencev.

    Sklep I R 40/2009 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da so bili zaposleni na sodišču zainteresirani za izid pravde zaradi lažjega parkiranja na spornem dvorišču, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    Sklep I R 33/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je dolžnica zaposlena v vložišču pristojnega sodišča, kar bi zaradi njenega vsakodnevnega stika s pošto lahko pri javnosti vzbudilo upravičen dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 26/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zatrjevano sodelovanje med policistoma in sodniki ter vplivnost tožnika v lokalnem okolju nista bila izkazana kot objektivna ovira za nepristransko sojenje.

    Sklep I R 30/2009 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker zaposlitev sorodnika stranke na drugem oddelku istega sodišča ne vpliva na nepristranskost sojenja v pravdi, hkrati pa bi prenos pristojnosti otežil postopek in povečal stroške.

    Sklep I R 21/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnik ni izkazal tehtnih razlogov, temveč je zgolj izrazil subjektivni dvom v nepristranskost sodnikov zaradi njihove domnevne solidarnosti s sodnico, ki je že odločala v zadevi.

    Sklep I R 23/2009 — Vrhovno sodišče

  • Tehtni razlog za delegacijo je podan, kadar je stranka zaposlena na manjšem sodišču, kjer sodniki in sodno osebje z njo prihajajo v vsakodnevne stike, kar vzbuja dvom v objektivno nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 24/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z obstojem zakonske zveze med direktorjem tožene stranke in poslovno sekretarko sodišča, kar ogroža videz nepristranskosti.

    Sklep VIII R 7/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo odredilo, ker je bila toženka zaposlena na sicer pristojnem sodišču, kar bi lahko negativno vplivalo na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti sodišča.

    Sklep I R 19/2009 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da je spor izviral iz obnove sodne stavbe, katere upravnik je bilo pristojno sodišče, pri čemer so v postopku nastopali kot priče uslužbenci istega sodišča.

    Sklep III R 2/2009 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se nepristranskost zagotavlja skozi institut izločitve konkretnega sodnika (70. člen ZPP), ne pa skozi delegacijo pristojnosti zaradi pavšalnih navedb o pristranskosti sodišča kot institucije.

    Sklep I R 5/2009 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo pristojnosti zaradi ekonomičnosti in objektivne nepristranskosti, podan pred vročitvijo tožbe v odgovor in pred ugotovitvijo krajevne pristojnosti sodišča, je preuranjen in zato neutemeljen.

    Sklep I R 154/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s potrebo po zagotovitvi objektivne nepristranskosti, ker je postopek za odvzem poslovne sposobnosti po uradni dolžnosti sprožilo sodišče, pred katerim je udeleženec vpleten v večje število drugih postopkov.

    Sklep I R 162/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da sorodstveno razmerje med predlagano pričo in sodnico oziroma podpredsednico sodišča samo po sebi ne vzbuja utemeljenega dvoma v objektivno nepristranskost sodišča.

    Sklep III R 27/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče prepoznalo dejstvo, da je toženka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje o pritožbi.

    Sklep I R 151/2008, enako tudi I R 150/2008, I R 149/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker prejšnje ravnanje sodnika v nepovezani zadevi in njegovo odločanje o taksni oprostitvi ne predstavljata tehtnega razloga za dvom v nepristranskost v novi zadevi.

    Sklep I R 137/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je bila trditev o ogroženosti pravice do poštenega sojenja podana pavšalno in brez kakršnihkoli dokazov o pristranskosti ali neustreznosti prvotno pristojnega sodišča.

    Sklep I R 148/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da dvom v nepristranskost sodnice, ki je bil že predmet neuspešnega postopka izločitve, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 140/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da je sorodnik tožnice sodnik na višjem sodišču istega območja, ne predstavlja zadostnega tehtnega razloga za dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 134/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo priznalo dejstvo, da ima sodišče s tožečo stranko sklenjeno pogodbo o opravljanju storitev čiščenja poslovnih prostorov.

    Sklep VIII R 31/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da je tožnik sodnik porotnik na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje v zadevi.

    Sklep VIII R 42/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je tožena stranka Republika Slovenija, ne predstavlja razloga za dvom v nepristranskost sodišč.

    Sklep I R 136/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker status tožnika kot župana občine sam po sebi ne izkazuje nevarnosti za nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 144/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da poznavanje med sodniki istega sodišča ne zadostuje za utemeljitev dvoma v objektivno nepristranskost, ki bi narekoval delegacijo.

    Sklep I R 129/2008 — Vrhovno sodišče

  • Tehtni razlog za delegacijo je podan, kadar je tožeča stranka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer stvarno pristojno za odločanje v zadevi.

    Sklep VIII R 39/2008 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil tehtni razlog za delegacijo podan, ker je tožeča stranka sodnica na sodišču, ki je sicer stvarno pristojno za odločanje v zadevi.

    Sklep VIII R 35/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj subjektivno nezadovoljstvo stranke z dosedanjim potekom postopka ali pavšalno navajanje pristranskosti sodišča ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo.

    Sklep I R 115/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da sorodstveno razmerje med stranko in uslužbenko sodišča (strojepisko), ki ne opravlja sodniških funkcij, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti.

    Sklep I R 128/2008 — Vrhovno sodišče

  • Okoliščina, da je tožeča stranka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer stvarno pristojno za odločanje v zadevi, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep VIII R 34/2008 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je delegacijo utemeljilo z videzom pristranskosti, ker je bil predsednik uprave tožene stranke v sorodstvenem razmerju s sodnico manjšega sodišča.

    Sklep III R 22/2008 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je bil podan zaradi zatrjevanega razmerja med partnerko toženca in sodnico krajevno pristojnega sodišča.

    Sklep I R 127/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke s postopanjem sodišč v drugih (preteklih) postopkih ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 121/2008 — Vrhovno sodišče

  • Predlagatelj je delegacijo utemeljeval z dvomom v nepristranskost sodnikov zaradi vpliva lokalnih povezav nasprotne stranke in dolgotrajnostjo postopka, kar po presoji sodišča ne zadostuje za delegacijo.

    Sklep I R 119/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožeča stranka ni konkretizirala očitkov o pristranskosti Okrajnega sodišča v Piranu.

    Sklep I R 122/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da pogodbeno sodelovanje tožeče stranke s sodiščem pri zagotavljanju varstva in zdravja zaposlenih predstavlja tehtni razlog za delegacijo pristojnosti zaradi videza nepristranskosti.

    Sklep VIII R 30/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo okoliščino, da je predlagateljica sodnica na sicer stvarno in krajevno pristojnem sodišču, kar bi lahko ogrozilo videz objektivne nepristranskosti.

    Sklep I R 112/2008 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je utemeljen, kadar je ena od pravdnih strank sodnica na sodišču, ki bi moralo odločati o pravnem sredstvu, saj takšna okoliščina ogroža videz objektivne nepristranskosti sodišča.

    Sklep I R 110/2008 — Vrhovno sodišče

  • Zaposlenost stranke pri sodišču z manjšim številom zaposlenih predstavlja drug tehten razlog za delegacijo pristojnosti, saj lahko pogosti in neposredni stiki med stranko in sodnim osebjem vzbudijo dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 111/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavzelo stališče, da dejstvo, da sta okrajno in okrožno sodišče v isti stavbi, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti v primeru, ko je toženka sodnica na okrajnem sodišču.

    Sklep I R 105/2008 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavržen, ker je bil vložen še pred začetkom pravdnega postopka, na katerega se je predlagatelj skliceval.

    Sklep I R 108/2008 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil utemeljen, ker je bila hči predlagatelja zaposlena kot zemljiškoknjižna referentka na manjšem krajevno pristojnem sodišču, kar bi lahko vplivalo na videz nepristranskosti.

    Sklep I R 88/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z dejstvom, da je tožeča stranka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer stvarno pristojno, kar vzbuja dvom v nepristranskost sodnikov kot njenih sodelavcev.

    Sklep VIII R 21/2008 — Vrhovno sodišče

  • Tehtni razlog za delegacijo je podan, če je tožeča stranka sodnica porotnica na sodišču, kjer teče postopek, in je zaradi pogostega sodelovanja z vsemi sodniki na tem sodišču podan dvom v njihovo nepristranskost.

    Sklep VIII R 25/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker okoliščine, da so tožene stranke sodnik, odvetnik in višja sodnica, niso zadostovale za utemeljitev dvoma v objektivno nepristranskost, še posebej ker je tožeča stranka sama predlagala obravnavanje pri pristojnem sodišču.

    Sklep I R 104/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je predsednik uprave nasprotnega udeleženca brat podpredsednice sodišča, kar na manjšem sodišču z omejenim številom sodnikov vzbuja dvom v objektivno nepristranskost.

    Sklep III R 17/2008 — Vrhovno sodišče

  • Zgolj zaposlitev družinskega člana stranke na sodišču (npr. kot sodna zapisnikarica) ne predstavlja zadostnega razloga za delegacijo pristojnosti, če ni izkazanih konkretnih okoliščin, ki bi utemeljeno vzbujale dvom v nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 97/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj funkcionalna nadrejenost višjega sodišča nad sodnikom prve stopnje, ki nastopa kot stranka, ne omaje videza nepristranskosti.

    Sklep I R 96/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da zaposlitev ene od 21 tožnic kot strokovne sodelavke na Okrožnem sodišču v istem kraju ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 80/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodelovanje vodje oddelka pristojnega sodišča v disciplinskem postopku zoper stranko in njegovo pričanje v pravdi ne pomeni tehtnega razloga za delegacijo, saj ne vpliva na subjektivno neodvisnost drugih sodnikov v senatu.

    Sklep I R 83/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da pritožnik ne more zahtevati delegacije pristojnosti zgolj na podlagi domneve, da bo pritožbeno sodišče zaradi že zavzetih stališč v postopku pristransko.

    Sklep I R 81/2008 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožnik ni izkazal dvoma v nepristranskost sodnikov pritožbenega sodišča, saj je izrecno pojasnil, da sodnici, ki je bila zaslišana kot priča, ne očita nepravilnosti pri sklepanju izpodbijane sodne poravnave.

    Sklep I R 82/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je skrbnik stranke zaposlen kot sodnik na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, kar vzbuja upravičen dvom v nepristranskost zaradi možne osebne poznanosti med akterji.

    Sklep I R 79/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti nazaj na prvotno sodišče, saj je delegacija na manj obremenjeno sodišče v javnem interesu hitrejšega reševanja zadev in preprečevanja sodnih zaostankov.

    Sklep I R 78/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je stranka sodnica na sodišču istega ranga v istem kraju, ne utemeljuje avtomatične delegacije pristojnosti, saj se videz nepristranskosti lahko zagotovi z institutom izločitve sodnika.

    Sklep I R 75/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da zaposlitev dedinje kot vodje vpisnika na sodišču, ki vodi zapuščinski postopek, ne zadošča za delegacijo, saj je zapuščinski postopek nepravdne narave, kjer dejstva praviloma niso sporna.

    Sklep I R 69/2008 — Vrhovno sodišče

  • Videz nepristranskosti sodišča je lahko ogrožen, kadar so stranke v postopku sodniki istega sodišča, ki bi bilo sicer krajevno in stvarno pristojno za odločanje.

    Sklep I R 67/2008 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bil tehtni razlog za delegacijo podan zaradi dejstva, da je tožnik mož vodje civilnega oddelka pristojnega višjega sodišča, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranskost.

    Sklep I R 63/2008 — Vrhovno sodišče

  • Stranka ne more doseči prenosa zadeve na drugo sodišče zgolj zaradi subjektivnega dvoma v nepristranskost sodnikov, ki temelji na nezadovoljstvu s potekom postopka.

    Sklep R 60/2008 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožeča stranka ni izkazala protipravnega ravnanja sodišča, zgolj vodenje izvršilnega postopka pri istem sodišču pa ne vzbuja objektivnega dvoma v nepristranskost.

    Sklep I R 59/2008 — Vrhovno sodišče

  • Okoliščina, da je stranka postopka nekdanji zakonec vpisničarke na pristojnem sodišču, sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj ne vzbuja utemeljenega dvoma o nepristranskosti sodišča.

    Sklep I R 58/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je tožnica zaposlena kot sodna zapisnikarica na pristojnem sodišču, kar bi lahko ogrozilo objektivno nepristranskost zaradi vsakodnevnih stikov med sodniki in zaposleno.

    Sklep I R 53/2008 — Vrhovno sodišče

  • Dejstvo, da je tožnica sodnica porotnica pri sodišču, ki bi bilo sicer krajevno in stvarno pristojno, predstavlja tehtni razlog za delegacijo zadeve na drugo sodišče zaradi varstva načela nepristranskosti.

    Sklep VIII R 5/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je tožeča stranka sodnica na pristojnem sodišču, kar bi lahko vzbudilo upravičen dvom v objektivno nepristranskost sodnikov tega sodišča.

    Sklep I R 51/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dvom v nepristranskost posameznih sodnikov ali nezadovoljstvo z dosedanjimi odločitvami sodišča ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 48/2008 — Vrhovno sodišče

  • Dejstvo, da je sodnica pred imenovanjem na sodniško funkcijo opravljala delo odvetnice za eno od strank, samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti zaradi dvoma v njeno subjektivno nepristranskost.

    Sklep I R 50/2008 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je stranka v postopku v bližnjem sorodstvu s sodnico, ki zaseda vodstveno funkcijo na pristojnem višjem sodišču, saj to vzbuja dvom v objektivno nepristranskost.

    Sklep I R 37/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker očitki stranke o onemogočanju izražanja čustev in nevpisovanju navedb v zapisnik ne pomenijo tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 35/2008 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je tožena stranka sodnica na pristojnem sodišču, tožbeni zahtevki pa temeljijo na očitkih o nezakonitem postopanju prav tega sodišča v prejšnjih postopkih.

    Sklep I R 42/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da subjektivni pomisleki stranke glede nepristranskosti sodišča zaradi preteklih postopkovnih zapletov ne morejo nadomestiti zakonskih pogojev za delegacijo pristojnosti.

    Sklep VIII R 4/2008 — Vrhovno sodišče

  • Dejstvo, da je toženec zakonec sodnice pristojnega višjega sodišča, predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče zaradi zagotavljanja nepristranskosti.

    Sklep I R 34/2008 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker je temeljil zgolj na nezadovoljstvu stranke z delom sodišča in vsebino izvedenskega mnenja.

    Sklep I R 31/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sorodstvena vez med stranko in referentko na drugem oddelku istega sodišča ne ogroža nepristranskosti sodnikov, ki o zadevi odločajo.

    Sklep I R 24/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z videzom nepristranskosti, saj je bila tožena stranka sodnica na pristojnem višjem sodišču, kar bi lahko v javnosti vzbudilo dvom v nevtralnost odločanja.

    Sklep I R 26/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da gre za manjše sodišče z majhnim številom zaposlenih, kjer bi zaposlitev toženca kot referenta lahko vzbudila dvom v nepristranskost.

    Sklep I R 5/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je tožnik brat sodnice na sicer pristojnem, a majhnem sodišču, kar bi lahko povzročilo dvom o nepristranskosti odločanja.

    Sklep I R 19/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo priznalo sorodstvene vezi med stranko postopka in sodnicami na krajevno pristojnem sodišču, saj te okoliščine objektivno vzbujajo dvom v nepristranskost.

    Sklep I R 13/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker predlagano zaslišanje nekdanje sodnice kot priče ne predstavlja tehtnega razloga za premik pristojnosti; morebiten dvom v nepristranskost sodnika se rešuje z institutom izločitve.

    Sklep I R 12/2008, enako tudi I R 32/2008 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da delegacija ni primerno sredstvo za uveljavljanje očitkov o pristranskosti sodišča kot institucije, saj se ti očitki lahko nanašajo le na konkretne osebe.

    Sklep III R 34/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je preneslo pristojnost na drugo sodišče, ker se spor nanaša na stanovanje pokojne sodelavke, katere osebne razmere so bile sodelavcem na prvotnem sodišču z manjšim številom zaposlenih dobro poznane.

    Sklep I R 3/2008 — Vrhovno sodišče

  • Osebno poznanstvo med stranko in sodnico ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj se takšna okoliščina presoja v okviru instituta izločitve sodnika.

    Sklep I R 195/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnikove trditve o grožnjah nasprotne stranke niso bile konkretizirane in niso utemeljevale objektivne ovire za izvedbo postopka na krajevno pristojnem sodišču.

    Sklep I R 193/2007 — Vrhovno sodišče

  • Dvom v nepristranskost sojenja je podan, če je tožnik v postopku hkrati sodnik porotnik pri sodišču, ki bi sicer bilo pristojno za sojenje, in pri tem sodišču občasno aktivno sodeluje pri sojenju.

    Sklep VIII R 48/2007 — Vrhovno sodišče

  • Predlagatelj ni uspel izkazati tehtnih razlogov za delegacijo, saj so bile njegove navedbe o šikaniranju s strani sodišč v preteklih postopkih ocenjene kot neutemeljene.

    Sklep I R 185/2007 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker strankino nezadovoljstvo z delom sodišča v preteklih zadevah ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti v konkretnem postopku.

    Sklep I R 184/2007 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil podan tehten razlog za delegacijo, ker je zakoniti zastopnik tožene stranke sodnik porotnik na pristojnem sodišču, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranskost sojenja.

    Sklep VIII R 43/2007, enako tudi Sklep VIII R 42/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo štelo najožja sorodstvena razmerja med direktorjem tožene stranke in sekretarko sodišča, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranskost.

    Sklep VIII R 38/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker lažno obvestilo o bombi na sodišču, ki je vplivalo na delovni proces uslužbencev, ne vzbuja utemeljenega dvoma o nepristranskosti sodnikov pri sojenju v odškodninskem sporu zoper storilca.

    Sklep I R 178/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo z utemeljitvijo, da dejstvo, da je stranka sodnica na istem območju, ne predstavlja tehtnega razloga, saj se videz nepristranskosti zagotavlja z izločitvijo sodnika.

    Sklep I R 180/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s tem, da pri drugem sodišču že teče postopek med istimi strankami zaradi istega škodnega dogodka, kar omogoča hitrejšo in lažjo izvedbo postopka zaradi že zbranega dokaznega gradiva.

    Sklep I R 177/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da dvom o subjektivni ali objektivni nepristranskosti sodnika ni samostojen razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, temveč se rešuje v okviru instituta izločitve.

    Sklep I R 157/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavzelo stališče, da zgolj dejstvo, da se pred istim sodiščem vodi več različnih postopkov zoper isto stranko, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti zaradi dvoma v nepristranskost.

    Sklep I R 161/2007 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je bil utemeljen na enakih dejstvih in argumentih kot predhodni že zavrnjeni predlog druge stranke, pri čemer se stanje v postopku ni spremenilo.

    Sklep III R 31/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker dejstvo, da je mati tožnice upokojena sodnica in trenutna mediatorka na pristojnem sodišču, samo po sebi ne izkazuje nepristranskosti sodišča.

    Sklep I R 143/2007, enako tudi I R 144/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zaposlitev toženke kot strojepiske na pristojnem sodišču ne zadostuje za delegacijo, dokler ni izkazana nezmožnost postopanja zaradi množične izločitve sodnikov.

    Sklep I R 149/2007 — Vrhovno sodišče

  • Zgolj dejstvo, da je ena od strank zaposlena kot zapisnikarica na istem sodišču, kjer poteka postopek, pri razumnem človeku ne utemeljuje dvoma v nepristranskost sodišča in ne zadošča za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 156/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker lokacija dokumentacije, ki jo mora pregledati izvedenec, sama po sebi ne predstavlja okoliščine, ki bi bistveno olajšala izvedbo postopka pred drugim sodiščem.

    Sklep I R 154/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo priznalo okoliščino, da je tožena stranka sodnica in predsednica sodišča, na katerem bi morala biti zadeva sicer obravnavana, saj to ogroža videz objektivne nepristranskosti.

    Sklep I R 151/2007, enako tudi I R 124/2010 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo priznalo okoliščino, da je predmet spora (motenje posesti) nepremičnina, v kateri posluje pristojno sodišče, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    Sklep I R 142/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker okoliščina, da je tožnik sodnik pritožbenega sodišča, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo, saj se vprašanje izločitve sodnikov pritožbenega sodišča ne tiče okrajnega sodišča, ki je predlagalo delegacijo.

    Sklep I R 137/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bili kot razlog navedeni zgolj splošni kadrovski primanjkljaji in bolniške odsotnosti na sodišču, kar ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti v konkretni zadevi.

    Sklep I R 130/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z objektivno nepristranskostjo, saj je tožnik v odškodninski tožbi zatrjeval protipravno ravnanje več poimensko navedenih sodnikov pristojnega sodišča.

    Sklep I R 139/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bili kot razlog za prenos navedeni kadrovska stiska in sodni zaostanki, kar sodi v domeno sodne uprave in ne v okvir tehtnih razlogov za delegacijo po 67. členu ZPP.

    Sklep I R 131/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožena stranka ni bilo sodišče samo, temveč Republika Slovenija, in ker je bil predlog sodišča za delegacijo vložen v zadevi, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno.

    Sklep I R 120/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ki je temeljil na kadrovski stiski sodišča zaradi porodniških dopustov in bolniških staležev, saj to ne predstavlja tehtnega razloga v smislu 67. člena ZPP.

    Sklep I R 133/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je sestra sodnice na pristojnem sodišču potencialna udeleženka ali tožena stranka v postopku, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 129/2007 — Vrhovno sodišče

  • Zaposlenost ene izmed strank v zapuščinskem postopku kot administratorke na pristojnem sodišču ni avtomatičen razlog za delegacijo pristojnosti, če ni izkazano, da bi to dejansko vplivalo na nepristranskost postopka.

    Sklep I R 126/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da strankino dojemanje postopka kot neučinkovitega ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 125/2007, enako tudi I R 79/2007 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil podan tehten razlog za delegacijo, ker je bila tožena stranka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje.

    Sklep I R 121/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s potrebo po zagotovitvi videza nepristranskosti v odškodninski tožbi zoper sodne organe, kjer bi bila zaradi pogostih stikov med sodniki lahko prizadeta nevtralnost pristojnega sodišča.

    Sklep I R 111/2007 — Vrhovno sodišče

  • Prenos pristojnosti je bil utemeljen, ker je tožnik v tožbi kot toženca navedel sodišče, ki bi sicer moralo odločati v zadevi, ter ker bi okoliščine primera lahko negativno vplivale na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti sodišča.

    Sklep I R 109/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da zgolj dejstvo, da večina udeležencev zapuščinskega postopka prebiva na območju drugega sodišča, ne predstavlja utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 108/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da zgolj sočasen tek več pravdnih zadev med istima strankama pred istim sodiščem ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 104/2007, enako tudi I R 158/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker stranka ni konkretizirala navedb o uhajanju informacij, zaposlitev sorodnika ene od strank na sodišču pa sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 97/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bili kot razlog navedeni zgolj sodni zaostanki, za katere obstaja specialna ureditev prenosa zadev med sodišči v okviru istega višjega sodišča.

    Sklep I R 55/2007 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil podan tehten razlog za delegacijo, ker je bila tožnica zaposlena kot vodja zemljiške knjige pri manjšem sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno.

    Sklep I R 107/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da sorodstveno razmerje med pooblaščencem in predsednikom sodišča ne utemeljuje delegacije, saj se takšna okoliščina rešuje z institutom izločitve sodnika.

    Sklep I R 92/2007 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil razlog za delegacijo dejstvo, da je tožena stranka zaposlena kot sodna zapisnikarica na civilnem oddelku sodišča, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje.

    Sklep I R 96/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da poznanstvo toženca s sodniki krajevno pristojnega sodišča ne utemeljuje prenosa pristojnosti, saj se nepristranskost v takšnem primeru zagotovi z izločitvijo konkretnega sodnika.

    Sklep I R 81/2007 — Vrhovno sodišče

  • Vložitev ustavne pritožbe zoper prejšnje sklepe Vrhovnega sodišča sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj gre za posebno pravno sredstvo, ki ne posega v procesno pristojnost sodišča v tekoči zadevi.

    Sklep I R 82/2007 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil podan tehten razlog za delegacijo, ker sta tožnici kot toženo stranko navedli sodišče, katerega nezakonito postopanje v drugih postopkih sta v tožbi zatrjevali, kar bi vzbudilo vtis objektivne pristranskosti.

    Sklep I R 85/2007 — Vrhovno sodišče

  • Stranki sta predlagali delegacijo zaradi nezadovoljstva z obravnavanjem ugovora o priposestvovanju služnosti, kar je sodišče ocenilo kot neutemeljen razlog.

    Sklep I R 80/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlitev toženke kot vpisničarke na drugem oddelku istega sodišča in lokacijska bližina sodišč ne utemeljujeta prenosa pristojnosti.

    Sklep I R 77/2007 — Vrhovno sodišče

  • Dvom v subjektivno nepristranskost konkretnega sodnika zaradi zunajzakonske zveze s pooblaščencem stranke je razlog za izločitev sodnika, ne pa tehten razlog za delegacijo pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 78/2007 — Vrhovno sodišče

  • Subjektivna ocena stranke o delu sodnika in zoper njega vložena kazenska ovadba ne moreta biti podlaga za prenos pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 52/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da sorodstvena povezanost med predsednico sodišča in odvetnikom nasprotne stranke ne utemeljuje prenosa krajevne pristojnosti, temveč je razlog za izločitev konkretne osebe.

    Sklep I R 44/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je ena od dedinj sodnica na pristojnem sodišču, v konkretnem zapuščinskem postopku ne vzbuja takšnega dvoma v nepristranskost, ki bi utemeljeval delegacijo.

    Sklep I R 76/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je bila stranka postopka zaposlena na manjšem sodišču, kar bi lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 63/2007, enako tudi I R 70/2007, I R 69/2007, I R 66/2007, I R 68/2007, I R 67/2007, I R 65/2007, I R 64/2007, I R 71/2007, I R 72/2007, I R 62/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je bila trditev o poznanstvih pooblaščenca tožene stranke na sodišču pavšalna in neizkazana.

    Sklep I R 75/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z zahtevo po zagotovitvi objektivne nepristranskosti, saj je bila predmet zemljiškoknjižne vknjižbe nepremičnina, v kateri ima sedež prav tisto sodišče, ki bi sicer moralo o zadevi odločati.

    Sklep I R 73/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sedež strank v drugem kraju sam po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 54/2007 — Vrhovno sodišče

  • Dvom v nepristranskost sodišča zaradi sorodstvenih vezi strank z nekdanjim sodnikom pristojnega sodišča predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti.

    Sklep III R 9/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj dolgotrajnost postopka in pavšalno zatrjevanje vplivov posameznikov ne predstavljata tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 50/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo pristojnosti priznalo okoliščino, da je zakonec tožeče stranke zaposlen na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, saj takšna povezanost lahko vzbudi upravičen dvom v objektivno nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 53/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker pavšalne navedbe o pričakovani nekorektnosti sodišča prve stopnje pri odločanju o obnovi postopka niso tehten razlog za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 48/2007 — Vrhovno sodišče

  • Tožnikovo subjektivno dojemanje postopka kot nevestnega in nemoralnega ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.

    Sklep I R 45/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da je toženka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, kar lahko pri nasprotni stranki vzbudi vtis pristranskosti.

    Sklep I R 43/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj posplošeno nezadovoljstvo stranke z delom sodnikov in sumi v vnaprejšnje dogovore ne utemeljujejo delegacije pristojnosti.

    Sklep I R 38/2007 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo pristojnosti je podan, kadar je tožena stranka zakonec sodnika, ki je zaposlen na sicer krajevno pristojnem sodišču.

    Sklep I R 39/2007 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker so se navedeni razlogi nanašali na tožbeni zahtevek, ki je bil izločen iz obravnavane zadeve in se kot samostojen predmet obravnava v drugem pravdnem postopku.

    Sklep I R 40/2007 — Vrhovno sodišče

  • Huda invalidnost (mišična distrofija) pravdne stranke je bila v konkretnem primeru prepoznana kot tehtan razlog za delegacijo pristojnosti, saj bi bila udeležba na narokih pri oddaljenem sodišču za stranko nesorazmerno otežena.

    Sklep I R 25/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sorodstvena povezanost tožene stranke z zapisnikarico na sodišču ne vzbuja utemeljenega dvoma v objektivno nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 31/2007 — Vrhovno sodišče

  • Zgolj dejstvo, da imata nižje in višje sodišče sedež v isti stavbi in da sodniki med seboj komunicirajo, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti zaradi dvoma v objektivno nepristranskost pritožbenega sodišča.

    Sklep I R 34/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da so bile osebne in družinske razmere pokojne uslužbenke sodišča, ki so predmet spora, zaposlenim na sodišču preveč znane, kar vzbuja dvom v objektivno nepristranskost.

    Sklep I R 26/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker navedbe o dolgotrajnosti postopka in domnevni pristranskosti sodišča v povezavi s centrom za socialno delo niso izkazovale objektivne lažje izvedbe postopka na drugem sodišču.

    Sklep I R 14/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z nevarnostjo objektivne pristranskosti, ker so tožniki v tožbi uveljavljali očitke o nezakonitem postopanju prav tistega sodišča, ki bi sicer moralo o zadevi odločati.

    Sklep I R 29/2007 — Vrhovno sodišče

  • Zakonska zveza med sodnico pritožbenega sodišča in stranko v postopku predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti, saj vzbuja videz pristranskosti sodišča.

    Sklep I R 27/2007 — Vrhovno sodišče

  • Svaštveno razmerje med stranko in sodnikom samo po sebi ni zadosten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj je za takšne primere predviden institut izločitve konkretnega sodnika (70. člen ZPP).

    Sklep I R 24/2007 — Vrhovno sodišče

  • Toženčeve navedbe o poznanstvih nasprotne stranke s sodniki in domnevno pristranskem sojenju v drugih zadevah niso zadostovale za prenos pristojnosti, saj niso vsebovale konkretnih dokazov o pristranskosti.

    Sklep I R 23/2007 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil utemeljen, ker je bila ena od toženih strank sodišče, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, tožena stranka pa je bil tudi sodnik istega sodišča.

    Sklep I R 15/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je stranka kot razlog navedla zgolj subjektivno nezadovoljstvo z vsebinsko odločitvijo sodišča v konkretnem izvršilnem postopku.

    Sklep III R 1/2007 — Vrhovno sodišče

  • V tej zadevi je bil tehten razlog za delegacijo podan, ker je bila tožena stranka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za sojenje.

    Sklep I R 19/2007 — Vrhovno sodišče

  • Stranka ne more doseči delegacije pristojnosti zgolj zaradi nestrinjanja s procesnim vodenjem ali pravnimi stališči sodišča, saj to ne predstavlja tehtnega razloga za prenos zadeve.

    Sklep VIII R 2/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da tožeča stranka izvaja varovanje prostorov sodišča, kar bi lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost.

    Sklep I R 18/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z varovanjem zunanje nepristranskosti, ker sta bili toženi stranki sodnici sodišč z območja, kjer bi sicer potekal postopek, medtem ko osebno nezadovoljstvo stranke z delom sodišč samo po sebi ni zadosten razlog za prenos.

    Sklep I R 120/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo prepoznalo potrebo po varovanju objektivne nepristranskosti v odškodninskem sporu, kjer tožbeni zahtevek temelji na ravnanju sodnika pri istem sodišču, kjer teče postopek.

    Sklep I R 9/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z objektivno nepristranskostjo, saj je bila sodnica, katere ravnanje je predmet odškodninskega spora, v času sojenja zaposlena na sicer pristojnem sodišču.

    Sklep I R 4/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo v zapuščinskem postopku, ker majhna geografska razdalja med sodiščema ne opravičuje posega v sistem krajevne pristojnosti in bi bila v nasprotju z načelom ekonomičnosti postopka.

    Sklep I R 6/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker osebna poznanstva ali delovna razmerja med osebjem sodišča in stranko niso izkazala utemeljenega dvoma v nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 1/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je toženka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, kar bi lahko ogrozilo videz objektivne nepristranskosti zaradi pogostih stikov med sodniki.

    Sklep I R 121/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker trditve o 'nadzorstvenih pogledih' predsednice sodišča in nezadovoljstvo z izidi preteklih postopkov ne predstavljajo tehtnih razlogov za dvom v nepristranskost sodnikov.

    Sklep I R 116/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker stečajni postopek kot tak ne vpliva na subjektivno nepristranskost sodnikov v ločeni odškodninski pravdi.

    Sklep I R 114/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo zaposlitev toženca na pristojnem sodišču, saj bi to lahko ogrozilo videz nepristranskega sojenja.

    Sklep I R 110/2006 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bil predlog za delegacijo zavrnjen, ker je temeljil zgolj na strankinem nezadovoljstvu z zavrnitvijo zahteve za izločitev sodnice in na pavšalnih trditvah o kolegialnosti sodnic na pristojnem sodišču.

    Sklep I R 100/2006 — Vrhovno sodišče

  • V tej zadevi je bila delegacija utemeljena zaradi očitkov o protipravnem ravnanju sodnikov na območju pristojnega sodišča, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti sojenja.

    Sklep I R 94/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z dejstvom, da je tožničina mati zaposlena v uradu predsednice pristojnega sodišča, ki ima majhno število zaposlenih, kar bi lahko vplivalo na videz nepristranskosti.

    Sklep I R 97/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da izvršilno sodišče izterjuje stroške kazenskega postopka, v katerem je predhodno odločalo, ne pomeni pristranskosti ali tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 87/2006 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožnica ni izkazala objektivnega dvoma v nepristranskost Okrajnega sodišča v Mariboru; navedba, da so na sodišču zaposlene priče ali da sta toženca pravna strokovnjaka, ni utemeljen razlog za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 61/2006 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil utemeljen zaradi prepletenosti osebnih in poklicnih povezav pravdnih strank s sodniki na območju pristojnega sodišča, kar bi lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 83/2006 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo pristojnosti je podan, kadar je ožji sorodnik stranke zaposlen kot sodni uslužbenec na krajevno pristojnem sodišču, zlasti če gre za manjše sodišče z majhnim številom zaposlenih, kar lahko vzbudi dvom v nepristranskost.

    Sklep I R 71/2006 — Vrhovno sodišče

  • Zaposlitev dediča kot sodnika na pristojnem sodišču predstavlja tehtan razlog za delegacijo, saj lahko vzbudi dvome o nepristranskosti in oteži delo sodišča.

    Sklep I R 74/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sorodstveno razmerje med stranko in uslužbencem sodišča (zapisnikarico) samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj ne ogroža objektivne nepristranskosti sodišča.

    Sklep I R 68/2006, enako tudi I R 76/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da tožnikove subjektivne navedbe o pristranskosti sodišča in neprimerne oznake dela sodnikov ne utemeljujejo prenosa pristojnosti, temveč lahko predstavljajo kvečjemu razlog za procesno kaznovanje stranke.

    Sklep I R 73/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo upoštevalo varovanje objektivne nepristranosti v situaciji, ko je sodišče, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, v postopku nastopalo kot tožena stranka.

    Sklep I R 70/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti določilo, ker je bilo eno od toženih strank v postopku samo sodišče, pri katerem je bila vložena tožba, kar bi lahko povzročilo dvom v nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 72/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da okoliščina, da je sodnik, ki je odločal na prvi stopnji, sedaj zaposlen na pritožbenem sodišču, sama po sebi ne zadostuje za delegacijo, če so na voljo redna pravna sredstva.

    Sklep I R 62/2006 — Vrhovno sodišče

  • Zakonska zveza med sodnico višjega sodišča in odvetnikom stranke ne predstavlja tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče, saj gre za vprašanje izločitve konkretnega sodnika, ne pa za sistemsko nezmožnost sojenja pristojnega sodišča.

    Sklep I R 51/2006 — Vrhovno sodišče

  • Tožnik je predlagal delegacijo pristojnosti zaradi nezadovoljstva z odločitvami pristojnih sodišč v preteklih desetih letih, kar je sodišče zavrnilo kot neutemeljen razlog.

    Sklep I R 69/2006, enako tudi I R 79/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo priznalo obstoj pogodbenega razmerja med sodiščem in stranko, pri čemer stranka za sodišče opravlja strokovne naloge s področja varnosti in zdravja pri delu.

    Sklep VIII R 65/2006, VIII R 61/2006, VIII R 77/2006 — Vrhovno sodišče

  • Zaposlitev sorodnika stranke na sodišču ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj se domneva subjektivna nepristranskost sodnika, morebitni dvom v nepristranskost pa se rešuje z institutom izločitve.

    Sklep I R 58/2006 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za prenos pristojnosti je bil zavrnjen, ker zaposlitev tožnika na sodišču, ki ni stvarno in krajevno pristojno za obravnavano zadevo, ne predstavlja tehtnega razloga za dvom v nepristranskost sojenja na pristojnem sodišču.

    Sklep I R 54/2006 — Vrhovno sodišče

  • Zaposlenost dolžnice pri sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti v izogib domnevam o pristranskosti sodišča.

    Sklep I R 55/2006 — Vrhovno sodišče

  • Okoliščina, da je stranka v postopku sodnica sodišča, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje o pravnih sredstvih, predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče zaradi zagotavljanja objektivne nepristranskosti.

    Sklep I R 44/2006 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker predlagateljica ni konkretizirala zadev, ki naj bi se združile, postopek pa se je že približeval zaključku.

    Sklep I R 47/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sorodstvena vez med tožnikom in delavko sodišča sama po sebi ni vzbudila utemeljenega dvoma v nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 45/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo izrecno potrdilo situacijo, v kateri je ena od strank v postopku sodnik pristojnega sodišča, saj takšna okoliščina vzbuja dvom v objektivnost sojenja.

    Sklep I R 48/2006, enako tudi I R 63/2006 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je lahko zaposlenost ožjega družinskega člana stranke na majhnem sodišču, saj to vzbuja utemeljen dvom v nepristranskost in objektivno vodenje postopka.

    Sklep I R 42/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z varovanjem objektivne nepristranskosti v primeru, ko je stranka v postopku hčerka sodnika na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje o pritožbi.

    Sklep I R 37/2006 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar bi sodišče moralo v odškodninskem postopku presojati protipravnost lastnega ravnanja iz pretekle pravdne zadeve, kar vzbuja dvom v nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 39/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sodnik ni predhodno izčrpal postopka lastne izločitve po 71. členu ZPP, poleg tega pa razmerje med stranko in sodnico na istem sodišču samo po sebi še ne narekuje izločitve vseh sodnikov tega sodišča.

    Sklep III R 14/2006 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj možnost združitve dveh odškodninskih pravd zaradi istega škodnega dogodka pred različnima sodiščema ne predstavlja zadostnega razloga za določitev drugega pristojnega sodišča.

    Sklep I R 38/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je toženka državna tožilka, ki pogosto nastopa pred sodiščem, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo, saj narava njenega dela ne vključuje nujno vsakodnevnih stikov s pravdnimi sodniki.

    Sklep I R 40/2006 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je utemeljen, ker je tožeča stranka zaposlena kot strojepiska-zapisnikarica na pristojnem višjem sodišču, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranskost odločanja.

    Sklep I R 31/2006 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila delegacija pristojnosti utemeljena z dejstvom, da je toženka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno, kar bi lahko ogrozilo videz objektivne nepristranskosti.

    Sklep I R 29/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s službenimi povezavami strank s sodiščem in naravo postopka, ki vključuje razkrivanje intimnih okoliščin, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    Sklep I R 32/2006 — Vrhovno sodišče

  • Zgolj postavljanje trditev o sorodstvenih vezeh stranke z najemnikom gostinskega lokala v sodni stavbi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 33/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dvom v nepristranskost konkretnega sodnika ne more biti razlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče, saj se takšna vprašanja rešujejo v postopku izločitve sodnika.

    Sklep I R 28/2006 — Vrhovno sodišče

  • Dvom o nepristranskosti enega od sodnikov določenega sodišča ne utemeljuje določitve drugega stvarno pristojnega sodišča (delegacije), temveč je razlog za vložitev zahteve za izločitev konkretnega sodnika po 70. členu ZPP.

    Sklep I R 26/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da so vsi sodniki pristojnega oddelka že vodili postopke, v katerih je bila tožena stranka stečajni upravitelj, kar bi lahko vplivalo na objektivno presojo o zakonitosti njenega ravnanja v odškodninski pravdi.

    Sklep III R 32/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo trajnejše pogodbeno razmerje stranke s sodiščem, v okviru katerega stranka za sodišče opravlja storitve čiščenja.

    Sklep I R 20/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavzelo stališče, da dejstvo, da je bila sodna poravnava sklenjena pred istim sodiščem, ki odloča o njeni razveljavitvi, ne utemeljuje prenosa pristojnosti.

    Sklep I R 15/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo zakonsko zvezo med sodnico višjega sodišča in eno od strank v pritožbenem postopku.

    Sklep I R 21/2006 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo štelo zaposlitev zakonite zastopnice upnikov na manjšem sodišču, kar bi lahko pri dolžniku utemeljeno vzbudilo vtis pristranskosti.

    Sklep I R 14/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, utemeljen z zdravstvenimi težavami stranke, saj te same po sebi ne izkazujejo očitne procesne lažnosti ali ekonomičnosti postopka.

    Sklep I R 12/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da je sin stranke, ki je višji sodnik, predlagan kot priča, ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost sodnikov pritožbenega sodišča.

    Sklep I R 139/2005 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker predlagatelj ni izkazal tehtnih razlogov, temveč je z vlaganjem neutemeljenih pravnih sredstev zlorabljal procesne pravice.

    Sklep I R 2/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker hkratno vodenje več pravd pred različnimi sodišči zaradi istega dejanskega stanja samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 7/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sorodstveno razmerje med odvetnikom stranke in sodnico pritožbenega sodišča ne utemeljuje prenosa pristojnosti, temveč predstavlja razlog za izločitev sodnika.

    Sklep I R 10/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da prenos pristojnosti ne pomeni razveljavitve procesnih dejanj, opravljenih pred prenosom, zato je novo sodišče pristojno tudi za odločanje o stroških, nastalih pred prenosom pristojnosti.

    VSL sklep II Cp 6256/2005 — Višje sodišče v Ljubljani

    Pravna podlaga: ZPP · 66. člen ZPP · 67. člen

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker je bil postopek že v fazi izdaje pisne sodbe, kar pomeni, da sodišče ne bo več opravljalo procesnih dejanj, ki bi terjala spremembo pristojnosti.

    Sklep I R 135/2005 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožnik ni izkazal tehtnih razlogov za dvom v nepristranskost sodišča, temveč je svojo zahtevo utemeljeval z nestrinjanjem s preteklimi sodnimi odločitvami v drugih zadevah.

    Sklep I R 133/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da status upokojene delavke prvostopenjskega sodišča pri stranki v postopku ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti drugostopenjskega sodišča.

    Sklep I R 134/2005 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavani zadevi vsakodnevni delovni stiki med predsednico sodišča in tajnico (ki je bila tožnica v postopku) niso zadosten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 128/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnik ni podal obrazloženih in dokazno podprtih trditev o pristranskosti sodnikov, temveč je zgolj ponovil že zavrnjene očitke o nekorektnosti in zavlačevanju postopka.

    Sklep I R 124/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je za tehtni razlog štelo okoliščino, da je dolžnica zaposlena na sodišču, ki vodi postopek proti njej, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 112/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z razlogi nepristranosti in objektivnosti sojenja, ker je tožena stranka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje.

    Sklep I R 116/2005, enako tudi I R 111/2005, I R 109/2005, I R 108/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, utemeljen zgolj na majhnih finančnih sredstvih toženca in dodeljeni brezplačni pravni pomoči.

    Sklep I R 118/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo upoštevalo dejstvo, da je upnica zaposlena na sodišču, ki je bilo sicer pristojno za odločanje, kar bi lahko pri nasprotni stranki vzbudilo vtis pristranskosti.

    Sklep I R 113/2005, enako tudi I R 121/2005, I R 122/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z zaposlitvijo toženke na prvotno pristojnem sodišču ter z naravo tožbenih navedb, ki vsebujejo občutljive podatke osebne narave o družinskih razmerah strank.

    Sklep I R 104/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj poznanstvo s sodnico, ki je tožena stranka, in možnost njene izločitve na sodišču z večjim številom sodnikov ne utemeljujeta prenosa pristojnosti.

    Sklep I R 102/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaslišanje sodnice porotnice kot priče na istem sodišču ne predstavlja zadostnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

    Sklep VIII R 34/2005 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo pristojnosti je nedopusten, če je bil vložen po pravnomočnem zaključku izvršilnega postopka in postopka z izrednim pravnim sredstvom.

    Sklep I R 90/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z varovanjem objektivne nepristranskosti, saj je bila tožnica zaposlena kot vodja urada predsednice sodišča na majhnem sodišču, kjer je potekal posestni spor.

    Sklep I R 98/2005 — Vrhovno sodišče

  • Razveljavitev sodbe zaradi nejasne in nerazumne obrazložitve s strani Ustavnega sodišča sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti zaradi dvoma v nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 93/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj tožničina bojazen zaradi neuspešne pritožbe pri predsednici sodišča v prejšnjem postopku ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo, saj je odločanje v postopku pridržano neodvisnemu sodniku.

    Sklep I R 97/2005 — Vrhovno sodišče

  • Tožnik je predlog za delegacijo utemeljeval s subjektivnim prepričanjem o nepoštenem sojenju v preteklih zadevah, kar je sodišče zavrnilo kot neutemeljen razlog.

    Sklep I R 88/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da razlogi glede osebne povezanosti odvetnika z nekaterimi sodniki ne utemeljujejo delegacije pristojnosti, ampak so predmet izločitvenega postopka.

    Sklep I R 87/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj status toženca kot izvršitelja ne zadostuje za utemeljitev dvoma v nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 86/2005 — Vrhovno sodišče

  • Dejstvo, da je stranka zaposlena kot vpisničarka na izvršilnem oddelku sodišča, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče zaradi zagotavljanja videza nepristranskosti.

    Sklep I R 82/2005 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil predlog za delegacijo zavržen, ker je dolžnik v njem navajal enake razloge o nepristranskosti sodišča, o katerih je Vrhovno sodišče že odločilo s sklepom v isti zadevi.

    Sklep I R 85/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje z odločitvijo o zavrnitvi izločitve sodnika ne more predstavljati tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 81/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da subjektivno nezadovoljstvo stranke z delom sodnikov ne predstavlja utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 79/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da tožnikovo nezadovoljstvo z delom sodnika v prejšnjih zadevah ne more biti podlaga za prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 80/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker trditve o povezanosti med sodniki in centri za socialno delo oziroma pooblaščenko nasprotne stranke niso bile izkazane kot neprimerne.

    Sklep I R 76/2005 — Vrhovno sodišče

  • Okoliščina, da je dolžnica zaposlena kot vpisničarka na izvršilnem oddelku sicer pristojnega sodišča, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve videza nepristranskosti.

    Sklep I R 69/2005 — Vrhovno sodišče

  • Predlagateljica je zahtevala delegacijo zaradi dvoma v nepristranskost sodnika in suma vpliva sodediča, kar je sodišče zavrnilo kot neutemeljen razlog.

    Sklep I R 60/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z varovanjem objektivne nepristranskosti, ker je bil toženec sodnik na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno.

    Sklep I R 65/2005 — Vrhovno sodišče

  • V tej zadevi je bil predlog za delegacijo utemeljen, ker je bila tožba naperjena proti sodišču, pri katerem je bila vložena, s čimer je bila podana procesna ovira za nepristransko sojenje.

    Sklep I R 63/2005 — Vrhovno sodišče

  • Zaposlitev dolžnice v sprejemni pisarni krajevno pristojnega sodišča z majhnim številom zaposlenih predstavlja tehten razlog za delegacijo, saj bi lahko vzbudila vtis pristranskosti pri nasprotni stranki.

    Sklep I R 59/2005 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožeča stranka ni izkazala tehtnih razlogov in je svojo zahtevo utemeljila zgolj na subjektivnem občutku o nepristranskosti sodnikov.

    Sklep I R 67/2005, enako tudi I R 69/2005 — Vrhovno sodišče

  • Morebitno tesnejše poznanstvo med sodnikom in stranko (npr. sodnim izvršiteljem) ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj je za takšne primere predviden postopek izločitve sodnika po 70. členu ZPP.

    Sklep I R 64/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s dejstvom, da tožnik živi v partnerski skupnosti z okrajno sodnico sodišča, ki bi moralo odločati o zadevi, kar ob sočasnem postopku razveze in določanja preživnine ustvarja videz pristranskosti.

    Sklep I R 54/2005 — Vrhovno sodišče

  • Znanstvo stranke ali pooblaščenca s sodnikom na sodišču samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj sodniška nepristranskost temelji na profesionalni integriteti in ne na odsotnosti kakršnihkoli družbenih stikov.

    Sklep I R 62/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, utemeljen na sorodstvu med sodnikom in direktorjem tožene stranke ter na dejstvu, da tožena stranka izvaja gradbena dela za sodišče, ker ti razlogi ne izpolnjujejo kriterija tehtnih razlogov za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 28/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo s smotrnostjo združitve več povezanih zapuščinskih postopkov pri istem sodišču.

    Sklep I R 48/2005 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, če je pooblaščenec stranke nekdanji sodnik pristojnega sodišča, čigar sodniška funkcija na tem sodišču miruje.

    Sklep I R 17/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da subjektivno nezadovoljstvo stranke z odločitvami sodišča v konkretnem postopku ne more biti podlaga za delegacijo pristojnosti zaradi domnevne pristranskosti.

    Sklep I R 55/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je zakoniti zastopnik stranke sin upokojene sodnice, ki na sodišču ni več zaposlena, ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost sodnikov in ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo.

    Sklep I R 53/2005 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da sta dediča v zapuščinskem postopku sodnika (oziroma nekdanja sodnika) istega sodišča, kar bi lahko zaradi poznavanja razmer in narave zapuščinskega postopka otežilo delo sodišča in vplivalo na procesno aktivnost strank.

    Sklep I R 38/2005 — Vrhovno sodišče

  • Tožničin dvom v nepristranskost sodišča zaradi njenega neuspeha v prejšnji odškodninski pravdi ni zadosten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 46/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker nezadovoljstvo stranke z domnevno neobjektivnostjo zemljiškoknjižnega oddelka pri prejšnjem vpisu ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo.

    Sklep I R 42/2005 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker zatrjevana geografska bližina in subjektivno nezadovoljstvo stranke z odločanjem na prvostopenjskem sodišču nista izkazala objektivne smotrnosti za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 35/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo potrdilo dejstvo, da je stranka v postopku sodnik na sicer krajevno pristojnem sodišču, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    Sklep I R 34/2005, enako tudi I R 103/2010 — Vrhovno sodišče

  • Zaposlitev stranke kot strojepiske na večjem sodišču sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo, saj je mogoče nepristranskost zagotoviti z institutom izločitve sodnikov.

    Sklep I R 36/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da je tožnica zaposlena na manjšem sodišču, kar pri nasprotni stranki utegne vzbuditi videz pristranskosti.

    Sklep I R 39/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da zgolj pavšalno zatrjevanje suma o pristranskosti sodišča ne zadošča za delegacijo, če ni podanih konkretnih dokazov o kršitvi objektivne nepristranskosti.

    Sklep I R 27/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je dolžnica sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, kar bi lahko vzbudilo sum v pristranskost odločanja.

    Sklep I R 37/2005, enako tudi I R 131/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da zdravstveno stanje tožnika ni tehten razlog za delegacijo, saj iz zdravniškega potrdila izhaja, da je njegovo zdravstveno stanje dobro in da zdravljenje ni več potrebno.

    Sklep I R 19/2005, enako tudi I R 18/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo potencialni dvom v objektivno nepristranskost sodišča zaradi sorodstvenih vezi med stranko in predsednico sodišča ter pričakovanih dokaznih postopkov z zaslišanjem sodnikov istega sodišča.

    Sklep I R 133/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je bila pravdna stranka izvoljena za sodnico na istem sodišču, kjer bi potekala obravnava, kar bi lahko objektivno vzbudilo dvom v nepristranskost in otežilo medsebojne delovne odnose.

    Sklep I R 8/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sorodstveno razmerje med pooblaščencem in sodnico, ki zadeve ne obravnava, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

    Sklep I R 22/2005 — Vrhovno sodišče

  • Subjektivni dvomi strank v nepristranskost konkretnega sodnika ne utemeljujejo delegacije pristojnosti, temveč so predmet postopka izločitve sodnika po 70. členu ZPP.

    Sklep I R 16/2005 — Vrhovno sodišče

  • Zaposlenost sorodnika stranke na sodišču, ki bi lahko vzbudila dvom v nepristranskost sodnikov, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.

    Sklep I R 13/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker očitki o neprimernem odnosu sodnice in zavlačevanju postopka niso bili utemeljeni, saj je dolgotrajnost postopka izvirala iz ravnanja same stranke.

    Sklep I R 9/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker poznanstvo med sodniki različnih stopenj in dejstvo, da delajo v isti stavbi, ne predstavljata tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 1/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je bila stranka v preteklosti zaposlena kot kuharica na sodišču, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 128/2004 — Vrhovno sodišče

  • Dvom o sodnikovi nepristranskosti zaradi osebnih poznanstev ali sosedskih odnosov ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, temveč je stvar postopka izločitve sodnika.

    Sklep I R 123/2004, enako tudi I R 124/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da zakonca opravljata sodniško funkcijo na različnih stopnjah istega sodišča, ni samostojen razlog za delegacijo, temveč se takšna okoliščina rešuje z izločitvijo konkretnega sodnika.

    Sklep I R 93/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj poznanstvo med sodniki in stranko zaradi skupne generacije ali opravljanja pravosodne prakse ne vzbuja dvoma v objektivno nepristranskost sodišča kot institucije.

    Sklep I R 116/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da domneve o povezanosti lokalnih vplivnih posameznikov ne zadostujejo za delegacijo, prav tako pa se v tem postopku ne more presojati utemeljenost pritožbenih očitkov o pristranskosti sodišča.

    Sklep I R 115/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sum v nepristranskost sodnika ni razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, temveč predstavlja razlog za njegovo izločitev. Pravni interes za predlog za delegacijo preneha, ko je o zadevi na pritožbeni stopnji že odločilo delegirano sodišče.

    Sklep I R 114/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z obstojem dvoma v nepristranskost, ker je bil kot lastnik sporne nepremičnine v zemljiški knjigi vknjižen sodnik istega sodišča, ki bi moral o zadevi odločati.

    Sklep I R 92/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s službeno povezanostjo toženca in njegove partnerice z vsemi sodniki na pristojnem sodišču, kar v občutljivih družinskih sporih vzbuja dvom v nepristranskost.

    Sklep I R 105/2004 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, če je ožji družinski član stranke zaposlen kot sodno osebje na manjšem sodišču, kjer bi lahko neposredno vplival na postopek ali vzbudil vtis pristranskosti.

    Sklep I R 99/2004 — Vrhovno sodišče

  • Dejstvo, da je ena od sodnic na pristojnem sodišču bivša pooblaščenka tožene stranke, ne utemeljuje delegacije pristojnosti, saj ne izkazuje nevarnosti za nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 102/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavzelo stališče, da očitki o pristranskosti konkretnega sodnika, ki so bili že predmet neuspešnega postopka izločitve, ne predstavljajo tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.

    Sklep I R 81/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlenost toženca na Centru za socialno delo in njegovo predsedovanje svetu zavoda ne predstavljata tehtnega razloga za določitev drugega pristojnega sodišča v družinskem sporu.

    Sklep I R 96/2004 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s sorodstvenim razmerjem med stranko v postopku in predstojnikom civilnega oddelka pristojnega višjega sodišča, kar je vzbudilo utemeljen dvom v nepristranskost.

    Sklep Cp 9/2004 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je utemeljen, kadar je stranka v postopku zaposlena na krajevno pristojnem sodišču, zlasti če gre za manjše sodišče, kjer bi osebna poznanstva in vsakodnevni stiki med zaposlenimi lahko vplivali na nemoten potek postopka.

    Sklep I R 94/2004 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil utemeljen, ker je bila tožnica zaposlena na krajevno pristojnem sodišču, zato je bilo za obravnavanje zadeve določeno drugo stvarno pristojno sodišče.

    Sklep I R 73/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da subjektivno nezaupanje stranke v nepristranskost celotnega sodišča zaradi domnevnih povezav ali dolgotrajnosti postopka ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 38/2004 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo pristojnosti zaradi preteklega odvetniškega zastopanja stranke s strani sodnika je neutemeljen, saj gre za vprašanje izločitve sodnika, ne za vprašanje smotrnosti postopka.

    Sklep III R 57/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sorodstvo dolžnice z eno od sodnic ni zadosten razlog za prenos pristojnosti, saj lahko zadevo obravnava drug sodnik na istem sodišču.

    Sklep I R 84/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je ugotovilo, da predlagatelj institut zlorablja za izražanje nezadovoljstva s procesnim vodenjem in dolžino postopka na prvostopenjskem sodišču.

    Sklep I R 57/2004, enako tudi I R 58/2004, I R 59/2004, I R 60/2004, I R 61/2004, I R 62/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dvom v nepristranskost sodišča ne more temeljiti na splošnih očitkih o nezakonitostih v drugih postopkih, saj je lahko pristranski le posamezni sodnik, ne pa sodišče kot institucija.

    Sklep I R 69/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zatrjevane družinske zveze na višjem sodišču in pavšalne trditve o vplivu odvetniške pisarne niso izkazovale tehtnih razlogov za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 64/2004 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožnikove trditve o vnaprej dogovorjenih zadevah v njegovo škodo niso bile utemeljene in so ostale na ravni žaljivih sumničenj.

    Sklep I R 80/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker se je tožnica sklicevala le na subjektivno nezadovoljstvo z delom sodnikov in domnevno pristranskost zaradi vpliva nasprotne stranke, kar ne izpolnjuje pogojev za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 70/2004, enako tudi I R 79/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnika nista obrazložila razlogov za lažjo izvedbo postopka, obstoj prejšnjih sporov med strankami pa ne narekuje prenosa pristojnosti.

    Sklep VIII R 12/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je toženka zaposlena na pristojnem sodišču in zaradi narave svojega dela vzdržuje tesne stike z vsemi tamkajšnjimi sodniki, kar ogroža videz objektivne nepristranskosti.

    Sklep I R 63/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker izraženo nezaupanje stranke v delo sodišča in blatenje sodnikov nista štela kot tehten razlog za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 56/2004 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je bil podan zaradi sorodstvenih vezi med stranko in sodnikom na sodišču, ki bi sicer moralo odločati, kar bi lahko vzbudilo utemeljen dvom v objektivno nepristranskost postopka.

    Sklep I R 22/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je bila stranka že pravnomočno kaznovana zaradi zlorabe procesnih pravic s ponavljanjem neutemeljenih predlogov za delegacijo.

    Sklep I R 51/2004 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil tehten razlog za delegacijo podan zaradi zakonske zveze med tožnikom in sodnico višjega sodišča, ki bi sicer bilo pristojno za odločanje o pritožbi.

    Sklep I R 44/2004 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je utemeljen, ker je tožeča stranka zaposlena kot strokovna sodelavka na oddelku sodišča, ki bi moralo odločati o njeni odškodninski tožbi.

    Sklep I R 47/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo druge stopnje prepoznalo dejstvo, da je upnikova žena sodnica na sicer pristojnem višjem sodišču, medtem ko za delegacijo prvostopenjskega sodišča ni našlo utemeljenih razlogov.

    Sklep I R 41/2004 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je kot tehten razlog za delegacijo pristojnosti opredelilo okoliščino, da je tožnik sodnik porotnik sodišča, ki bi moralo odločati o zadevi.

    Sodba VIII R 5/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo potrdilo okoliščino, da je bivši pooblaščenec stranke sedaj sodnik na sodišču, kjer teče postopek, kar lahko ogrozi videz nepristranskosti.

    Sklep I R 36/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti v izvršilni zadevi, ker sorodstveno razmerje med dolžnico in sodnico ni zadosten razlog za prenos pristojnosti zaradi objektivne narave izvršilnega postopka.

    Sklep I R 31/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da sorodstvo med dolžnico in sodnico na pristojnem sodišču v izvršilnem postopku zaradi njegove objektivne narave ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 30/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zatrjevani lokalni interes ni izkazal objektivnih tehtnih razlogov za prenos pristojnosti, prav tako pa preklic pooblastila pooblaščenki ni vplival na veljavnost že vloženega predloga.

    Sklep I R 8/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da je tožnik sodnik na sodišču v isti stavbi kot pristojno sodišče, ne utemeljuje dvoma v nepristranskost sojenja v odškodninski zadevi iz prometne nesreče.

    Sklep I R 15/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z zaposlenostjo tožnice na sodišču, ki si z drugim sodiščem deli isto prostorsko lokacijo, ter naravo spora, ki zahteva presojo družinskih razmer.

    Sklep I R 2/2004 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker je predlagatelj zahteval, da zadevo še naprej obravnava sodišče, ki jo že ima v postopku, namesto da bi predlagal prenos na drugo sodišče.

    Sklep I R 24/2004 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je določilo drugo sodišče, ker je tožnik zatrjeval protipravno ravnanje sodnikov na območju prvotno pristojnega sodišča, kar je vzbudilo utemeljen dvom v nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 11/2004 enako tudi I R 12/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da ima tožena stranka kot odvetnica sedež pisarne na območju pristojnega sodišča, ne pomeni pristranskosti sodnikov.

    Sklep I R 102/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zaposlitev stranke kot zemljiškoknjižne referentke na sodišču, ki posluje v isti stavbi kot okrožno sodišče, ne predstavlja podlage za dvom v nepristranskost vseh sodnikov tega sodišča.

    Sklep I R 100/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je višji sodnik predsednik disciplinske komisije pri toženi stranki, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti, saj so trditve o njegovem vplivu na kolege ostale na ravni sumničenj.

    Sklep I R 106/2003 — Vrhovno sodišče

  • Za tehten razlog za prenos pristojnosti se šteje dejstvo, da je bližnji sorodnik stranke sodnik na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje o pravnih sredstvih v zadevi.

    Sklep I R 6/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sorodstveno razmerje med odvetnikom tožeče stranke in predsednico sodišča ni zadosten razlog za dvom v objektivnost postopka.

    Sklep I R 103/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sorodstvo strank z zaposleno strojepisko na sodišču ni zadosten razlog za dvom v nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 89/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je tožničina mati zaposlena na sodišču v isti stavbi, kjer deluje stvarno pristojno sodišče, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 96/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da domnevna pristranskost vseh sodnikov na sodišču zaradi koriščenja zdravstvenih storitev pri toženi stranki ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo po 67. členu ZPP.

    Sklep VIII R 34/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da nezadovoljstvo stranke s potekom preteklih postopkov in sodnimi odločbami ne more nadomestiti zakonskih razlogov za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 77/2003, enako tudi I R 87/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je tožnik kot razlog navedel zgolj svoje nezadovoljstvo z vodenjem postopka in dosedanjimi odločitvami pristojnega delovnega sodišča.

    Sklep VIII R 26/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker prepoznavnost toženca kot sodnega izvedenca in zdravnika v lokalnem okolju ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 84/2003 — Vrhovno sodišče

  • Subjektivno nezaupanje stranke v nepristranskost sodnikov določenega sodišča, ki temelji na preteklih neugodnih odločitvah, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep VIII R 28/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker status toženca kot odvetnika, ki zastopa stranke pred istim sodiščem, ne predstavlja tehtnega razloga za dvom v nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 66/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da je tožnik sodnik na sodišču v isti zgradbi, kjer deluje pristojno sodišče, ne pomeni avtomatičnega dvoma v nepristranskost sodnikov.

    Sklep I R 82/2003 — Vrhovno sodišče

  • V tej zadevi je bil predlog za delegacijo zavrnjen, ker je temeljil zgolj na nezadovoljstvu stranke z odločbami Okrožnega sodišča v Kranju v drugih postopkih.

    Sklep I R 71/2003, enako tudi I R 68/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da pretekla zaposlitev tožnika kot strokovnega sodelavca na sodišču ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj običajna poznanstva ne vplivajo na objektivnost sojenja.

    Sklep I R 67/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker status izvršitelja in njegovi službeni stiki s sodniki na območju pristojnega sodišča ne ogrožajo nepristranskosti sojenja.

    Sklep I R 64/2003 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil tehtni razlog za delegacijo dejstvo, da se je škodni dogodek zgodil v prostorih pristojnega sodišča in da bi bilo treba v postopku zaslišati zaposlene na tem sodišču, kar bi lahko vplivalo na videz nepristranskosti.

    Sklep I R 61/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo štelo okoliščino, da je tožnik zaposlen pri sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, in da se spor nanaša na odškodninsko odgovornost tega istega sodišča kot zavarovanca tožene stranke.

    Sklep I R 74/2003 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo pristojnosti je podan, kadar je stvarno in krajevno pristojno sodišče hkrati tožena stranka v postopku.

    Sklep I R 63/2003 — Vrhovno sodišče

    Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

  • Sodišče je poudarilo, da nezaupanje do sodnika in očitki o nepravilnem ravnanju s sodnim spisom ne predstavljajo tehtnih razlogov za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.

    Sklep VIII R 20/2003 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil podan tehten razlog za delegacijo, saj je bil ravnatelj tožene stranke sodnik porotnik na sodišču, ki bi sicer moralo odločati o zadevi.

    Sklep VIII R 21/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da sorodstvene vezi med vodjo civilnega oddelka in strankami oziroma pričami ne vplivajo na nepristranskost razpravljajoče sodnice, če med njimi ni razmerja nadrejenosti.

    Sklep I R 56/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje stranke z zavrnitvijo dokaznih predlogov ni utemeljen razlog za delegacijo pristojnosti, temveč se takšne okoliščine rešujejo z izločitvenimi razlogi ali pritožbenim postopkom.

    Sklep VIII R 17/2003 — Vrhovno sodišče

  • Poznanstvo med sodniki in ženo zakonitega zastopnika stranke ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, saj gre za vprašanje morebitne pristranskosti, ki se presoja v postopku izločitve sodnika.

    Sklep I R 46/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker pretekla zaposlitev soproge direktorja tožeče stranke kot strokovne sodelavke na sodišču in z njo povezana poznanstva ne vzbujajo utemeljenega dvoma v nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 48/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je bila dolžnica zaposlena na izvršilnem oddelku sicer krajevno pristojnega sodišča, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti postopka.

    Sklep I R 40/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z ekonomičnostjo postopka in preprečitvijo podvajanja stroškov pri obravnavanju več tožencev, potem ko se je prvotno sodišče izreklo za stvarno nepristojno.

    Sklep VIII R 14/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo pristojnosti opredelilo okoliščino, da je tožnik sodnik porotnik na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno in stvarno pristojno za odločanje.

    Sklep VIII R 11/2003 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan v primeru, ko je tožnik v sporu sodnik porotnik na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje, saj to vzbuja dvom o nepristranosti sodišča.

    Sklep VIII R 12/2003 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo pristojnosti je podan, če je sodnik pristojnega sodišča v sorodstvenem razmerju s stranko in hkrati predlagana priča v postopku, zlasti na manjših sodiščih z omejenim številom sodnikov.

    Sklep I R 31/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je tožeča stranka sama povzročila nesmotrnost obravnavanja, saj ni izkoristila možnosti sosporništva, delegacija pa sama po sebi ne zagotavlja združitve pravd.

    Sklep I R 6/2003 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil tehten razlog za delegacijo podan, ker je bil tožnik sodnik porotnik na sodišču, ki bi sicer moralo odločati v zadevi.

    Sklep VIII R 8/2003 — Vrhovno sodišče

  • Tožnik je z delegacijo neuspešno poskušal izpodbijati sklep o stvarni nepristojnosti sodišča in doseči združitev obravnavanja zoper več toženih strank pred istim sodiščem.

    Sklep VIII R 6/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo pristojnosti opredelilo okoliščino, da je tožnik sodnik porotnik na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno in stvarno pristojno za odločanje v zadevi.

    Sklep VIII R 7/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da poznanstva toženca, ki je odvetnik, s sodniki na pristojnem sodišču ne predstavljajo tehtnega razloga za delegacijo, razen če bi bila narava spora neposredno povezana z intimnimi ali družinskimi zadevami strank.

    Sklep I R 30/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker zgolj status toženca kot sodnega izvedenca, ki sicer opravlja delo za to sodišče, ne vzbuja realnega dvoma v nepristranost sojenja.

    Sklep I R 27/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da vsakodnevni službeni stiki med sodniki in odvetnikom, ki je stranka v postopku, sami po sebi ne predstavljajo razloga za delegacijo pristojnosti niti razloga za izločitev sodnika.

    Sklep I R 23/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da v postopku kot pooblaščenec nastopa oseba, ki ji na tem sodišču miruje sodniška funkcija, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 9/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dvom v nepristranskost sodišča zaradi poznanstev v lokalnem okolju ali domnevne pristranskosti posameznih strokovnih služb ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 26/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker dejstvo, da je toženec okrajni sodnik na območju okrožnega sodišča, ni zadosten razlog za dvom v objektivnost sojenja v pravdni zadevi.

    Sklep I R 138/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker svaštvo med dolžnico in uslužbenko sodišča ter obstoj zunanjega sorodstvenega spora nista bila ocenjena kot tehtna razloga za delegacijo v izvršilnem postopku.

    Sklep I R 130/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožeča stranka ni izkoristila možnosti sosporništva (191. člen ZPP) in ker dokazi izhajajo z območja prvotno pristojnega sodišča.

    Sklep I R 10/2003 — Vrhovno sodišče

  • Drug tehten razlog za delegacijo pristojnosti je podan, kadar je bližnji sorodnik stranke zaposlen na stvarno in krajevno pristojnem sodišču ter hkrati nastopa kot pooblaščenec stranke v istem postopku.

    Sklep I R 18/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s procesno nemožnostjo, da bi sodišče odločalo o lastni zadevi, kar bi kršilo načelo nepristranosti.

    Sklep I R 152/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker znane povezave (sorodstvene vezi med sodniki in strankami) niso bile dovolj tesne, da bi vzbudile utemeljen dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 123/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da svaštvo med stranko in sodno uradnico ter obstoj spora med dolžnico in možem uradnice ne predstavljata tehtnega razloga za delegacijo, zlasti ob upoštevanju narave izvršilnega postopka.

    Sklep I R 133/2002, enako tudi I R 132/2002, I R 134/2002, I R 131/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da so sodniki pristojnega višjega sodišča že sodelovali pri odločanju v zadevi, katere domnevna nezakonitost je podlaga za odškodninski zahtevek v predmetni pravdi.

    Sklep III R 61/2002 — Vrhovno sodišče

  • Dejstvo, da je tožnica zaposlena v uradu predsednika sodišča, ki bi moral o zadevi odločati, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotavljanja videza nepristranskega sojenja.

    Sklep I R 117/2002 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je na manjšem sodišču, kjer se pričakujejo sporna vprašanja, zaposlena žena enega od dedičev kot vodja vpisnikov, kar vzbuja dvom v nepristranskost.

    Sklep I R 127/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnik ni izkazal nepristranskosti razpravljajoče sodnice zgolj s trditvijo o zakonski zvezi med predsednico sodišča in odvetnikom tožnika.

    Sklep I R 125/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnik ni podal konkretnih dokazov o pristranskosti sodišča, temveč je navajal le pavšalne trditve o sorodstvenih in prijateljskih povezavah med predsednico sodišča in pooblaščencem nasprotne stranke.

    Sklep I R 124/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlitev zakonite zastopnice tožnice pri sodišču sama po sebi ne vpliva na nepristranost sojenja.

    Sklep I R 118/2002 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila delegacija potrebna, ker so imele vse stranke v sporu o ugotovitvi očetovstva stalno prebivališče v tuji državi, čeprav je bila mednarodna pristojnost slovenskih sodišč podana na podlagi 71. člena ZMZPP.

    Sklep I R 73/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da je toženec zaposlen na sodišču v isti zgradbi in ga sodniki poznajo, ne omaje njihove sposobnosti za objektivno sojenje.

    Sklep I R 116/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vložitev kazenskih ovadb tožeče stranke zoper sodnike in predsednike pristojnih sodišč ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 111/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker pomanjkanje izkušenj sodnika na določenem pravnem področju in izločitev drugega sodnika nista tehtna razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 64/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker osebno znanstvo toženca z vsemi sodniki pristojnega okrajnega sodišča ni štelo za tehten razlog v smislu 67. člena ZPP.

    Sklep I R 105/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj nezadovoljstvo stranke z izidom prejšnjih zadev, v katerih so bila izčrpana vsa pravna sredstva, ne more biti razlog za odklanjanje pristojnega sodišča.

    Sklep I R 71/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker blatenje ugleda sodišča in sodnic s strani stranke ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 78/2002, enako tudi sklep I R 83/2002 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena zaradi sorodstvenega razmerja med pravdnima strankama in zaposlenosti stranke (ki je hkrati priča) na manjšem sodišču, kar bi lahko ogrozilo nepristranskost postopka.

    Sklep I R 98/2002, enako tudi sklep I R 6/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je preneslo pristojnost zaradi tesne vsebinske povezanosti dveh pravdnih zadev in dvoma v nepristranskost sodišča zaradi osebnih povezav med stranko v eni zadevi in nosilko funkcije na sodišču, kjer se je vodila druga zadeva.

    Sklep I R 97/2002 — Vrhovno sodišče

  • Zgolj dejstvo, da je tožnica strokovna sodelavka na pritožbenem sodišču in da sta njena starša upokojena delavca sodišča, na katerem teče postopek, ne utemeljuje prenosa pristojnosti zaradi dvoma v nepristranskost.

    Sklep I R 95/2002 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru predlagatelja nista izkazala procesne smotrnosti za delegacijo, saj je mogoče očitke o pristranskosti in žaljivo vedenje reševati z ukrepi po 11. in 109. členu ZPP.

    Sklep I R 79/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da nezaupanje stranke v delo sodišča in žalitve sodnikov niso razlog za delegacijo, saj ima sodišče za zlorabe procesnih pravic na voljo ukrepe po 11. in 109. členu ZPP.

    Sklep III R 42/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je priča zaposlena v isti stavbi kot sodišče in pozna sodno osebje, ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost sodišča, ki bi opravičeval delegacijo.

    Sklep I R 74/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker toženčevo sklicevanje na preteklo obsodilno kazensko sodbo in dejstvo, da je tožnik policist v kraju pristojnega sodišča, ne predstavlja tehtnega razloga za dvom v nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 58/2002 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil utemeljen zaradi sorodstvene povezave med tožencem in predsednico pristojnega sodišča ter pogostih službenih stikov toženca s sodniki tega sodišča.

    Sklep I R 72/2002 — Vrhovno sodišče

  • Znanstvo sodnikov s sodnico, ki je žena pravdne stranke, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti, temveč je razlog za morebitno izločitev konkretnega sodnika.

    Sklep I R 61/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prestop sodnika v odvetniško družbo, ki zastopa nasprotno stranko, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.

    Sklep I R 57/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo pristojnosti štelo dejstvo, da je ena od strank uslužbenka sodišča, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje.

    Sklep I R 66/2002 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo ni utemeljen, če bi tožeča stranka lahko vse tožene osebe zajela v eni pravdi že ob začetku postopka (subjektivna kumulacija po 191. členu ZPP), pa te možnosti ni izkoristila.

    Sklep I R 59/2002 — Vrhovno sodišče

  • Splošne trditve o slabih izkušnjah s sodiščem in dvomi v korektnost njegovega poslovanja ne predstavljajo tehtnega razloga za smotrno delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 49/2002, enako tudi sklep I R 50/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj možnost združitve dveh odškodninskih pravd na podlagi 300. člena ZPP ne izkazuje očitne lažje izvedbe postopka, ki bi narekovala spremembo krajevne pristojnosti.

    Sklep I R 60/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da očitki proti posameznim sodnikom ali očitki, ki se nanašajo na druge postopke, ne utemeljujejo delegacije pristojnosti, temveč so lahko le razlog za vložitev predloga za izločitev sodnika.

    Sklep III R 28/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da znanstvo sodnic s soprogo toženca, ki je sodnica na drugem sodišču, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 62/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da nestrinjanje z odločitvijo sodnika, očitki o pomanjkljivi obrazložitvi sodbe ali domnevna strokovna pristranskost niso tehtni razlogi za delegacijo, temveč se morajo uveljavljati s pravnimi sredstvi v okviru konkretnega postopka.

    Sklep I R 73/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dvom v nepristranskost sodišča, utemeljen zgolj na nezadovoljstvu z vsebino prejšnjih odločitev ali hitrostjo postopanja, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 51/2002 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bil predlog za delegacijo zavrnjen, ker dolžnica ni izkazala objektivnih razlogov za lažjo izvedbo postopka, temveč je navajala le pavšalne dvome v nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 52/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlitev stranke kot raznašalca pošte v isti sodni stavbi objektivno ne ustvarja dvoma v nepristranskost sodnikov.

    Sklep I R 39/2002 — Vrhovno sodišče

  • Drug tehten razlog za delegacijo je podan, če stranka do vseh sodnikov pristojnega sodišča goji globoko nezaupanje zaradi predhodnih kazenskih postopkov, v katerih so sodniki nastopali kot oškodovanci, kar je v naravi postopka za odvzem poslovne sposobnosti nezdružljivo z nepristranskim sojenjem.

    Sklep I R 44/2002 — Vrhovno sodišče

  • Dvom v nepristranskost sodišča je utemeljen, kadar je toženec sodni izvršitelj, ki vsakodnevno sodeluje s sodiščem, pri katerem teče postopek, in kadar se predmetna pravda nanaša na njegovo ravnanje v izvršilnih zadevah istega sodišča.

    Sklep I R 38/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sočasno vodenje sporov iz istega škodnega dogodka na različnih sodiščih in spor o temelju odškodninske odgovornosti ne predstavljata tehtnega razloga za spremembo pristojnosti.

    Sklep I R 40/2002 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožnik navedenih okoliščin o povezanosti osebe z zaposlenimi na sodišču ni uveljavljal pravočasno, postopek pa je bil že tik pred zaključkom.

    Sklep I R 31/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sorodstveno razmerje stranke z upokojeno tajnico sodišča samo po sebi ne izkazuje tehtnega razloga za dvom v nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 30/2002 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je stranka v postopku sodnik na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje o pravnem sredstvu.

    Sklep I R 27/2002 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker bi to pomenilo nedopusten prenos pritožbene pristojnosti z višjega na vrhovno sodišče, kar ni namen instituta delegacije.

    Sklep I R 24/2002 — Vrhovno sodišče

  • V tej zadevi je bil kot tehten razlog za delegacijo pristojnosti prepoznan položaj, ko je bil sodnik višjega sodišča osebno prizadet zaradi žaljivega ravnanja stranke, zaradi česar je bila pritožba zoper sklep o denarni kazni prenesena na drugo višje sodišče.

    Sklep I R 26/2002 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru so bili tehtni razlogi za delegacijo podani zaradi dolgotrajne zaposlitve tožene stranke pri sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno.

    Sklep I R 28/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo s tem, da imajo priče prebivališče v bližini predlaganega sodišča, da je tam v teku kazenski postopek in da noben pooblaščenec nima sedeža v kraju prvotno pristojnega sodišča.

    Sklep I R 23/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da začasna dodelitev sodnika višjega sodišča na okrajno sodišče ne upravičuje delegacije pritožbenega postopka na drugo višje sodišče, saj se izločitev sodnika rešuje znotraj pristojnega sodišča.

    Sklep I R 20/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da subjektivno nezadovoljstvo stranke, ki se nanaša na vse sodnike določenega sodišča, ne more biti razlog za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 89/2001 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je ugotovilo, da predlagatelj dejansko zahteva spremembo stvarne pristojnosti med okrajnim in okrožnim sodiščem, česar institut delegacije po 67. členu ZPP ne dopušča.

    Sklep I R 1/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da oddaljeno sorodstvo med predstojnico sodišča, ki ne vodi postopka, in tožencem ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 88/2001 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožena stranka ni navedla utemeljenih okoliščin, ki bi opravičevale prenos pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 68/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker je bil dokazni postopek že skoraj končan, predlagana sprememba pa bi bila v nasprotju s procesno ekonomičnostjo.

    Sklep I R 84/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker navedbe o obstoju podružnice, kraju izplačila in hitrosti postopanja na drugem sodišču ne izpolnjujejo pogojev za določitev drugega pristojnega sodišča.

    Sklep I R 79/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zapletenost zadeve, številčnost udeležencev in vlaganje laičnih vlog niso tehtni razlogi za prenos pristojnosti, saj bi prenos postopek le dodatno podaljšal.

    Sklep I R 74/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je žena dolžnika zaposlena kot administrativna delavka na pristojnem sodišču, samo po sebi ne utemeljuje delegacije pristojnosti.

    Sklep I R 75/2001 — Vrhovno sodišče

  • Dejstvo, da je tožnica sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.

    Sklep I R 64/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo prepoznalo zakonsko zvezo med sodnico in družbenikom tožene stranke na manjšem sodišču, saj bi takšna okoliščina lahko vzbudila dvom v nepristranost sojenja.

    Sklep I R 69/2001 — Vrhovno sodišče

  • Dejstvo, da je sodnica na pristojnem sodišču zakonec tožene stranke, predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 52/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo izpostavilo dejstvo, da je bila stranka postopka sodnik na sicer pristojnem sodišču, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranskost odločanja.

    Sklep I R 62/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker toženka ni konkretizirala navedb o domnevni obremenjenosti odnosa sodišča zaradi njenega preteklega delovanja.

    Sklep I R 38/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da je tožnik sodnik na sodišču, ki je prostorsko in funkcionalno povezano s sodiščem, kjer bi postopek moral potekati, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    Sklep I R 47/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je tožnik sodnik na sodišču, ki je prostorsko in funkcionalno povezano s sodiščem, kjer teče postopek, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranost.

    Sklep I R 56/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo priznalo bližnje sorodstveno razmerje med pravdnima strankama in sodnikom, ki opravlja funkcijo na krajevno pristojnem višjem sodišču.

    Sklep I R 55/2001 — Vrhovno sodišče

  • Zaposlenost upnice na pristojnem sodišču in dejstvo, da povezani postopki že potekajo pred drugim sodiščem, sta bila prepoznana kot tehtna razloga za delegacijo.

    Sklep I R 46/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnikove navedbe o pristranosti, političnem genocidu in diskriminaciji niso bile konkretizirane niti dokazane.

    Sklep VIII R 19/2001 — Vrhovno sodišče

  • Prijateljstvo stranke z osebo, ki ni zaposlena na sodišču, temveč na pravobranilstvu, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 24/2001 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je določilo drugo pritožbeno sodišče, ker je pooblaščenka stranke žalila sodnike pristojnega višjega sodišča, kar je vzbudilo dvom v nepristranost in otežilo nemoteno odločanje.

    Sklep I R 39/2001 — Vrhovno sodišče

  • V tem primeru je bil tehten razlog za delegacijo podan, ker je bil eden od udeležencev postopka zaposlen na stvarno pristojnem sodišču kot vodja zemljiške knjige.

    Sklep I R 40/2001 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo zaradi domnevne pristranskosti sodišča in kazenskega pregona sodnikov s strani stranke ni bil utemeljen, saj razlogi niso bili očitno izkazani kot ovira za smotrno izvedbo postopka.

    Sklep VIII R 15/2001 — Vrhovno sodišče

  • Dejstvo, da je tožena stranka predsednica sodišča, pri katerem teče postopek, predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.

    Sklep I R 34/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker predhodno pravno stališče višjega sodišča v zemljiškoknjižnem postopku glede lastninske pravice na spornih nepremičninah ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 29/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo štelo dejstvo, da je tožnik sodnik na sodišču, ki se nahaja v isti zgradbi kot sodišče, pristojno za odločanje, kar zaradi osebnih stikov in dnevne komunikacije sodnikov vzbuja dvom v nepristranskost.

    Sklep I R 18/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je za delegacijo pristojnosti štelo za tehten razlog dejstvo, da je toženka zaposlena pri sodišču, ki vodi postopek, saj to lahko moteče vpliva na potek postopka in vzbudi dvom v nepristranost.

    Sklep I R 27/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, utemeljen zgolj na krajši razdalji med bivališčem stranke in sodiščem ter slabšim socialnim položajem stranke.

    Sklep I R 26/2001 — Vrhovno sodišče

  • Tožnik je delegacijo predlagal zaradi nestrinjanja z odmero sodnih taks, kar sodišče ni štelo za tehtne razloge v smislu 67. člena ZPP.

    Sklep VIII R 8/2001 — Vrhovno sodišče

  • Tožnik je predlog za delegacijo utemeljeval z nezadovoljstvom nad odmero sodnih taks, kar sodišče ni štelo za tehtne razloge v smislu 67. člena ZPP.

    Sklep VIII R 5/2001 — Vrhovno sodišče

  • Stranka je kot razlog za delegacijo navajala nezadovoljstvo z odločanjem sodišča o sodnih taksah, kar ne predstavlja tehtnega razloga za spremembo krajevne pristojnosti.

    Sklep VIII R 4/2001 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker je bil podan v kontekstu ponavljajočega se in neutemeljenega vlaganja zahtevkov, kar je sodišče ocenilo kot zlorabo procesnih pravic.

    Sklep VIII R 7/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker povezava strank z višjim sodiščem (zaposlitev) ne vpliva na nepristranskost okrožnega sodišča, hitro odločanje o začasni odredbi pa je v nujnih primerih zakonska dolžnost in ne znak pristranskosti.

    Sklep I R 12/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo pristojnosti štelo okoliščino, da je tožeča stranka zaposlena kot sodna zapisnikarica na sicer krajevno pristojnem sodišču.

    Sklep I R 19/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da poznanstvo sodnikov z odvetnikom, ki pogosto nastopa pred tem sodiščem, ni zadosten razlog za določitev drugega pristojnega sodišča.

    Sklep I R 17/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker sprememba bivališča toženca in predhodna napačna odločitev o krajevni nepristojnosti nista predstavljala tehtnih razlogov za prenos pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 92/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z objektivnim dvomom v nepristranskost sojenja, ki je nastal zaradi sorodstvene povezave med enim od upnikov in predsednico pristojnega sodišča.

    Sklep I R 10/2001 — Vrhovno sodišče

  • Dejstvo, da je tožnik upokojeni sodnik, ki je pred upokojitvijo opravljal funkcijo predsednika sodišča, ki bi sicer odločalo o zadevi, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 8/2001 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je določilo drugo pristojno sodišče, ker je postala sorodnica ene od dedinj sodnica na krajevno pristojnem sodišču, kar bi lahko vplivalo na nepristranskost in medsebojne odnose na sodišču.

    Sklep I R 1/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker selitev toženca po vložitvi tožbe ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 5/2001 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavzelo stališče, da predlog za zaslišanje sodnika, pred katerim je bila sklenjena izpodbijana sodna poravnava, sam po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 88/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s potrebo po izključitvi dvoma v nepristranskost odločanja zaradi zaposlitve zakonite zastopnice upnice na pristojnem višjem sodišču.

    Sklep I R 79/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, utemeljen s poznanstvi med sodniki in tožencem, ki je bil nekdanji sodni sodelavec in sodnik na istem območju.

    Sklep I R 89/2000 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru so bili podani tehtni razlogi za delegacijo, saj je bila ena od tožnic sodnica na sodišču, ki deluje v isti stavbi kot pristojno sodišče, kar je povzročalo videz nepristranskosti in onemogočalo nemoten potek postopka.

    Sklep I R 86/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za ponovno delegacijo pristojnosti, ker je odpadel prvotni razlog (nepristranost sodnikov), zgolj osebne okoliščine strank pa ne utemeljujejo ponovne spremembe krajevne pristojnosti.

    Sklep I R 84/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker medijski pritiski in lokalna prepoznavnost strank v konkretnem primeru niso predstavljali tehtnih razlogov, ki bi ogrozili objektivno sojenje.

    Sklep I R 66/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker medijski pritiski in lokalna prepoznavnost strank sami po sebi ne predstavljajo tehtnega razloga za dvom v nepristranskost sodnikov.

    Sklep I R 68/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker medijska pozornost in lokalna vpetost strank v okolje nista zadosten razlog za dvom v nepristranskost sodnikov.

    Sklep I R 72/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker medijski pritiski in domnevna pristranskost sodnikov zaradi poznanstev v lokalnem okolju niso izkazani kot tehtni razlogi, ki bi onemogočili nepristransko sojenje.

    Sklep I R 69/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker medijska izpostavljenost primera in vplivnost tožnikov v lokalnem okolju nista zadostna razloga za dvom v nepristranskost sodnikov in odstop od načela ekonomičnosti postopka.

    Sklep I R 73/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker medijska pozornost in lokalna vpetost strank v okolje nista zadostna razloga za dvom v nepristranskost sodnikov ali za utemeljitev težavnosti postopka.

    Sklep I R 75/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker medijska izpostavljenost zadeve in domnevna lokalna povezanost strank s sodiščem ne predstavljata tehtnega razloga za dvom v nepristranskost sodnikov.

    Sklep I R 76/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da medijski pritiski in dejstvo, da so tožniki v lokalnem okolju prepoznani kot vplivne osebe, ne zadostujejo za delegacijo pristojnosti, saj bi to nasprotovalo načelu ekonomičnosti postopka.

    Sklep I R 77/2000 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bil tehtni razlog za delegacijo podan zaradi sorodstvene povezave toženca s sodnico, ki opravlja funkcijo na istem sodišču, kar bi lahko objektivno vzbudilo dvom v nepristranost sojenja in otežilo medsebojne odnose.

    Sklep I R 61/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker medijski pritiski in lokalna prepoznavnost tožnikov sami po sebi ne predstavljajo tehtnih razlogov za dvom v nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 67/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker medijski pritiski in lokalna prepoznavnost strank ne predstavljajo tehtnega razloga, ki bi ogrozil nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 65/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker medijski pritisk in lokalna prepoznavnost tožnikov sama po sebi ne predstavljata tehtnega razloga za dvom v nepristranskost sodnikov.

    Sklep I R 74/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker medijska izpostavljenost zadeve in domnevna povezanost prebivalcev z lokalnim sodiščem nista zadostna razloga za dvom v objektivnost sojenja.

    Sklep I R 78/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da medijski pritiski in kritike na delo sodišča sami po sebi ne predstavljajo tehtnih razlogov za delegacijo, saj bi bila takšna praksa v nasprotju z načelom ekonomičnosti postopka.

    Sklep I R 70/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker medijska izpostavljenost primera in domnevna povezanost lokalnih prebivalcev s sodniki ne predstavljata tehtnega razloga za dvom v nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 71/2000 — Vrhovno sodišče

  • Bližnje sorodstvo delavke sodišča z eno od pravdnih strank je lahko tehten razlog za delegacijo pristojnosti, zlasti na manjših sodiščih, kjer so osebne povezave med zaposlenimi tesnejše.

    Sklep I R 64/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da domnevna potreba po osebnem zaslišanju stranke ne utemeljuje delegacije, saj se zaslišanje lahko opravi pred zaprošenim sodiščem.

    Sklep I R 55/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnik (sodni izvedenec) nasprotuje prenosu pristojnosti, sodišče pa je ocenilo, da njegova vloga izvedenca ne ogroža neodvisnosti sojenja.

    Sklep I R 54/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti, ker zgolj funkcija direktorja tožene stranke kot župana občine, kjer ima sodišče sedež, ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 63/2000 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil podan tehten razlog za prenos pristojnosti, ker je bila tožena stranka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer stvarno in krajevno pristojno za odločanje.

    Sklep I R 42/2000 — Vrhovno sodišče

  • Tehtni razlogi za delegacijo so bili podani zaradi sorodstvene povezave med zaposleno na sodišču in toženo stranko ter bližine nepremičnin, kar bi lahko vzbudilo dvom v nepristranskost odločanja.

    Sklep I R 52/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da medijski pritiski in lokalna prepoznavnost strank ne utemeljujejo delegacije pristojnosti, saj se od sodnika pričakuje objektivnost in nepristranskost pri sojenju ne glede na zunanje okoliščine.

    Sklep I R 58/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker medijska izpostavljenost primera in domnevna neobjektivnost sodnikov zaradi lokalnih povezav nista zadostna razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 59/2000 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker dejstvo, da ima pooblaščenec tožeče stranke sedež v stavbi, ki je predmet spora, ali da je sam stranka v postopku, samo po sebi ne vzbuja utemeljenega dvoma v nepristranost sodišča.

    Sklep I R 51/2000 — Vrhovno sodišče

  • V tej zadevi je bila delegacija utemeljena z zaposlenostjo tožnice na pristojnem sodišču, kar bi lahko objektivno vzbudilo dvom v nepristranskost sojenja in otežilo medsebojne odnose.

    Sklep I R 47/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zatrjevane prijave kaznivih dejanj, davčni inšpekcijski nadzor in medijsko poročanje niso predstavljali tehtnih razlogov za dvom v neodvisnost sodišča.

    Sklep VIII R 38/2000 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo pristojnosti je podan, kadar je sodnik na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno, v sorodstvenem ali bivšem zakonskem razmerju s strankami v postopku, saj to vzbuja dvom v nepristranskost.

    Sklep I R 38/2000 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da je tožnik zaposlen na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje o odškodninskem zahtevku.

    Sklep I R 39/2000 — Vrhovno sodišče

  • Toženčeva navedba, da sodišče odloča v njegovo škodo, je bila ocenjena kot pravno in vsebinsko prazna, saj ni bila podprta z nobenimi konkretnimi okoliščinami, ki bi utemeljevale delegacijo.

    Sklep I R 27/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z razlogi ekonomičnosti, saj med istima strankama že poteka vzporedna pravda o premoženjskih razmerjih, ki zahteva izvedbo enakih dokazov.

    Sklep I R 35/2000 — Vrhovno sodišče

  • Okoliščina, da je tožnik sodnik na pravdnem oddelku sodišča, ki bi bilo sicer krajevno in stvarno pristojno, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotavljanja videza nepristranskosti.

    Sklep I R 33/2000 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil predlog za delegacijo zavrnjen, ker tožena stranka ni uspela izkazati tehtnih razlogov za dvom v nepristranost sodnikov mariborskega delovnega sodišča.

    Sklep VIII R 17/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je tožnik upokojeni sodnik in nekdanji mentor sodnikom pristojnega sodišča, samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 23/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker osebno poznanstvo sodnice s tožečo stranko in zaposlitev toženčeve sestre kot strojepiske na sodišču ne predstavljata tehtnih razlogov za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 28/2000 — Vrhovno sodišče

  • Predlagateljica je zahtevala delegacijo zaradi dolgotrajnosti postopka in domnevne pristranskosti sodišča, vendar sodišče ni ugotovilo objektivnih razlogov za lažjo izvedbo postopka na drugem sodišču.

    Sklep I R 25/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da sodniki pritožbenega sodišča delujejo v isti stavbi kot sodniki prvostopenjskega sodišča, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 20/2000 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da se je sodnica pristojnega sodišča izločila zaradi prijateljske vezi s tožnikom, kar je vplivalo na celotno sodišče.

    Sklep I R 21/2000 — Vrhovno sodišče

  • Dejstvo, da je tožnik odvetnik na območju sodišča, ki dnevno posluje s tem sodiščem, samo po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti zaradi ogrožene nepristranskosti.

    Sklep I R 22/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker nekdanja izvenzakonska zveza med tožencem in sodno uslužbenko sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za dvom v nepristranskost ali oteženo izvedbo postopka.

    Sklep I R 19/2000 — Vrhovno sodišče

  • Tožena stranka je predlagala prenos pristojnosti na sodišče, kjer se je zgodila nesreča in kjer prebivajo toženci, vendar je sodišče predlog zavrnilo, ker bi to poseglo v tožnikovo pravico do izbire pristojnega sodišča.

    Sklep I R 15/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker predlagatelj ni utemeljil razlogov za lažjo izvedbo postopka ali drugih tehtnih razlogov po 67. členu ZPP.

    Sklep III R 11/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je bil vložen pred odgovorom na tožbo, zaradi česar ni bilo mogoče zanesljivo oceniti obsega dokaznega postopka in smotrnosti prenosa zadeve na drugo sodišče.

    Sklep I R 16/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zaposlenost tožnice pri drugem (stvarno nepristojnem) sodišču ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 13/2000 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožnik ni izkazal zatrjevanih sorodstvenih povezav med sodnico in strankami oziroma vpletenosti odvetnika v konkretno zadevo, ki bi utemeljevale dvom v nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 10/2000 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker predlagatelj ni uspel izkazati zatrjevane sorodstvene povezanosti sodnice z odvetnikom stranke oziroma s stranko samo.

    Sklep I R 9/2000 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožnik ni izkazal zatrjevanih sorodstvenih povezav med sodnico in strankami oziroma odvetniki, niti ni dokazal vpliva teh okoliščin na nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 11/2000 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se delegacija uporabi, kadar so podani tehtni razlogi za določitev drugega sodišča, kar stranka lahko predlaga ob vložitvi tožbe ali med postopkom.

    VSL sklep II Cp 2138/99 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj dejstvo, da je stranka predstojnica okrajnega sodišča in se dnevno srečuje s sodniki pritožbenega sodišča, ne pomeni tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 78/99 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker vložitev tožbe zoper sodišče pred mednarodnim organom (ESČP) ne pomeni tehtnega razloga za dvom v nepristranskost sodišča.

    Sklep VIII R 29/99 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so bile navedbe stranke o nezakonitem odločanju sodnikov zgolj žaljive in pavšalne, brez objektivnih dokazov o nepristranskosti.

    Sklep VIII R 22/99 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da subjektivno nezadovoljstvo stranke s procesnim vodstvom in zavrnitev zahteve za izločitev sodnika nista zadostna razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 48/99 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zatrjevana kršitev tajnosti postopka s strani uslužbenca sodišča in domnevna pristranskost sodnice nista bili izkazani kot tehten razlog.

    Sklep I R 33/99 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je tožnik v sporu oseba, ki je bila zaposlena kot sodnik na sodišču, ki bi sicer moralo odločati o zadevi, saj to vzbuja dvom o nepristranosti sodišča.

    Sklep VIII R 14/99 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker so očitki stranke merili na nevestno delo posameznega sodnika, kar ni razlog za delegacijo pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 26/99 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z nevarnostjo dvoma v nepristranskost sodnikov, ki bi morali odločati o zakonitosti ravnanj svojih kolegov na istem sodišču.

    Sklep I R 50/98 — Vrhovno sodišče

  • Okoliščina, da je tožnica sodnica na sodišču, ki je krajevno pristojno za odločanje v zadevi, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti na drugo sodišče zaradi zagotavljanja videza nepristranskosti.

    Sklep I R 43/98 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil tehten razlog za delegacijo dejstvo, da je tožnica sodnica sodišča, ki bi sicer moralo obravnavati zadevo, kar vzbuja dvom o nepristranosti.

    Sklep VIII R 21/98 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker dejstvo, da je z dolžnikom v sporu oseba, zaposlena na sodišču (strojepiska), ki v postopku ne nastopa kot stranka, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 35/98 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da je tožnik sodnik na sodišču, ki bi bilo sicer stvarno pristojno za odločanje o njegovem tožbenem zahtevku.

    Sklep VIII R 16/98 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, utemeljen s sklicevanjem na medijski vpliv tožnika kot urednika časopisa in toženčevo zdravstveno stanje, saj ti razlogi ne izkazujejo objektivne lažje izvedbe postopka.

    Sklep I R 32/98 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s tehtnim razlogom, ker je bila ena od strank zaposlena kot sodna uslužbenka (strojepiska-zapisnikarica) na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno.

    Sklep I R 27/98 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je tožnica zaposlena na krajevno pristojnem sodišču in je bila v preteklosti v intimni zvezi s tožencem, kar vzbuja upravičen dvom v nepristranskost odločanja.

    Sklep I R 11/98 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s potrebo po preprečitvi dvoma v nepristranskost in korektnost postopka, ker je bila ena od strank sodnica sodišča, ki bi bilo sicer krajevno pristojno.

    Sklep I R 3/98 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je tožnik nekdanji sodnik sodišča, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za obravnavanje zadeve.

    Sklep VIII R 12/97 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo pristojnosti je podan, ko je stranka v postopku v tesnem osebnem razmerju (izvenzakonski partner) s sodno uslužbenko na sodišču, ki bi sicer bilo krajevno pristojno.

    Sklep I R 59/97 — Vrhovno sodišče

  • Tehtni razlog za delegacijo je podan, kadar je tožena stranka v postopku predstojnica sodišča, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za obravnavanje zadeve.

    Sklep I R 47/97 — Vrhovno sodišče

  • Zaposlenost stranke (dolžnice) na sodišču, ki je sicer krajevno pristojno, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotavljanja objektivne nepristranskosti postopka.

    Sklep I R 40/97 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj subjektivno nestrinjanje stranke s sodno presojo ali drugačni pravni pogledi stranke na zadevo ne predstavljajo tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 19/97 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je predmet tožbenega zahtevka odškodnina zaradi nezakonitega dela sodišča, pred katerim teče postopek, saj to vzbuja dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

    Sklep I R 27/97 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti v izvršilnem postopku na podlagi verodostojne listine, ker v začetni fazi postopka, ki ni kontradiktoren, zaposlenost dolžnika na pristojnem sodišču ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I R 15/97 — Vrhovno sodišče

  • Okoliščina, da je tožeča stranka nekdaj opravljala funkcijo tožilca na pristojnem sodišču, sedaj pa tam deluje kot odvetnik, sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 12/97 — Vrhovno sodišče

  • Okoliščina, da je tožnik sodnik na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 10/97 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožnik ni izkazal tehtnih razlogov, temveč je zgolj pavšalno navajal izgubo zaupanja v sodišče in sodnika.

    Sklep VIII R 12/96 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da dejstvo, da je pooblaščenec stranke bivši sodnik pristojnega sodišča, ne utemeljuje delegacije pristojnosti, temveč se lahko presoja le v okviru instituta izločitve sodnika.

    Sklep I R 3/97 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da sta pravdni stranki sodnika porotnika na pristojnem sodišču, kar bi lahko bremenilno vplivalo na nadaljnje sodelovanje s poklicnimi sodniki.

    Sklep I R 9/97 — Vrhovno sodišče

  • Zaposlenost stranke na sodišču, ki je sicer krajevno in stvarno pristojno za obravnavanje zadeve, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotavljanja nepristranskosti in videza nepristranskosti sojenja.

    Sklep I R 6/97 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlenost priče na sodišču in zasebni spor med pričo in toženo stranko nista zadostna razloga za določitev drugega pristojnega sodišča.

    Sklep I R 7/97 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je ugotovilo, da ima tudi predlagano sodišče težave z vročanjem, kar pomeni, da postopek ne bi bil hitrejši ali lažji.

    Sklep I R 28/96 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je bila osebna povezanost tožnice s sodnikom višjega sodišča, ki bi o zadevi odločalo na drugi stopnji, ter smotrnost združitve postopkov zaradi že tekoče zadeve pred drugim sodiščem.

    Sklep I R 49/96 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo pristojnosti je podan, kadar je ena od strank v postopku nekdanja sodnica sodišča, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje.

    Sklep I R 50/96 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo štelo dejstvo, da je bila žena pooblaščenca tožeče stranke sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno.

    Sklep I R 37/96 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker tožnikovo navajanje nezaupanja v sodišče na podlagi preteklih izkušenj ni štelo za tehtno okoliščino, postopek pa se pri drugem sodišču objektivno ne bi lažje opravil.

    Sklep VIII R 3/96 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da nezadovoljstvo s preteklimi odločitvami in dolgotrajnost postopka nista razloga za delegacijo, temveč se očitki o pristranosti sodnika uveljavljajo v postopku izločitve.

    Sklep I R 41/95 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo priznalo dejstvo, da je tožena stranka v sorodstvenem razmerju z zaposleno delavko na sicer pristojnem sodišču.

    Sklep I R 5/96 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo določilo okoliščino, da je tožena stranka v postopku sodišče, ki bi sicer moralo odločati o pritožbi kot drugostopenjski organ.

    Sklep I R 40/95 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da tožnik kot izvršilni organ sodišča opravlja določene posle za isto sodišče, kar vzbuja dvom v nepristranskost.

    Sklep I R 39/95 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehtne razloge za delegacijo upoštevalo osebno poznanstvo tožnikov s sodniki prvostopenjskega sodišča ter dejstvo, da je eden od tožnikov v sorodstvu z višjo sodnico na pristojnem višjem sodišču.

    Sklep I R 26/95 — Vrhovno sodišče

  • Zaposlitev dolžnika kot sodnega izvršitelja na okrajnem sodišču, ki je krajevno pristojno za izvršbo, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I R 15/95 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dvomom v nepristranost, ker je bila zakonita zastopnica mladoletnih tožnikov nekdanja sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno.

    Sklep I R 14/95 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je stranka v postopku sodnik ali funkcionar, katerega položaj in osebne povezave s sodniki na območju pristojnega sodišča lahko vzbudijo dvom v nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 13/95 — Vrhovno sodišče

  • Dejstvo, da je stranka v postopku zaposlena kot kurjač na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I R 12/95 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je bila zaposlenost tožnice kot tajnice na sodišču, kjer so sodniki, ki bi morali odločati v zadevi, njeni sodelavci, ter dejstvo, da je škodni dogodek nastal v prostorih tega sodišča.

    Sklep I R 11/95 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo pristojnosti je lahko osebna poznanost strank z vsemi sodniki na pristojnem sodišču, kar vzbuja dvom v nepristranskost sojenja.

    Sklep I R 6/95 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker razlogi smotrnosti med sodiščema v Celju in Ljubljani niso bili prevladujoči, stranki pa sta zamudili rok za ugovor zoper krajevno pristojnost.

    Sklep I R 9/95 — Vrhovno sodišče

  • V tej zadevi je bil tehten razlog za delegacijo podan, ker je bila ena od tožečih strank sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno in stvarno pristojno za odločanje.

    Sklep I R 7/95 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo pristojnosti štelo dejstvo, da je toženec zaposlen kot kurjač na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje v zadevi.

    Sklep I R 5/95 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila delegacija utemeljena z obstojem dveh drugih pravd med istima strankama pri istem sodišču, ki sta se nanašali na sorodno stanovanjsko problematiko.

    Sklep I R 1/95 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil prenos pristojnosti utemeljen z dejstvom, da je bila upnica sodnica pritožbenega sodišča, kar je vzbudilo dvom o nepristranskosti odločanja na drugi stopnji.

    Sklep I Pr 50/94 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da subjektivno nezadovoljstvo stranke z izidom predhodnih postopkov in zgolj pavšalno zatrjevanje pristranosti sodišča ne utemeljujeta prenosa krajevne pristojnosti na drugo sodišče.

    Sklep I Pr 45/94 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s prebivališčem stranke, sedežem pooblaščenca in obstojem druge pravdne zadeve med istima strankama, kar omogoča smotrnejšo združitev postopkov.

    Sklep I Pr 16/94 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo pristojnosti je bila okoliščina, da je bila predlagateljica hči sodnice na sodišču, ki bi moralo odločati o pritožbi.

    Sklep I Pr 46/94, enako tudi sklep I Pr 44/94 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je določilo drugo pristojno sodišče, ker se je tožena stranka v svoji obrambi sklicevala na domnevne nepravilnosti pri ravnanju stečajnega sodnika in njegove namestnice na sicer krajevno pristojnem sodišču.

    Sklep I Pr 42/94 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo okoliščino, da je tožeča stranka sodnica na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje.

    Sklep I Pr 43/94, enako sklep I Pr 47/94 — Vrhovno sodišče

  • Zgolj zaposlitev bližnjega sorodnika stranke na sodišču, kjer teče postopek, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo, če je mogoče nepristranskost zagotoviti z dodelitvijo zadeve drugi enoti istega sodišča.

    Sklep I Pr 39/94 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlitev tožnika kot namestnika javnega tožilca na območju pristojnega sodišča ni zadosten razlog za prenos pristojnosti.

    Sklep I Pr 40/94 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za vrnitev zadeve prvotno pristojnemu sodišču, ker kasnejša sprememba zaposlitve tožnice (prej sodna sodelavka, sedaj odvetnica) ne izniči tehtnih razlogov, zaradi katerih je bila delegacija prvotno odrejena.

    Sklep I Pr 38/94 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil razlog za delegacijo pristojnosti sorodstvena povezanost toženke z vodjo civilne pisarne pritožbenega sodišča, kar je vzbudilo dvom v nepristranskost odločanja.

    Sklep I Pr 37/94 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je predsednik sodišča v okviru notranje organizacije lahko zadevo dodelil drugi enoti sodišča in s tem odpravil zadržek zaradi zaposlenosti toženke na prvotni enoti.

    Sklep I Pr 36/94 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo potrdilo dejstvo, da je ena izmed toženih strank enota sodišča, ki bi bilo sicer krajevno pristojno za odločanje.

    Sklep I Pr 33/94 — Vrhovno sodišče

  • Funkcija sodnika, ki jo opravlja ena od dedinj v zapuščinskem postopku na krajevno pristojnem sodišču, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I Pr 31/94 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je bila okoliščina, da je tožeča stranka vodja zemljiške knjige, že ustrezno rešena z notranjo dodelitvijo zadeve drugi enoti istega temeljnega sodišča.

    Sklep I Pr 30/94 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil predlog za delegacijo utemeljen zaradi sorodstvenega razmerja med pravdnima strankama in sodnico, ki opravlja funkcijo na sodišču, kjer teče postopek.

    Sklep I Pr 20/94 — Vrhovno sodišče

  • Tehtni razlog za delegacijo so bila osebna poznanstva tožnice s sodniki višjega in temeljnega sodišča, kar bi lahko vplivalo na videz nepristranskosti v postopku.

    Sklep I Pr 28/94 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo pristojnosti opredelilo dejstvo, da je toženec zakonec sodnice na krajevno pristojnem sodišču.

    Sklep I Pr 23/94 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je podan tehtni razlog za delegacijo pristojnosti, ker je toženec zakonec sodnice na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno in stvarno pristojno za obravnavo zadeve.

    Sklep I Pr 22/94 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se dvom v nepristranost sodišča kot celote ne more reševati z delegacijo pristojnosti, temveč le z institutom izločitve posameznega sodnika.

    Sklep I Pr 24/94 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo priznalo dejstvo, da zakonita zastopnica tožnikov opravlja funkcijo vodje pisarne kazenskega oddelka na sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje o pritožbi.

    Sklep I Pr 21/94 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da okoliščina, da sodnik pritožbenega sodišča sodi na prvi stopnji, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

    sklep I Pr 19/94 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je podan, kadar je v postopku udeležena oseba, ki zaseda vodilno funkcijo na pristojnem sodišču, kar lahko vzbudi dvom v nepristranskost odločanja.

    Sklep I Pr 17/94 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da bivši pooblaščenec toženk v drugem postopku vtožuje stroške zastopanja iz istega dejanskega stanja, ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I Pr 7/94 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo s sorodstveno vezanostjo stranke s sodnico na pristojnem sodišču ter dejstvom, da je druga stranka sodnik na pritožbenem sodišču, kar bi lahko ogrozilo videz nepristranskosti.

    Sklep I Pr 4/94 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je stranka kot razlog navajala zgolj subjektivno nezadovoljstvo z dosedanjim sojenjem in domnevno pristranost sodišča, kar ne izpolnjuje pogojev za delegacijo.

    Sklep I Pr 48/93 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru predlog za delegacijo ni bil utemeljen, ker odškodninska odgovornost drugega toženca ni bila odvisna od višine obveznosti prve tožene stranke, zato ugovor limita ni narekoval skupne obravnave pred enim sodiščem.

    Sklep I Pr 30/93 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo pristojnosti štelo sorodstveno razmerje med strankami in sodnikom na območju pristojnega višjega sodišča.

    Sklep I Pr 49/93 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo pristojnosti štelo dejstvo, da je pritožnica žena sodnika na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno in stvarno pristojno za odločanje o pritožbi.

    Sklep I Pr 52/93 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog, ker ugovor omejitve zavarovalne vsote ne vpliva na obveznosti drugih so-tožencev, ki niso zavezani po isti zavarovalni polici, zato koncentracija vseh zahtevkov pred enim sodiščem ni bila nujna.

    Sklep I Pr 44/93 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da je tožnik dolgoletni sodnik porotnik pri pristojnem sodišču, kar vzbuja dvom v nepristranost sojenja.

    Sklep I Pr 46/93 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo pristojnosti je podan, kadar je tožeča stranka v sorodstvenem razmerju s sodnikom, ki zaseda vodilno funkcijo na sodišču, pri katerem je bila tožba vložena.

    Sklep I Pr 45/93 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zgolj okoliščina, da odvetnica kot tožeča stranka redno zastopa stranke pred krajevno pristojnim sodiščem, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I Pr 42/93 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo pristojnosti opredelilo dejstvo, da je zakonec stranke sodnik na sicer pristojnem sodišču, kar ogroža videz objektivne nepristranskosti.

    Sklep I R 93/2007, enako tudi I R 122/2010 — Vrhovno sodišče

  • Zaposlitev tožničine matere na sodišču, kjer je bila vložena tožba, ni zadosten razlog za delegacijo pristojnosti, saj lahko predsednik sodišča zadevo dodeli drugi dislocirani enoti.

    Sklep I Pr 39/93, enako tudi sklep I Pr 40/93 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je bil podan, ker je tožnik sodnik na sodišču, ki bi bilo sicer stvarno in krajevno pristojno za odločanje v zadevi.

    Sklep I Pr 28/93 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker je bilo večino dokazov, vključno z zaslišanjem tožnikov in prič, mogoče izvesti na območju prvotno pristojnega sodišča, ogled kraja nezgode pa je predstavljal le enega izmed številnih dokazov.

    Sklep I Pr 34/93 — Vrhovno sodišče

  • Tehten razlog za delegacijo je lahko dejstvo, da pooblaščenec stranke opravlja sodniško funkcijo na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno ali stvarno pristojno za odločanje.

    Sklep I Pr 33/93 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnikova prepoznavnost v lokalnem okolju in s tem povezan domnevni vpliv na sodišče ne izkazujeta tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I Pr 32/93 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker zaposlenost dolžnikovih svojcev na sodišču ne predstavlja zadostnega razloga za prenos pristojnosti; za vprašanja pristranskosti sodnikov je treba uporabiti institut izločitve sodnika.

    Sklep I Pr 29/93 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker dejstvo, da imata odvetnika pisarni na sedežu sodišča in tam pogosto zastopata stranke, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

    Sklep I Pr 26/93 — Vrhovno sodišče

  • Dejstvo, da je zakonec tožnika sodnik na sodišču, ki bi bilo sicer krajevno in stvarno pristojno za obravnavanje zadeve, predstavlja tehten razlog za delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve videza nepristranskosti.

    Sklep I Pr 27/93 — Vrhovno sodišče

  • Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, ker je sodišče ocenilo, da so razlogi smotrnosti že izpolnjeni s tekom postopka pred prvotno pristojnim sodiščem, kjer se je že odvijal kazenski postopek in kjer se je pripetil škodni dogodek.

    Sklep I Pr 21/93, enako tudi I Pr 19/93 — Vrhovno sodišče

  • Sorodstveno razmerje med direktorjem stranke in sodnikom ni razlog za delegacijo pristojnega sodišča, temveč se rešuje z zahtevo za izločitev sodnika.

    Sklep I Pr 14/93 — Vrhovno sodišče

  • Vrhovno sodišče je določilo drugo stvarno pristojno sodišče, ker so bili toženci sodniki sodišča, ki bi sicer moralo odločati o pritožbi, kar bi lahko ogrozilo nepristranskost.

    Sklep I Pr 13/93 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo priznalo osebno povezanost tožnika s sodnico, ki opravlja funkcijo na krajevno pristojnem sodišču.

    Sklep I Pr 12/93 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo štelo dejstvo, da je predlagatelj sodnik na višjem sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje o pritožbi zoper odločitev prvostopenjskega sodišča.

    Sklep I Pr 9/93 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da začasna nemožnost vpogleda v spis v pisarni sodišča ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti.

    Sklep I Pr 45/92 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da dvom stranke v delo sodnika ali počasnost postopka nista zadostna razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

    Sklep I Pr 4/93 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za vrnitev zadeve na prvotno sodišče po umiku tožbe zoper toženca, zaradi katerega je bila delegacija prvotno odrejena.

    Sklep I Pr 50/92 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo dejstvo, da je tožena stranka sodnik na sodišču, ki bi bilo sicer stvarno in krajevno pristojno za odločanje.

    Sklep I Pr 48/92 — Vrhovno sodišče

Viri

VSRS Sklep III R 5/2026 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 4/2026 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 37/2026 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 30/2026 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 40/2026 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 32/2026 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 20/2026 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 14/2026 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 27/2026 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 6/2026 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 1/2026 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 5/2026 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 11/2026 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 9/2026 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 250/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 2/2026 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 245/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 236/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 246/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 247/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 185/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 234/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 240/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 28/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 209/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 210/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 205/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 233/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 214/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 227/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 221/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 230/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 207/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 223/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 220/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 228/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 195/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 232/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 208/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 202/2025 Vrhovno sodišče
UPRS Sodba in sklep I U 1627/2025-20 Upravno sodišče
VSRS Sklep I R 211/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 192/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 190/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 187/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 186/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 179/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 189/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 181/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 183/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 23/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 16/2025, enako tudi VSRS Sklep III R 17/2025, VSRS Sklep III R 18/2025, VSRS Sklep III R 19/2025, VSRS Sklep III R 20/2025, VSRS Sklep III R 21/2025, VSRS Sklep III R 22/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 152/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 169/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 167/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 14/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 153/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 141/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 135/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 156/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 150/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 149/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 147/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 155/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 137/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 145/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 144/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 125/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 134/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 133/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 128/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 132/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 126/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 120/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 121/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 115/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 119/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 11/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 111/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 114/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 109/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 103/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 108/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 107/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 101/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 83/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 88/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 4/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 10/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 78/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 96/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 84/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 72/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 66/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 7/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 8/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 59/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 47/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 64/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 48/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 40/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 57/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 46/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 34/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 6/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 41/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 35/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 43/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 42/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 24/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 17/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 25/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 30/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 12/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 23/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 21/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 19/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 31/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 28/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 33/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 16/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 10/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 13/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 2/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 3/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 1/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 224/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 6/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 1/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 4/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 13/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 7/2025 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 226/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 218/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 228/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 217/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 223/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 227/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 216/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 222/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 221/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 219/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 220/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 204/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 209/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 206/2024 Vrhovno sodišče
UPRS Sodba in sklep I U 1761/2024-16 Upravno sodišče
VSRS Sklep I R 198/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 199/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 168/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 189/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 171/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 163/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 174/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 157/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 177/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 165/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 160/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 11/2024, enako tudi VSRS Sklep III R 21/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 153/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 152/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 159/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 148/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 158/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 154/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 164/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 147/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 138/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 143/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 127/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 142/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 121/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 113/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 140/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 136/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 96/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 117/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 115/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 9/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 119/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 105/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 92/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 108/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 70/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 84/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 87/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 81/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 79/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 60/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 68/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 65/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 58/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 67/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 72/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 10/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 6/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 5/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 63/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 61/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 53/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 41/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 57/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 64/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 56/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 55/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 25/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 17/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 31/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 44/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 49/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 43/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 11/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 4/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 33/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 29/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 34/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 40/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 24/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 22/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 7/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 16/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 27/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I Upr 1/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 4/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 19/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 12/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 3/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 8/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 34/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 1/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 5/2024 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 242/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 247/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 239/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 233/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 209/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 210/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 214/2023, enako tudi VSRS Sklep I R 212/2023, VSRS Sklep I R 213/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 196/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 192/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 211/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 202/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 215/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 200/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 161/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 197/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 184/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 166/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 182/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 167/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 190/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 154/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 179/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 140/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 142/2023 Vrhovno sodišče
VSL Sklep I Cp 573/2023 Višje sodišče v Ljubljani
VSRS Sklep VIII R 9/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 131/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 137/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 121/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 119/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 115/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 89/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 97/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 114/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 122/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 99/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 88/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 85/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 20/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 91/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 6/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 71/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 78/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 55/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 75/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 14/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 56/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 76/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 64/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 44/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 29/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 39/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 34/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 33/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 42/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 50/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 43/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 36/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 18/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 40/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 5/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 185/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 17/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 1/2023 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 189/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 183/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 182/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 20/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 184/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 188/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 164/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 180/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 170/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 24/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 165/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 159/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 150/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 160/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 167/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 140/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 148/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 156/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 17/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 146/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 152/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 151/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 34/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 30/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 133/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 136/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 128/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 15/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 126/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 132/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 123/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 27/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 24/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 28/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 105/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 120/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 111/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 106/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 114/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 110/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 91/2022, enako tudi VSRS Sklep I R 92/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 80/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 102/2022, enako tudi VSRS Sklep I R 175/2022, VSRS Sklep I R 178/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 94/2022, enako tudi VSRS Sklep I R 93/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 98/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I Upr 2/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 19/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 7/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 72/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 79/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 71/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 62/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 68/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 73/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 11/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 10/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 47/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 60/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 8/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 12/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 13/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 14/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 23/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 29/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 41/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 24/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 31/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 36/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 35/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 39/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 20/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 38/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 19/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 28/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 37/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I Upr 1/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 2/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 18/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 16/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 2/2022, enako tudi VSRS Sklep I R 121/2022, VSRS Sklep I R 129/2022, VSRS Sklep I R 137/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 12/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 11/2022, enako tudi VSRS Sklep I R 162/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 202/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 8/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 4/2022 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 199/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 200/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 192/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 190/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 178/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 197/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 204/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 176/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 187/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 186/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 191/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 174/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 183/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 182/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 179/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 169/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 173/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 151/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 164/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 162/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 168/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 166/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 149/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 131/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 163/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 13/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 158/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 128/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 152/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 136/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 135/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 137/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 141/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 148/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 150/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 122/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 123/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 127/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 156/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 126/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 85/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 112/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 73/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 105/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 100/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 86/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 110/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 96/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 108/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 18/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 104/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 78/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 102/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 77/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 99/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 74/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 84/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 70/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 14/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 10/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 67/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 72/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 6/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 51/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 56/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 58/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 130/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 48/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 57/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 59/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 50/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 55/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 68/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 60/2021, enako tudi VSRS Sklep I R 61/2021, VSRS Sklep I R 62/2021, VSRS Sklep I R 63/2021, VSRS Sklep I R 64/2021, VSRS Sklep I R 65/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 53/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I Upr 2/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 49/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 27/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 26/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 40/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 44/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 34/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 38/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 43/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I Upr 1/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 7/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 32/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 2/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 18/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 7/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I Upr 3/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 6/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 1/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 190/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 186/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 7/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 185/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 171/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 177/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 175/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 161/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 163/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 154/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 157/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 160/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 158/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 159/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 146/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 143/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 44/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 133/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 123/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 130/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 138/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 136/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 132/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 127/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 124/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 113/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 122/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 112/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 99/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 36/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 34/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 32/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 110/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 102/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 114/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 116/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 108/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 105/2020, enako tudi VSRS Sklep I R 180/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 107/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 29/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 91/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 79/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 80/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 82/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 86/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 76/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 78/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 61/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 46/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 3/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 77/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 24/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 49/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 25/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 9/2020, enako tudi VSRS Sklep I R 10/2020, VSRS Sklep I R 8/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 53/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 16/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 12/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 20/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 29/2020, enako tudi VSRS Sklep I R 140/2021, VSRS Sklep I R 139/2021 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 34/2020, enako tudi VSRS Sklep I R 67/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 22/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 38/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 30/2020, enako tudi VSRS Sklep I R 36/2020, VSRS Sklep I R 33/2020, VSRS Sklep I R 35/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 37/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 1/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 41/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I Upr 3/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 17/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 24/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 23/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 19/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 14/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 4/2020, enako tudi VSRS Sklep I R 88/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 137/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 193/2019, enako tudi VSRS Sklep I R 199/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 188/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 2/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 189/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 198/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 191/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 179/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 19/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 178/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 171/2019, enako tudi VSRS Sklep I R 175/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 165/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 163/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 144/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 164/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 176/2019 Vrhovno sodišče
VSC Sklep I Cp 470/2019 Višje sodišče v Celju
VSRS Sklep I R 154/2019, enako tudi VSRS Sklep I R 146/2019, VSRS Sklep I R 147/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 162/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 145/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 15/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 156/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 133/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 113/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 160/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 13/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 136/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 123/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 124/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 131/2019, enako tudi VSRS Sklep I R 130/2019, VSRS Sklep I R 129/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 122/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 118/2019, enako tudi VSRS Sklep I R 73/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 115/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 114/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 121/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 119/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 107/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 110/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 111/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 112/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 19/2019-2 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 103/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 94/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 17/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 89/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 93/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 90/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 85/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 79/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 77/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 68/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 7/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 63/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 71/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 69/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 67/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 61/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 58/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 56/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 57/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 55/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 20/2019, enako tudi VSRS Sklep I R 21/2019, VSRS Sklep I R 22/2019, VSRS Sklep I R 23/2019, VSRS Sklep I R 19/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 51/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 54/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 37/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 46/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 49/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 43/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 48/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 5/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 5/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 40/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 41/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 31/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 15/2019, enako tudi VSRS Sklep I R 16/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 26/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 12/2019 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 220/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 197/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 196/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 222/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 218/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 50/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 176/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 185/2018, enako tudi VSRS Sklep I R 184/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 182/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 17/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 162/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 169/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 187/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 163/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 167/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 166/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 48/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 135/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 149/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 133/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 152/2018, enako tudi VSRS Sklep I R 155/2018, VSRS Sklep I R 154/2018, VSRS Sklep I R 153/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 145/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 150/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 131/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 138/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 137/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 130/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 134/2018 Vrhovno sodišče
UPRS Sodba in sklep I U 1747/2018-5 Upravno sodišče
VSRS Sklep I R 127/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 116/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 118/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 126/2018 Vrhovno sodišče
VSL Sklep I Cp 470/2018 Višje sodišče v Ljubljani
VSRS Sklep I R 117/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 119/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 115/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 107/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 105/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 100/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 114/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 98/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 96/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 87/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 86/2018 Vrhovno sodišče
UPRS Sodba in sklep I U 1129/2018-9 Upravno sodišče
VSRS Sklep I R 89/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 92/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 82/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 43/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 62/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 80/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 76/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 63/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 69/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 59/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 72/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 67/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 9/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 18/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 8/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 53/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 51/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 54/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 19/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 33/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 12/2018-3 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 6/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 26/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 32/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 25/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 20/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 16/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 10/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 12/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 1/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 142/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 2/2018-3 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 145/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 144/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 35/2017-2 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 126/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 135/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 131/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 139/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 133/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 137/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 138/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 127/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 130/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 32/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 33/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 24/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 25/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 22/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 21/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 121/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 112/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 108/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 111/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 18/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 19/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 104/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 107/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 103/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 96/2017, enako tudi VSRS Sklep I R 97/2017, VSRS Sklep I R 98/2017, VSRS Sklep I R 99/2017, VSRS Sklep I R 100/2017, VSRS Sklep I R 101/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 92/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 95/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 26/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 74/2017, enako tudi VSRS Sklep I R 80/2017, VSRS Sklep I R 77/2017, VSRS Sklep I R 76/2017, VSRS Sklep I R 75/2017, VSRS Sklep I R 78/2017, VSRS Sklep I R 79/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 81/2017 Vrhovno sodišče
VSL Sklep II Cp 847/2017 Višje sodišče v Ljubljani
VSRS Sklep I R 68/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 71/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 67/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 70/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 64/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 62/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 11/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 10/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 54/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 61/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 40/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 55/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 57/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 33/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 58/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 53/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 45/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 37/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 36/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 29/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 4/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 8/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 34/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 20/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 23/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 31/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 6/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 6/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 26/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 9/2017, enako tudi VSRS Sklep I R 70/2020 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 19/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 17/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 15/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 3/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 12/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 10/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 3/2017 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 1/2017 Vrhovno sodišče
VSRS sklep III R 43/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 141/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 136/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 139/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 127/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 134/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 133/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 38/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 125/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 124/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 21/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 119/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 122/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 34/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 112/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 109/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 111/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 113/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 110/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 107/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 105/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 106/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 99/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 104/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 98/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 95/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 96/2016, enako tudi VSRS Sklep I R 147/2018, VSRS Sklep I R 161/2018 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 76/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 27/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 30/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep VIII R 13/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 29/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III R 23/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep III R 26/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 83/2016 Vrhovno sodišče
VSL sklep IV Cp 1804/2016 Višje sodišče v Ljubljani
VSRS Sklep I R 71/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 69/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 77/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 78/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep VIII R 11/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep VIII R 12/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 74/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 67/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 63/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 58/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 59/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep VIII R 9/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 51/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 50/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 46/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 44/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 38/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 42/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 39/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 30/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 35/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 36/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 34/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 37/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I Upr 1/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 27/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 26/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep VIII R 4/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 23/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 12/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 21/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep III R 1/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep III R 4/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 10/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 11/2016 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 7/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 1/2016 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 148/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 139/2015 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 136/2015 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 143/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 135/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep III R 43/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 132/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 131/2015 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 129/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 123/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 121/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 118/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 120/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 117/2015, enako tudi VSRS Sklep I R 63/2020 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 110/2015 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 115/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 111/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep III R 28/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 103/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 106/2015 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 102/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep VIII R 16/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 94/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep III R 18/2015, enako tudi III R 20/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 87/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 83/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 76/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 81/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 80/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 77/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 73/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 69/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 67/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 66/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 64/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 59/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 45/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 56/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep III R 12/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 44/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 38/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 43/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep III R 10/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep VIII R 7/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 40/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep VIII R 10/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 35/2015 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I Upr 1/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 25/2015 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep III Ips 134/2014 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I Upr 3/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 22/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 5/2015, enako tudi I R 4/2015 in I R 6/2015. Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 13/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 21/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 9/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 14/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 15/2015 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I R 3/2015 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 131/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep III R 28/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep III R 32/2014, enako tudi III R 33/2014, III R 36/2014, III R 34/2014, III R 35/2014, III R 38/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 126/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 130/2014 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I Upr 3/2014-2 Vrhovno sodišče
VSRS Sklep I Upr 2/2014-2 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 125/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 89/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 113/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 119/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 121/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 97/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 118/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 104/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 108/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 101/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 100/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 96/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 98/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 95/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 93/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 86/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 78/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 80/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 81/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 71/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 68/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 53/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 56/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 61/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 57/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 51/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 50/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 48/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 45/2014 in I R 46/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 42/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 41/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 34/2014 Vrhovno sodišče
Sklep III R 6/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 40/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I Upr 1/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 32/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 30/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 38/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 18/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 20/2014 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 14/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 9/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 13/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 4/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 3/2014 Vrhovno sodišče
VSL sodba I Cp 2804/2013 Višje sodišče v Ljubljani
Sklep III R 37/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 1/2014 Vrhovno sodišče
Sklep I R 152/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 151/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 142/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 145/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 146/2013 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 140/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 134/2013 Vrhovno sodišče
Sklep III R 29/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 119/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 126/2013 Vrhovno sodišče
Sklep III R 28/2013 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 16/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 114/2013 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 113/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 103/2013 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 99/2013 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 106/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 110/2013 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 107/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 91/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 88/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 90/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 70/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 86/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 79/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 78/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 67/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 77/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 59/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 69/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 65/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 61/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 51/2013 Vrhovno sodišče
VSRS sklep I R 58/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 55/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 56/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 57/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 48/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 49/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 46/2013 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 7/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 34/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 40/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 39/2013 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 10/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 22/2013 Vrhovno sodišče
Sklep III R 4/2013 Vrhovno sodišče
Sklep III R 33/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 25/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 33/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 23/2013 Vrhovno sodišče
Sklep III R 1/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 6/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 11/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 200/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 7/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 4/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 188/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 3/2013, enako tudi I R 124/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 202/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 1/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 2/2013 Vrhovno sodišče
Sklep I R 197/2012 Vrhovno sodišče
Sklep III R 34/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 196/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 193/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 190/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 189/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 172/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 171/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 168/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 177/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 174/2012, aneko tudi I R 176/2012, I R 178/2012, I R 179/2012 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 22/2012 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 26/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 167/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 153/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 162/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 154/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 152/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 143/2012 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 17/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 139/2012, enako tudi I R 151/2012, I R 144/2012, I R 145/2012, I R 146/2012, I R 163/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 140/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I Upr 1/2012 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 15/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 135/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 118/2012, enako tudi I R 119/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 124/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 127/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 111/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 108/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 122/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 109/2012, enako tudi R 116/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 99/2012, enako tudi VSRS Sklep I R 148/2019 Vrhovno sodišče
Sklep I R 110/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 102/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 98/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 103/2012 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 10/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 87/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 68/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 70/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 62/2012 Vrhovno sodišče
Sklep III R 11/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 55/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 52/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 43/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 47/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 44/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 54/2012 Vrhovno sodišče
Sklep III R 6/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 33/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 38/2012 Vrhovno sodišče
Sklep III R 4/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 8/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 22/2012, enako tudi I R 30/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 20/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 15/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 26/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 27/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 12/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 7/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 17/2012 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 16/2011 Vrhovno sodišče
Sklep III R 35/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 2/2012 Vrhovno sodišče
Sklep I R 153/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 154/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 147/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 3/2012 Vrhovno sodišče
Sklep III R 20/2011 Vrhovno sodišče
Sklep III R 28/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 145/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 143/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 142/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 139/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 138/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 131/2011 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 8/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 117/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I Upr 2/2011 Vrhovno sodišče
Sklep III R 24/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 105/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 113/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 119/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 116/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 118/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 114/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 104/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 107/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 99/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 97/2011, enako tudi I R 98/2001, I R 96/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 93/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 100/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 82/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 90/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 79/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 80/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 76/2011 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 4/2011 Vrhovno sodišče
Sklep III R 9/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 73/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 65/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 69/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 66/2011 Vrhovno sodišče
Sklep III R 8/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 57/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 56/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 58/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 60/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 61/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 50/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 42/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 44/2011, I R 45/2011 in I R 46/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 39/2011, enako tudi I R 63/2011, I R 54/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 34/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 26/2011, enako tudi I R 70/2011, I R 136/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 32/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 30/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 29/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 23/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 25/2011 Vrhovno sodišče
Sklep III R 57/2010 Vrhovno sodišče
Sklep III R 1/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 9/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 2/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 5/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 18/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 6/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 10/2011 Vrhovno sodišče
Sklep III R 56/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 173/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 1/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 172/2010 Vrhovno sodišče
Sklep III R 50/2010 Vrhovno sodišče
Sklep III R 49/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 169/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 168/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 163/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 161/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 159/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 154/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 157/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 152/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 148/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 150/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 146/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 147/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 141/2010 Vrhovno sodišče
Sklep III R 42/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 131/2010 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 18/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 138/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 129/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 139/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 137/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 127/2010, enako tudi I R 118/2010 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 21/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 117/2010 Vrhovno sodišče
Sklep III R 41/2010 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 14/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 105/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 119/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 112/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 107/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 102/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 101/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 99/2010 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 12/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 81/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 79/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 85/2010, enako tudi I R 87/2010, I R 86/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 83/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 78/2010 Vrhovno sodišče
Sklep III R 20/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 50/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 62/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I Upr 1/2010 Vrhovno sodišče
Sklep III R 16/2010 Vrhovno sodišče
Sklep III R 17/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 57/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 52/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 51/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 41/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 45/2010 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 6/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 43/2010, enako tudi I R 40/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 42/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 31/2010 Vrhovno sodišče
Sklep III R 11/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 30/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 13/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 22/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 20/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 9/2010 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 57/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 5/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 2/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 174/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 172/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 166/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 162/2009 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 47/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 160/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 163/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 159/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 138/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 157/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 150/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 129/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 154/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 124/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 132/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 140/2009 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 48/2009 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 40/2009 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 46/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 128/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 135/2009, enako tudi I R 71/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 130/2009 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 34/2009, enako tudi VIII R 38/2009, VIII R 42/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 115/2009 Vrhovno sodišče
Sklep III R 58/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 120/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 117/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 96/2009 Vrhovno sodišče
Sklep III R 53/2009 Vrhovno sodišče
Sklep III R 33/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 98/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 93/2009, enako tudi I R 94/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 85/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 86/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 88/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 87/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 84/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 80/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 74/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 76/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 75/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 77/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 70/2009 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 20/2009, enako tudi Sodba VIII R 16/2009 Vrhovno sodišče
Sklep III R 10/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 57/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 66/2009 Vrhovno sodišče
Sodba VIII R 16/2009 Vrhovno sodišče
Sklep III R 9/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 59/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 49/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 44/2009, enako tudi I R 96/2010, I R 149/2011 Vrhovno sodišče
Sklep I R 35/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 27/2009, enako tudi I R 53/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 36/2009 Vrhovno sodišče
Sklep III R 5/2009 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 12/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 41/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 34/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 40/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 33/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 26/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 30/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 21/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 23/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 24/2009 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 7/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 19/2009 Vrhovno sodišče
Sklep III R 2/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 17/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 5/2009 Vrhovno sodišče
Sklep I R 154/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 162/2008 Vrhovno sodišče
Sklep III R 27/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 151/2008, enako tudi I R 150/2008, I R 149/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 137/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 148/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 140/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 134/2008 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 31/2008 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 42/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 136/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 144/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 129/2008 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 39/2008 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 35/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 115/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 128/2008 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 34/2008 Vrhovno sodišče
Sklep III R 22/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 127/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 121/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 119/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 122/2008 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 30/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 112/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 110/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 111/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 105/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 108/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 88/2008 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 21/2008 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 25/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 104/2008 Vrhovno sodišče
Sklep III R 17/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 97/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 96/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 80/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 83/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 81/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 82/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 79/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 78/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 75/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 69/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 67/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 63/2008 Vrhovno sodišče
Sklep R 60/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 59/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 58/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 53/2008 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 5/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 51/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 48/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 50/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 37/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 35/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 42/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 30/2008 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 4/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 34/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 31/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 24/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 26/2008 Vrhovno sodišče
Sklep III R 5/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 5/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 19/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 13/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 12/2008, enako tudi I R 32/2008 Vrhovno sodišče
Sklep III R 34/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 3/2008 Vrhovno sodišče
Sklep I R 195/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 193/2007 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 48/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 185/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 184/2007 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 43/2007, enako tudi Sklep VIII R 42/2007 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 38/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 178/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 180/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 177/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 157/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 161/2007 Vrhovno sodišče
Sklep III R 31/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 143/2007, enako tudi I R 144/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 149/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 156/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 154/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 151/2007, enako tudi I R 124/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 142/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 137/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 130/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 139/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 131/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 120/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 133/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 129/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 126/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 125/2007, enako tudi I R 79/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 121/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 111/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 109/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 108/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 104/2007, enako tudi I R 158/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 97/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 55/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 107/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 92/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 96/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 81/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 82/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 85/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 80/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 77/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 78/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 52/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 44/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 76/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 63/2007, enako tudi I R 70/2007, I R 69/2007, I R 66/2007, I R 68/2007, I R 67/2007, I R 65/2007, I R 64/2007, I R 71/2007, I R 72/2007, I R 62/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 75/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 73/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 54/2007 Vrhovno sodišče
Sklep III R 9/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 50/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 53/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 48/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 45/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 43/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 38/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 39/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 40/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 25/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 31/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 34/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 26/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 14/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 29/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 27/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 24/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 23/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 15/2007 Vrhovno sodišče
Sklep III R 1/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 19/2007 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 2/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 18/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 120/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 9/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 4/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 6/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 1/2007 Vrhovno sodišče
Sklep I R 121/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 116/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 114/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 110/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 100/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 94/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 97/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 87/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 61/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 83/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 71/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 74/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 68/2006, enako tudi I R 76/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 73/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 70/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 72/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 62/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 51/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 69/2006, enako tudi I R 79/2006 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 65/2006, VIII R 61/2006, VIII R 77/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 58/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 54/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 55/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 44/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 47/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 45/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 48/2006, enako tudi I R 63/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 42/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 37/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 39/2006 Vrhovno sodišče
Sklep III R 14/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 38/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 40/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 31/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 29/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 32/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 33/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 28/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 26/2006 Vrhovno sodišče
Sklep III R 32/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 20/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 15/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 21/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 14/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 12/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 139/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 9/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 2/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 7/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I R 10/2006 Vrhovno sodišče
VSL sklep II Cp 6256/2005 Višje sodišče v Ljubljani
Sklep I R 135/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 133/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 134/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 128/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 124/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 112/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 116/2005, enako tudi I R 111/2005, I R 109/2005, I R 108/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 118/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 113/2005, enako tudi I R 121/2005, I R 122/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 104/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 102/2005 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 34/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 90/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 98/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 93/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 97/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 88/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 87/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 86/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 82/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 85/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 81/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 79/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 80/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 76/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 69/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 60/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 65/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 63/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 59/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 67/2005, enako tudi I R 69/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 64/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 54/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 62/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 28/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 48/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 17/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 55/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 53/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 38/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 46/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 42/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 35/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 34/2005, enako tudi I R 103/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I R 36/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 39/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 27/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 37/2005, enako tudi I R 131/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 19/2005, enako tudi I R 18/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 133/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 8/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 22/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 16/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 13/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 9/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 1/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I R 128/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 123/2004, enako tudi I R 124/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 93/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 116/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 115/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 114/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 92/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 105/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 99/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 102/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 81/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 96/2004 Vrhovno sodišče
Sklep Cp 9/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 94/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 73/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 38/2004 Vrhovno sodišče
Sklep III R 57/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 84/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 57/2004, enako tudi I R 58/2004, I R 59/2004, I R 60/2004, I R 61/2004, I R 62/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 69/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 64/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 80/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 70/2004, enako tudi I R 79/2004 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 12/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 63/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 56/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 22/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 51/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 44/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 47/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 41/2004 Vrhovno sodišče
Sodba VIII R 5/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 36/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 31/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 30/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 8/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 15/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 2/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 24/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 11/2004 enako tudi I R 12/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 102/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 100/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 106/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 6/2004 Vrhovno sodišče
Sklep I R 103/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 89/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 96/2003 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 34/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 77/2003, enako tudi I R 87/2003 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 26/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 84/2003 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 28/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 66/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 82/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 71/2003, enako tudi I R 68/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 67/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 64/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 61/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 74/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 63/2003 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 20/2003 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 21/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 56/2003 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 17/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 46/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 48/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 40/2003 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 14/2003 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 11/2003 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 12/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 31/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 6/2003 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 8/2003 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 6/2003 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 7/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 30/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 27/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 23/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 9/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 26/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 138/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 130/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 10/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 18/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I R 152/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 123/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 133/2002, enako tudi I R 132/2002, I R 134/2002, I R 131/2002 Vrhovno sodišče
Sklep III Ips 66/2002 Vrhovno sodišče
Sklep III R 61/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 117/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 127/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 125/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 124/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 118/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 73/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 116/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 111/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 64/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 105/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 71/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 78/2002, enako tudi sklep I R 83/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 98/2002, enako tudi sklep I R 6/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 97/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 95/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 79/2002 Vrhovno sodišče
Sklep III R 42/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 74/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 58/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 72/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 61/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 57/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 66/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 59/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 49/2002, enako tudi sklep I R 50/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 60/2002 Vrhovno sodišče
Sklep III R 28/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 62/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 73/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 51/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 52/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 39/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 44/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 38/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 40/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 31/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 30/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 27/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 24/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 26/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 28/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 23/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 20/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 89/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 1/2002 Vrhovno sodišče
Sklep I R 88/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 68/2001 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 17/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 84/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 79/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 74/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 75/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 64/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 69/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 52/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 62/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 38/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 47/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 56/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 55/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 46/2001 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 19/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 24/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 39/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 40/2001 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 15/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 34/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 29/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 18/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 27/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 26/2001 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 8/2001 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 5/2001 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 4/2001 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 7/2001 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 6/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 12/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 19/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 17/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 92/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 10/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 8/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 1/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 5/2001 Vrhovno sodišče
Sklep I R 88/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 79/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 89/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 86/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 84/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 66/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 68/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 72/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 69/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 73/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 75/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 76/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 77/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 61/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 67/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 65/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 74/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 78/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 70/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 71/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 64/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 55/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 54/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 63/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 42/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 52/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 58/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 59/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 51/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 47/2000 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 38/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 38/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 39/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 27/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 35/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 33/2000 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 17/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 23/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 28/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 25/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 20/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 21/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 22/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 19/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 15/2000 Vrhovno sodišče
Sklep III R 11/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 16/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 13/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 10/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 9/2000 Vrhovno sodišče
Sklep I R 11/2000 Vrhovno sodišče
VSL sklep II Cp 2138/99 Višje sodišče v Ljubljani
Sklep I R 78/99 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 29/99 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 22/99 Vrhovno sodišče
Sklep I R 48/99 Vrhovno sodišče
Sklep I R 33/99 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 14/99 Vrhovno sodišče
Sklep I R 26/99 Vrhovno sodišče
Sklep I R 50/98 Vrhovno sodišče
Sklep I R 43/98 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 21/98 Vrhovno sodišče
Sklep I R 35/98 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 16/98 Vrhovno sodišče
Sklep I R 32/98 Vrhovno sodišče
Sklep I R 27/98 Vrhovno sodišče
Sklep I R 11/98 Vrhovno sodišče
Sklep I R 3/98 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 12/97 Vrhovno sodišče
Sklep I R 59/97 Vrhovno sodišče
Sklep I R 47/97 Vrhovno sodišče
Sklep I R 40/97 Vrhovno sodišče
Sklep I R 19/97 Vrhovno sodišče
Sklep I R 27/97 Vrhovno sodišče
Sklep I R 15/97 Vrhovno sodišče
Sklep I R 12/97 Vrhovno sodišče
Sklep I R 10/97 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 12/96 Vrhovno sodišče
Sklep I R 3/97 Vrhovno sodišče
Sklep I R 9/97 Vrhovno sodišče
Sklep I R 6/97 Vrhovno sodišče
Sklep I R 7/97 Vrhovno sodišče
Sklep I R 28/96 Vrhovno sodišče
Sklep I R 49/96 Vrhovno sodišče
Sklep I R 50/96 Vrhovno sodišče
Sklep I R 37/96 Vrhovno sodišče
Sklep VIII R 3/96 Vrhovno sodišče
Sklep I R 41/95 Vrhovno sodišče
Sklep I R 5/96 Vrhovno sodišče
Sklep I R 40/95 Vrhovno sodišče
Sklep I R 39/95 Vrhovno sodišče
Sklep I R 26/95 Vrhovno sodišče
Sklep I R 15/95 Vrhovno sodišče
Sklep I R 14/95 Vrhovno sodišče
Sklep I R 13/95 Vrhovno sodišče
Sklep I R 12/95 Vrhovno sodišče
Sklep I R 11/95 Vrhovno sodišče
Sklep I R 6/95 Vrhovno sodišče
Sklep I R 9/95 Vrhovno sodišče
Sklep I R 7/95 Vrhovno sodišče
Sklep I R 5/95 Vrhovno sodišče
Sklep I R 1/95 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 50/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 45/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 16/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 46/94, enako tudi sklep I Pr 44/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 42/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 43/94, enako sklep I Pr 47/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 39/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 40/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 38/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 37/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 36/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 33/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 31/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 30/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 20/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 28/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 23/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 22/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 24/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 21/94 Vrhovno sodišče
sklep I Pr 19/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 17/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 7/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 4/94 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 48/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 30/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 49/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 52/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 44/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 46/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 45/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 42/93 Vrhovno sodišče
Sklep I R 93/2007, enako tudi I R 122/2010 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 39/93, enako tudi sklep I Pr 40/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 28/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 34/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 33/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 32/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 29/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 26/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 27/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 21/93, enako tudi I Pr 19/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 14/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 13/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 12/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 9/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 45/92 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 4/93 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 50/92 Vrhovno sodišče
Sklep I Pr 48/92 Vrhovno sodišče

TFL AI Pomočnik

Za poglobljeno razlago tega termina v kontekstu vaše konkretne situacije vprašajte TFL AI pomočnika.

Vprašajte TFL AI