delegacija pristojnosti iz razlogov smotrnosti

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je zavrnilo predlog za prenos pristojnosti, ker selitev tožnice v Ljubljano ne bi prispevala k ekonomičnosti postopka, saj bi se moral v tem primeru na obravnave voziti toženec.

  VSRS Sklep I R 164/2025 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 66. člen ZPP · 67. člen

• V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je delegacija smotrna, kadar je zaradi obveznega zaslišanja osebe in pregleda izvedenca medicinske stroke (61., 62. člen ZNP-1) postopek lažje in ceneje izvesti v kraju dejanskega bivanja osebe.

  VSRS Sklep I R 99/2024 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

• V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je delegacija smotrna, kadar zaradi zdravstvenega stanja udeleženca (npr. demenca) in bivanja v varovanem oddelku zavoda, sodišče v kraju dejanskega bivanja omogoča lažjo izvedbo obveznega zaslišanja in zdravstvenega pregleda.

  VSRS Sklep I R 77/2024 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

• Sodišče je delegiralo pristojnost, ker se bo postopek postavitve pod skrbništvo lažje izvedel v kraju, kjer nasprotni udeleženec dejansko biva zaradi izvrševanja varnostnega ukrepa obveznega psihiatričnega zdravljenja.

  VSRS Sklep I R 25/2023 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 42. člen ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

• Sodišče je delegacijo pristojnosti utemeljilo z dejstvom, da se udeleženec postopka za postavitev pod skrbništvo nahaja v forenzični psihiatrični ustanovi na območju drugega sodišča, zaradi česar je izvedba obveznega zaslišanja pred tem sodiščem ekonomičnejša.

  VSRS Sklep I R 205/2021 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• V tej zadevi je bila delegacija utemeljena zaradi zdravstvenega stanja nasprotnega udeleženca, ki zaradi težke invalidnosti in potrebe po 24-urni pomoči ne more potovati, zato se postopek lažje izvede v kraju njegovega začasnega bivanja v zavodu.

  VSRS Sklep I R 129/2020 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP-1 · 11. člen ZNP-1 · 11. člen, odstavek 5 ZNP-1 · 61. člen ZNP-1 · 62. člen ZPP · 67. člen

• Predlagatelj je predlagal delegacijo zaradi koncentracije več pravd o skupnem premoženju razvezanih zakoncev, ki so tekle pred različnimi sodišči, na sodišče, kjer se že vodi najobsežnejši postopek.

  VSRS sklep I R 151/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 300. člen ZPP · 67. člen

• Razlog ekonomičnosti je podan, kadar sta sedež ali stalno prebivališče strank relativno oddaljena od krajevno pristojnega sodišča, kar opravičuje prenos pristojnosti na sodišče, ki je strankam bližje.

  VSRS sklep I R 74/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Predlog za delegacijo je bil zavrnjen, saj institut ne omogoča prenosa stvarne pristojnosti, temveč le krajevno preusmeritev med stvarno pristojnimi sodišči.

  VSRS sklep I R 88/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• V obravnavanem primeru je bila delegacija pristojnosti utemeljena z gmotnim položajem mladoletne tožeče stranke, zaradi česar je bilo smotrno postopek prenesti na sodišče v kraju njenega začasnega prebivališča.

  Sklep I R 65/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Sodišče je kot razlog za delegacijo upoštevalo bližino prebivališča tožnika, sedeža območne enote toženke in pisarne pooblaščenke ter s tem povezano zmanjšanje potnih stroškov in časa.

  Sklep I R 35/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZPP · 67. člen

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker je bila v postopku odvzema poslovne sposobnosti že opravljena večina procesnih dejanj, težave pri prevozu udeleženke pa niso zadosten razlog za spremembo pristojnosti.

  Sklep I R 85/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZNP · 37. člen ZNP · 46. člen ZPP · 67. člen

• Sodišče je delegacijo utemeljilo z dejstvom, da imata tožnik in območna enota tožene zavarovalnice prebivališče oziroma sedež na območju predlaganega sodišča, kjer ima sedež tudi tožnikov novi pooblaščenec.

  Sklep I R 63/2012 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pri odločanju o delegaciji upoštevalo dejstvo, da imata obe pravdni stranki in njuni pooblaščenci prebivališče oziroma sedež v kraju ali bližini sodišča, ki mu je bila zadeva delegirana.

  Sklep I R 69/2012 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je delegacijo utemeljilo z domnevno identičnostjo dedičev v dveh zapuščinskih postopkih po sorojencih ter z lažjo dostopnostjo sodišča in lokacijo nepremičnin, ki so predmet dedovanja.

  Sklep I R 42/2012 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je delegacijo utemeljilo z ekonomičnostjo postopka, saj je izbrano sodišče bližje začasnemu prebivališču toženke in sedežu enega izmed njenih pooblaščencev, postopek pa je bil šele v fazi nastopa litispendence.

  Sklep I R 126/2011 — Vrhovno sodišče

• Vrhovno sodišče je določilo pristojnost drugega sodišča zaradi prebivališča strank v istem kraju in zdravstvenih težav udeleženca, kar je postopek naredilo bolj smotrnim.

  Sklep I R 77/2011 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila delegacija pristojnosti utemeljena z videzom pristranskosti, saj je tožeča stranka odškodninski zahtevek utemeljevala z domnevno nepravilnim delom prav tistega sodišča, pri katerem je bila vložena tožba.

  Sklep III R 16/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker prenos pristojnosti ne bi zagotovil združitve pravd in ker bi bila tožena stranka v vsakem primeru upravičena do ponovitve že izvedenih dokazov zaradi spoštovanja načela neposrednosti.

  Sklep I R 59/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da delegacija ni procesno sredstvo za sanacijo domnevnih nepravilnosti ali nezakonitosti v postopku, ki jih zatrjuje stranka.

  Sklep I R 22/2007 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je pojasnilo, da načelno nezadovoljstvo stranke s sojenjem na določenem sodišču ne izpolnjuje pogojev za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.

  Sklep I R 19/2006, enako tudi I R 128/2010 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot razlog za delegacijo upoštevalo smotrnost združitve dveh divergentnih preživninskih zahtevkov in optimalne pogoje za izvedbo dokaznega postopka glede na prebivališče mladoletne upravičenke.

  Sklep I R 129/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnikovo moteče ravnanje v kabinetih in izražanje dvoma v strokovnost sodnikov ne predstavljata tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

  Sklep I R 61/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo prepoznalo položaj, v katerem bi moralo sodišče presojati pravilnost lastnega ravnanja v okviru odškodninskega zahtevka zaradi zatrjevane opustitve nadzora nad delom stečajnega upravitelja.

  Sklep III R 73/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot tehten razlog za delegacijo upoštevalo gibalno oviranost stranke (paraplegija) in neustrezno dostopnost sodišča (pomanjkanje dvigala), kar je vplivalo na lažjo izvedbo postopka v Mariboru.

  Sklep I R 65/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker predlagatelj ni izkazal, da bi združitev postopkov zaradi domnevne povezanosti pogodbene kršitve bistveno olajšala ugotavljanje dejanskega stanja.

  Sklep III R 45/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo priznalo invalidnost stranke (paraplegija) v povezavi z neustrezno arhitekturno dostopnostjo sodne stavbe, ki onemogoča enakopravno udeležbo v postopku.

  Sklep I R 17/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo predlog za delegacijo, ker tožnikova izbira med več dopustnimi krajevno pristojnimi sodišči (splošna pristojnost ali pristojnost po sedežu podružnice) ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti, tudi če bi bila druga izbira stroškovno ugodnejša.

  Sklep I R 108/2002 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da bivališče dedičev izven območja pristojnega sodišča samo po sebi ne opravičuje prenosa pristojnosti, saj lahko dediči svojo dedno izjavo podajo pisno ali pred katerimkoli drugim stvarno pristojnim sodiščem (208. člen ZD).

  Sklep I R 76/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot tehtni razlog za delegacijo prepoznalo zaposlitev zakonca pravdne stranke kot sodnika na prvotno pristojnem sodišču ter določilo novo sodišče glede na prebivališče strank.

  Sklep I R 35/2001 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da sedež odvetnika v kraju predlaganega sodišča ni razlog za delegacijo, saj lahko stranka izbere odvetnika v kraju pristojnega sodišča ali uporabi institut substitucije.

  Sklep I R 87/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da tožeča stranka ni izkazala razlogov za lažjo izvedbo postopka pred drugim sodiščem, hkrati pa je ugotovilo, da je bila sama stranka v znatni meri odgovorna za procesne zastoje zaradi neupoštevanja uradnega jezika in neimenovanja pooblaščenca za vročanje.

  Sklep I R 20/98 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru je bila delegacija utemeljena z dejstvom, da je bil nasprotni udeleženec v tesni osebni zvezi z delavko sodišča, kar bi lahko vzbudilo dvom o nepristranskosti postopka.

  Sklep I R 60/97 — Vrhovno sodišče

Viri